Основы христианской конспирологии (против очередной ереси «жидовствующих» в христианстве)

Политика, да и вообще, любое социальное управление во все времена подчиняется некоторым незыблемым законам:

Управляет всегда меньшинство. При чем очень маленькое меньшинство. Где бы это ни было: в государстве, на предприятии, в семье, - везде управление возможно, если решения принимает один человек или очень узкий круг лиц. И если круг лиц, которые принимают решения, увеличивается, качество управления резко падает, приходя в хаос. Такова природа управления.

Социальное управление – чрезвычайно сложный процесс требует колоссальных объемов специальных знаний. Получение их дорогой, трудоемкий и длительный процесс, требующий профессионализма, а значит – это доступно очень узкому кругу людей. В древности, эти очевидные вещи ни для кого небыли секретом. Всегда считалось, что управлять обществом может только меньшинство, наделенное особенными качествами (помазание Бога, или происхождение из определенного рода и т.д.), и касательно этого в обществе было полное согласие. Общество могло поставить под сомнение легитимность царя, например как самозванца, но саму единоличную власть как таковую никто не оспаривал.

Однако в Новое время, а особенно в XVIII-XX веках в общественное мнение намертво было зашито идею демократии, будто все граждане, все члены общества могут принимать участие в политическом управлении: через прямое голосование – референдумы, или через избрание руководителей. Более бредовой идеи сложно было и придумать, однако именно она прекрасно играла на гордыне «маленького человека», позволяя легко манипулировать массами. Понятно, что такая система управления никогда не смогла бы нормально работать, и быстро бы столкнула общество к хаосу.

Есть депутаты, парламенты, президенты, выборы, о которых пишут в СМИ, которые пафосны и публичны, однако эти люди реальной власти не имеют, а управляют виртуально, как актеры, играют отведенную им роль.

А есть группы лиц, почти никому не известные, которых никто не избирал, но которые тайно и реально управляют государствами – и массами, и актерами, которые играют политические спектакли для масс. Аналогично и на уровне всего мира – существуют тайные или полутайные организации, которые осуществляют управление всем миром. И когда публичная ООН являет собой беспомощный цирк, тайный Бильдербергский клуб или Трехстороння комиссия реально рулят эти миром.

Но есть в мировой политике, и вообще во всем развитии человечества за всю его историю, такие вещи, которые действительно могут быть предметом конспирологии. Есть такой пласт информации, который всегда тщательнейшим образом скрывается от посторонних глаз, однако из него и можно узнать настоящие движущие силы истории, их цель, и средства. Есть открытая политика и история, которую преподают в школах, есть теневая политика и история, которую обычно скрывают, но при желании о ней можно узнать любопытному человеку (как например элитарный и тайный характер политики, и невозможность демократии). Но есть и действительно суперсекретная история и политика, о которых даже очень дотошные исследователи знают мизерную часть, но и этого мизера достаточно чтобы полностью перевернуть представление об этом мире. И для этого нужны не только знания, но и внутреннюю смелость сломать все, чему учился и верил многие годы и начать понимать все заново.

Речь идет об оккультном характере управлением всеми мировыми процессами: политикой, экономикой, техникой. Да – есть публичные структуры управления, а есть теневые (как тот же Бильдербергский клуб). Но на самом деле управлением почти всеми мировыми процессами происходит через широкую сеть многочисленных оккультных организаций, которые существуют на определенных принципах:

Чтобы прочитать полностью статью, пройдите по ссылке https://telegra.ph/Osnovy-hristianskoj-konspirologii-protiv-ocherednoj-eresi-zhidovstvuyushchih-v-hristianstve-01-24

Вопрос о соотношении понятий и Закона Божьего в контексте римского обычного права

Можно ли рассматривать правовые понятия, сложившиеся в рамках обычного права, как проявление действия так называемого «закона, написанного в сердце»? Этот вопрос непосредственно связан с высказыванием апостола Павла (Рим. 2:14–15), в котором он указывает, что язычники, не имеющие Закона (в смысле Моисеева закона), по природе своей поступают в соответствии с тем, что Закон предписывает, тем самым «показывая, что дело Закона у них написано в сердцах».

Под «понятиями», упоминаемыми в данной постановке вопроса, имеется в виду система римского обычного права, в частности jus civile (право, регулирующее отношения между римскими гражданами) и jus gentium (право, применявшееся в отношении между гражданами и негражданами). Эти формы права, в значительной степени основанные на практике и обычае, представляют собой особую правовую реальность, отличающуюся от позитивного законодательства.

Обычное право (customary law) представляет собой совокупность правовых норм, складывающихся в результате устойчивой практики человеческого взаимодействия, вне зависимости от их формального закрепления в нормативных актах. Оно формируется на основе повседневной юридической и хозяйственной практики, судебных прецедентов, устоявшихся традиций, договорных отношений и иных форм добровольного взаимодействия людей. Существенным признаком обычного права является его децентрализованный характер: оно развивается снизу вверх как результат свободного волеизъявления участников правовых отношений, а не навязывается сверху государственным авторитетом. Такая система отличается гибкостью и адаптивностью, формируясь и уточняясь в контексте множества конкретных правовых ситуаций. По своей сути, обычное право может быть охарактеризовано как результат честных и добровольных взаимодействий между субъектами права.

Вместе с тем, Закон Божий, в христианской теологии, находится на ином онтологическом уровне. Он представляет собой не эмпирически выведенную систему норм, а нормативный идеал — универсальную, неизменную и объективную истину, не зависящую от человеческой практики, традиций или исторических условий. Закон Божий не является результатом человеческого творчества, а выражает божественную волю, применимую ко всем людям вне зависимости от их культуры, времени или принадлежности к той или иной правовой системе.

Таким образом, когда апостол Павел говорит о том, что язычники, не имеющие Закона, тем не менее поступают по Закону, это можно интерпретировать как указание на то, что обычное право, даже в нехристианской или дохристианской среде, способно отражать фундаментальные моральные принципы, совпадающие с положениями Закона Божьего. Следовательно, можно предположить, что правовые категории, сложившиеся в результате свободной и добровольной человеческой деятельности, представляют собой эмпирическое проявление универсальных нравственных установлений, укоренённых в объективной истине — т.е. в Божественном Законе. Обычное право, в этом контексте, может рассматриваться как следствие или частичное выражение этой истины, доступное человеку в силу его сотворённой природы и способности различать добро и зло. Михаил Светлов

О спорах вокруг ИИ

Последние недели моя рука постоянно тянется то к пулемету, то к огнемету. В связи с запуском очередного чатбота сеть заполонили дискуссии о том могут ли роботы полностью заменить человека, может ли робот иметь сознание, можно ли создать искусственного человека и т.д.

Высоколобые философы и очкастые программеры рассуждают о человеке и роботах, сравнивая их. Одни говорят, что наступает «точка сингулярности» и роботы заменят человека, и вообще нет разницы между человеком и роботом. Другие мриют, что наступит время, когда всех дебилов, выполняющих нетворческую работу заменят роботы. Этих дебилов посадят на нищенский базовый доход, а вот особо мудрые креативщики, коих ИИ заменить не сможет, будут на вес золота, и они вообще будут править миром.

Начнем с того, что действительно ИИ сможет заменить большую часть работ выполняемых человеком, поскольку эти работы не требуют творчества и представляют примитивные типовые действия. Творцы ИИ со временем так его настроят, что он сможет давать ответы на типовые запросы широких масс от банальных досужих вопросов до протоколов лечения, написания кодов или юридических прецедентов. Но на этом все. Вся его деятельность это довольно примитивная компиляция оцифрованной информации. Никаких качественных скачков из моря количества он не сделает.

Нужно понимать, что никакой ИИ не сможет сам по себе определять принципиальные мировоззренческие вопросы, например какие тезисы считать этическими, какие преступными, да и вообще как различать правду и ложь. Правда у ИИ - это соответствие доступной ИИ информации алгоритмам этого ИИ. Я уже писал, что человек, в предельных случаях определяет реальность или мнимость чего-либо верой. У ИИ веру заменяет алгоритм, написанный человеком, согласно его веры. Эти критерии в ИИ все равно будет закладывать человек, определяя, что пролы должны знать, а что нет. ИИ не автономная система, а управляемый извне механизм. То есть ИИ — это просто одна из форм управления массами, инструмент Матрицы.

Замечено, что когда ИИ сталкивается с неразрешимой для себя задачей, он не говорит «я не знаю», а начинает выдумывать. То есть уже сейчас в ИИ сознательно закладывается приоритет лжи над правдой.
Идея ИИ – это типична вавилонская идея, согласно которой из примитивного и элементарного можно создать что-то сложное и замысловатое. Грубо говоря из кирпичей и смолы построит рай на земле и нового человека. Или с помощью нулей и единиц создать новый мир. Или как из атомов и через миллиарды лет эволюции появился человек.

Эта идея настолько въелась в мозги и стала самоочевидной что мало кто обращает внимание на ее безумие. Ведь даже здравый смысл подсказывает что из чего-то уровнем ниже не можно склепать что-то уровнем выше. Наоборот только из более сложного может выйти либо что-то такое же, либо более простое.
Смешно то, что даже математика строго доказала, что из набора примитивных предпосылок нельзя построить что-то сложное без багов и глюков (теорема Гьоделя). Поэтому если у ИИ будут самые лучшие алгоритмы, аппаратные возможности и доступ ко всей информации мира, он все равно так или иначе будет лажать и его нужно человеку править.

https://kondratio.livejournal.com/1699998.html

Не бойтесь

Если хозарскую войну таки поставят на паузу, то значит нас ожидает новая симуляция. Так было когда под закрытие коронобесия спускали войнобесие. Что на этот раз может быть? Может конечно и новая война, но если они таки симулируют всадников Апокалипсиса, то следующее шоу на очереди - это гладобесие, или экономический кризис по современному.

Что же делать в случае гладобесия (экономического кризиса)? Помнить что он, как и коронобесие, и войнобесие это управляемое шоу.

Не верить, не бояться, не просить.

И как учит нас Апокалипсис - избегать этих дел. Если корона - то не колоться и саботировать локдауны, если война - то не воевать, не донатить, и уезжать из рисковых регионов. Если экономический кризис - каждый думаю сам догадается, ввиду его личных обстоятельств, но в общем - не брать и не давать в долг, быть готовым потерять или сменить работу, быть готовым к слому финсистемы, иметь какие-то сбережения, прикупить вечных ценностей. kondratio

Современный гражданин как не-субъект: признаки скрытого рабства

Анализ эволюции правовых и политических категорий в историко-сравнительном контексте показывает заметное расхождение между провозглашаемым статусом гражданина в современных государствах и классическим представлением о гражданственности, восходящим к античному и средневековому правопониманию. В рамках классической традиции — от римского права до западноевропейской юридической мысли позднего Средневековья — гражданин (civis) определялся как юридически свободный, экономически независимый субъект, обладающий полной правоспособностью, политическим представительством и имущественной автономией.

В противоположность этому, юридическое положение современного «гражданина» демонстрирует черты правового статуса, близкого к формам зависимости — будь то подданство, крепостное право или даже рабства, если применять критерии, выработанные классической юриспруденцией. Ниже представлены основные проявления такой трансформации.

• Невозможность свободного выхода из гражданства
Классическим признаком подчинённого состояния является невозможность одностороннего отказа от юридического статуса. Подобно рабу, не имевшему права освободиться без воли господина, современный гражданин не может выйти из гражданства без согласия государства и наличия замещающего гражданства. Это юридическое «прикрепление» делает гражданина зависимым субъектом, схожим с крепостным.

• Наследуемость гражданского статуса
Как в римском праве, где дети рабов автоматически унаследовали их правовой статус, современное право предписывает автоматическое получение гражданства по рождению — вне зависимости от воли родителей или самого индивида. Это свидетельствует о принудительном характере закрепления за государственной юрисдикцией.

• Налоговая обязанность как признак податного состояния
Во всех формах несвободного состояния обложение налогом рассматривалось как элемент зависимости. Современные граждане обязаны уплачивать налоги, независимо от своего волеизъявления или участия в управлении. Уклонение от уплаты налогов преследуется в уголовном порядке — что сближает фискальные обязанности с принудительными повинностями в феодальных системах.

• Ограниченный характер имущественного суверенитета
Современное право собственности фактически ограничено налоговыми и регулятивными обязанностями. Владение недвижимостью и землей сопровождается обременением налогом, что делает собственника зависимым от воли государства. Это может трактоваться как отсутствие полного правомочия владения, поскольку субъект, обладающий объектом и одновременно вынужденный за него платить государству, по сути, арендует его у налогового суверена. Следовательно, именно государство, обладающее правом налогообложения имущества, реализует властное господство над вещью, типичное для собственника в классическом смысле.

• Дифференциация правосудия по социальному рангу
Равенство перед законом, провозглашённое в конституциях, часто нарушается на практике. Представители власти — президенты, депутаты, судьи — обладают особыми юридическими привилегиями и механизмами ответственности, отличными от процедур, применяемых к «обычным» гражданам. Подобная асимметрия напоминает средневековые сословные системы правосудия, в которых различались юридические процедуры для знати и простолюдинов.

• Контроль государства над браком и семейной сферой
В исторических формах зависимости (рабство, крепостное право) заключение брака зависело от воли владельца или сеньора, а сами семейные отношения регулировались не самими супругами, а хозяином, который имел юридическую и фактическую власть над личной и репродуктивной жизнью зависимых. Современные системы аналогично подчиняют вступление в брак и семейные отношения государственному регулированию — от регистрации до контроля за разводом, опекой, имуществом. Таким образом, автономия личности в сфере частной жизни оказывается ограниченной. Михаил Светлов

Город в Библии

Что у апостолов, что у многих ранних христиан отношение к греческой мудрости Афин было однозначно негативным. Тертуллиану приписывается высказывание: «Что общего у Афин и Иерусалима? Что общего у Академии и Церкви? Наше учение берет начало с портика Соломона, который сам сообщил, что Господа следует искать в простоте сердца. Пусть обратят на это внимание те, кто представляет христианство стоицизмом и платонизмом»
Однако уже со второго века христианства начинает преобладать мысль о том, что философия полезна и не противоречит Библии. Так Иустину Мученику приписывают слова: «Многие греческие мудрецы были "христианами до Христа"».

Как я уже не раз писал – философия полностью поглотила в христианстве собственно христианское библейское вероучение, и только огромными усилиями удалось сохранить крохи Истины. Позже, уже в Новое время появляется концепция того, что западная цивилизация является синтезом иудео-христианской и эллинской культур, то есть синтезом, встречей Афин и Иерусалима. Но о каком синтезе можно говорить, когда произошло поглощение и переваривание Иерусалима Афинами? Западная цивилизация, а теперь и мировая – это Афины лишь с небольшими вкраплениями Иерусалима. Однако эта идея стала популярной, особенно в кругах российской демшизы и либеральных попов во второй половине ХХ века. Ведь как же это удобно пропагандировать либеральные реформы с христианской приправой!

Для нас, в этом контексте, очень интересной представляется символика города в библейском мировоззрении. Согласно книге Бытия, первое что сделал первый нераскаявшийся сатанист Каин, - это изобрел город. Потом, первое что сделало человечество после Потопа – построили город Вавилон со знаменитой башней. И дальше, всякая цивилизация в этом мире суть цивилизация городская. Поэтому земной город в Библии в общем имеет негативный оттенок.
Интересно, что современная наука, не смотря на доминанту марксизма и экономического детерминизма, постепенно приходит к мнению, что первые города на Ближнем Востоке возникли не как экономические или политические центры, но именно как религиозные центры, как поселения вокруг определенных религиозных сооружений или объектов. И это полностью сходится с библейской трактовкой возникновения городов. Городов было много, но в духовной истории человечества их есть только два: Иерусалим, и не Афины, но Вавилон.

https://kondratio.livejournal.com/954550.html

Нищета философии права

Введение

Вопрос о природе права и источнике его обязательной силы остаётся центральным для философии права. Юридический позитивизм и концепции естественного права — два господствующих направления — предлагают противоположные ответы. Первый утверждает, что право основывается на воле легитимного суверена и получает силу исключительно через формальные процедуры, отстраняясь от моральных и содержательных критериев. Это допускает существование юридически обязательных, но этически сомнительных норм.

Теории естественного права, напротив, апеллируют к разумной природе человека или универсальному моральному порядку. Однако и здесь возникают методологические трудности, в частности невозможность строго логически перейти от фактов к нормам (принцип Юма), а также неопределённость самого понятия «природы» в условиях секулярной, материалистической антропологии.

Обе концепции страдают отсутствием прочного онтологического основания: позитивизм превращает право в форму институционального волюнтаризма, а светский натурализм не может гарантировать универсальность норм. В этом контексте обращение к христианской теологии приобретает особую актуальность. Христианская традиция утверждает, что нормативная сила права укоренена в трансцендентной воле Бога и выражается через моральный закон, вписанный в природу человека как образа Божьего.

Цель статьи — критически рассмотреть пределы позитивистского и натуралистического подходов и показать, что только в рамках теистической парадигмы возможно последовательное, универсальное и онтологически обоснованное понимание права.

1. Онтологические границы философско-правовых концепций

Проблематика природы права и его нормативной силы является центральной темой философско-правового дискурса. Один из ключевых аспектов этого вопроса — онтологическое основание права, то есть то, на чём зиждется сама возможность его нормативного существования. В современном правовом мышлении преобладают две конкурирующие концепции, каждая из которых предлагает своё онтологическое видение права: юридический позитивизм и теории естественного права. Однако при более глубоком философском анализе становится очевидно, что обе эти парадигмы сталкиваются с серьёзными ограничениями, препятствующими формированию универсально обязывающей, непротиворечивой и онтологически устойчивой концепции права.

1.1. Юридический позитивизм и его онтологическая установка

Юридический позитивизм представляет собой одно из наиболее влиятельных направлений в философии права Нового времени и современности. Его основополагающая идея заключается в том, что право — это система формально установленных норм, санкционированных легитимным институтом власти. В рамках этой концепции право отождествляется с законом, а закон — с выражением воли суверена. Таким образом, позитивизм устраняет всякую связь между правом и нравственностью, сводя нормативность исключительно к источнику и процедуре.

Продолжение по ссылке https://nonmatrix.info/statya/nischeta-filosofii-prava-383-21

Почему христиане почитают воскресенье, а не субботу

Бог творил тварь шесть дней. А на седьмой день Он творить перестал и почил: "И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал" (Быт.2:2)
Слово "и почил" וַיִּשְׁבֹּת֙ (отсюда שַׁבָּת "шабат" "покой", суббота), происходит от глагола שָׁבַת дословно "переставать".

То есть Бог творил, а на седьмой день - перестал творить. Кроме того, в описании седьмого дня нет обычной фразы для остальных шести дней: "И был вечер, и было утро: день" такой-то. То есть суббота как началась так и не закончилась.

В четвертой заповеди Бог потребовал от евреев ничего не делать из работ, но посвятить субботу Богу. Бог в седьмой день перестал творить и чего-то ожидал, и евреям заповедал помнить об этом дне. Зачем евреям именно субботу, седьмой день, а не какой-то иной помнить? - Чтобы они тоже, как их Бог, чего-то ожидали.

Когда Бог вочеловечился, началось коренное изменение человека и мира. Христос говорит, что человек должен заново переродиться от Духа, стать новой тварью. "Итак, кто во Христе, [тот] новая тварь; древнее прошло, теперь все новое" (2Коринф.5:17), "се, творю все новое" (Откр.21:5).

То есть, с момента Благовещения, когда Бог пришел в мир в образе твари и тем начал ее творение заново, шаббат, покой, прекращение творения закончилась и Бог опять начал творить и будет творить нового человека и все новое до конца мира.

Больше всего конфликтов Христа и фарисеев было по поводу субботы. Христос всячески демонстрировал, что суббота закончилась, а фарисеи принять этого упорно не хотели. Поэтому в христианстве даже появилось понятие Восьмого дня. Шесть дней Бог творил тварь, потом седьмой день, шаббат творение прекратил, и с вочеловечиванием Христа творение опять начал, и это творение которое вот уже 2000 лет идет - называют Восьмым днем творения.

Кроме того, именно в воскресенье Христос и воскрес. Поэтому христиане вместо закончившегося седьмого дня покоя, - субботы, празднуют следующий за ней день. kondratio

Патриархальный уклад и правовая автономия в современных обществах

В современных государствах устойчивые формы строго патриархального семейного устройства встречаются крайне редко и, как правило, сохраняются либо в рамках замкнутых традиционных сообществ, либо в ограниченных кругах, обладающих высоким уровнем правовой и экономической автономии.

Наиболее последовательные формы патриархального уклада могут прослеживаться среди представителей старой аристократии или элитных сообществ, находящихся вне юрисдикции государства в полном смысле этого слова. Такие группы не участвуют в стандартных административных процедурах (например, у них нет паспортов, они не регистрируют браки, не платят налоги, а налоги платят им и т.д.), обладая фактической и юридической автономией, включая способность самостоятельно определять правовой статус своих подданных. В таких условиях возможно сохранение внутренних иерархий, включая патриархальные модели власти и собственности.

В противоположность этому, в подавляющем большинстве современных государств личность не является субъектом права, правоспособность в рамках установленного государством нормативного порядка ограничена волей суверена. Здесь семейный уклад, в том числе распределение ролей между супругами, прямо или косвенно определяется правовыми нормами государства, а не самим мужчиной как главы семьи. Следовательно, возможность воспроизведения традиционного патриархального уклада напрямую зависит от воли государства или способности создавать автономные, полунезависимые от государства общины или юрисдикции, со своими нормами, правилами и признанием внутриобщинного суверенитета личности.

Таким образом, патриархальный уклад в современных условиях возможен преимущественно там, где сохраняются элементы суверенитета — в том числе социального, экономического и правового — позволяющие сообществу или индивиду устанавливать собственные нормы вне зависимости от государственного регулирования.

Ограничения на воспроизводство патриархального семейного уклада в условиях современного правового государства

Создание и поддержание патриархального семейного устройства в современном государстве сопряжено с рядом институциональных и правовых ограничений, схожих с ограничениями рабства или крепостной зависимости. В условиях, когда ключевые решения, касающиеся уплаты налогов, воинской обязанности, заключения и расторжения брака, регулирования имущественных отношений и др., принимаются по воле государства и его владельцев, а не самого мужчины как главы семейства, пространство автономного семейного самоуправления существенно ограничено.

На уровне массового сознания это приводит к восприятию зависимости от государства как естественного и нормативно правильного состояния. Среди славянских народов, за исключением отдельных замкнутых религиозных сообществ (например, старообрядцев), практически не осталось устойчивых форм внесистемного уклада. Индивидуальные попытки вести не-системный образ жизни, основанный на традиционных формах самоорганизации, как правило, оказываются неустойчивыми в условиях давления унифицированной правовой системы и отсутствия поддержки со стороны сообщества.

Сохранение патриархальных практик в условиях частичной правовой автономии

На территории Кавказа и в некоторых регионах Средней Азии сохраняются отдельные этноконфессиональные общины, в которых продолжают действовать элементы традиционного патриархального уклада, в том числе нормы адатного права. Такие сообщества, как правило, демонстрируют частичную автономию от государства и воспроизводят социокультурные практики, основанные на доконституционных формах саморегулирования.

В Чеченской Республике и отдельных районах Дагестана сохраняется тенденция к непризнанным (неофициальным) бракам, заключаемым по религиозным или адатным нормам, минуя государственную регистрацию. Однако даже в этих регионах наблюдается постепенная интеграция в общенациональную правовую систему.

Продолжение по ссылке https://nonmatrix.info/statya/patriarhalynyy-uklad-i-pravovaya-avtonomiya-v-sovremennyh-obschestvah-357-21

Царь и Антихрист

Движение за возвращение к традиционному обществу безусловно через несколько десятилетий на фоне деградации старых институтов будет набирать популярность и сбросит левых с поезда. Но сбросит только левую обертку, а левую кастовость возьмет на вооружение.

Вопрос: зачем в Эре водолея восстановление традиционного общества и особенно монархии? А за тем, что дьявол — это обезьяна Бога, и ему нужно то поклонение, которое надлежит только Богу. В социально-политическом аспекте, согласно Библии, власть Бога проецируется на землю в виде власти царской. Царя не выбирают, его назначает сам Бог и царь представляет на земле власть Бога. Христос-Мессия среди прочего представлялся как новый царь Давид. Соответственно и Антихрист, этот Мошиах Последних времен, должен представлять на земле власть дьявола и соответственно иметь черты именно монархии. Антихриста не должны выбирать, как президента. Он должен быть поставлен мистически, не волей людей, но волей потусторонних сил.

Вообще, идея царской власти в Библии довольно сложна. Ни в Библии, ни в книге Еноха нет упоминаний о царской власти в допотопные времена. Но среди язычников есть упоминания, что и до Потопа были цари. В Библии царская власть впервые упоминается в рассказе о Нимроде.

«Хуш родил также Нимрода; сей начал быть силён на земле; он был сильный зверолов пред Господом, потому и говорится: сильный зверолов, как Нимрод, пред Господом. Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар». (Бытие 10:8-10)

Зверолов — это знак, указывающий на политическое лидерство. Нимрод был сильный царь и имел под началом Месопотамию. Существует ошибочное мнение что Нимрод строил Вавилонскую башню. Это не так. Башню строили через несколько поколений после Нимрода.

Однако самое главное тут фраза «пред Господом». Нимрод был политиком-царем «пред Господом». Эта фраза – ключ к пониманию царской власти в Библии.

Быть или что-либо делать «пред Господом» на библейском языке означает сознательно делать что-либо сообразуясь с Богом и Его волей (или же наоборот делать что-либо сознательно против Бога). Делая что-либо «пред Господом» я понимаю, что Бог видит что я делаю и я верю/надеюсь что я делаю угодное Богу.

Отсюда можно сделать три важных вывода

1. Раз первое же упоминание царской власти в Библии оценивается не негативно и даже позитивно, это может быть косвенным свидетельством что до этого (до Потопа) цари были, но они не были «пред Господом».

2. Тот факт, что царская власть упоминается «пред Господом» значит, что Бог не против царской власти и монархической формы политического правления.

3. Истинная царская власть правит согласно только воли Бога, а не настроений черни или интересов элит.

4. Однако Бог не повелевал человеку монархически устраивать власть. Это человек проявил инициативу, и Бог был принципиально не против нее, но Бог не повелевал именно так делать. В ранних книгах Библии есть много чего что Бог повелевал людям, но там нет повелений касаемо устройства политической власти. Но у Бога есть план иного, лучшего чем монархия устройства. Это устройство власти Бог предложил евреям во время Исхода, но они в так и не смогли правильно реализовать его. Частично этот план был реализован только в социальной жизни первых христиан.

https://kondratio.livejournal.com/1025652.html

Уклонение от военной службы в Российской Федерации: правовые и социальные аспекты

Настоящий текст не представляет собой юридическую рекомендацию, а, напротив, направлен на критический анализ распространённых подходов и советов, связанных с уклонением от военной службы в Российской Федерации. В условиях нестабильной общественно-политической ситуации, особенно в постсоветском пространстве, вопрос освобождения от призыва остаётся крайне актуальным. В данной статье не рассматриваются вопросы легитимности самой процедуры призыва или государственности как таковой, акцент будет сделан на проблемных аспектах, характерных для различных форм уклонения от службы.

Коррупционная практика получения военного билета

Одним из наиболее обсуждаемых способов освобождения от военной службы является приобретение военного билета за денежное вознаграждение. С точки зрения затрат личных ресурсов, данный способ считается наименее энергозатратным. Однако он сопряжён с высокими юридическими рисками, поскольку не соответствует действующему законодательству. В условиях усиленного контроля со стороны правоохранительных органов и спецслужб за деятельностью военных комиссариатов реализация данного сценария может привести не к освобождению от службы, а к уголовному преследованию. Кроме того, финансовая стоимость подобной «услуги» колеблется от 10 000 долларов и выше, что делает её доступной лишь ограниченному числу граждан, обладающих необходимыми материальными ресурсами и связями в государственных структурах. Таким образом, данный способ может рассматриваться скорее как элемент коррупционной практики, нежели как легитимный инструмент взаимодействия с системой воинского учёта.

Эмиграция как способ избегания военной службы

Одной из стратегий, применяемых с целью уклонения от военной службы, является эмиграция в иное государство — как в сопредельные страны (например, Грузию, Казахстан, Азербайджан), так и в более отдалённые регионы. Несмотря на потенциальную эффективность данного подхода, он сопряжён с рядом существенных правовых и административных ограничений. Следует учитывать, что в условиях прогрессирующей цифровизации системы воинского учёта в Российской Федерации, механизмы автоматической блокировки выезда за границу для граждан, получивших повестку, становятся всё более реалистичными.

Кроме того, выдача или замена заграничного паспорта после получения повестки призывником фактически невозможна, что делает выезд за пределы страны крайне затруднительным. В этой связи ключевым фактором является своевременное планирование — в идеале, до достижения потенциальным призывником 17-летнего возраста.

Даже в случае успешной эмиграции до начала призывного возраста, остаются риски, связанные с необходимостью обновления документов. Так, к 20 годам гражданин обязан заменить внутренний паспорт, что в большинстве случаев возможно дистанционно через консульские учреждения. Однако замена заграничного паспорта за пределами страны может оказаться затруднительной или невозможной. Это, в свою очередь, может повлечь за собой проблемы с легализацией статуса в стране пребывания и повысить риск депортации на родину.

В связи с вышеизложенным, целесообразным представляется предварительное оформление второго гражданства для несовершеннолетнего гражданина, до достижения им 17-летнего возраста. При этом важно учитывать наличие или отсутствие обязательной военной службы в соответствующей юрисдикции.

Отказ от принесения военной присяги как способ уклонения от службы: правовая неопределённость и практические риски

Одним из менее очевидных, но обсуждаемых способов избежать прохождения военной службы является отказ от принесения военной присяги уже после прибытия к месту прохождения службы.

Продолжение по ссылке https://nonmatrix.info/statya/uklonenie-ot-voennoy-sluzhby-v-rossiyskoy-federacii-pravovye-i-socialynye-aspekty-384-21

О человеческом теле согласно Библии

Одна из самых плохо известных тем в библейском христианстве это тема тела. Личность по Библии это и тело и душа и дух.

Но случилось так, что о теле в христианстве почему-то забывают или знают об этом мало. Причина кроется в самой сильной по сей день ереси в христианстве - ереси монофизитства. Хотя формально ересь эта осуждена, она продолжает мертвой хваткой сидеть в христианстве.

Суть ее в том, что Христос, придя на землю использовал человеческий облик, но Сам при этом человеком не стал, и Его природа осталась только божественной. То есть обожение человека не произошло, в первую очередь не обожилось, не преобразилось, не изменилось человеческое тело. А значит тело не получило необходимой ценности и для личности.

Как вам уже известно, матричное мировоззрение основывается на вавилонских учениях, суть которых это привязка к миру сему и его материи. Эта привязка может проявляться как в виде максимального принятия мира сего, так и в виде максимального его отрицания. Тело человека как материальный объект соответственно либо предлагается всячески лелеять, ублажать и наслаждать, мол главное тело, а души нет (материализм) либо же наоборот всячески аскетически умертвлять и бежать от него, мол главное душа, а тело это грязна темница для души, от которой нужно отрешаться и отдаляться (идеализм).

Поэтому если вам кто-то начнет впаривать, что мол нужно заботиться о душе, а тело бренно и безвозвратно умрет, а душа полетит и будет где-то там вечно блаженствовать, то знайте - перед вами железобетонная матричная ловушка.

Тело согласно Библии, не мене важно, чем душа. Тут сразу хотим обратить внимание на смутное понимание что такое душа, дух, дыхание в библейском языке, тем более что эти понятия часто смешиваются с аналогичными в эллинистической культуре, но это тема отдельного поста.

Удивительная вещь. В Библии очень мало говорится о посмертном бытии человека. В Новом завете об этом говорится больше, да и то вокруг толкования этого идут дискуссии, а в Ветхом завете вообще мизер. Мол умер человек, тело сгнивает, а дух идет в какое-то место - то ли в шеол, то ли к Богу. Что там, как там, толком ничего не ясно. Понятно, что этот вопрос очень интересовал древних евреев и они искали ответы у других народов и религий. Так что схожесть еврейского Шеола и греческого Ада это типичный результат поиска ответов на эти вопросы.

Но почему, когда другие религии так много внимания уделяют посмертному бытию человека, евреям их Яхве там мало об этом говорит?

Да потому что другие религии суть звенья Матрицы. Они деперсонализируют человека отрезая от него его тело, и мол раз тело после смерти сгниет, то оно и не важно, а важно то что не гниет. Действительно, дух не гниет, но и без тела человеческая личность неполноценна. Тело дает человеку множество возможностей, которые недоступны даже ангелам и этим человек стоит даже выше ангелов.

Поэтому в Ветхом завете посмертному бытию особого внимания не уделяется, ибо это не так важно. Какая разница что будет с духом после смерти если это временно. Придет момент, когда произойдут намного более важные события.

В Ветхом завете есть как минимум три момента от которых у любого человека другой веры того времени порвало бы мозг.
https://kondratio.livejournal.com/1023532.html

Критерии отбора сотрудников и партнёров для христианина

Вопрос о том, каким образом христианин должен подходить к выбору сотрудников или деловых партнёров, требует рассмотрения на пересечении богословской этики, правового мышления и практической антропологии. Хотя данная тема носит индивидуальный характер и зависит от конкретных обстоятельств, христианская традиция даёт ясные ориентиры, особенно в образе и служении Иисуса Христа. В Ветхом Завете отношения между Богом и человеком часто оформлялись в юридической модели "господин — раб", где Яхве выступает как абсолютный Суверен, а израильтянин — как подданный, связанный с Заветом в терминах беспрекословного послушания.

Однако в Новом Завете Христос предлагает иную форму отношений — не через принуждение, а через добровольное принятие любви и служения. В Евангелии от Иоанна (15:15) Христос говорит: «Я уже не называю вас рабами... но назвал вас друзьями», что указывает на изменение основания отношений: не власть и страх, а любовь, доверие и личное призвание. С правовой точки зрения это ближе к феодальной модели: как отношений сюзерена и вассала, где стороны связаны обоюдными обязательствами, лояльностью и честью. В такой системе подчинение строится не на отчуждённости и иерархическом принуждении, а на личной верности и этической ответственности.

Для христианина это означает, что критерий отбора сотрудников должен включать не только профессиональные качества, но и этическую зрелость, верность, способность к взаимному доверию и соразделению ответственности. В этом смысле важным является не формальный религиозный статус человека, а его внутреннее соответствие христианским добродетелям: честность, милосердие, смирение, стремление к общему благу. К сожалению, в современном обществе, включая церковную среду, часто возрождается модель господства и подчинения в её утилитарной форме — где отношения между работодателем и работником напоминают уже не христианское братство или служение, а посттоталитарную модель «суверен–подданный». Это приводит к разрушению доверия, отчуждению и эксплуатации, даже под религиозным прикрытием.

Таким образом, для христианина задача — не просто "нанять" или "использовать" человека, а войти с ним в отношения соработничества, основанные на взаимном завете ответственности, любви и доверии. Это требует духовного рассуждения, молитвы, а также ясного осознания своей собственной позиции.

Тот же принцип взаимности, который должен применяться христианином-работодателем при выборе сотрудников, в равной степени применим и к христианину-труженику, ищущему достойное место приложения своих сил. Если работодатель понимается как «сюзерен» — в смысле духовно-нравственного главы трудовой общины, то работник выступает в роли ответственного вассала — не в феодальном или раболепном, а в евангельском смысле. Для христианина труд — это не только способ материального обеспечения, но и форма соработничества с Богом в деле устроения мира. В этом смысле отношение к работодателю должно быть не утилитарным, а служебно-заветным. Апостольский образец отношений между Христом и Его учениками — это прообраз настоящего христианского трудового союза. Апостолы следовали за Христом не по контракту, не из страха или корысти, а по любви, доверию и вере в смысл общего дела.

Так и труженик-христианин должен стремиться к такому месту труда, где он сможет проявлять не только навыки, но и духовную преданность, честность, добросовестность и любовь к делу, а к работодателю относиться не как к «нанимателю услуг», а как к руководителю общего служения, разделяя с ним не только обязанности, но и ответственность перед Богом. Лишь на взаимной любви и доверии, а не на страхе или эксплуатации, можно построить подлинно христианское предприятие, в котором каждый чувствует себя не винтиком системы, а живым участником общего духовного дела. Там, где каждый трудится не только "на хлеб", но и ради славы Божией, возможен настоящий прорыв — как духовный, так и экономический. Михаил Светлов

Кто ответственен за распятие Христа?

Как известно, Христа Синедрион приговорил к смерти как лжемессию и богохульника. Пилат пытался спасти Христа, но иудейская верхушка подстрекала чернь, которая начала требовать у Пилата "Распни его!", "Кровь его на нас и на наших детях!".

Кто виноват в распятии Христа? Этот вопрос на протяжении истории разные христианские конфессии толковали по-разному. В частности римокатолики, православные и часть протестантов использовали этот вопрос впадая в две отвратительные крайности. То они, обвиняя иудеев в смерти Христа, использовали это как повод для силового давления на них, в частности принуждая их силой принять христианство. То, в последние десятилетия, наоборот в порыве экуменизма лизали иудеям жопу и отрицали их ответственность за смерть Христа.

Давайте не будем слушать конъюнктурных попов и пасторов, а почитаем Писание. И на вопрос - кто несет ответственность за распятие Христа, апостол Петр дает предельно ясный и однозначный ответ.

Итак в день Пятидесятницы, Петр произносит свою первую проповедь. Он проповедует уличной толпе иудеев, часть из которой 50 дней назад кричала "Распни!", а часть не кричала, а может даже и не присутствовала при тех событиях:

"Мужи Израильские! выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете. Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили; но Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что ей невозможно было удержать Его... Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Мошиахом Сего Иисуса, Которого вы распяли. Услышав это, они умилились сердцем и сказали Петру и прочим Апостолам: что нам делать, мужи братия? Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа. Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог наш. И другими многими словами он свидетельствовал и увещевал, говоря: спасайтесь от рода сего развращенного. Итак охотно принявшие слово его крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч" (Дея.2:22-41).

А вот что говорит Петр другому действующему лицу в судилище над Христом - Синедриону, иудейской верхушке. При этом нужно помнить, что не все члены Синедриона выступали за смерть Христа.

"На другой день собрались в Иерусалим начальники их и старейшины, и книжники, и Анна первосвященник, и Каиафа, и Иоанн, и Александр, и прочие из рода первосвященнического; и, поставив их посреди, спрашивали: какою силою или каким именем вы сделали это? Тогда Петр, исполнившись Духа Святаго, сказал им: начальники народа и старейшины Израильские! Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен, то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" (Дея.4:1-12).

А вот что говорит Петр в своей первой проповеди для не иудеев, для гоев:

Продолжение по ссылке https://kondratio.livejournal.com/1062209.html

Кто управляет миром? Юридические признаки тайной мировой элиты

В современном политическом дискурсе термин «глубинное государство» часто используется для обозначения скрытого круга лиц и структур, обладающих фактической властью и контролем над ключевыми политическими и экономическими ресурсами. Согласно таким альтернативным концепциям, реальное управление государствами и международными процессами осуществляется не через официальные институты, а посредством неформальных сетей влияния, включающих транснациональные корпорации, закрытые политико-экономические альянсы, а также иерархически организованные наднациональные тайные общества.

Формальное правовое конструирование государства как рационального, легитимного и морально нейтрального института выполняет роль маскировки для этих реальных центров власти. Это позволяет скрывать конкретных субъектов управления — отдельных личностей, родовые или клановые объединения, контролирующие ресурсы и аппараты принуждения. Такая системная анонимизация власти не только препятствует выявлению истинных источников политических решений, но и переводит ответственность на идеологические конструкции — понятия «общей воли», «гражданского долга» и «национальных интересов».

Центральным элементом идеи современного государства выступает деперсонификация власти, которая позволяет фактическим субъектам управления — владельцам средств принуждения и собственности — отойти в тень, делегируя видимую политическую власть номинальным представителям из числа лиц, не обладающих родовой, сословной или экономической легитимацией. Абстрактное государство, функционирующее как юридическое лицо, лишено конкретной антропоморфной идентичности. Оно формулируется как результат некой «воли народа», «общественного договора» или иного квазиметафизического основания, тем самым замещая реального субъекта власти анонимной конструкцией. Это обезличивание политической субъектности делает невозможным прямую апелляцию или предъявление ответственности: власть утрачивает лицо и становится якобы естественным, стихийным феноменом, наподобие природного бедствия.

Юридические признаки тайной мировой элиты:

- Это лица, на которых не распространяется национальное законодательство; они сами формулирует законы, и их воля становится законом для всех остальных граждан.

- Это лица, не обладающие гражданством какого-либо государства или же определяющие статус гражданства для других индивидов, фактически создавая и контролируя системные и правовые рамки принадлежности к государству.

- Это лица, не уплачивающие налоги в традиционном понимании, напротив — налоги и другие экономические обязательства направляются к ним как к реальным бенефициарам

- Это те, чьи потомки не подчиняются государственному суверенитету и не становятся зависимыми, а остаются в прямой юрисдикции конкретной личности или рода, тем самым формируя альтернативную систему наследования и лояльности.

- Это люди, которые не подотчётны судебным или правовым институтам, созданным ими же, что обеспечивает фактическую безнаказанность и иммунитет от юридического воздействия.

- Это лица, которые не несут общественных обязанностей и повинностей, тогда как остальные граждане выполняют эти функции в их интересах, обеспечивая функционирование и поддержание системы.

- Это лица, обладающие аллодиальным правом — абсолютным и независимым владением землёй и собственностью, неподвластным государственным ограничениям и регуляциям.

- Это совокупность индивидов, взаимно признающих и подтверждающих указанные юридические права и привилегии, формируя закрытый круг элиты с особым статусом и механизмами внутренней легитимации.

Данный перечень признаков демонстрирует структуру и функциональные особенности тайной мировой элиты как юридического феномена, обеспечивающего её автономное управление и независимость от формальных государственных институтов. Такая элита выступает как ключевой субъект глобальной власти, оперирующий вне рамок публичного законодательства и демократического контроля. Михаил Светлов

Аляска никогда не была Россией

С точки зрения исторического и юридического анализа, Аляска никогда не являлась частью России как государства. В период её нахождения под юрисдикцией дома Гольштейн-Готторп-Романовых она представляла собой частную собственность династии, находившуюся в режиме аллодиального владения.

В современном государстве, когда гражданин владеет земельным участком и уплачивает налоги государству, факт налогового обложения свидетельствует о том, что титул собственности принадлежит именно государству. Налогообложение является формой реализации правомочия владения, закреплённого за государством, в то время как частное лицо обладает лишь ограниченными правами пользования и распоряжения. В отличие от этого, Гольштейн-Готторпы не уплачивали налоги за владение Аляской — напротив, налоговые поступления направлялись в их пользу как собственников.

Непонимание данного вопроса во многом связано с феноменом сакрализации государства — придания юридическому лицу или политической абстракции свойств, присущих личности. Следует учитывать, что в период царствования Гольштейн-Готторп-Романовых государство в современном понимании как юридическое лицо ещё не существовало. Монархия представляла собой форму личного владения, где титул и права собственности на территории принадлежали правящей династии непосредственно.

Россия как юридическое лицо в современном правовом смысле была сформирована лишь в 1917 году, после Февральской революции, с возникновением республиканской формы правления. До этого момента «Россия» в качестве самостоятельного юридического субъекта не никогда существовала. Михаил Светлов

Аляска это Германия!

В предыдущем сообщение было указано, что Аляска никогда не являлась частью государства «Россия», поскольку сама «Россия» как государственно-правовое образование возникла лишь в 1917 году. До этого времени под термином «Россия» в общественно-политическом дискурсе понималась не институциональная форма власти, а географическое обозначение территории Северной Евразии, находящейся в частной собственности германской династии Гольштейн-Готторп-Романовых. Таким образом, понятие «Россия» в данном контексте относится к объекту владения, а не к субъекту международного права.

Владение Гольштейн-Готторпов не ограничивалось территорией, традиционно именуемой «Россией». В их личную собственность входили также территории Сибири, Дальнего Востока, Аляски, Средней Азии и Кавказа. С формально-юридической точки зрения эти земли не являлись частями единого государства, а представляли собой совокупность доменов, управляемых в рамках личностной монархии Гольштейн-Готторпской династии — владетельного германского рода.

Таким образом, если прибегать к практике сакрализации (обожествления) государства, придавая политическим и правовым абстракциям личностные атрибуты, то данная логика должна соблюдаться последовательно и корректно. Исходя из этого, при признании персонифицированной формы монархии необходимо учитывать происхождение владетеля как первоисточник политической легитимности. В рамках этой концепции Аляску следует рассматривать не как часть условной «России», а как территорию, интегрированную в сферу владений германской аристократии, что обусловлено династическим происхождением Гольштейн-Готторп-Романовых.

С точки зрения юридической строгости такая интерпретация представляется более логичной и непротиворечивой, поскольку она напрямую соотносит территориальную принадлежность с юридическим титулом собственности и родовым происхождением, а не с территорией, именуемой «Россией», так как территория — это объект, а суверен-владелец — субъект; поэтому в рамках этой логики правильнее утверждать, что Аляска являлась частью Германии.

Таким образом, до 1917 года «Россия» как государство в современном понимании не существовала. На протяжении всей официально зафиксированной истории территория, которую мы привыкли именовать «Россией», находилась в личной собственности германских аристократических и царских домов. Государственность же была не институциональной, а личностной — политическая власть и право собственности на земли принадлежали непосредственно правящему германскому дому Гольштейн-Готторпам. Михаил Светлов

Революция 1917 года в России: От аллодиального титула к юридическому лицу

С позиций критических теорий государства и права, революционные события 1917 года в России представляют собой не столько внутренний социально-политический перелом, сколько контролируемую трансформацию правового статуса определённой территории, ранее функционировавшей в режиме личной собственности транснациональных династий. До указанного периода «Россия» в современном юридико-доктринальном понимании как суверенное государство — субъект международного права, обладающий самостоятельной правосубъектностью, — фактически отсутствовала. Историко-правовой анализ указывает, что на протяжении столетий на территории Северной Евразии существовало несколько территорий, условно обозначаемых в источниках как «Россия или Русь» (московская, новгородская, псковская, малая, новая, подкарпатская и др.), и между этими «Россиями» было мало общего, кроме то, что они находились в прямой собственности германских аристократических домов, прежде всего Гольштейн-Готторпов, что формировало личностную модель государственности. При этом каждая из таких «Россий» имела автономные языковые, культурные и конфессиональные системы, а их интеграция в единое культурно-правовое пространство стала результатом централизованной унификации XVIII–XIX вв. Данная унификация — создание единого «российского» языка, религии и культуры — может рассматриваться как управляемый проект по стандартизации политико-правовой идентичности населения, инициированный извне в целях упрощения административного и имущественного контроля над территорией.

Владение территорией, исторически именуемой «Россией», домом Гольштейн-Готторпов осуществлялось на правах аллодиальной собственности — абсолютного титула, не предполагающего феодальной зависимости и подчинения внешним суверенам. На момент рассматриваемого периода юридическая абстракция в виде суверенного субъекта международного права под наименованием «Россия» отсутствовала; правовой статус территории сводился к совокупности частных владений, находящихся в персональной собственности правящей династии. Имперская идеология, особенно в поздний период, вынужденно реагировала на рост революционных движений, возникших в эпоху Просвещения как инструмента трансформации монархических образований в юридические лица по концепциям Руссо и Монтескье, а позднее — Маркса и иных теоретиков социализма. Для легитимации существующего порядка массам навязывалась гегелевская парадигма: монархия трактовалась как олицетворение «объективного духа» народа, а фигура монарха — как высшее выражение и решающая воля этого духа.

Однако в феврале 1917 года в результате внутридинастических конфликтов дом Гольштейн-Готторпов отказался от своих аллодиальных прав на имущество и подданных, осуществив перевод всех активов на баланс новосозданного англо-французского консорциума — юридического лица под временным наименованием «Российская республика». Таким образом, впервые в истории на данной территории оформилось образование, обладавшее статусом государства в современном юридическом смысле под условным названием «Россия». Управленческий аппарат «Российской республики» был укомплектован представителями местных масонских лож, находившихся под контролем британских и французских структур.

Продолжение по ссылке https://nonmatrix.info/statya/revolyuciya-1917-goda-v-rossii-ot-allodialynogo-titula-k-yuridicheskomu-licu-352-21

Мифология современной России

В публичном дискурсе современных российских патриотических кругов нередко встречается тезис о том, что Украина является «искусственным» или «фейковым» государством, якобы созданным в результате решений советского руководства, в частности В. И. Ленина. Однако подобная риторика игнорирует фундаментальный историко-правовой факт: Россия, в её юридическом смысле, является таким же «фейком», возникшим как государственное образование лишь в 1917 году.

До указанного момента в истории не существовало субъекта международного права под названием «Россия» в современном понимании категории state. Само понятие государства в этом значении, обладающего суверенитетом и отдельной правосубъектностью, — оформилось в западноевропейской политико-правовой мысли лишь в XVI веке. Его систематизация связана с Никколо Макиавелли, который ввёл в научный оборот термин stato. До этого времени в политической теории преобладали термины, основанные на концепции частной собственности и персонализированного суверенитета: «княжество», «королевство», «империя», а в отдельных случаях — «республика». При этом «республика» рассматривалась не как абстрактное юридическое лицо, а как форма частной корпорации, союз аристократических династий.

Таким образом, до 1917 года на территории Северной Евразии не существовало «России» как государства в современном смысле. Фактически имели место лишь определённые географические территории, населённые зависимым населением, которое находилось в положении объекта частной собственности. Владельцами данных территорий и населения являлись преимущественно представители германских аристократических и царских династий, в частности дом Гольштейн-Готторпов.

С правовой точки зрения подобную организацию общества можно квалифицировать как систему персонализированного суверенитета, при которой «государство» в привычном нам виде отсутствовало, а власть представляла собой не институциональную, а частнособственническую конструкцию. Следовательно, нарратив о «древней» и «вечной» России является продуктом мифотворчества современных концепций государственности на периоды, когда подобные конструкции попросту не существовали.

Одним из ключевых мировоззренческих искажений, характерных как для массового сознания, так и для значительной части людей, идентифицирующих себя как христиане, является тенденция к сакрализации и обожествлению государства. В современном дискурсе государство, функционирующее в форме юридического лица, наделяется личностными характеристиками и воспринимается как живой субъект, с которым индивид отождествляет собственную идентичность. Данный феномен опирается на логическую ошибку, известную как реификация — процесс, в ходе которого абстрактные социальные конструкции начинают восприниматься как реально существующие сущности, обладающие самостоятельным бытием, объективным статусом и способностью к целенаправленным действиям. В результате государство как искусственно созданная правовая фикция воспринимается в общественном сознании так, будто оно существует в реальности, имеет собственную волю, возраст и историю.

Пропаганда обожествления государства не является исключительно продуктом модерных национальных государств. Аналогичные практики применялись и в монархических системах, где легитимность правящей династии обосновывалась через навязанную подданным сакрализацию государственной власти. Классическим философским инструментарием для этого служила гегелевская парадигма, в рамках которой монархия интерпретировалась как олицетворение «объективного духа» народа, а фигура монарха — как высшее выражение и решающая воля этого духа. Подобная интерпретация придавала политическому устройству квазирелигиозный характер, превращая государство в объект культового почитания.

Как и любая извращённая форма религиозной веры, сакрализация государства обладает высокой степенью устойчивости к рациональной критике. Логическими и правовыми аргументами невозможно переубедить адепта подобного мировоззрения, поскольку само его восприятие власти и политики укоренено не в рациональной, а в догматической парадигме мышления.

Фукуяма был прав

А ведь Фукуяма был прав. Если отбросить второстепенную мишуру, если посмотреть на главное, то мир с 1989 живёт строго по Фукуяме. Закончилась политика как борьба за власть, закончилась философия как продуцент идей, закончилось искусство как перепредставление реальности. Закончилась игра и привычная история. Ведь даже те пресловутые десять царств, которые ненавидят друг друга, будут иметь одни мысли.

С 1989, с установлением глобального Вавилона, все эти старые формы сменились единым проектом. Никакой конкуренции, никаких поисков и осмысления. Только следование апокалиптическому плану. С Фукуямы смеялись с самого начала. Он сам даже дрогнул и немного отступил от своих идей. Но следует признать, что его концепция конца истории наверно самая визионерская в этой эпохе.
kondratio

«Еврорейх»: конспирологические выкладки

ЕС как «Еврорейх»

Современный Европейский союз нередко рассматривают как квазинаследника Германского Третьего рейха. Но в действительности мы имеем дело с куда более длинной линией преемственности.

• Первый Рейх — Священная Римская империя Габсбургов, конфедерация королевств, княжеств и герцогств, объединённых корпоративным принципом.
• Второй Рейх — Французская империя Наполеона, ведь именно он принудил Габсбургов отказаться от императорской короны. Его сын Наполеон II официально носил титул «римского короля», то есть формального наследника Священной Римской империи.
• Третий Рейх — Германская империя Гогенцоллернов и республиканский период до 1945 года, представляющий собой единый государственный организм, в котором даже название оставалось неизменным.

Таким образом, последовательность выглядит не как принято в академической версии, а как Габсбурги → Наполеон → Гогенцолерны → современный ЕС.

Объединяющей чертой всех этих образований выступает их корпоративная природа.

• У Габсбургов и Гогенцолернов — это феодальная корпорация личностных монархий в форме конфедерации.
• У Наполеона — корпорация как юридическое лицо.
• ЕС в нынешнем виде — это также корпорация французского типа, с уставом, акционерами и юридическим статусом.

Франция как «главный акционер»

Не случайно именно Франция, одна из победительниц Второй мировой войны, закрепила за собой роль основного «держателя пакета акций» в этой наднациональной структуре. Первый договор о создании ЕС был подписан в Париже, что символически закрепило французскую преемственность власти. После поражения от Гогенцолернов, Франция фактически, вернула себе «императорский престол» уже в иной — корпоративно-правовой форм. Таким образом, ЕС в своей глубинной сущности предстает не просто союзом государств, а юридической корпорацией-наследником старых империй Европы, где именно Франция выступает как скрытый бенефициар

А при чём здесь Россия и фигура Путина, спросите вы? Чтобы ответить, достаточно обратиться к структуре ордена Почётного легиона Франции. Этот национальный орден был учреждён Наполеоном Бонапартом 19 мая 1802 года — по образцу старых рыцарских орденов (думаю понятно каких именно), которые всегда были не просто «наградами», а обществами с собственным правовым статусом.

Важно подчеркнуть: орден — это не медаль, не символическая ленточка, а прежде всего организация, юридическое лицо с внутренней иерархией, традицией и преемственностью. Членство в нём означает включение в специфическое сообщество, где знак отличия одновременно является знаком принадлежности. Это высшая форма официального признания особых заслуг во Франции.

Российский след в Ордене Почётного легиона
Продолжение по ссылке  https://nonmatrix.info/statya/evroreyh-konspirologicheskie-vykladki-355-21