Рената Салецл: "В последние несколько десятилетий идея выбора, в том виде, в каком она представлена в рациональной теории выбора, стала одной из тиранических идей развитого мира. Теория рационального выбора предполагает, что люди сначала думают, потом делают, что они в любой ситуации будут искать максимальных выгод при минимальных затратах. В зависимости от сложившихся обстоятельств и наличествующей информации, люди то и дело выбирают то, что лучше всего соответствует их интересам. Однако критики теории рационального выбора подмечают, что человеческие существа далеко не всегда действуют в собственных интересах, причем, даже тогда, когда отдают себе в этом отчет. Например, они нередко действуют из милости или альтруистических соображений, а не на основе чисто личного интереса. Психоаналитики в свою очередь подчеркивают, что люди зачастую ведут себя не в интересах максимального удовольствия и минимизации боли, что нередко они извлекают удовольствие, поступая вопреки собственному благополучию. Даже если человек полагает, что у него имеется вся необходимая информация для того чтобы сделать наилучший выбор, решение его все равно будет зависеть не только от внешних факторов, в том числе и от других людей, и не только от факторов внутренних, таких как бессознательные вожделения и желания. В сегодняшнем обществе, прославляющем выбор и утверждающем, что выбор всегда действует в интересах человека, проблема заключается не только в имеющимся на чаше весов выборе, но и в том, как именно выбор этот представлен. Жизненный выбор описывается в тех же самых терминах, что и выбор потребительский: мы настроены на то, чтобы находить «правильную» жизнь так, как мы подбираем себе правильные обои и правильный кондиционер для волос. Сегодняшняя культура советов представляет поиск супруга так же, как и поиск автомобиля. Вначале нужно взвесить все за и против, затем заключить добрачный контракт, подправить дела, если они идут не так, отдать старую модель в счет покупки новой, пока, наконец, не наступит усталость от всех обязательств и не будет принято решение согласиться с временным договором об аренде. Вопрос выбора в первую очередь коснулся среднего класса развитого мира. Впрочем, даже в бедных странах многие оказались затронутыми противоречиями идеологии выбора. Якобы свободные делать все, что им заблагорассудится, на деле люди страдают от множества ограничений. К человеку относятся так, будто он оказался в положении художника, превращающего свою жизнь в произведение искусства, по своему усмотрению оформляющего каждый отдельно взятый элемент жизни. Людей подстегивают поступать так, будто они живут в идеальном мире, будто выбор, который они совершают, обратим, хотя на деле экономическое положение предохраняет их от излишней свободы выбора, один неверный шаг в поле которой может привести к катастрофическим последствиям. Даже в богатых странах бедным людям не хватает возможностей для того, чтобы извлекать преимущества из выбора."

Государство мешает свободному рынку, - в этом, по крайней мере, нас пытаются убедить видные российские интеллектуалы и экономисты, которые неистово постят в доказательство препринт новой научной статьи. В статье экономисты показывают, как плохо влияет государственное регулирование цен на российском фармрынке на качество лечения, люди умирают, лекарства дурного качества и так далее. Проблема в том, что они сначала приняли предпосылку ("государство виновато"), а потом принялись всячески ее доказывать. Получилось в духе культурных войн, только в области экономической политики. Если кому интересно, ссылки и разбор от Марины Молчановой есть тут (https://www.facebook.com/marina.molchanova.581/posts/2112578648896355?tn=R). Причем авторка в целом признается, что она идеологически за полное дерегулирование, что добавляет ее критике справедливости.

В "Сахаровском центре" объявили дискуссию о неравенстве. Будет на следующей неделе. Я ее слушать не буду, потому, что спектр мнений там представлен от центриста Иноземцева до ультралибертарианца Капелюшникова, а слева вообще никого нет. Смысла особенного слушать вариации на тему несуществования/несущественности неравенства и превознесения прелестей позднего капитализма в духе пинкерианского панглоссианизма для меня нет. Но если вам вдруг интересно, то вот ссылка: https://sakharovcenter.timepad.ru/event/1933054

Insolarance Cult (отличный философский проект!) сделали подкаст вместе со мной о неолиберализме. Спорили с либертарианцем: https://m.vk.com/wall-180559963_5216?from=insolarance_cult%3Ffrom%3Dgroups%25253Fact%25253Dlist&post_bottom=1#comments

Sergio Berumen сделал вот такую колоссальную схему истории экономических учений. Когда-нибудь переведу ее на русский язык :)

Архитекторы рыночных реформ в постсоциалистической Европе Джеффри Сакс и Дэвид Липтон в программной статье 1990-го года “Creating a Market Economy in Eastern Europe: The Case of Poland.” используют прием, который заключается в максимальном обобщении социалистического лагеря до "Сталинистской экономической модели". Джоанна Бокман указываеи на этот хитрый ход, подробно разбирая различные вариации социализма (например, в таких странах, как Венгрия или Югославия). Липтон и Сакс игнорируют эти разнообразные эксперименты, сводя все к магической формуле "государство виновато, рыночек порешает".

Бокман иронично замечает, что для внедрения одиозной "шоковой терапии" понадобилось государство ничуть не менее авторитарное, чем резко отвергаемая Саксом и Липтоном постсталинистская бюрократия. Вот только цели были благие - а ради таких целей можно и прижать недовольных "совков". Примерно так же рассуждают некоторые из тех, кто часто называет себя либертарианцами, при это отвергая одну иерархическую власть (социалистическое государство) и превознося другую иерархическую власть (неолиберальные диктатуры или крупные корпорации).

"The economy, stupid" ("Это экономика, дурачок"), - так говорил стратег Билла Клинтона в его выборной кампании в начале 1990-х своей команде.

Эта фраза стала нарицательной, обозначая указание на непреодолимый характер экономической системы и невозможность изменить определенные параметры капитализма.

И действительно, (по идее) капитализм наказывает те правительства, которые пытаются действовать за его пределами. Согласно общему либеральному представлению, так работает всемирный жандарм - не дубинкой, а падением экономики и санкциями. "Это экономика, дурачок!".

Вот только наказанными оказываются жители стран, а не их правительства. Миланович называет это "штрафом за гражданство" (citizenship penalty) - фактически, за рождение на определенной территории. Глобализованная элита продолжает жить роскошной жизнью - в странах центра или даже у себя дома или в тех странах, которые не признают санкции. Геополитика в реальности становится не столкновением цивилизаций запада и востока, а триумфальной победой, как говорил Фуко, расы богатых над расой бедных.

Если:

✔️ вы верите, что капитализм - лучшая из возможных экономических систем (tm), но не можете доказать, или

✔️ точно знаете, что капитализм это плохо, но не можете объяснить другим людям, почему, или

✔️ думаете, что вообще в слове "капитализм" нет смысла, это же просто естественный порядок вещей, или

✔️ при чтении этого поста чувствуете желание сказать что-то вроде "а что, при совке лучше было?", или

✔️ общаетесь со стихийными правыми, и не знаете, с какого боку к ним подойти,

то для вас идеально подойдёт книга Ха-Джун Чана о 23 тайнах капитализма, про которые вам никто и никогда не рассказывал. Действительно, очень хорошее введение в тему

Дорогие друзья! Я перестал постить, но ненадолго. Мне нужно было взять перерыв, пережить всё.

Я хочу продолжать проект nc, возможно, это будет какой-то новый формат. Сейчас наступают темные и тяжелые времена, нужно быть осторожными и внимательными. Закрылись Syg.ma, закрылся Спектейт, ушли или были раздавлены многие другие. Многие не видят смысла в построении хоть какой-то интеллектуальной жизни в стране.

Я и сам ещё недавно так думал - как писал Адорно: как можно писать стихи после Освенцима?

И всё-таки для меня смысл есть до тех пор, пока то, что я делаю, дает какой-то смысл хоть одному моему подписчику или подписчице. Берегите себя, мы будем нужны новой России!

Все эти годы мы думали (и нас убеждали всевозможные либеральные эксперты, сделавшие карьеру на теории модернизации и инглхартовской модели), что Россия является "нормальной" полупериферийной капиталистической диктатурой (для Запада - "свой сукин сын"), местом, где историю сменило медленное поступательнле движение рыночной абстракции через приватизацию и маркетизацию общественных отношений.

Житель России был удивительно похож на жителя Бразилии или Китая: глобализованные практики потребления и вынужденная адаптация к гибкости труда через идеологию человеческого капитала и самопредпринимательства.

Сейчас не совсем ещё ясно, что будет - у многих есть ощущение, что это временно, и "нормальность" вот-вот вернется (ковидное "возвращение к нормальности" звучит как издевательство). На мой взгляд, это ошибка.

Каким будет человеческая субъективность в "национальном контейнере" (выражение У. Бека), который оказался отрезан от глобального мира гораздо сильнее, чем Китай или Венесуэла? Есть ли смысл вообще теперь говорить о неолиберализме?

Одно наблюдение, одна манифестация неолиберальной этики может дать небольшую подсказку. На протяжении последних двух недель в интернете можно было часто увидеть известных и малоизвестных людей, которые упрекали дорогих россиян в том, что они маловато протестовали и поэтому вот ультраправая диктатура и наступила. Этот тон хорошо мне знаком: эта идеологема напрямую вытекает из либерального представления о картезианском субъекта, жизнь которого представляет собой серию рациональных выборов и которая по умолчанию предполагает оперирование старомодными абстракциями наподобие "свободы воли".

В пользу того, что здесь ни о какой свободе воле и разумном выборе (будь то через голосование или митинги) речи не идет, горячо свидетельствует, как сказал бы Делез, либидинальное инвестирование паранояйльности в чистейшие симулякры (кошмарная Z), в исторических параллелях которой те, кто ее применяют, не отдают себе отчета.

За этими чистыми символами постмодернистского фашизма стоит ровно то, в чем власть в последние 10 лет обвиняла недовольных: там нет никакой позитивной программы. Это абсолютная негативность, разрушение и саморазрушение. Ни о каком рациональном выборе речи не идет, потому, что коллективность, к которой взывают либеральные критики, последовательно разрушена и уничтожена, а такой "выбор" делают совместно, коллективно, а не на уровне индивидуальных предпочтений (просто попробуйте экстраполировать эту смехотворную логику: "я предпочитаю дикатуру, а ты демократию").

Ещё один вопрос - как была уничтожена коллективность, последовательно, начиная с профсоюзов и затем политических партий и общественных объединений, завершив сегодня полным уничтожением остатков коллективной жизни. Какую роль в этом играли неолиберальные реформы, которые оказались не подготовкой к "нормальному" вождению страны в глобальное сообщество, а технологией "двойного назначения" для борьбы с инакомыслием и организованным действием, ещё предстоит осмыслить.

Созвучные мысли @structurestrikesback. Я, правда, это бы более психоаналитично сформулировал - как социальный симптом, то есть кажущуюся случайным искажением системы истину ее Реального

Многие коллеги из социальных наук удивляются такому устойчивому влиянию официальных медиа на основные группы населения. Действительно, существующие теории, особенно в сегменте rational choice, с трудом дают ответ, почему так происходит. Так что для объяснения столь широкого распространения провластных нарративов привлекается народная психопатология, примитивный фрейдизм и прочий хлам. Короче, Россия в очередной раз сдурела. Вот и все.

Для меня данный момент позволяет немного несвоевременно позлорадствовать над теми, кто никогда не открывал старика Бурдье. Согласно исследовательской программе конструктивистского структурализма, восприятие социальных агентов основывается не на логике и фактах, а на привычных практиках, многие из которых при этом не носят дискурсивного характера, а телесны и материальны. Под этой шапкой восприятия покоятся айсберги полей с присущими им распределениями различных капиталов: культурного, экономического, социального. Короче говоря, агенты принимают решения на основании своих практических диспозиций, а диспозиции зависят от позиций в социальной иерархии.

Таким образом, воля к объективному знанию – это не часть врожденного когнитивного устройства нашего мозга, а социальная привилегия, доступная только держателям определенных капиталов на определенных полях. В основном различным фракциям образованного класса, имеющим возможность потреблять информацию на английском языке, востребованным на международном рынке труда и т.п. Остальные, включая силовиков и чиновников даже высоких звеньев, в кризисной ситуации просто держатся за устоявшиеся практики. Конечно, такое поведение не рационально в строгом смысле слова, но оно вполне разумно.

В этом во многом и заключается трагедия l'intelligentsia russe еще так с XVIII века: просвещение ширнармасс требует ликвидации целого ряда как когнитивных, так и экономических монополий, на которых держится образованный класс. Надо признаться, что насчет перспектив разрешения этой дилеммы я настроен несколько более пессимистично, чем по поводу выхода из текущего политического кризиса. Пока шовинизму одной стороны противопоставляется шовинизм другой. Fight fire with fire. Ending is near.

Читаю сейчас книгу Исаака Дойчера «Нееврейский еврей» (“The non-Jewish Jew”) посвященную тому уникальному месту, которое евреи занимают в западной цивилизации. До 1950-х не являющиеся государством-нацией (в том смысле, как это понималось в Вестфальском миропорядке), они, тем не менее, сохранили и субъектность, и идентичность, и агентность, иногда становясь криптоиудеями, то есть исповедуя религию и образ жизни там, где это опасно. Дойчер связывает это удивительное свойство еврейского народа с тем, что они, как сказал бы Делез, существовали в порах феодального организма, там, где зарождались капиталистические отношения:
«Я предполагаю, что то, что позволило евреям выжить как отдельному сообществу, - это то, что они представляли рыночную экономику среди людей, живущих в условиях натуральной экономики, — кроме того, этот факт и память о нем также были ответственны, по крайней мере частично, за злорадство или равнодушие, с которым население Европы наблюдало Холокост евреев. Несчастье евреев заключалось в том, что, когда народы Европы восстали против капитализма, они сделали это лишь в очень смещенной форме, по крайней мере, в первой половине XX столетия. Они нападали не на ядро капитализма, не на его производственные отношения, не на его организацию собственности и труда, а на его внешние проявления и его в значительной степени архаичные атрибуты, которые, возможно, действительно ассоциировались с евреями. Это и есть суть трагедии еврейского народа. Загнивающий капитализм пережил свой век и морально увлек человечество; и мы, евреи, заплатили за это и, возможно, еще должны будем заплатить за это.»

Очень трезвое и крайне пессимистичное объяснение текущей ситуации от идеологического оппонента "чикагского" экономиста Константина Сонина (по ссылке на экстремистском сайте Фейсбук: https://www.facebook.com/konstantin.sonin/posts/5817705504922603). Сейчас такая редкая ситуация, что, не так важно, неоклассик вы или марксист, прогнозы будут примерно одинаковым. Суть мысли Сонина в следующем: то, что происходит в экономике в эти месяцы, приведет к затяжной экономико-политической катастрофе. В любом варианте развития событий.

Илья Будрайтскис: "То, что происходит сегодня в России - агония, последняя фаза существования режима, основания которого уходят, как мне кажется, в 1993-й, расстрел парламента и авторитарную конституцию, сделавшую возможным появление Путина. Бомбардировки украинских городов, все эти немыслимые военные преступления настоящего, будто освещают ярким светом прошедшее тридцатилетие, раскрывают его чудовищную историческую истину. Её осмысление - это масштабная работа, которая, очевидно, только начинается сегодня. Является ли сегодняшняя фашизация России закономерной? И что она способна нам сообщить о фашизме как феномене? Аналогии с историческим фашизмом эмоционально объяснимы, но мало что дают. Историк Энцо Траверсо несколько лет назад предложил понятие пост-фашизма - современного явления, слабо связанного с предшествующей фашистской традицией. Как и фашизм XX века, пост-фашизм ориентирован на подавление демократии, внутреннее насилие и военную агрессию. Его целью, как и прежде, является полное уничтожение любых элементов самоорганизованного общества, и включение атомизированных индивидов в машину капиталистического производства. Однако пост-фашизм уже не нуждается в массовом движении и связной тоталитарной идеологии. В прошлом столетии фашистское движение снизу было необходимо, так как государство не было в силах само подавить профсоюзы, рабочие партии и другие формы самоорганизации. Сейчас эта работа уже была выполнена преимущественно неполитически, через динамику неолиберального рынка. Когда общество доведено до состояния практически безмолвной жертвы, податливого материала, фашизация сводится к ходу, совершаемому исключительно сверху: это не движение (movement), а поворот (move) - решение, принимаемое элитой. При этом, необходимо понимать, что новейший российский пост-фашизм - это чрезвычайное положение, которое является ответом на внутренний кризис самого режима. Это его кровавый, и растянутый на какое-то время, финал. Главный вопрос сейчас - что будет после пост-фашизма? Сможем ли мы воссоздать общество, планомерное убийство которого осуществлялось все эти три проклятых десятилетия?"

Рекомендую прочитать публикацию Павла Лузина на Kit (ссылку не даю, легко найдёте сами), в которой я согласен не со всеми тезисами, но которую стоит почитать как обзорную. С большинством тезисов соглашусь.

С чем я не согласен: в первой части статьи экономическую политику РФ автор пытается представить как постоянное огосударствление, не упомянув ни о роли неолиберальных реформ, ни о том, что это не государственная экономика в том, смысле, в котором можно понимать это про СССР, например. Это экономика, контролируемая deep state, то есть группой индивидуумов, действующих неформально и связанных клановыми связями.

Во второй части статьи говорится о том, что сейчас Россия демонстрирует "бунт против глобализации", не сумев найти свое место - это тоже не так, в предыдущие десятилетия коллективный Запад был готов терпеть всё, что в России происходит, пока она занимала свою нишу в глобальных цепочках поставок энергоресурсов и рынков сбыта - это кстати, одна из причин, почему либеральная политология, всегда предполагающая рациональный выбор и реалполитик, не смогла предсказать интервенции - это не выгодно никому в правящей элите, которая до недавнего времени была плотно интегрирована в элиту глобальную.

В остальном очень хороший материал.

Много времени назад я писал о том, как неолиберальное govenmentality уничтожает образование в России.

Сейчас говорят об: отмене Болонской системы , отмене наукометрической системы привязанной к Web of Science и Scopus; а в одном крупном российском вузе по сообщению моего источника, заменяют 3-х летние контракты (считавшиеся привилегией) на небывалые 5-ти летние.

Всё это (и ещё некоторое другое) побуждает недальновидные умы торжествовать: Россия в одностороннем порядке выходит из глобальных обязательств, и, следовательно, приходит конец неолиберальной российской модели.

Эти недальновидные умы, видимо, ожидают, что, освободившись от пут ВТО и МВФ, российские власти сразу же примутся за усовершенствования образования и прочих направлений социальной политики. То есть в общем неплохое государство по качеству, только вот мировой гегемон ему о людях мешал заботиться.

Стоит ли говорить, что уровень наивности таких представлений запределен?

Помимо всего прочего, текущая ситуация остро высветила уровень неравенства в российском обществе.

Причем это неравенство имеет устойчивый социально-профессиональный характер (на самом деле как марксист, подчеркну, что это классовый характер).

Уехать или остаться - для средних классов это вопрос не столько предпочтений, сколько возможностей. Глобальный профессионально гибкий класс айтишников относительно безболезненно может расстаться со страной; для всех остальных это выбор между вариантами, оба из которых хуже.

Для нижних классов, судьба которых тесно связана со страной патриотический угар - это констатация их тупикового положения, отчаянный эмоциональный бросок в бездну. И здесь трюк власти в том, чтобы поместить реакционные элиты и одурманенные идеологией массы как будто бы "в одну лодку" - в этом смысле российский режим в этом новом варианте это отечественная форма трампизма, с тем же праворадикальным изводом, но ещё и с безысходностью полупериферийной страны.

И, конечно, как пел Цой "тот, у кого есть хороший жизненный план,
вряд ли будет думать о чем-то другом." Так что между условными айтишниками и всеми остальными (кто, как в анекдоте, не в доле, но может быть в курсе или не в курсе) разрыв намного серьёзнее, чем между интеллигенцией и нижними классами. Разной становится только реакция, но в обоих случаях это реакция людей, отчаявшихся изменить свою судьбу.

Новая публикация на единственном оставшемся свободным русскоязычном СМИ, в которой журналисты цитируют источники, близкие к АП, дает исчерпывающее представление о качестве принимаемых в России решений (в том числе экономических). Особенно рекомендую обратить внимание на прямую речь собеседников издания. Ну и дьявол, который кроется в деталях, сообщает: под санкциями экономика страны жить не сможет, а запасов хватит на пару месяцев. Не знаю, хорошие это новости, или плохие, решайте сами. Помнится, Гельман очень удачное словосочетание придумал: "недостойное правление". Ссылку не даю, как обычно, найти материал несложно.