Илон Маск при презентации своих подземных туннелей обругал общественный транспорт. Мол, кому хочется в тесном пространстве проводить время с другими людьми.
Я полагаю, что настоящие причины его страха далеки от личных предпочтений. Бесплатные общественные блага (хороший общественный транспорт, медицина, образование) уменьшают потенциальные возможности для сверхбогатства и выравнивают общество. Поэтому 1% боится этих вещей ничуть не меньше, чем налогообложения. И поэтому правящий класс пытается внушить чувство презрения к общественным благам и подтолкнуть людей к тому, чтобы они всегда предпочитали платные варианты: как на уровне идеологической пропаганды, так и практических действий - сознательного постепенного ухудшения предоставляемых услуг.
Я полагаю, что настоящие причины его страха далеки от личных предпочтений. Бесплатные общественные блага (хороший общественный транспорт, медицина, образование) уменьшают потенциальные возможности для сверхбогатства и выравнивают общество. Поэтому 1% боится этих вещей ничуть не меньше, чем налогообложения. И поэтому правящий класс пытается внушить чувство презрения к общественным благам и подтолкнуть людей к тому, чтобы они всегда предпочитали платные варианты: как на уровне идеологической пропаганды, так и практических действий - сознательного постепенного ухудшения предоставляемых услуг.
Продолжаю смотреть сериал "Наследники", о котором уже писал ранее.
Во втором сезоне нам раскрывают мрачную корпоративную схему по сокрытию следов преступлений, происходивших на океанских круизах, принадлежащих корпорации семейства Роев.
Эти преступлении включают изнасилования, харассмент, доведения до самоубийства, убийства и нанесения физических повреждений.
Для внутреннего пользования в корпорации использовался специальный код NRPI (No Real Person Involved - "Не пострадал ни один настоящий человек") - имелись в виду случаи, которые можно было не предавать публичной огласке потому, что жертвой была проституированная женщина, мигрант или любой другой человек низших классов. Эта агамбеновская логика, исключения, естественно, нужна была, чтобы понять, насколько человек (или его близкие) обладает властью и привилегиями (агентностью, если угодно), чтобы отстоять свою правоту и от кого, соответсвенно, можно дешево откупиться.
Проговоренная явно, эта логика вызывает ассоциации то ли с концлагерями, то ли с колониализмом, но даже и, не будучи эксплицитной, она действительна и в повседневном взаимодействии с корпорациями. NRP ("ненастоящий человек", то есть рядовой потребитель или работник) - это мы с вами, те, чьи интересы можно не принимать в расчет, те, кто никак не может повлиять на политику корпорации, или, выражаясь бизнес-языком, не является стейкхолдером.
Во втором сезоне нам раскрывают мрачную корпоративную схему по сокрытию следов преступлений, происходивших на океанских круизах, принадлежащих корпорации семейства Роев.
Эти преступлении включают изнасилования, харассмент, доведения до самоубийства, убийства и нанесения физических повреждений.
Для внутреннего пользования в корпорации использовался специальный код NRPI (No Real Person Involved - "Не пострадал ни один настоящий человек") - имелись в виду случаи, которые можно было не предавать публичной огласке потому, что жертвой была проституированная женщина, мигрант или любой другой человек низших классов. Эта агамбеновская логика, исключения, естественно, нужна была, чтобы понять, насколько человек (или его близкие) обладает властью и привилегиями (агентностью, если угодно), чтобы отстоять свою правоту и от кого, соответсвенно, можно дешево откупиться.
Проговоренная явно, эта логика вызывает ассоциации то ли с концлагерями, то ли с колониализмом, но даже и, не будучи эксплицитной, она действительна и в повседневном взаимодействии с корпорациями. NRP ("ненастоящий человек", то есть рядовой потребитель или работник) - это мы с вами, те, чьи интересы можно не принимать в расчет, те, кто никак не может повлиять на политику корпорации, или, выражаясь бизнес-языком, не является стейкхолдером.
Монетаристская теория, которая стала доминировать в экономическом мышлении в 1980-х годах и в последующие десятилетия, утверждает, что причиной инфляции является быстрый рост денежной массы.
Именно этот аргумент используется неолиберальными политиками для обоснования сокращения государственных расходов, в особенности социальных. Для того, чтобы вдолбить публике эту идею на уровне догмы, было потрачено много усилий - и в результате очень многие от обывателя до чиновника высокого уровня всерьез говорят: "людям денег не давать".
Теория, однако, не проходит фактическую проверку
данными.
В исследовании Richard Vague была подобрана база данных 47 стран, которые вместе составляют 91 процент мирового ВВП, и был рассмотрен каждый эпизод быстрого роста денежной массы, чтобы увидеть, не последовал ли за ним высокий уровень инфляции. В большинстве случаев этого не происходило. На самом деле все было наоборот — большому проценту случаев высокой инфляции не предшествовал высокий рост денежной массы.
Инфляция - сложный феномен, который формируется под влиянием различных факторов. Поэтому, если слышите что-то про инфляцию от политика или экономиста - будьте осторожны, это может быть идеологическая пропаганда в рейгановском стиле "отобрать у бедных и раздать богатым".
Более подробно читайте: https://evonomics.com/moneysupply/?fbclid=IwAR0lKLFlIteZjnH7D7NW9qWjtpDUrkBnBQyfoOet4JYpDKG80c0sC_WdKfI
Именно этот аргумент используется неолиберальными политиками для обоснования сокращения государственных расходов, в особенности социальных. Для того, чтобы вдолбить публике эту идею на уровне догмы, было потрачено много усилий - и в результате очень многие от обывателя до чиновника высокого уровня всерьез говорят: "людям денег не давать".
Теория, однако, не проходит фактическую проверку
данными.
В исследовании Richard Vague была подобрана база данных 47 стран, которые вместе составляют 91 процент мирового ВВП, и был рассмотрен каждый эпизод быстрого роста денежной массы, чтобы увидеть, не последовал ли за ним высокий уровень инфляции. В большинстве случаев этого не происходило. На самом деле все было наоборот — большому проценту случаев высокой инфляции не предшествовал высокий рост денежной массы.
Инфляция - сложный феномен, который формируется под влиянием различных факторов. Поэтому, если слышите что-то про инфляцию от политика или экономиста - будьте осторожны, это может быть идеологическая пропаганда в рейгановском стиле "отобрать у бедных и раздать богатым".
Более подробно читайте: https://evonomics.com/moneysupply/?fbclid=IwAR0lKLFlIteZjnH7D7NW9qWjtpDUrkBnBQyfoOet4JYpDKG80c0sC_WdKfI
Evonomics
Rapid Money Supply Growth Does Not Cause Inflation - Evonomics
Neither do rapid growth in government debt, declining interest rates, or rapid Increases in a central bank’s balance sheet
Если кто-то хочет повидаться, пообщаться - велком, буду там что-то говорить
Forwarded from Открытое пространство
Успешные кейсы: Гражданское образование
26 января в рамках нашего дискуссионного цикла об успешных кейсах в сфере активизма и некоммерческого сектора обсуждаем опыты создания образовательных проектов в различных направлениях, участие в которых открытое и бесплатное для всех желающих.
На дискуссии поговорим,
как создать устойчивую рабочую модель в практиках гражданского образования и что помогает измерять эффективность таких проектов.
Дискуссия пройдёт в гибридном формате: офлайн (Открытое пространство в Москве, Плетешковский переулок 8, строение 1), и онлайн в нашем ютуб-канале.
📌Старт в 19.30.
Участники:
• Вадим Квачёв, социолог, исследователь, автор телеграм-канала neoliberal condition, расскажет о том, как работает Антиуниверситет, основываясь на принципах равенства, открытой дискуссии, демократичности и обсуждая те темы, которые не приветствуются в российской академии.
• Влад Лавриченко, руководитель отдела мероприятий Теплицы социальных технологий, — о том, как "Теплица" шла к своему формату и как пандемия помогла его найти.
• Пётр Сафронов, преподаватель Свободного университета, философ и практик образования, ответит на вопрос "Может ли быть в несвободном обществе свободное образование?
26 января в рамках нашего дискуссионного цикла об успешных кейсах в сфере активизма и некоммерческого сектора обсуждаем опыты создания образовательных проектов в различных направлениях, участие в которых открытое и бесплатное для всех желающих.
На дискуссии поговорим,
как создать устойчивую рабочую модель в практиках гражданского образования и что помогает измерять эффективность таких проектов.
Дискуссия пройдёт в гибридном формате: офлайн (Открытое пространство в Москве, Плетешковский переулок 8, строение 1), и онлайн в нашем ютуб-канале.
📌Старт в 19.30.
Участники:
• Вадим Квачёв, социолог, исследователь, автор телеграм-канала neoliberal condition, расскажет о том, как работает Антиуниверситет, основываясь на принципах равенства, открытой дискуссии, демократичности и обсуждая те темы, которые не приветствуются в российской академии.
• Влад Лавриченко, руководитель отдела мероприятий Теплицы социальных технологий, — о том, как "Теплица" шла к своему формату и как пандемия помогла его найти.
• Пётр Сафронов, преподаватель Свободного университета, философ и практик образования, ответит на вопрос "Может ли быть в несвободном обществе свободное образование?
Не знаю, как для вас, а для меня совершенно правдоподобно вечное вопрошание самого себя о том, имеет ли какой-то смысл то, что я делаю в профессиональном плане.
Все, за исключением нескольких совсем особых профессий (врач, психолог, пожарный etc.), оказываются перед выбором: признаться себе, что я занимаюсь бредом (bullshit) значительную часть рабочего времени; или убедить себя в том, что то, чем я занимаюсь, это важно и нужно. Особенно с учетом того, что представители некоторых профессий (например, ученые и преподаватели) подвергаются постоянному общественному газлайтингу со стороны агентов капитала любых размеров.
Я честно себе признаюсь: от 60% до 90% своего рабочего времени (зависит от сезона) в академии я вынужден заниматься бредовой работой, никому не нужной и часто вредной. И, мне кажется, есть определенная моральная целостность в том, чтобы не пытаться доказать себе, что тот или иной отчет очень важен, а в том, чтобы просто признаться: да, это бред.
Все, за исключением нескольких совсем особых профессий (врач, психолог, пожарный etc.), оказываются перед выбором: признаться себе, что я занимаюсь бредом (bullshit) значительную часть рабочего времени; или убедить себя в том, что то, чем я занимаюсь, это важно и нужно. Особенно с учетом того, что представители некоторых профессий (например, ученые и преподаватели) подвергаются постоянному общественному газлайтингу со стороны агентов капитала любых размеров.
Я честно себе признаюсь: от 60% до 90% своего рабочего времени (зависит от сезона) в академии я вынужден заниматься бредовой работой, никому не нужной и часто вредной. И, мне кажется, есть определенная моральная целостность в том, чтобы не пытаться доказать себе, что тот или иной отчет очень важен, а в том, чтобы просто признаться: да, это бред.
neoliberal condition pinned «Успешные кейсы: Гражданское образование 26 января в рамках нашего дискуссионного цикла об успешных кейсах в сфере активизма и некоммерческого сектора обсуждаем опыты создания образовательных проектов в различных направлениях, участие в которых открытое…»
Как стало известно на прошлой неделе, в течение многих лет Google пытался пресечь усилия по объединению сотрудников в профсоюзы в рамках инициативы под кодовым названием «проект Вивиан». По словам одного из старших менеджеров компании, «проект Вивиан» существовал «для того, чтобы настраивать сотрудников более позитивно и убеждать их в том, что профсоюзы — отстой». На это обратил внимание портал arstechnica.
«Проект Вивиан», по-видимому, является реакцией Google на всплеск активности работников, прослеживающийся с 2018 года, когда тысячи сотрудников компании начали забастовку в знак протеста против реакции руководства на жалобы о сексуальных домогательствах. Спустя несколько месяцев сотрудники начали настаивать на улучшении условий труда для подрядчиков Google и расторжении контрактов с государственными учреждениями США, причастными к депортациям и разделению семей. Двое сотрудников, которые участвовали в организации забастовки в 2018 году, позже покинули компанию, заявив, что им угрожают возмездием.
Из-за протестов пять сотрудников были уволены, а двое привлечены к дисциплинарной ответственности. Они подали жалобу в Национальное управление по трудовым отношениям (NLRB), утверждая, что Google нарушил их охраняемые законом права на самоорганизацию трудящихся. NLRB согласилось и в декабре 2020 года подало жалобу на Google. Google отказался урегулировать спор, и дело было передано в арбитражный суд NLRB.
https://news.doxajournal.ru/translations/amerikanskij-sud-obyazal-google-obnarodovat-sekretnye-antiprofsoyuznye-dokumenty/
«Проект Вивиан», по-видимому, является реакцией Google на всплеск активности работников, прослеживающийся с 2018 года, когда тысячи сотрудников компании начали забастовку в знак протеста против реакции руководства на жалобы о сексуальных домогательствах. Спустя несколько месяцев сотрудники начали настаивать на улучшении условий труда для подрядчиков Google и расторжении контрактов с государственными учреждениями США, причастными к депортациям и разделению семей. Двое сотрудников, которые участвовали в организации забастовки в 2018 году, позже покинули компанию, заявив, что им угрожают возмездием.
Из-за протестов пять сотрудников были уволены, а двое привлечены к дисциплинарной ответственности. Они подали жалобу в Национальное управление по трудовым отношениям (NLRB), утверждая, что Google нарушил их охраняемые законом права на самоорганизацию трудящихся. NLRB согласилось и в декабре 2020 года подало жалобу на Google. Google отказался урегулировать спор, и дело было передано в арбитражный суд NLRB.
https://news.doxajournal.ru/translations/amerikanskij-sud-obyazal-google-obnarodovat-sekretnye-antiprofsoyuznye-dokumenty/
Криптовалюты – это глобальная финансовая пирамида, полагает издание Jacobin [4]. Перескажу вам кратко их аргументы.
Криптовалютные блокчейны позволяют пользователям вести общий реестр финансовых транзакций без необходимости использования центрального сервера или управляющего органа (наподобие выпускающего валюту центрального банка или верифицирующего права собственности государства). Информация о транзакциях хранится в цепочке информационных блоков, записывающих последовательность операций (и не удаляемых). Таким образом, пользователи могут совершать прямые онлайн-транзакции друг с другом, как если бы они торговали наличными. Каждая новая операция добавляется путем связывания нового «блока» данных транзакции с цепочкой существующих блоков.
Как же осуществлять эмиссию криптовалюты и при этом гарантировать защиту от мошенничества и ошибок? Популярные криптовалюты, такие как Bitcoin, Ethereum и Dogecoin, используют метод «доказательство работы» (proof of work) для проверки обновлений в блокчейне. Не вдаваясь в технические подробности, можно сказать, что этот механизм позволяет пользователям блокчейна — известным как «майнеры» — конкурировать за право проверить и добавить следующий блок, решив первым невероятно сложную математическую головоломку.
Смысл этого процесса в том, чтобы сделать добавление новых блоков настолько сложным, чтобы вмешательство в блокчейн стало достаточно дорогим. Хотя правильный ответ на эти головоломки можно легко проверить в интернете, на самом деле, чтобы найти ответ первым, требуется задействовать огромную вычислительную мощность — и, следовательно, электричество — и превзойти остальных майнеров в сети. За свои труды майнеры получают вознаграждение за то, что они первыми проверили новый добавленный блок. Блокчейн Bitcoin добавляет новый блок каждые десять минут, а вознаграждение за блок на момент написания статьи составляло 6,25 новых биткойнов – почти полмиллиона долларов, что является последним историческим максимумом Bitcoin.
Конкуренция за вознаграждение за блок привела к гонке вооружений вычислительной мощности майнеров. Добыча Bitcoin на персональном компьютере, как раньше, больше невозможна. Большая часть майнинга криптовалют в настоящее время осуществляется на коммерческих майнинг-фермах, по сути, на огромных складах, на которых день и ночь работают тысячи мощных компьютерных процессоров.
Электроэнергия, затрачиваемая на майнинг биткоинов и других криптовалют, быстро приближается к 1% от мирового потребления, что превышает общее потребление электроэнергии во многих небольших развитых странах. Учитывая, что криптовалюты не производят ничего материального, эта огромная трата ресурсов превращает всё это предприятие в игру с отрицательной суммой. Инвестирующие в крипотвалюты не могут — в совокупности — обналичить даже то, что они вложили, поскольку криптовалюты неэффективны по своей природе. Это делает их плохой и дорогой формой валюты и при этом абсолютно смехотворной в качестве долгосрочного вложения. Однако, согласно Jacobin, криптовалюты это не просто иллюстрация «теории большего дурака» [1].
В недавнем исследовании [2] его авторы объяснили более половины роста цены биткойна покупками, сделанными одним лицом на Bitfinex, криптовалютной бирже со штаб-квартирой в Гонконге и зарегистрированной на Виргинских островах. Эти покупки были направлены на то, чтобы поддержать цену Bitcoin во время рыночных спадов, что напрямую указывало на попытки манипулировать рынком.
Криптовалютные блокчейны позволяют пользователям вести общий реестр финансовых транзакций без необходимости использования центрального сервера или управляющего органа (наподобие выпускающего валюту центрального банка или верифицирующего права собственности государства). Информация о транзакциях хранится в цепочке информационных блоков, записывающих последовательность операций (и не удаляемых). Таким образом, пользователи могут совершать прямые онлайн-транзакции друг с другом, как если бы они торговали наличными. Каждая новая операция добавляется путем связывания нового «блока» данных транзакции с цепочкой существующих блоков.
Как же осуществлять эмиссию криптовалюты и при этом гарантировать защиту от мошенничества и ошибок? Популярные криптовалюты, такие как Bitcoin, Ethereum и Dogecoin, используют метод «доказательство работы» (proof of work) для проверки обновлений в блокчейне. Не вдаваясь в технические подробности, можно сказать, что этот механизм позволяет пользователям блокчейна — известным как «майнеры» — конкурировать за право проверить и добавить следующий блок, решив первым невероятно сложную математическую головоломку.
Смысл этого процесса в том, чтобы сделать добавление новых блоков настолько сложным, чтобы вмешательство в блокчейн стало достаточно дорогим. Хотя правильный ответ на эти головоломки можно легко проверить в интернете, на самом деле, чтобы найти ответ первым, требуется задействовать огромную вычислительную мощность — и, следовательно, электричество — и превзойти остальных майнеров в сети. За свои труды майнеры получают вознаграждение за то, что они первыми проверили новый добавленный блок. Блокчейн Bitcoin добавляет новый блок каждые десять минут, а вознаграждение за блок на момент написания статьи составляло 6,25 новых биткойнов – почти полмиллиона долларов, что является последним историческим максимумом Bitcoin.
Конкуренция за вознаграждение за блок привела к гонке вооружений вычислительной мощности майнеров. Добыча Bitcoin на персональном компьютере, как раньше, больше невозможна. Большая часть майнинга криптовалют в настоящее время осуществляется на коммерческих майнинг-фермах, по сути, на огромных складах, на которых день и ночь работают тысячи мощных компьютерных процессоров.
Электроэнергия, затрачиваемая на майнинг биткоинов и других криптовалют, быстро приближается к 1% от мирового потребления, что превышает общее потребление электроэнергии во многих небольших развитых странах. Учитывая, что криптовалюты не производят ничего материального, эта огромная трата ресурсов превращает всё это предприятие в игру с отрицательной суммой. Инвестирующие в крипотвалюты не могут — в совокупности — обналичить даже то, что они вложили, поскольку криптовалюты неэффективны по своей природе. Это делает их плохой и дорогой формой валюты и при этом абсолютно смехотворной в качестве долгосрочного вложения. Однако, согласно Jacobin, криптовалюты это не просто иллюстрация «теории большего дурака» [1].
В недавнем исследовании [2] его авторы объяснили более половины роста цены биткойна покупками, сделанными одним лицом на Bitfinex, криптовалютной бирже со штаб-квартирой в Гонконге и зарегистрированной на Виргинских островах. Эти покупки были направлены на то, чтобы поддержать цену Bitcoin во время рыночных спадов, что напрямую указывало на попытки манипулировать рынком.
Отсюда вытекает вторая проблема. Для этих покупок Bitfinex использовал крипотвалюту Tether, которая характеризуется низкой волатильностью (ее цена жестко привязана к доллару) – потому, что крипотвалютные фирмы не могут получить банковское инвестирование, банки просто отказываются с ними работать из-за рисков. Большинство крипотвалютных фирм зависимо от ликвидности tether, однако проблема с последней заключается в том, что нет никакой причины верить в эту самую ликвидности: одноименная компания Tether сможет обналичить только 3% от общего запаса выпущенных tether’ов, остальное она держит в ценных бумагах. К тому же никто вообще не знает, правда ли это: компания никогда не подвергалась независимому аудиту, а пользовательское соглашение tether четко указывает – гарантий обмена электронных токенов на деньги фирма не дает.
Третья проблема – де-факто на рынке крипотвалют (которые многие представляют как либертарианский рай) Tether стал центробанком, но таким, который преследует свою собственную прибыль, а не общественное благо. Tether очень редко сокращает массу выпускаемых токенов – можно было бы ожидать этого, если цель tether была бы исключительно функциональной – обеспечить ликвидность рынка крипотвалют. Напротив, денежная масса tether постоянно растет, что вызывает чудовищную волатильность и инфляцию – в интересах эмитентов.
Авторы сравнивают то, что происходит на глобальном рынке криптовалют со схемой Понци[3], или, по-русски, с финансовой пирамидой. Однако на таком масштабе пирамиды обычно нацелены на крупных юридических лиц. В отличие от них, криптовалюта целится в обычных людей: приложения клипотвалют юзер-френдли, доступны, не требуют проверки квалификации инвестора.
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B0
2) https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=3195066
3) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0
4) https://jacobinmag.com/2022/01/cryptocurrency-scam-blockchain-bitcoin-economy-decentralization
Третья проблема – де-факто на рынке крипотвалют (которые многие представляют как либертарианский рай) Tether стал центробанком, но таким, который преследует свою собственную прибыль, а не общественное благо. Tether очень редко сокращает массу выпускаемых токенов – можно было бы ожидать этого, если цель tether была бы исключительно функциональной – обеспечить ликвидность рынка крипотвалют. Напротив, денежная масса tether постоянно растет, что вызывает чудовищную волатильность и инфляцию – в интересах эмитентов.
Авторы сравнивают то, что происходит на глобальном рынке криптовалют со схемой Понци[3], или, по-русски, с финансовой пирамидой. Однако на таком масштабе пирамиды обычно нацелены на крупных юридических лиц. В отличие от них, криптовалюта целится в обычных людей: приложения клипотвалют юзер-френдли, доступны, не требуют проверки квалификации инвестора.
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B0
2) https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=3195066
3) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0
4) https://jacobinmag.com/2022/01/cryptocurrency-scam-blockchain-bitcoin-economy-decentralization
Джоанна Бокман выводит довольно любопытную теорию о том, почему мейнстримная неоклассическая экономическая теория (НЭТ) представляет собой абстрактную науку, имеющую дело больше с оторванными от реальности математическими моделями, чем с реальным опытом.
Бокман считает, что причина этого была заложена в НЭТ в период Холодной войны: для экономистов в США в 1950-х годах из-за маккартизма было просто опасно говорить не то что о симпатиях к социализму, но и в принципе о каком-то государственном планировании. Поэтому они, по Бокман, старались описывать техническую, математическую часть своих моделей, оставляя за скобками социальные условия и институты.
Поэтому у более поздних поколений экономистов и возникло впечатление о том, что рынок может существовать в полном социальном вакууме, как абстрактная модель.
Бокман считает, что причина этого была заложена в НЭТ в период Холодной войны: для экономистов в США в 1950-х годах из-за маккартизма было просто опасно говорить не то что о симпатиях к социализму, но и в принципе о каком-то государственном планировании. Поэтому они, по Бокман, старались описывать техническую, математическую часть своих моделей, оставляя за скобками социальные условия и институты.
Поэтому у более поздних поколений экономистов и возникло впечатление о том, что рынок может существовать в полном социальном вакууме, как абстрактная модель.
Володя Метелкин из DOXA сделал видео с обзором по ежегодному докладу о неравенстве Oxfam. Там действительно много впечатляющих фактов.
https://youtu.be/Hit_bLmqL3A
https://youtu.be/Hit_bLmqL3A
Оказывается, пропустил выход в мае 2021 года своей собственной статьи в DOXA. Статья посвящена очень важной и обсуждаемой сейчас теме: корпоративной социальной ответственности.
В статье пришлось выражаться взвешенно, здесь же могу сказать свободно: корпоративная социальная ответственность – грандиозное очковтирательство. Конечно, хорошо, наверное, что корпорации не следуют напрямую циничной концепции Фридмана, оставляя пространство для работников маневрировать в отношении важнейших тем экологии,трудовых прав, гендерного равенства, прав транс-людей и других. Тем не менее, сами усилия, которые корпорации делают вид, что предпринимают, чаще всего носят чисто косметический характер.
Безусловно, существуют относительно успешные кейсы коллективной борьбы потребителей (та же упоминаемая в статье кампания против Nike), но транснационализация позволяет корпорациям уходить от наказания с минимальными потерями или вовсе безнаказанно.
https://doxajournal.ru/stadis/csr
В статье пришлось выражаться взвешенно, здесь же могу сказать свободно: корпоративная социальная ответственность – грандиозное очковтирательство. Конечно, хорошо, наверное, что корпорации не следуют напрямую циничной концепции Фридмана, оставляя пространство для работников маневрировать в отношении важнейших тем экологии,трудовых прав, гендерного равенства, прав транс-людей и других. Тем не менее, сами усилия, которые корпорации делают вид, что предпринимают, чаще всего носят чисто косметический характер.
Безусловно, существуют относительно успешные кейсы коллективной борьбы потребителей (та же упоминаемая в статье кампания против Nike), но транснационализация позволяет корпорациям уходить от наказания с минимальными потерями или вовсе безнаказанно.
https://doxajournal.ru/stadis/csr
doxajournal.ru
Корпоративная социальная ответственность: сказка для взрослых
Колонка Вадима Квачева
Неоклассическая экономическая теория тщательно прячет свои связи с психологией. Тем не менее, они существуют. В основе НЭТ лежит бихевиористская концепция человека, основанная на идее стимула-реакции (см. "Ящик Скиннера"). Поэтому НЭТ в целом верит в то, что существуют три способа воздействия на поведение человека: рациональное убеждение (поскольку все мы эгоистические homo economicus); материальные стимулы; прямой запрет под страхом наказания. В этом смысле некоторые неортодксальные школы экономической мысли, наподобие поведенческой экономики, пытаются действовать более тонко, задействуя знание о психологии человека и техники, которые с определенной долей условности можно назвать манипулятивными. Хотя подход поведенческой экономики как будто симпатичнее и гуманнее, беспощадная инструментализация корпорациями превратила ее в настоящее оружие на службе неолиберальной политики. Именно за этими, тонкими технологиями ("архитектура выбора"), - будушее паноптической неолиберальной машины.
Джоанна Бокман рассказывает о большой и тихой революции в неоклассической экономической теории, котора произошла после 1970-х.
Экономисты НЭТ разделились политически на тех, кто пошел за Чикагской школой и Милтоном Фридманом на союз с правыми консерваторами и тех, кто их критиковал, называя их модель упрощенной equilibrium economics. Среди последних были и рыночные социалисты, которые использовали НЭТ для отстаивания идей социализма.
В свою очередь среди неортодксальных экономистов, критикующих НЭТ, но настроенных прокапиталистически (Австрийская школа) часть вслед за Хайеком также примкнула к правым консерватором.
Парадоксальным образом НЭТовцы и либертарианцы, сформировавшие консервативный неолиберализм, оказались сторонниками иерархизма в экономике - но не в форме государственной власти, а превознося власть крупных корпораций.
В результате образовался причудливый рейганистский монстр, последствия деятельности которого можно видеть и по сей день. Это был кентавр с философской головой либертарианства и методологическим туловищем НЭТ.
Левые в 1990-х вместе с туловищем унаследовали и значительную часть философских допущений, породив прогрессивный неолиберализм. В поздних 2010-х рейганизм вернулся в еще худшей форме, когда оформился ультраправый реакционный неолиберализм.
Экономисты НЭТ разделились политически на тех, кто пошел за Чикагской школой и Милтоном Фридманом на союз с правыми консерваторами и тех, кто их критиковал, называя их модель упрощенной equilibrium economics. Среди последних были и рыночные социалисты, которые использовали НЭТ для отстаивания идей социализма.
В свою очередь среди неортодксальных экономистов, критикующих НЭТ, но настроенных прокапиталистически (Австрийская школа) часть вслед за Хайеком также примкнула к правым консерватором.
Парадоксальным образом НЭТовцы и либертарианцы, сформировавшие консервативный неолиберализм, оказались сторонниками иерархизма в экономике - но не в форме государственной власти, а превознося власть крупных корпораций.
В результате образовался причудливый рейганистский монстр, последствия деятельности которого можно видеть и по сей день. Это был кентавр с философской головой либертарианства и методологическим туловищем НЭТ.
Левые в 1990-х вместе с туловищем унаследовали и значительную часть философских допущений, породив прогрессивный неолиберализм. В поздних 2010-х рейганизм вернулся в еще худшей форме, когда оформился ультраправый реакционный неолиберализм.
Forwarded from Колпинец
Нет, я не умерла, хоть и не писала, да.
(зато наконец дописала книгу, включая вступление и послесловие, всего 300 тыс. знаков это было СЛОЖНО)
После месяца молчания врываюсь с бомбовым текстом про Онлифанс. Кто-то из вас наверняка читал текст Кирилла Рукова в «Базе» о том, кто и как зарабатывает на голых фото.
Ребекка Дженнингс из Vox заходит с другой стороны и пишет о сложившейся на платформе ситуации неравенства. «Сексинфлюэнсеры», как называет их Дженнингс, в США это практически всегда люди, уже заработавшие аудиторию либо в инстаграме или съемках в порно, чтобы затем перевести ее в OnlyFans. Получить известность и подписчиков внутри сайта практически нереально: внутренний поиск крайне неудобен, поэтому лучший способ найти нужный вам блог – перейти по внешней ссылке из Instagram или с Порнхаба. Так что авторы уже находятся в неравных условиях: преимущество у тех, кто уже заработал популярность и подписчиков в других соц.сетях.
Но, пожалуй, самая впечатляющая часть статьи касается разницы в доходах популярных блогеров и медийных фигур и секс-работников или вебкам моделей: 10% людей получают 73% всех денег. Кроме того, 1 % лучших блогеров, зарабатывают от 5000 до 9000 $ в месяц. По мере роста экономики эротического контента деньги продолжают концентрироваться на самом верху. К тому же знаменитости, та же Карди Би или Бэлла Торн благодаря которым популярность ОнлиФанс моментально взлетела в середине 2020, могут покинуть сайт в любой момент, не опасаясь за собственное будущее, то секс блогеры и вебкамщицы находятся в полной зависимости от политики платформы и своих подписчиков
(зато наконец дописала книгу, включая вступление и послесловие, всего 300 тыс. знаков это было СЛОЖНО)
После месяца молчания врываюсь с бомбовым текстом про Онлифанс. Кто-то из вас наверняка читал текст Кирилла Рукова в «Базе» о том, кто и как зарабатывает на голых фото.
Ребекка Дженнингс из Vox заходит с другой стороны и пишет о сложившейся на платформе ситуации неравенства. «Сексинфлюэнсеры», как называет их Дженнингс, в США это практически всегда люди, уже заработавшие аудиторию либо в инстаграме или съемках в порно, чтобы затем перевести ее в OnlyFans. Получить известность и подписчиков внутри сайта практически нереально: внутренний поиск крайне неудобен, поэтому лучший способ найти нужный вам блог – перейти по внешней ссылке из Instagram или с Порнхаба. Так что авторы уже находятся в неравных условиях: преимущество у тех, кто уже заработал популярность и подписчиков в других соц.сетях.
Но, пожалуй, самая впечатляющая часть статьи касается разницы в доходах популярных блогеров и медийных фигур и секс-работников или вебкам моделей: 10% людей получают 73% всех денег. Кроме того, 1 % лучших блогеров, зарабатывают от 5000 до 9000 $ в месяц. По мере роста экономики эротического контента деньги продолжают концентрироваться на самом верху. К тому же знаменитости, та же Карди Би или Бэлла Торн благодаря которым популярность ОнлиФанс моментально взлетела в середине 2020, могут покинуть сайт в любой момент, не опасаясь за собственное будущее, то секс блогеры и вебкамщицы находятся в полной зависимости от политики платформы и своих подписчиков
Vox
Where’s the line between sex work and influencing?
Platforms like OnlyFans mean people with big followings online can earn money. Where does that leave the sex workers who were there first?
Джоанна Бокман: "Консервативные политические элиты поддерживали узкий взгляд на неоклассическую экономику, которая предполагала обязательность иерархических институтов статуса-кво и позволяла элитам сохранять власть. Напротив, к 1970-м годам большинство экономистов с Востока и Запада согласились с тем, что рыночная экономика — будь то социалистическая или капиталистическая — требует множества институтов: автономных компаний, конкуренции, участия рабочих в фирмах, экономической демократии, политической демократии и предпринимательства. Они также выступали против чрезмерных государственных расходов, политических и экономических монополий, инфляции и государственного социализма. Эти институты воспринимались как лучшие практики социализма и возникли в результате экспериментов в социалистическом и развивающемся мире."
Один вопрос мучает меня довольно давно. Почему либертарианство так часто оказывается коморбидным фашизму? То есть из либертарианства ведь ничего этого на чисто логическом уровне не следует? Или это какая-то бессознательная экономика желания?
Досмотрел все существующие сезоны "Наследников" (Succession) и, конечно, если вы критичны к капитализму, - рекомендую его к просмотру.
Раньше я думал, что выражение "социализм для богатых" в отношении существующей общественное системы, которое часто употребляют левые (например, Берни Сандерс), - это просто броский риторический прием.
В сериале "Наследники" становится понятно, о чем речь. Скажем, в "Игре в кальмара" люди сражаются друг с другом за деньги, то есть элементарно за свое и своих близких физическое выживание. В "Наследниках" борьба между членами олигархического клана (и по совместительству родственниками друг друга) проходит вовсе не за деньги. Конечно, деньги для них важны, но скорее "большие деньги", то есть такие суммы, которые включают не менее 7 цифр. И нужны они им не для того, чтобы не помереть с голоду, а чтобы показать свою власть и остаться в истории.
Каждый из этих представителей правящего класса, если он немедленно откажется от борьбы в любой момент описываемых в сериале событий, сможет спокойно и безбедно жить до конца своих дней.
Например, одному из персонажей в третьем сезоне сериала так и предлагают сделать, называя крупную сумму отступных. Посчитав на калькуляторе то, сколько ему предложили и сравнив с его возрастом, я увидел, что, прекратив участие в интригах, он смог бы до конца жизни спокойно тратить в день 8 миллионов в рублевом эквиваленте.
Это и есть тот самый "социализм для богатых": когда тебе больше не надо беспокоиться о том, что ты или твои родные могут умереть в нищете.
Раньше я думал, что выражение "социализм для богатых" в отношении существующей общественное системы, которое часто употребляют левые (например, Берни Сандерс), - это просто броский риторический прием.
В сериале "Наследники" становится понятно, о чем речь. Скажем, в "Игре в кальмара" люди сражаются друг с другом за деньги, то есть элементарно за свое и своих близких физическое выживание. В "Наследниках" борьба между членами олигархического клана (и по совместительству родственниками друг друга) проходит вовсе не за деньги. Конечно, деньги для них важны, но скорее "большие деньги", то есть такие суммы, которые включают не менее 7 цифр. И нужны они им не для того, чтобы не помереть с голоду, а чтобы показать свою власть и остаться в истории.
Каждый из этих представителей правящего класса, если он немедленно откажется от борьбы в любой момент описываемых в сериале событий, сможет спокойно и безбедно жить до конца своих дней.
Например, одному из персонажей в третьем сезоне сериала так и предлагают сделать, называя крупную сумму отступных. Посчитав на калькуляторе то, сколько ему предложили и сравнив с его возрастом, я увидел, что, прекратив участие в интригах, он смог бы до конца жизни спокойно тратить в день 8 миллионов в рублевом эквиваленте.
Это и есть тот самый "социализм для богатых": когда тебе больше не надо беспокоиться о том, что ты или твои родные могут умереть в нищете.
Майк Дэвис в книге Late Victorian Holocausts: El Niño Famines and the Making of the Third World показывает, как в XIX веке продуманная колониальная политика европейских держав привела к смерти 30-60 миллионов жителей Индии, Китая, Бразилии, Эфиопии, Кореи, Вьетнама и Новой Каледонии. Например, в Индии в XIX веке колониальными властями осуществлялась вырубка лесов для строительства британских кораблей, приватизация источников воды, уничтожение общинных зернохранилищ. Цель была такой же, как и в самой Великобритании при огораживании: вынудить с помощью голода местных фермеров наращивать экспорт своей продукции в метрополию. По словам Дэвиса, средняя продолжительность жизни в Индии в период с 1870 по 1920 упала на 20 лет. Он называет это «поздневикторианским холокостом», и указывает на любопытный факт: чисто статистически этот период может считаться периодом экономического роста благодаря формальному росту выпуска, отраженному в ВВП, поскольку существующие статистические измерения (в том числе ретроактивно) направлены на привилегированный учет рыночных показателей над нерыночными (например, благосостоянием домохозяйств). В общем, и геноцид может выглядеть экономическим успехом капитализма, если все правильно посчитать на бумаге.