Случайный факт. Во время второй мировой войны у британских пилотов с собой были шоколадки с чесноком: в случае падения самолёта шоколадку полагалось съесть, чтобы дыхание стало "более французским".
Реальная разработка британской разведки, да

прочёл, что обязательная регистрация мобильных телефонов отвечает общемировой практике
погуглил — ну да, отвечает. Нашёл целую одну страну с обязательной регистрацией, это Пакистан
есть ориентир для России наконец-то

Пятница

Сегодня история про то, как парень хотел отсудить у Пепси боевой истребитель.

В 1995-96 годах Пепси в США устроило рекламную кампанию: меняйте "pepsi points" на штуки. Баллы можно было зарабатывать, покупая, очевидно, пепси, штук было много и разных, был целый специальный каталог.

ТВ-реклама демонстрировала успешного школьника, который получил на пепсибаллы отличную куртку, стильные очки и реактивный истребитель Харриер. Внизу подписана обменная стоимость — истребитель стоил семь миллионов пепсибаллов.

Теперь интересная часть. Пепси позволяла также и покупать пепсибаллы. Один пепсибалл стоил десять центов.
Реальная стоимость Харриера в 96 году - примерно тридцать три миллиона долларов.
Как мы видим, Пепси предлагала купить его всего за семьсот тысяч. Разумеется, нашёлся человек, который захотел это сделать — Джон Леонард, 21 год. Он позвонил каким-то инвесторам, набрал семьсот тысяч долларов и отправил чек в компанию Пепси, указав, что меняет его на реактивный истребитель "как в рекламе".

Прекрасная деталь — он включил в чек 23,50$ платы за доставку приза (истребителя, да, вряд ли доставка истребителя дороже?).

Ответ Пепси: "Чувак, это была шутка. Вот тебе купоны на скидку".

И КОНЕЧНО НАЧИНАЕТСЯ СУД

Джон Леонард подаёт в суд на Пепси с требованием выдать ему боевой истребитель!

Процесс длился четыре года (считая апелляцию). Пепси доказывала, что "это, очевидно, была шутка", приводила экспертов, которые говорили "государственная школа, конечно, не может предоставить ВПП для реактивного истребителя" (ДА, ЭКСПЕРТОВ).

Поднялось столько шума, что Пентагон (!) выступил с заявлением, что не продаёт боевые истребители гражданским (серьёзно?), а в случае с Харриером его можно передать гражданским только после "демилитаризации", т.е. с него надо снять всё вооружение, а также лишить его возможности вертикального взлёта и посадки (потому что это гостайна), что фактически лишит его возможности летать вообще.

Разумеется, истец полностью проиграл суд.

Компания Пепси поменяла в рекламе семь миллионов за истребитель на семьсот.

Ныне дело "Леонард против Пепсико" используется в качестве иллюстрации на занятиях по контрактному праву в США.

Само дело "Леонард против Пепсико" вы можете посмотреть по ссылке

https://scholar.google.com/scholar_case?case=14010883517992816574&scilh=0

З.Ы.: Апелляция неинтересна, она просто поддержала первую инстанцию

И, конечно, вы можете посмотреть ту самую рекламу и самостоятельно решить, понятно ли, что это шутка, или вам теперь тоже хочется купить истребитель

https://youtu.be/ZdackF2H7Qc

Кстати, в США ходит легенда, что Леонард на самом деле выиграл суд, получил миллионы и так далее

Но нет. Нет. Он проиграл всё и не получил ни копейки, потому что, знаете, никто не поверил бы, что нормальный человек действительно ожидал получить истребитель

мне тут сразу несколько человек написало, что это возмутительно, и надо было выдать ему истребитель или хотя бы денег

и вообще что это за "понятно же, что это шутка"; может, юристам понятно, а мне вот непонятно, я вижу, что написано — самолёт за пойнты

тут есть такой нюанс: если бы он судился за ложную рекламу, шансов выиграть суд было бы побольше

обычно вообще такие дела кончаются мировым, типа дело против Ред Булла (за то, что он не "окрыляет", т.е. не эффективнее, чем кофе), по мировому истцу выплатили сколько-то лямов

всем известное дело "кофе в макдаке слишком горячий" закончилось судом, кстати, и там присудили истице всего 640 тысяч долларов, и это типа мало для подобных дел

да, кстати, про дело "кофе в макдаке обжигающе горяч" ходит много слухов и у нас
мол, "тётка обожглась кофе, а получила кучу денег!!!РАЗРАЗ!!"
эта "тётка" обожгла лобок и лечилась потом два года
шестьсот сорок тысяч долларов это реально мало по меркам США за такое
и я бы никому не пожелал лечить ожоги на лобке два года, независимо от того, сколько денег за это выдадут

з.ы.: и ей было 79 лет, хорошо, что она вообще жива осталась

раз уж мы подняли тему

другая известная история про то, как некая женщина сушила кота в микроволновке после купания, кот умер, женщина подала в суд на производителей за то, что в инструкции не было запрета на сушку котов и выиграла тысячи, миллионы, миллиарды

этого не было

наоборот, если так сделать, то вас будут судить за жестокое обращение с животными (неожиданно, да?)

например, https://www.bbc.com/news/uk-england-devon-15856146
обвиняемая заявила, что котёнка заперли в микроволновке другие кошки

этой легенде, похоже, лет 50, этого настолько никогда не было, что легенда обыграна даже в фильме 1984 года (фильм старше меня! https://www.imdb.com/title/tt0088402/ — я не смотрел, расскажите, как именно обыграна, если посмотрите)

Фото необычных фактов в естественной среде обитания

Перевод:

Астон Мартин использует для отделки автомобилей только кожу коров, которые живут на полях без колючей проволоки, потому что она может испортить кожу.

То же и с Роллс Ройсом, у них собственные ранчо.

Роллс Ройс использует только кожу быков, потому что у коров могут быть растяжки на коже от беременности.

Богатые люди беспокоятся о странных вещах

оказывается, пятница случается каждую неделю, удивительно

Сегодня история про космические обломки!

Околоземное пространство заполнено спутниками - не только активными, но и списанными. Также там полно обломков, в основном, от тех же спутников (не все из них заканчивают хорошо). Космос гигантский, но места там на самом деле не так уж и много. Самые популярные (геостационарная и низкая околоземная) орбиты забиты, там уже тесновато, поэтому при списании часто спутники выводят на орбиту повыше или пониже, чтобы они не мешались (или рано или поздно свалились на планету обратно).
Особенно остро мировое сообщество столкнулось с проблемой, когда в 2009 столкнулись два спутника: российский Космос 2251 и американский Iridium 33. Количество обломков на орбите толко увеличилось от этого, конечно. Проблема в том, что в космосе нет ПДД, было много споров кто виноват и кто должен кому сколько денег - российский спутник уже не функционировал к моменту столкновения и не был управляем.
Дальше хуже. Скорости в космосе гигантские (я вынужден выступать в качестве капитана Очевидность), поэтому столкновение с даже очень небольшими обломками может привести к полному разрушению спутника. Что создаст новое облако обломков. Ну вы поняли.
В 1978 году эту ситуацию описал Дональд Кесслер, за что она известна как "синдром Кесслера" - гипотетический сценарий эскалации количества обломков за счёт столкновений с предыдущими обломками, в конечном счёте сценарий приводит к полной невозможности использования околоземного пространства. Мы теряем связь. телевидение, интернет, GPS, Глонасс, всё.
С орбиты выводят списаные спутники во многом для предотвращения синдрома Кесслера. Проблема в том, что никто не обязан это делать: некоторые страны это делают, а некоторые совсем нет. Китай в 2007 году вообще сбил ракетой один из своих старых спутников, чтобы повыпендриваться, какие они умелые с ракетами. Понятно, обломки никуда не деваются.

С правовой точки зрения космос - ничей. Есть несколько международных договоров, регулирующих использование космоса, но, по сути, нет ничего регулирувающего проблему с обломками. Есть ответственность за вред, причинённый космическими объектами, но попробуй узнать, чей сантиметровый обломок в очередной раз прошил насквозь МКС (кстати, да, МКС довольно часто маневрирует, уворачиваясь от предметов)? Я уж не говорю, что международная ответственность и привлечение к ней это проблема даже в пределах планеты.

Есть множество сценариев избавления от космических обломков, но никто не знает, как они будут работать, плюс надо избавляться как-то так, чтобы их не становилось больше. Один из самых многообещающих: просто прилететь и собрать все обломки. К сожалению, это безумно дорого: спутнику требуется огромный запас горючего, чтобы долететь до места, устройства для собирания обломков, запас горюючего, чтобы потом вместе с обломками упасть на Землю... а второй раз его уже не запустить, очень дорогой и одноразовый сборщик.

Есть ещё безумно звучащее предложение светить на обломки лазером, чтобы световое давление меняло их орбиту, заставляя опять же падать в атмосферу.

Самый свежий проект наывается RemoveDEBRIS - спутник запущен 2 апреля 2018 года, чтобы испытать разные способы очистки орбиты. Запустил его Илон Маск (SpaceX), точнее, довёз до орбиты (коммерческий космос это, на мой взгляд, вообще невероятное достижение и вот он уже здесь!).

Ориентировочно такими темпами, если мы что-то не сделаем, то через 20-30 лет обломков всё же будет слишком много, чтобы пользоваться спутниками.

Также напоминаю, что совсем скоро мы умрём от глобального потепления и супербактерий, на которые не действуют антибиотики. Очень интересно жить в эпоху расцвета цивилизации и опасаться, что вот-вот начнётся закат.

Пятница, и сегодня история про то, как юристы отличают утку от слона.

Они смотрят и видят, утка это или слон.

Всё, спасибо, хорошего вечера :)

И более полная история о том, как отличить утку от слона.

Англосаксонская правовая система, конечно, строится на прецедентах. Очень распространены так называемые "правовые тесты" — способ определить, применима ли норма права к конкретной ситуации. В США есть два прекрасных, названнных в честь упомянутых животных.

Правило утки (Rule of Duck) — если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, наверное, это утка. Наверняка вы его слышали, но я, например, удивился, что его применяют настоящие живые суды.

Первое дело, в котором применено "правило утки" — Dole v. Williams Enterprises, Inc. WHEREAS it looks like a duck, and WHEREAS it walks like a duck, and WHEREAS it quacks like a duck, WE THEREFORE HOLD that it is a duck.

Честно говоря, это отвратительный стандарт доказывания. "Мы не можем доказать, что это утка, но очень на утку похоже, так что давайте считать, что доказали". С одной стороны, есть куча дел, где без него доказать ничего бы не удалось (типа инсайдерской торговли), с другой есть примеры, где людей признают террористами за то, что они находятся на территории под контролем террористов с оружием. Ну, и они арабы. Можно ли так делать? Спорно-спорно.

Другое же правило — правило слона, или "слоновий тест". Это правило в чём-то похоже и кратко звучит так: "Узнаю, когда увижу". Я не могу точно описать, как выглядит слон, но я узнаю его, когда увижу. Самое известное употребление — в деле Jacobellis v. Ohio, в части вопроса о том, является ли что-то порнографией. Судья Поттер Стьюарт сказал, что он не готов дать определение "жёсткой порнографии", но видит, что вот этот конкретный фильм — не порнография.

Это тоже очень интересный кейс — это правило строится на доверии к суду, вере, что судьи — нормальные адекватные люди и способны понять, что есть что, даже если нет строгих определений. Это противоречит германской правовой семье (то есть идеям, принятым в России) — мы пытаемся всему дать определения и строгие критери, чтобы максимально без суда можно было понять, что есть что. Формально у нас никогда не будут закреплены подобные правила, однако фактически, конечно, именно для решения подобных проблем суды и нужны.

У меня есть две истории, но написать на этой неделе я успею только одну. Итак, какую — историю про безопасный секс с соколами или историю про брачные отношения (и секс) в СССР?
anonymous poll

Секс с соколами! – 24
👍👍👍👍👍👍👍 55%

Секс в СССР! – 20
👍👍👍👍👍👍 45%

👥 44 people voted so far. Poll closed.

Читатель рассказал (спасибо!), что правило утки работает в программировании и применяется, в общем, так же

Если оно крякает, как утка, то с ним можно сделать то же, что с уткой

https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing

(благодарность за это дополнение уходит
@golergka)

И добавил конкретное указание, кого благодарить)

Не вполне успел в пятницу, но

Победила история про секс с соколами, так что секс с соколами!

Я удивился, когда стал побеждать секс в СССР, эта история тоже будет, но позже)

Всего за 155 фунтов (плюс доставка) вы можете заказать на амазоне шляпу для секса с соколами и, да, заняться сексом с соколом. Точнее, позволить соколу заняться сексом с вами. Я не преувеличиваю.

Это единственное устройство для успешного и безопасного секса человека с соколом.

https://www.amazon.co.uk/Falcon-Copulation-Hat-AI-Breeding/dp/B07C7JVHVW