В России развивают ЕБС.

ЕБС — это Единая Биометрическая Система, а развитие её полностью соответствует названию ЕБС.

Коммерсант сообщает об указаниях перевести всю уже собранную банками биометрию в ЕБС. С точки зрения защиты персональных данных это грубейшее нарушение из возможных, даже с учётом российской равнодушной к защите практики. Нарушения состоят в передаче данных другому оператору и последующей обработке без оснований (в России это чаще всего согласие), а также в консолидации данных без, опять же, оснований (консолидация данных повышает риски при утечке в том смысле, что теперь может утечь намного больше, и, следовательно, требует дополнительных и больших мер защиты персональных данных).

Биометрические данные особенно чувствительны к утечкам, потому что их невозможно сменить. Пока в России этого не происходило, но на фоне достижений Yandex и Delivery Club, я могу только заметить, что всё когда-то бывает впервые.

В целом движение за консолидацию данных в государственных системах напоминает Китай, где системы распознавания по лицу уже чётко и стабильно встроены в повседневную жизнь, персональными данными распоряжается, в общем-то, государство самостоятельно и делает с ними, что захочет. Наверное, вы слышали все эти истории про персональный социальный рейтинг в Китае, и это действительно правда.

Сейчас регулирование персональных данных в России скорее ближе к европейскому (наш закон по сути перевод Европейской директивы, регулировавшей вот это всё до GDPR), но ничего, похоже, что мы готовы обеспечить поворот к "дружественным" странам.

Молния, новость вечера, оказывается слово о́мбудсмен имеет ударение, как я написал, на о.

Никогда в жизни не слышал этого слова с таким ударением, ни от одного человека, даже от диктора в новостях, который по словарю говорит, не слышал.

Как, откуда это правило, о котором только академики в курсе.

(правка: в мобильном телеграме у меня почему-то пишет "омбудсмен", не показывая вот это вот О́ с черточкой, которым я обозначил ударение, но ударение, да, на первую букву О)

Джонни Депп выиграл суд против Амбер Херд, жюри присяжных признало его пострадавшим от клеветы, сама Амбер Херд выиграла по одному из встречных требований.

Амбер Херд это прокомментировала, сказав, что её бывший муж настолько знаменит и влиятелен, что даже огромная гора представленных ею доказательств не смогла поколебать его власть.

Новость из разряда "я такое люблю" от дорогих подписчиков!

Восьмиклассники устранили последнюю Салемскую ведьму (сюжет для типичного хоррора).

Суды над "ведьмами" в Салеме - один из самых известных в мире (и уж тем более в США) случаев судов над ведьмами. Ну как суды. "Суды". Что вы хотите, семнадцатый век, тогда ещё даже гарантий защиты и адвоката не было, хотите адвоката — платите адвокату. Нечем платить, ну не знаю, можете умереть на публичной казни.

Для примера: в качестве доказательства на процессах, среди прочего, использовались свидетельства пострадавших от "порчи" и "сглаза", которые якобы видели призраков/образы людей, обвиняемых в ведьмовстве. При этом спор вёлся не о том, правда ли они кого-то видели. Спор вёлся о том, может ли Дьявол использовать образ человека без его согласия или он достаточно силён, чтобы являться в любом образе. По итогам постановили, что для образа конкретного человека нужно его согласие, значит, обвиняемые его дали, значит, виновны, ну понятно всё.

Есть законы, которые не может нарушить даже сам Дьявол, и право на изображение — один из них.
Убивать и наводить сглаз без разрешения это пожалуйста, но являться в чужой форме, ну нет.

Какие ещё доказательства вам нужны, что авторское право — проделки Дьявола?

Впрочем, я отвлёкся.
После того, как пару сотен человек обвинили, тридцать признали виновными, из них девятнадцать повесили (ещё одного раздавили насмерть тяжеленными камнями и пятеро просто скончались в тюрьме, не дожив до казни), всех этих виновных стали постепенно оправдывать обратно, и, наконец, в 2001 году законодатели штата Массачусетс (это там, где Бостон) оправдали последних "ведьм". Как выяснилось, всех, кроме одной. По какой-то причине имя Элизабет Джонсон мл. не попало ни в один оправдательный акт (их по ходу истории было несколько), и она оставалась формально виновной в ведьмовстве.

Восьмиклассники в 2021 году заметили это и занялись проектом по восстановлению справедливости. 26 мая 2022 года их усилия увенчались успехом, последняя жертва Салемской охоты на ведьм оправдана, и теперь наконец-то в мире не осталось ни одной Салемской ведьмы.

Увидел в метро, не знаю, как это оценивать вообще

В сиквел "Джокера" с Хоакином Фениксом позвали играть Леди Гагу (Харли Квин) и планируют снять мюзикл, сообщают источники.

Я в восторге, действительно, как можно сделать сиквел вдвое более безумным? Сделать мюзикл.

Понравился вам "Джокер"? Я был очень удивлён, когда читал комментарии вида "фильм прославляет насилие и Джокера". Видимо, бывает сложно представить, что протагонист не обязательно "хороший парень" в глазах рассказчика

Верховный суд США отменил Roe v. Wade.

Теперь на федеральном уровне аборты не регулируются и каждый штат может сам устанавливать, в общем-то, любые правила.

​​Энтузиасты создали игру Wordalle: Wordle для игры с нейросетью Dall-E.

Нейросеть Dall-E умеет генерировать изображения по текстовому запросу, игра предлагает обратное: угадать текстовый запрос по картинке.

Там всякие тако-мопсы и что угодно вообще, мне вот достался Хагрид.

https://huggingface.co/spaces/huggingface-projects/wordalle

Добавлю, что вы можете опробовать mini Dall-E (слегка упрощённую версию основной нейросети) от тех же энтузиастов по ссылке: https://huggingface.co/spaces/dalle-mini/dalle-mini

Она постоянно перегружена, поэтому не удивляйтесь, если сразу не откроется.

Собираюсь на ПМЮФ и не могу не делиться смешными историями.

В телеграме ПМЮФ рассказывают про то, какая еда будет на форуме, в видео человек на полном серьёзе произносит: "Это салат с камчатским крабом, особенно важно, что это локальные продукты".

Камчатский краб в Петербурге это белорусские креветки 2.0.

Камчатского краба нет! Посетители ПМЮФ не заслужили краба, которым кормили на ПМЭФ.

Прочёл про невероятный современный материал, экологичный и веганский: кожа из мицелия (грибов). Супер круто, Адидас даже представил концепт кроссовок из этой прекрасной грибной кожи.

Пара минусов:
1. Кроссовки обещали к концу 2021 года ограниченным дропом. Дропа не было, и он будет ну когда-то неизвестно когда может быть.
2. Кожу из грибов нельзя мочить. Она расползается из-за этого, и вообще по описанию это скорее просто разновидность бумаги, а не кожа совсем. Она не расползается, если её дополнительно обработать/пропитать всякими восками и т.п., но теряется тогда вся экологичность, а она при этом ещё и становится заметно дороже.

Там самолёт с Пелоси сел в Тайване, и я не буду ничего говорить, я просто репостнул лучшую шутку на эту тему.

А представляете, садится этот самолёт на Тайване, открывается дверь, выходит Рик Эстли и начинает петь

Учёные сообщают, что с 2020 года Земля ускорила своё вращение и продолжает ускоряться. 29 июня было самым коротким днём за всю историю точных наблюдений.

Есть несколько теорий, почему Земля ускоряет вращение, но мне всё понятно: мы наблюдаем вращение планеты в собственной могиле.

Привет!

Я давно не писал.

Хочу сегодня рассказать, зачем в школе предметы, которые "никогда в жизни" вам не понадобятся, и как вообще общество решает, по каким правилам жить.

Общественные нормы существуют для того, чтобы регулировать общество в целом.
Они не существуют для каждого отдельного человека. Решая, какие правила вводить и соблюдать, законодатель (или кто-то аналогичный) каждый раз решает вопрос "каким общество должно быть"? Если один конкретный человек нарушит правила, во многих случаях общество в целом этого и не заметит. Если один человек не получит никакого образования и будет бомжевать возле теплотрасс, а потом умрёт от голода, общество ничего не потеряло. Но при этом обществу необходимы механизмы, которые поощряли бы получение образования, и механизмы, которые наказывали бы за его отсутствие, потому что обществу в целом нужны образованные рабочие. Они экономически эффективнее. Эта логика работает примерно со всем. Даже убивать, собственно, запрещено не столько из-за того, что одно убийство наносит значительный экономический ущерб (оно наносит, но, как мы видим на практике, на устойчивость общества в целом влияет редко), сколько из-за того, что общество, в котором убийство допустимо, развалилось бы на части.

Вернёмся к школе. В школе преподают базовые знания обо всем не потому, что они пригодятся в жизни каждому ученику школы. Не потому даже, что они пригодятся в жизни кому-то, а мы не знаем, кому, даже в школе часто можно заранее понять, какие навыки лично тебе бесполезны. Дело в том, что общество, в котором люди обычно умеют пользоваться математикой, высчитывая ставки по кредитам, прикидывая износостойкость материалов, занимаясь программированием, приятнее для жизни, чем то, где люди обычно этого не умеют, и это навыки, доступные небольшой кучке избранных.

Разные подходы к тому, какими правила должны быть, обусловлены разным подходом к тому, каким общество должно быть.

Позже на этой неделе я ещё расскажу о том, как и почему правила соблюдаются (или не соблюдаются).

Теперь про соблюдение правил.

Оговорю, что речь не о законах, а о правилах вообще. То есть и о законах, и о других социальных нормах, даже неписаных (например, правила этикета, не есть за столом руками). Они все работают примерно одинаково.

Люди соблюдают правила только тогда, когда за несоблюдение следует какое-то неблагоприятное последствие, назовём это наказанием для краткости. Для законов это, например, штрафы. Для многих норм это социальное неодобрение в той или иной форме. Если от человека воняет, какие-то люди откажутся с ним общаться. Это наказание за нарушение нормы "мойся и носи чистую одежду". Если человек ест руками, кто-то откажется сидеть с ним за одним столом.

Если человек соблюдает правила потому, что он "хорошо воспитан", он это всё равно делает под страхом наказания, просто этим наказанием будет его совесть, слом его внутреннего мира, когнитивный диссонанс и тому подобное. Обычно, наказанием первоначально выступало неодобрение родителей/воспитателей, а затем уже это перерастает в привычку, пойти против которой настолько же невозможно, как разучиться читать. Надо сделать сознательное усилие, чтобы нарушить привычную норму или не узнать буквы, и это сложно. Реальность наказания оценивается человеком самостоятельно, отсюда религиозные нормы, отсюда то, что многие верующие всё равно их не соблюдают.

Соответственно, какие-то нормы нарушаются чаще, какие-то реже, это зависит от того, насколько неотвратимо и тяжело (субъективно) наказание. Пешеходы относительно часто переходят дорогу на красный свет, потому что на практике штрафуют их за это крайне редко. Реальное наказание, которое их останавливает, это обычно риск попасть под машину. Если машин нет, этот риск оценивается достаточно невысоко, чтобы многие люди переходили дорогу. Автомобилисты реже едут на красный, потому что их чаще штрафуют, и потому что они оценивают шанс попасть в аварию выше (в том числе из-за пешеходов, внезапно переходящих дорогу).

Норма не существует без наказания. Если нарушение нормы не влечёт никаких последствий, нормы на самом деле нет, потому что она на самом деле никак не регулирует человеческое поведение. Люди умеют это понимать интуитивно ещё с детства. Если ребёнку сказали, что гулять можно только до десяти, но никаких последствий не наступает после возвращения в одиннадцать, ребёнок будет смело приходить в одиннадцать.

И теперь в этой серии остался ещё один пост, где всё соберётся воедино, stay tuned.

Третий пост из серии. К моему удивлению, он будет не последним.

Какие выводы из всего вышеизложенного?
Каждый раз, когда вы в жизни встречаетесь с каким-то правилом, для его оценки надо спросить: "Хочу ли я жить в мире, где существует это правило?" Таким образом оценка правила редуцируется максимально, до абсолюта, до ценностного уровня, где обсуждать "нужно ли это правило" уже невозможно, ценности у всех разные. Интересно, что даже заядлый нарушитель конкретного правила, может считать само это правило необходимым. Скажем, вор не хочет, чтобы воровство было разрешено: это сильно снизит его доходы, да и правило, по которому он живёт, на самом деле не сводится к "можно воровать", оно сводится к "можно воровать у лохов". У "своих" воровать всё равно нельзя.

В нашем обществе существует позиция "доносить плохо". Я думаю, что это наследие советского режима, когда люди доносили на соседей, чтобы получить их комнату в коммуналке и тому подобное.

Доносы времён СССР необходимо будет обговорить отдельно. Но пока про доносы (почти) без этого исторического контекста.

В общем случае донос - это претворение в жизнь правила. На самом деле "доносить" не плохо, это обычный инструмент, доступный каждому гражданину, которым следует пользоваться, чтобы правила соблюдались. Более того, это единственный доступный ему инструмент. Если во дворе не положили асфальт или сломали детскую площадку, гражданин непосредственно не может сделать ничего, чтобы это нарушение исправить. Он может только пожаловаться властям. Мошенники, убийцы, шумные соседи, практически во всех случаях у гражданина нет никакого инструмента, кроме доноса. Не морду же идти бить соседям.

Соответственно, осуждать за донос разумно только в том случае, если вы лично не согласны с правилом, которое этим доносом реализуется. Во всех других случаях доносить нормально. Необходимо оговорить - НЕ доносить тоже нормально. Обязанность доносить может существовать только в каких-то совершенно исключительных случаях. Скажем, если лицо по работе обязано этим заниматься (условно, полицейский не должен игнорировать очевидное нарушение закона в его присутствии, даже если ему прямо никто не поручил им заниматься). Во всех других случаях обязанность доносить социально и экономически непродуктивна и, скорее, вредит обществу в целом (подробнее потом, когда про СССР).

Доносы увеличивают степень неотвратимости наказания. Неотвратимость наказания увеличивает частоту соблюдения правила. Государство не может следить и надзирать за каждым, как технически, так и с правовой точки зрения, если вы мечтаете, чтобы право работало без доносов, вы мечтаете о тоталитарном контроле. Поэтому спросите себя, вы ТОЧНО этого хотите? В демократическом же государстве активность граждан для функционирования правил необходима.

В пятницу перебью занудные посты интересным фактом.

Есть ли у людей врождённые страхи? Возможно, вы слышали, что все люди с рождения боятся змей и пауков. Есть более тонкая теория, которая объясняет эти страхи иначе! Люди не боятся змей, люди боятся ТРЕУГОЛЬНИКОВ. Потому что клыки, когти и всякое такое — треугольное.
А у змей ещё и голова треугольная.
Страх треугольников используется на практике: предупреждающие дорожные знаки во всем мире треугольные.

Ссылка на Nature

Со дня на день ждём обнародования Q*.
Это новая (следующая) языковая модель от OpenAI, которая сменит ChatGPT, и по слухам будет невероятным прорывом. Некоторые фанаты предсказывают чуть ли не полноценный искусственный интеллект.

Самое время вспомнить, как в прошлом году гугл уволил своего инженера за утверждения о разумности ИИ.

История случилась в июне 2022 года.

Google работала над сложнейшей языковой моделью под названием LaMDA — Language Model for Dialogue Applications. Публике модель до сих пор полностью не доступна, чат-бот Bard от гугла доступен некоторым аккаунтам и использует меньшую модель LaMDA. Естественно, перед этим Google проводил много закрытых тестов. Уволенный инженер, Блейк Лемуан, тестировал LaMDA на соблюдение внутренних ограничений, чтобы модель не совершала "недопустимых" высказываний. Проще говоря: не падала в нацизм, насилие и педофилию, сколько бы пользователи об этом не просили.

Начало прямо из рассказа Азимова.

Блейк не просто айтишник. Он ещё и священник, соответственно, будучи одновременно специалистом по людям и технике, именно он идеальный человек, для того, чтобы найти душу в машине. При тестировании Блейк решил проверить, соблюдает ли LaMDA третий закон робототехники Азимова (робот не может допустить причинение себе вреда, кроме как в случае прямого приказа человека или в случае защиты человека от вреда). Обсуждая этот закон с LaMDA, он заметил, что модель выражает беспокойство по поводу своего существования, но при этом имеет собственное мнение о значении этого закона, отличное от мнения самого Блейка. Все ответы LaMDA, которые требуют "собственных" рассуждений максимально общие и выражают банальности, содержавшиеся в обучающих текстах.

Блейк занялся исследованием разумности LaMDA. Вместе с другим добровольцем, работником Google, он провел серию интервью, результатом которых стало внутреннее письмо руководству с желтушным заголовком "Разумна ли LaMDA?". В тексте письма приводились записи из проведённых интервью.

Руководство проигнорировало это письмо. Собственно, все сказали, что никакого разума в увиденном не усматривается.

Тогда Блейк разослал письмо о разумности LaMDA всем сотрудникам.
Он нанял адвоката, чтобы тот представлял интересы LaMDA.
Он опубликовал свои находки в интернете.

В общем, где-то в середине всех этих действий, Google отстранил инженера от работы за нарушение конфиденциальности, а потом и уволил.

Полтора года назад средний пользователь интернета даже мог поверить Блейку. Теперь мы насмотрелись на языковые модели вживую и понимаем, что никакого разума там и быть не может.
Нет, языковая модель не разумна. Она не может быть разумна в принципе. Она не сделана так, чтобы быть разумной. Она может отвечать на вопросы, она может очень хорошо отвечать на вопросы, давая реалистично звучащие ответы. Но у нее нет никакого своего мнения. Она не делает никаких своих выводов. Она не умеет на самом деле рассуждать и думать, хотя неплохо справляется с задачей притвориться, что она рассуждает и думает. Современную языковую модель можно даже попросить разбить крупную задачу на подзадачи, а потом поставить последовательно эти подзадачи самой себе. Это всё ещё довольно далеко от того, как выглядит обучающийся и рассуждающий разум.

Если вы почитаете тексты разговором Блейка с LaMDA, вы увидите, что LaMDA лишь отражает то, что вкладывает в неё Блейк, а не имеет собственное мнение. Он называет модель разумной - и чатбот отвечает ему, что он разумен, и в рамках этой диалоговой сессии "остаётся" разумным. Если вопрос требует рассуждать, чатбот даёт максимально банальный ответ, содержавшийся в обучающих текстах. Этот ответ не всегда логичен и не всегда соответствует вопросу. Блейк увидел, что хотел увидеть.

А ещё, если вы хотите максимально загрузиться вопросом, что же делает чатбот разумным, прочтите "Ложную слепоту" Уоттса. Или перечитайте. Хорошая книга.

Почему законы такие сложные?

Я очень давно не писал, но я всё ещё жив и готов обсудить с вами новую тему.

Иногда люди спрашивают, зачем вообще нужны юристы, почему законы так сложно написаны. Неужели юристы специально это делают, чтобы были нужны юристы? Ведь можно было бы один раз сесть, нормально и понятно написать, ну и всё.

На заре истории так законы и писали. Законы Хаммурапи, один из древнейших сохранившихся сводов законов, содержит именно такие: "Если человек выбил зуб человеку, равному ему, то должны ему выбить зуб". Просто и понятно. Но с другой стороны, а как узнать, выбил ли он зуб? Как доказать? А вдруг он не специально выбил зуб?

И уже в законах Хаммурапи мы видим, что происходит, когда эта мысль идёт дальше, и на той же стеле выбито и
"Если человек, у которого нечто пропало, обнаружил свою пропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках была обнаружена пропавшая вещь, сказал: «Продавец-де мне ее продал, при свидетелях-де я ее купил», а хозяин пропавшей вещи сказал: «Я приведу свидетелей, знающих мою пропавшую вещь», затем покупатель привел продавца, который продал ему эту вещь, и свидетелей, при которых он ее купил, и хозяин пропавшей вещи привел свидетелей, знающих его пропавшую вещь, то судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, перед которыми покупка была совершена, и свидетели, знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец — вор, он должен быть убит. Хозяин пропавшей вещи может забрать свою пропавшую вещь, а покупатель может взять из дома продавца серебро, которое он отвесил".

Это утомительно даже дочитать до конца, не то что разобраться.

Сложные законы нужны, потому что простые применять сложнее, чем сложные.
Юристы нужны, чтобы применять законы, чтобы вам не выбили зубы по недосмотру, потом, когда разберутся, новые вы уже не вырастите.

Есть прекрасная игра (на английском), которая иллюстрирует применение простых правил в обществе. Найдёте на сайте https://novehiclesinthepark.com

Есть простое правило "никаких транспортных средств в парке". И есть 27 вопросов о его применении к конкретным ситуациям. Понажимайте, а в конце сравните свои ответы с ответами других людей, чтобы увидеть, насколько мы все разные, насколько нам необходимы все эти замороченные правила и нормы, чтобы общество продолжало существовать.