Перевод:
Астон Мартин использует для отделки автомобилей только кожу коров, которые живут на полях без колючей проволоки, потому что она может испортить кожу.
То же и с Роллс Ройсом, у них собственные ранчо.
Роллс Ройс использует только кожу быков, потому что у коров могут быть растяжки на коже от беременности.
Богатые люди беспокоятся о странных вещах
Астон Мартин использует для отделки автомобилей только кожу коров, которые живут на полях без колючей проволоки, потому что она может испортить кожу.
То же и с Роллс Ройсом, у них собственные ранчо.
Роллс Ройс использует только кожу быков, потому что у коров могут быть растяжки на коже от беременности.
Богатые люди беспокоятся о странных вещах
оказывается, пятница случается каждую неделю, удивительно
Сегодня история про космические обломки!
Сегодня история про космические обломки!
Околоземное пространство заполнено спутниками - не только активными, но и списанными. Также там полно обломков, в основном, от тех же спутников (не все из них заканчивают хорошо). Космос гигантский, но места там на самом деле не так уж и много. Самые популярные (геостационарная и низкая околоземная) орбиты забиты, там уже тесновато, поэтому при списании часто спутники выводят на орбиту повыше или пониже, чтобы они не мешались (или рано или поздно свалились на планету обратно).
Особенно остро мировое сообщество столкнулось с проблемой, когда в 2009 столкнулись два спутника: российский Космос 2251 и американский Iridium 33. Количество обломков на орбите толко увеличилось от этого, конечно. Проблема в том, что в космосе нет ПДД, было много споров кто виноват и кто должен кому сколько денег - российский спутник уже не функционировал к моменту столкновения и не был управляем.
Дальше хуже. Скорости в космосе гигантские (я вынужден выступать в качестве капитана Очевидность), поэтому столкновение с даже очень небольшими обломками может привести к полному разрушению спутника. Что создаст новое облако обломков. Ну вы поняли.
В 1978 году эту ситуацию описал Дональд Кесслер, за что она известна как "синдром Кесслера" - гипотетический сценарий эскалации количества обломков за счёт столкновений с предыдущими обломками, в конечном счёте сценарий приводит к полной невозможности использования околоземного пространства. Мы теряем связь. телевидение, интернет, GPS, Глонасс, всё.
С орбиты выводят списаные спутники во многом для предотвращения синдрома Кесслера. Проблема в том, что никто не обязан это делать: некоторые страны это делают, а некоторые совсем нет. Китай в 2007 году вообще сбил ракетой один из своих старых спутников, чтобы повыпендриваться, какие они умелые с ракетами. Понятно, обломки никуда не деваются.
С правовой точки зрения космос - ничей. Есть несколько международных договоров, регулирующих использование космоса, но, по сути, нет ничего регулирувающего проблему с обломками. Есть ответственность за вред, причинённый космическими объектами, но попробуй узнать, чей сантиметровый обломок в очередной раз прошил насквозь МКС (кстати, да, МКС довольно часто маневрирует, уворачиваясь от предметов)? Я уж не говорю, что международная ответственность и привлечение к ней это проблема даже в пределах планеты.
Есть множество сценариев избавления от космических обломков, но никто не знает, как они будут работать, плюс надо избавляться как-то так, чтобы их не становилось больше. Один из самых многообещающих: просто прилететь и собрать все обломки. К сожалению, это безумно дорого: спутнику требуется огромный запас горючего, чтобы долететь до места, устройства для собирания обломков, запас горюючего, чтобы потом вместе с обломками упасть на Землю... а второй раз его уже не запустить, очень дорогой и одноразовый сборщик.
Есть ещё безумно звучащее предложение светить на обломки лазером, чтобы световое давление меняло их орбиту, заставляя опять же падать в атмосферу.
Самый свежий проект наывается RemoveDEBRIS - спутник запущен 2 апреля 2018 года, чтобы испытать разные способы очистки орбиты. Запустил его Илон Маск (SpaceX), точнее, довёз до орбиты (коммерческий космос это, на мой взгляд, вообще невероятное достижение и вот он уже здесь!).
Ориентировочно такими темпами, если мы что-то не сделаем, то через 20-30 лет обломков всё же будет слишком много, чтобы пользоваться спутниками.
Также напоминаю, что совсем скоро мы умрём от глобального потепления и супербактерий, на которые не действуют антибиотики. Очень интересно жить в эпоху расцвета цивилизации и опасаться, что вот-вот начнётся закат.
Особенно остро мировое сообщество столкнулось с проблемой, когда в 2009 столкнулись два спутника: российский Космос 2251 и американский Iridium 33. Количество обломков на орбите толко увеличилось от этого, конечно. Проблема в том, что в космосе нет ПДД, было много споров кто виноват и кто должен кому сколько денег - российский спутник уже не функционировал к моменту столкновения и не был управляем.
Дальше хуже. Скорости в космосе гигантские (я вынужден выступать в качестве капитана Очевидность), поэтому столкновение с даже очень небольшими обломками может привести к полному разрушению спутника. Что создаст новое облако обломков. Ну вы поняли.
В 1978 году эту ситуацию описал Дональд Кесслер, за что она известна как "синдром Кесслера" - гипотетический сценарий эскалации количества обломков за счёт столкновений с предыдущими обломками, в конечном счёте сценарий приводит к полной невозможности использования околоземного пространства. Мы теряем связь. телевидение, интернет, GPS, Глонасс, всё.
С орбиты выводят списаные спутники во многом для предотвращения синдрома Кесслера. Проблема в том, что никто не обязан это делать: некоторые страны это делают, а некоторые совсем нет. Китай в 2007 году вообще сбил ракетой один из своих старых спутников, чтобы повыпендриваться, какие они умелые с ракетами. Понятно, обломки никуда не деваются.
С правовой точки зрения космос - ничей. Есть несколько международных договоров, регулирующих использование космоса, но, по сути, нет ничего регулирувающего проблему с обломками. Есть ответственность за вред, причинённый космическими объектами, но попробуй узнать, чей сантиметровый обломок в очередной раз прошил насквозь МКС (кстати, да, МКС довольно часто маневрирует, уворачиваясь от предметов)? Я уж не говорю, что международная ответственность и привлечение к ней это проблема даже в пределах планеты.
Есть множество сценариев избавления от космических обломков, но никто не знает, как они будут работать, плюс надо избавляться как-то так, чтобы их не становилось больше. Один из самых многообещающих: просто прилететь и собрать все обломки. К сожалению, это безумно дорого: спутнику требуется огромный запас горючего, чтобы долететь до места, устройства для собирания обломков, запас горюючего, чтобы потом вместе с обломками упасть на Землю... а второй раз его уже не запустить, очень дорогой и одноразовый сборщик.
Есть ещё безумно звучащее предложение светить на обломки лазером, чтобы световое давление меняло их орбиту, заставляя опять же падать в атмосферу.
Самый свежий проект наывается RemoveDEBRIS - спутник запущен 2 апреля 2018 года, чтобы испытать разные способы очистки орбиты. Запустил его Илон Маск (SpaceX), точнее, довёз до орбиты (коммерческий космос это, на мой взгляд, вообще невероятное достижение и вот он уже здесь!).
Ориентировочно такими темпами, если мы что-то не сделаем, то через 20-30 лет обломков всё же будет слишком много, чтобы пользоваться спутниками.
Также напоминаю, что совсем скоро мы умрём от глобального потепления и супербактерий, на которые не действуют антибиотики. Очень интересно жить в эпоху расцвета цивилизации и опасаться, что вот-вот начнётся закат.
Пятница, и сегодня история про то, как юристы отличают утку от слона.
Они смотрят и видят, утка это или слон.
Всё, спасибо, хорошего вечера :)
Они смотрят и видят, утка это или слон.
Всё, спасибо, хорошего вечера :)
И более полная история о том, как отличить утку от слона.
Англосаксонская правовая система, конечно, строится на прецедентах. Очень распространены так называемые "правовые тесты" — способ определить, применима ли норма права к конкретной ситуации. В США есть два прекрасных, названнных в честь упомянутых животных.
Правило утки (Rule of Duck) — если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, наверное, это утка. Наверняка вы его слышали, но я, например, удивился, что его применяют настоящие живые суды.
Первое дело, в котором применено "правило утки" — Dole v. Williams Enterprises, Inc. WHEREAS it looks like a duck, and WHEREAS it walks like a duck, and WHEREAS it quacks like a duck, WE THEREFORE HOLD that it is a duck.
Честно говоря, это отвратительный стандарт доказывания. "Мы не можем доказать, что это утка, но очень на утку похоже, так что давайте считать, что доказали". С одной стороны, есть куча дел, где без него доказать ничего бы не удалось (типа инсайдерской торговли), с другой есть примеры, где людей признают террористами за то, что они находятся на территории под контролем террористов с оружием. Ну, и они арабы. Можно ли так делать? Спорно-спорно.
Другое же правило — правило слона, или "слоновий тест". Это правило в чём-то похоже и кратко звучит так: "Узнаю, когда увижу". Я не могу точно описать, как выглядит слон, но я узнаю его, когда увижу. Самое известное употребление — в деле Jacobellis v. Ohio, в части вопроса о том, является ли что-то порнографией. Судья Поттер Стьюарт сказал, что он не готов дать определение "жёсткой порнографии", но видит, что вот этот конкретный фильм — не порнография.
Это тоже очень интересный кейс — это правило строится на доверии к суду, вере, что судьи — нормальные адекватные люди и способны понять, что есть что, даже если нет строгих определений. Это противоречит германской правовой семье (то есть идеям, принятым в России) — мы пытаемся всему дать определения и строгие критери, чтобы максимально без суда можно было понять, что есть что. Формально у нас никогда не будут закреплены подобные правила, однако фактически, конечно, именно для решения подобных проблем суды и нужны.
Англосаксонская правовая система, конечно, строится на прецедентах. Очень распространены так называемые "правовые тесты" — способ определить, применима ли норма права к конкретной ситуации. В США есть два прекрасных, названнных в честь упомянутых животных.
Правило утки (Rule of Duck) — если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, наверное, это утка. Наверняка вы его слышали, но я, например, удивился, что его применяют настоящие живые суды.
Первое дело, в котором применено "правило утки" — Dole v. Williams Enterprises, Inc. WHEREAS it looks like a duck, and WHEREAS it walks like a duck, and WHEREAS it quacks like a duck, WE THEREFORE HOLD that it is a duck.
Честно говоря, это отвратительный стандарт доказывания. "Мы не можем доказать, что это утка, но очень на утку похоже, так что давайте считать, что доказали". С одной стороны, есть куча дел, где без него доказать ничего бы не удалось (типа инсайдерской торговли), с другой есть примеры, где людей признают террористами за то, что они находятся на территории под контролем террористов с оружием. Ну, и они арабы. Можно ли так делать? Спорно-спорно.
Другое же правило — правило слона, или "слоновий тест". Это правило в чём-то похоже и кратко звучит так: "Узнаю, когда увижу". Я не могу точно описать, как выглядит слон, но я узнаю его, когда увижу. Самое известное употребление — в деле Jacobellis v. Ohio, в части вопроса о том, является ли что-то порнографией. Судья Поттер Стьюарт сказал, что он не готов дать определение "жёсткой порнографии", но видит, что вот этот конкретный фильм — не порнография.
Это тоже очень интересный кейс — это правило строится на доверии к суду, вере, что судьи — нормальные адекватные люди и способны понять, что есть что, даже если нет строгих определений. Это противоречит германской правовой семье (то есть идеям, принятым в России) — мы пытаемся всему дать определения и строгие критери, чтобы максимально без суда можно было понять, что есть что. Формально у нас никогда не будут закреплены подобные правила, однако фактически, конечно, именно для решения подобных проблем суды и нужны.
Гнусный зануда via @vote
У меня есть две истории, но написать на этой неделе я успею только одну. Итак, какую — историю про безопасный секс с соколами или историю про брачные отношения (и секс) в СССР?
anonymous poll
Секс с соколами! – 24
👍👍👍👍👍👍👍 55%
Секс в СССР! – 20
👍👍👍👍👍👍 45%
👥 44 people voted so far. Poll closed.
anonymous poll
Секс с соколами! – 24
👍👍👍👍👍👍👍 55%
Секс в СССР! – 20
👍👍👍👍👍👍 45%
👥 44 people voted so far. Poll closed.
Гнусный зануда
И более полная история о том, как отличить утку от слона. Англосаксонская правовая система, конечно, строится на прецедентах. Очень распространены так называемые "правовые тесты" — способ определить, применима ли норма права к конкретной ситуации. В США есть…
Читатель рассказал (спасибо!), что правило утки работает в программировании и применяется, в общем, так же
Если оно крякает, как утка, то с ним можно сделать то же, что с уткой
https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing
(благодарность за это дополнение уходит
@golergka)
Если оно крякает, как утка, то с ним можно сделать то же, что с уткой
https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing
(благодарность за это дополнение уходит
@golergka)
Гнусный зануда
Читатель рассказал (спасибо!), что правило утки работает в программировании и применяется, в общем, так же Если оно крякает, как утка, то с ним можно сделать то же, что с уткой https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing (благодарность за это дополнение уходит…
И добавил конкретное указание, кого благодарить)
Не вполне успел в пятницу, но
Победила история про секс с соколами, так что секс с соколами!
Я удивился, когда стал побеждать секс в СССР, эта история тоже будет, но позже)
Победила история про секс с соколами, так что секс с соколами!
Я удивился, когда стал побеждать секс в СССР, эта история тоже будет, но позже)
Всего за 155 фунтов (плюс доставка) вы можете заказать на амазоне шляпу для секса с соколами и, да, заняться сексом с соколом. Точнее, позволить соколу заняться сексом с вами. Я не преувеличиваю.
Это единственное устройство для успешного и безопасного секса человека с соколом.
https://www.amazon.co.uk/Falcon-Copulation-Hat-AI-Breeding/dp/B07C7JVHVW
Это единственное устройство для успешного и безопасного секса человека с соколом.
https://www.amazon.co.uk/Falcon-Copulation-Hat-AI-Breeding/dp/B07C7JVHVW
Кратко, почему нужны шляпы для секса с соколами?
Шляпу сокольничий носит на голове. Сокол прилетает, делает, что полагается, и оставляет в ячеях резиновой шляпы сперму, которая затем используется для искусственного (шприцом) оплодотворения соколих.
Дело в том что птицы вообще и соколы в частности не особо умны. У птиц существует механизм импринтинга: первый движущийся объект, который видит птенец, считается его матерью. Это более-менее хорошо работает в дикой природе, однако практически импринтинг работает даже на неживые предметы типа электричек или резиновых сапог.
Вырастая, сокол продолжает считать представителем своего вида то, что похоже на импринт в его голове, и это вовсе не обязательно другие соколы. Для соколов в неволе это, обычно, люди. Поэтому и секса соколы хотят с людьми. Спровоцировать его несложно — птица, шляпа и соколиная песнь (сокольничие специально учатся насвистывать сексуально).
Шляпа изобретена в 1978 году и спасла как минимум один вид соколов от вымирания. Как соколы легко соглашаются заниматься сексом с людьми через шляпу, так и соколихи без проблем добровольно отдаются шприцу.
Что меня интересует, так это почему это шляпа. Что было в голове у изобретателя? Почему соколы не ведутся на перчатку? Нигде не нашёл ответа.
Шляпу сокольничий носит на голове. Сокол прилетает, делает, что полагается, и оставляет в ячеях резиновой шляпы сперму, которая затем используется для искусственного (шприцом) оплодотворения соколих.
Дело в том что птицы вообще и соколы в частности не особо умны. У птиц существует механизм импринтинга: первый движущийся объект, который видит птенец, считается его матерью. Это более-менее хорошо работает в дикой природе, однако практически импринтинг работает даже на неживые предметы типа электричек или резиновых сапог.
Вырастая, сокол продолжает считать представителем своего вида то, что похоже на импринт в его голове, и это вовсе не обязательно другие соколы. Для соколов в неволе это, обычно, люди. Поэтому и секса соколы хотят с людьми. Спровоцировать его несложно — птица, шляпа и соколиная песнь (сокольничие специально учатся насвистывать сексуально).
Шляпа изобретена в 1978 году и спасла как минимум один вид соколов от вымирания. Как соколы легко соглашаются заниматься сексом с людьми через шляпу, так и соколихи без проблем добровольно отдаются шприцу.
Что меня интересует, так это почему это шляпа. Что было в голове у изобретателя? Почему соколы не ведутся на перчатку? Нигде не нашёл ответа.
Есть видео межвидового секса "сокол-человек", но надо предупредить, что некоторые могут посчитать его слишком, ммм, выразительным
https://youtu.be/-9PbYxVqN1w
https://youtu.be/-9PbYxVqN1w
YouTube
Jet coppulating on hat
Imprinted Male falcon donating semen on a copulation hat
Я сюда не пишу, потому что всё бессмысленно в нашем бренном мире и я люблю спать больше, чем телеграм-каналы
Вчера узнал, что в организациях общественного питания запрещено готовить макароны по-флотски. Без исключений. В санпине так прямо и написано: нельзя готовить макароны по-флотски, чтобы вы все там не отравились там
Причём я совершенно не понимаю, чем им не приглянулись макароны по-флотски? В консервах может быть ботулизм? Так не запретили готовить из консервов, запретили готовить макароны по-флотски!
Раз я пишу, раскрою вам главный секрет книг про Гарри Поттера: почему у бабушки Невилла было чучело грифа на шляпе?
Да потому что у всех её ровесниц было, не отставать же ей от моды. Ничего смешного, приличные дамы так одеваются.
Да потому что у всех её ровесниц было, не отставать же ей от моды. Ничего смешного, приличные дамы так одеваются.