Подходы к рекламе

Почти каждый день в ЛС мне пишут насчет рекламы, и среди потенциальных рекламодателей можно выделить две группы: компании, которые оказывают услуги юристам (сервисы по поиску судебной практики, облегчению документооборота и проч.) и эксперты (маркетологи, копирайтеры, авторы курсов для юристов и проч.).

Я лучше отношусь к размещению рекламы от первого типа рекламодателей, так как многими сервисами пользуюсь сам, и у меня есть собственное мнение относительно их полезности.

А вот с экспертами все намного сложнее, тут у меня возникает ряд едва преодолимых вопросов: как понять, что эксперт и вправду таковым является, как не прорекламировать тех, кто потом пойдет вас учить зарабатывать 🍋🍋 бесплатными методами продвижения (это чушь как по мне, человечество пока не придумало метода лучше, чем TG Ads).

В общем, я не хочу ассоциироваться со скамом, так что в этом канале не будет объявлений вроде "в честь дня рождения канала объявляю о последнем дне регистрации в закрытом клубе для лучших юристов мира". Но есть и будут рекомендации каналов людей, которых я знаю и кому в достаточной степени доверяю.

Дело тут не в том, что я сомневаюсь в вашей способности отделить зерна от плевел: такая форма "патернализма" совершенно ни к чему, вы — взрослые люди и сами можете решать, что и кого выбирать, а что и кого — нет. Поэтому я руководствуюсь исключительно бизнес-логикой: на рекламе я заработаю какие-то деньги, но они в любом случае составят мизерную часть от выручки за юридические услуги.

А вот репутационные проблемы могут похоронить практику, чего бы мне очень не хотелось.

ЕГЭ — зло?

Немного отвлечемся от юридических постов и обсудим не менее актуальную проблему: все чаще говорят о том, что ЕГЭ надо отменить, дескать, оно взращивает дурачков, способных только галочки в квадратиках ставить.

Особенно в этом контексте достается экзамену по обществознанию: нечего учить этим вашим демократиям, разделениям властей и правам человека да еще и в формате тестов.

Я много лет готовил школьников к ЕГЭ, внутренним экзаменам и олимпиадам и критики в таком контексте совсем не принимаю:

1️⃣ Да, набор тем в экзамене действительно идет в контексте западной философской мысли: от Аристотеля через Руссо до Дюркгейма и Сорокина. Но в социальном знании это и является наукой: придумать какие-то альтернативы, кхм, затруднительно. Но окей, это, как говорится, политико-правовой вопрос, не будем об этом.

2️⃣ Угадать правильные ответы в статистически значимом количестве вопросов невозможно. Можно случайно решить пару заданий, но высоких баллов это не даст, тем более, что около половины баллов отведено на задания с развернутым ответом, где угадать по очевидным причинам невозможно.

При этом в ЕГЭ есть очевидные преимущества:

1️⃣ Этот экзамен одинаков для школьников всей страны, проверяют его по ключам. Это объективно снижает уровень коррупции при поступлении: да, все слышали про особо талантливых выпускников из национальных республик, но это в любом случае лучше историй, когда на вступительном экзамене в университете формируется поток из тех, кто занес и тех, кто этого делать не стал, а поступают только первые.

2️⃣ ЕГЭ — чуть ли не главный социальный лифт. К нему до сих пор реально подготовиться самостоятельно, сдать в любой деревне и поступить на бюджет в МГУ (есть, конечно, вопрос оплаты расходов на переезд, но это другое). Если ЕГЭ отменить и брать по внутренним экзаменам, то это озолотит преподавателей вузов, но вот поступить на бюджет с "немосковской пропиской" станет значительно сложнее.

3️⃣ ЕГЭ по обществознанию охватывает все то, что должен знать студент первого курса гуманитарного профиля. Конечно, у олимпиадников уровень знаний выше, но если ты хорошо подготовился, то знаешь, что такое договор и состав преступления, а это уже неплохая база. Можно долго брюзжать, что школы только готовят к ЕГЭ, но в контексте обществознания подготовка к ЕГЭ = освоение школьной программы.

4️⃣ Высокие баллы по ЕГЭ показывают, что человек готов год-полтора сидеть над учебниками и усердно тренироваться под формат. Эти качества и составляют базу студента, ведь сначала надо научиться оформлять сноски, а уж потом совершать научные открытия.

Так что от ликвидации ЕГЭ польза сомнительная, а вот вред очевиден — этот шаг позволит забетонировать и так не самую справедливую модель социальной стратификации.

Если вы ждете моего вебинара по поиску судебной практики, не переживайте — я об этом помню. Дело в том, что у меня появилось много проектной работы и ею я, разумеется, занимаюсь в первую очередь. Это, кажется, маркер качества курсов — если у юриста (любого другого эксперта) широкая линейка образовательных продуктов, то это косвенно говорит о том, что проектной работы у него не так много.

Пока поделюсь с вами небольшой победой — ранее я подробно рассказывал о споре по интеллектуальным правам, который успешно завершился в суде первой инстанции. Оппонент подал апелляционную жалобу, но исход оказался тем же — редко бывает иначе.

Из интересного — кажется, апелляционный суд разобрался в деле получше, чем суд первой инстанции и отписал более полное решение (я знаю, что судебный акт в апелляции называется постановлением), высказав следующую позицию:

1️⃣ Компенсацию за неправомерное использование описания товара нельзя рассчитывать исходя из двукратной стоимости такого товара, так как описание не продается самостоятельно и лишь информирует потребителя о свойствах товара.

2️⃣ Суд не вправе самостоятельно изменять основание для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Если истец сослался на неприменимые положения ГК РФ, то суд должен отказать во взыскании компенсации.

В общем-то жаль, что оппонент потратился на услуги юриста, не сумевшего собрать доказательства и выбрать правильный способ расчета компенсации. Но с другой стороны это дело поможет другим продавцам защититься от "патентного троллинга" со стороны истца, пустившегося во все тяжкие вместо того, чтобы заниматься бизнесом.

#вопросы_подписчиков

"Никита, подскажите, а вот в нынешних условиях у юристов в сфере международного частного права насколько актуально знание языков? Английского в частности".

Как по мне, МЧП содержит в себе набор правил, помогающих сделать предварительный шаг для того, чтобы посмотреть на существо правоотношения. За счет коллизионных норм вы определяете применимое право, а дальше уже по его нормам смотрите, кто прав, а кто виноват.

То есть для практикующего юриста нет особой ценности в том, чтобы разбираться только в МЧП — от специалиста ждут не только того, чтобы он правильно определил применимое право (хотя и это бывает непросто, посмотрите один из моих меморандумов), но и помог разобраться в существе вопроса.

Часто для этого нужно погружаться в иностранное право, и здесь без хотя бы английского не обойтись никак.

Кроме того, раз уж вы столкнулись с МЧП, это значит, что в правоотношениях есть иностранный элемент, и, скорее всего, большая часть документов будет на английском да и переписку с контрагентом (оппонентом) придется вести не на русском.

Поэтому для специалиста по МЧП иностранный язык (прежде всего, английский) — база.

Каждое лето из склепа достают идею адвокатской монополии, и вот я дал комментарий по этой теме порталу «Клерк.ру».

Идея адвокатской монополии стара как мир, эта идея каждый год обсуждается на ПМЮФ (ПМЭФ для юристов), и вот она перешла на новый уровень. Действительно, во множестве других стран для допуска к профессии нужно сдавать экзамен и быть членом подобных профессиональных цехов и, соответственно, подчиняться требованиям регулирующего органа (например, Solicitors Regulation Authority в Англии и Уэльсе).

На мой взгляд, инициаторов этого обсуждения привлекает именно идея контроля над юристами, когда можно ограничить доступ к профессии лишением адвокатского статуса. Как это отразится на праве свободного высказывания со стороны юристов — остается только догадываться.

Вопрос качественной юридической помощи идет в этой дискуссии лишь в довесок. Адвокатский экзамен не слишком сложен для специалиста, получившего юридический диплом, и его спокойно сдают юристы даже не самой высокой квалификации.

При этом для представительства в арбитражных судах (кроме дел о банкротстве) и в большинстве судов общей юрисдикции (кроме мировых и районных) и так нужно иметь диплом о высшем юридическом образовании. То есть в большинстве случаев специалист без диплома попросту не будет допущен в судебный процесс.

А для борьбы с мошенниками УК РФ и так предусматривает исчерпывающий инструментарий, которым государство может пользоваться для защиты граждан.

Как определить стоимость юридических услуг (часть 1)?

Займемся, наверное, самым сложным вопросом в жизни частнопрактикующего юриста, который, определенно, заслуживает нескольких постов. От чего отталкиваться при определении стоимости юридических услуг, как найти равновесную цену?

Начнем с того, чего точно делать не надо: представим, что клиентов у вас пока что совсем немного, и вы пошли их искать на агрегатор услуг (профи, авито и проч.). Там доминируют явно заниженные ставки: за процесс могут давать 10 000 рублей (меньше чем за починку крана в ванной), и худшая стратегия — соглашаться на такие вещи и забивать расписание дармовой загрузкой. Лучше потратить свободное время на более интересные вещи.

Возражение против такой стратегии может быть такое: вот возьму я много дешевых заказов, рано или поздно количество перейдет в качество. Но мой опыт показывает, что это не всегда так: да, вы соберете хорошие отзывы и со временем заказы будут приходить легче, но перейдет ли количество в качество — вопрос, на который однозначного ответа нет. Если да, то я не прав, а если нет, то вы замучаетесь заниматься бытовыми вещами, истощитесь и пойдете работать работу в найме (это может быть и неплохо).

В общем, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Я не отрицаю, что демпинг — рабочая стратегия, но делать это надо правильно, о чем расскажу попозже.

Поисковый лайфхак

Я и дальше буду писать о ценообразовании на юридические услуги, но сегодня не могу не поделиться с вами удобным способом поиска в гугле (нет, не вводить ключевые слова вместо полных предложений).

Бывает так, что надо надо найти информацию внутри сайта, например, узнать статус юридического лица в Официальной газете Республики Кипр или поискать антимонопольные дела на сайте ФАС.

Опция поиска внутри сайта работает не очень здорово, поэтому нужно подняться на уровень выше. Если вы хотите найти информацию о конкретной компании, то вбейте в гугле ее номер (ИНН или регистрационный номер), а дальше через пробел напишите домен. Например, для поиска кипрской компании нужно вбить "регистрационный номер site:mof.gov.cy", и будет вам счастье.

Если этот способ кажется вам очевидным, похвалите себя, а если нет, то рад помочь.

Как определить стоимость юридических услуг (часть 2)?

Ценообразование на услуги — штука непростая. Как вариант, при определении стоимости процесса можно ориентироваться на исследование Веты. Или нет?

Если открыть отчет за 2022 год, то частнопрактикующий юрист отнесет себя к категории "С", где "А" — условные бывшие ильфы и самые крупные рульфы, "Б" — средние рульфы.

Средняя стоимость за процесс в арбитражном суде в группе "С" равна 131 017 рублей, цены варьируются в диапазоне от 30 000 до 300 000 рублей. Как по мне, за относительно сложный процесс даже верхняя оценка — демпинг, и такая цена существует лишь потому, что частнопрактикующие юристы пытаются отгрызть кусок рынка у группы "Б". Хотя часто это бывает и адекватной оценкой стоимости.

Объясню почему: когда к вам приходит клиент с делом чуть сложнее чем "я дал денег по расписке, и мне их не вернули", высокое качество услуг предполагает: (1) анализ документов по спору; (2) запрос необходимых документов; (3) звонки и встречи с клиентом; (4) подготовку множества документов (иск, ходатайства, возражения на отзыв, консолидированная позиция, проект акта); (5) участие в нескольких заседаниях, особенно если процесс идет за пределами Москвы.

Даже если на входе вам кажется, что не все так уж сложно и объемно, то лучше подумать еще раз и посчитать загрузку по проекту консервативно. Если этого не сделать, то потом можно взгрустнуть, получив от оппонента очередной документ за пару дней перед пятым заседанием.

Но концептуально если у вас есть опыт работы в фирмы группы "А", то серьезных оснований для занижения стоимости услуг в сторону группы "С" нет, лучше ориентировать на диапазоны группы "Б", где средняя стоимость процесса — 434 363 рублей. Или, по крайней мере, держаться в верхней части диапазона группы "С".

И не забудьте о поправке на инфляцию — исследование проводилось в 2022 году, сейчас стоимость услуг выросла.

В следующей серии я расскажу, в каких случаях разумный демпинг может пойти на пользу (спойлер: дело тут в RPR — repeat purchase rate).

Арбитры и арбитраж

Сейчас у меня в работе несколько международных арбитражей (не в "арбитраже Свердловской области"), и я заметил, что в договоры часто включается типовая оговорка в пользу арбитражного учреждения.

Это всегда неплохой вариант, ведь если вы используете типовую оговорку, то скорее всего не столкнетесь с тем, что ее признают недействительной или неисполнимой. Так что если хотите рассматривать спор в МКАС при ТПП РФ, переходите по ссылке и копируйте.

Но важно учесть один момент — в типовой оговорке не указано, в каком составе арбитры будут рассматривать спор: единолично или коллегиально. На этапе заключения договора это кажется не слишком важной проблемой, но когда наступит время идти в арбитраж, вы можете обнаружить, что стоимость услуг трех арбитров будет выше чем одного (что логично).

При этом если вы не предусмотрели число арбитров в оговорке, то по регламенту МКАС их будет трое, а не один.

Если учесть, что размер регистрационного и арбитражного сбора и так намного выше, чем госпошлина за рассмотрение спора в государственном суде, с тремя арбитрами косты могут выйти совсем неприятными.

Зачем нужен МКАС?

В комментариях под прошлым постом выразили мнение, что МКАС — "помойка", которая ничем не отличается от государственных судов. Про эффективность правосудия по экономическим спорам я уже писал где-то в комментах (все очень даже неплохо, если спор не касается интересов компаний с государственным участием), теперь расскажу про "российский" арбитраж.

Почему стороны выбирают МКАС, а не, например, LCIA? Дело тут чаще всего не в том, что одно учреждение независимое, а другое нет, а в том, что:

1️⃣ Решение МКАС проще исполнить в РФ

Если активы должника находятся в РФ, то МКАС будет лучшим местом для разрешения спора, ведь в этом случае решение не нужно признавать по Нью-Йоркской конвенции, процедура ограничивается получением исполнительного листа.

При этом за границей такое решение также можно признать, и риски здесь существенно ниже, чем при попытке признания решения иностранного арбитража в РФ — вам не откажут из-за того, что проект финансировался за счет государственных средств и прочего "публичного порядка".

2️⃣ Риск получить антиисковый запрет для МКАС минимален

Относительно новый тренд в параллельных процессах — антиисковые запреты. В этой ситуации оппонент обращается с иском в российский суд и в качестве обеспечительных мер требует запретить вам подавать иски в иностранные арбитражи или продолжать арбитражное разбирательство.

Российские суды охотно принимают такие обеспечительные меры, поэтому ваша арбитражная оговорка может обратиться в ничто и придется судиться в государственном суде. А вы явно этого не хотите, когда на входе заключаете арбитражное соглашение, поэтому оговорка в пользу МКАС поможет остаться вам внутри арбитража — вероятность вынесения антиискового запрета в этом случае минимальна (если вообще есть).

3️⃣ Российским клиентам комфортнее в МКАС

Можно долго ругаться на то, куда идет право в РФ (и справедливо), но я — юрист по российскому праву, и большинство моих клиентов — российские компании.

Для таких клиентов процедура в МКАС выглядит намного понятнее, чем в иностранных арбитражах: знакомые (в хорошем смысле) арбитры, локальные консультанты, нет сомнений, что и те, и другие разбираются в российском праве, говорят на русском языке.

#вопросы_подписчиков

"Никита, вот вы, как человек, относительно не так давно окончивший магистратуру, подскажите - какие вузы, по вашему, стоит выбрать для магистратуры по юриспруденции? Скажем, выделили бы 3 - 4".

Начну с отзыва о моей магистратуре — я учился в МГЮА на международном частном праве. Попал туда во многом случайно, сдавал общий для всех кафедр экзамен, набрал достаточно баллов на бюджет (это было для меня самым важным критерием), сначала подался на банковское право, но в последний момент поменял программу.

Как видите, полагаться на мои рекомендации в этом вопросе не стоит, но о своем выборе я не жалею: несмотря на то, что по ощущениям группа была слабее той, в которой я учился в МГУ, на кафедре было много сильных преподавателей (это зависит от программы), и в университете было немало дополнительных активностей. Например, до того, как я нашел работу, мне удалось серьезно подтянуть язык, поучаствовать в муткортах и конкурсе по переговорам.

При этом посещение фактически было свободным (сейчас это не так), учеба — несложной, от офиса до университета можно дойти пешком. Совмещать с консалтингом, не утратив рассудка, было возможно, на парах время от времени узнавал что-то новое, и мне это подходило.

P.S. видите, насколько все индивидуально, универсальные рекомендации дать невозможно

#взаимный_пиар

Мои родители не работают юристами, поэтому форточку в профессию я открыл через российские сериалы о преступниках и тех, кто их ловит: "След", "Криминальная Россия", "Следствие вели с Леонидом Каневским" (наткнулся в ютубе на последние интервью с ним и понял, кто на коне). Каюсь, что "Бандитский Петербург" прошел мимо — сериал мелькал в телевизоре, но я был мал и ничего не помню.

Тем интереснее мне было послушать подкаст с участием известного цивилиста, Андрея Олеговича Рыбалова, работавшего, внимание, в уголовном розыске, и узнать о том, как жили и как ловили злодеев (жаль, что не всех) в "питерских подворотнях" девяностых.

В этом подкасте в целом схлопнулась мультивселенная, ведь его ведет Роман Янковский — в прошлом один из самых ярких преподавателей профильной для меня кафедры предпринимательского права МГУ.

Делюсь ссылкой на пост с подкастом: https://t.me/legal_edu/308

Банкротство — "бее" или не "бее"?

How do you do, fellow kids? Тут недавно один бывший правоприменитель высказался о том, что банкротство — недостойное настоящего цивилиста дело. Не буду тратить ваше и свое время на то, чтобы разбирать аргументы по существу, лучше расскажу, зачем-таки полезно заняться банкротством.

Когда клиент приходит к юристу по гражданским спорам, он хочет по возможности что-то взыскать с контрагента, а не повесить решение на стенку и разглядывать его во дни тягостных раздумий. Для достижения этой цели правовых средств цивилиста зачастую не хватает, нужно найти на выключателе кнопку "банкротство".

Например, вы помогли просудить требование к компании, а она отказалась платить и ушла в банкротство. Если сказать клиенту "на этом мои полномочия и все", то дополнительная стоимость от ваших услуг невысока: любой может получить положительное решение по линейному спору, а ты попробуй взыскать.

И тут надо включиться в реестр, не пустить аффилированного с должником конкурсного управляющего, проверить залоги и поручительства, попробовать оспорить сделки и привлечь КДЛ к субсидиарке. Так не только юрист получит гонорар, но и клиент обогатится или хотя бы не сильно потеряет.

Что случилось в России с международным арбитражем во втором полугодии 2023 года?

Вышел новый Обзор Российской Арбитражной Ассоциации по вопросам международного арбитража и трансграничных судебных разбирательств, где я по-прежнему руковожу одной из подгрупп.

В моем разделе появились авторские комментарии к позициям судов, где я рассказываю, как их можно использовать в вашей юридической практике.

Из интересного можно выделить:

(1) Расширение компетенции российских судов по спорам с иностранными ответчиками по критерию "тесной связи". Такой подход помогает российским компаниям просуживать долги против иностранцев, не залезая в дебри иностранных процессов.

(2) Ad hoc арбитражи имеют право на существование

Вы можете передать спор на рассмотрение институционального арбитража (МКАС, РАЦ и проч.), или арбитража ad hoc. Но во втором случае могут возникнуть трудности с исполнением решения, потому что после реформы 2015 года некоторые учреждения не смогли стать ПДАУ и рассматривали споры как ad hoc арбитражи, обладая при этом всеми признаками институциональных арбитражей (например, как в деле "Хельсинкского арбитража").

Суды отказывали в исполнении решений таких арбитражей, а Верховный Суд РФ пытается развернуть этот тренд. По крайней мере в случаях, когда арбитраж ad hoc не мимикрирует под ПДАУ.

(3) Контрсанкционные ограничения — часть публичного порядка

Когда "недружественные страны" приняли санкции, "империя нанесла ответный удар" и на уровне указов Президента РФ ограничила сделки иностранцев. В контексте международного арбитража всех беспокоил один вопрос — являются ли эти указы частью публичного порядка, и можно ли на их основании отказать в признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Суды исходят из того, что скорее да, чем нет, хотя вопрос неоднозначный.

(4) Нет договора о правовой помощи — нет и признания

В трансграничных спорах бывает так, что в рамках российского спора рассматриваются вопросы, которые ранее разрешил иностранный суд.

В таких делах возникает вопрос: достаточно ли решения иностранного суда, чтобы не рассматривать дело повторно? Суды чаще склоняются к тому, что если между РФ и другим государством нет договора о правовой помощи, который бы предусматривал возможность признания судебных решений, то дело надо заново рассматривать по существу.

Другие позиции читайте в Обзоре (файл прикрепляю).

Я, кстати, не ожидаю, что вы бросите все дела и побежите читать Обзор из поста выше — задача такого материала в том, чтобы пылиться на полке и ждать своего часа. Он наступает, когда вы сталкиваетесь с проблемой и где-то на задворках сознания всплывает, что кто-то об этом писал.

А дальше как по накатанной — открываете пост в избранном (из статистики видно, что вы сохраняете Обзор в закладках), находите нужное дело, ищете ссылки на него в других судебных актах. Такие ссылки точно будут, потому что в Обзор входят ключевые позиции судов, и нижестоящие суды часто их цитируют. Вуаля, подборка практики готова, и вы сможете лучше погрузиться в фактуру дела.

Для меня же участие в подготовке Обзора — отличный маркетинг. Да, эффект не такой прямой, как от рекламы в TG Ads, откуда приходят подписчики и клиенты, но Обзор влияет на общую узнаваемость меня как юриста, в том числе работающего по спорам с иностранным элементом.

Частнопрактикующему юристу непросто найти запросы по международному арбитражу, но мой опыт показывает, что это возможно, и тут лучше использовать все доступные инструменты.

Зачем нужен МКАС, РАЦ и другие арбитражи (часть 2)?

Я уже писал, почему в наши турбулентные времена с не слишком открытыми границами стороны трансграничных контрактов по-прежнему часто выбирают международный арбитраж для разрешения споров. Настало время нового поста на эту тему.

Помню, как в 2017 году я участвовал в Универсиаде студентов в МГУ (это такая олимпиада за бюджетное место в магистратуре), и темой докладов на моей кафедре была реформа международного арбитража в 2015 году.

Практического опыта у меня не было, и тогда я был не так сильно погружен в вопросы международного арбитража, поэтому на вопрос "а зачем вообще выбирать арбитраж, а не идти в суд?" я не нашел очевидного ответа "чтобы можно было исполнить решение по Нью-Йоркской конвенции".

Но если отвлечься от вопроса признания и приведения в исполнение, хоть он, вероятно, и самый важный, то можно найти неочевидный аргумент — в арбитраже проще уведомить оппонента о процессе чем при рассмотрении дела государственным судом.

В арбитраже достаточно направить заказное письмо с уведомлением и описью вложения (ч. 1 ст. 3 Закона о МКА). Здесь могут быть трудности с тем, что Почта России не отправляет письма в кучу стран, но можно найти другого провайдера или распечатать документы на месте и отправить курьера.

А вот с уведомлением при рассмотрении дела в государственном суде все намного сложнее: если вы оказались в процессе с иностранной компанией, то уведомлять ее надо по Гаагской конвенции от 15.11.1965. Это нетривиальная задача, и чаще всего нельзя просто направить письмо оппоненту, надо действовать через центральные органы, назначаемые государствами.

Подробно о процедуре я расскажу в другой раз, но у осложненного порядка есть практические последствия:

1. Процедура уведомления может затянуться на полгода-год, придется постоянно откладываться, и на решение вы сможете выйти года через полтора-два.

2. Если Минюст или суд не справятся, придется нанимать локальных консультантов для уведомления иностранного оппонента, а это повлечет дополнительные расходы.

Выбирая арбитраж, вы избавляете себя от этих неприятностей, которые на первый взгляд кажутся досадными формальностями, но на практике вызывают значительные трудности.

Давайте попробуем сделать рубрику "анализ рекламных размещений" — я подсмотрел ее в другом канале, и, как по мне, она помогает накачать бизнес-мышцу, а у юристов она частенько бывает атрофирована. Слишком уж много внимания в университетах уделяют "мертвым немцам"...

Итак, я разместил рекламу вебинара АО "Право.ру", основные продукты которого Caselook и Casebook. Вы и без меня знаете, что это такое, поэтому цель рекламы, вероятно, не в том, чтобы вы сразу на всю котлету разжились подписками. Об этом говорит и то, что рекламируются не продукты, а вебинар по налогам. Кстати, если бы темой было что-то по моей специализации, то объявление я бы размещать не стал — лучше сам что-то такое организую.

Тогда зачем все это? Дело в том, что основные клиенты компании — консультанты и внутренние юристы. Продать подписки первым довольно сложно — решение о покупке продуктов принимают партнеры, а это довольно жадные ребята, они считают каждую копейку, что может быть неприятно для юристов компании, но иначе на рынке не выжить. Внутренним юристам эти сервисы часто не нужны, задачи по поиску практики и отслеживанию хода процессов возникают нечасто, можно обойтись бесплатными решениями и К+.

Поэтому смысл вебинара — создать у консультантов впечатление, что продуктами компании пользуются их коллеги, а это лучше всего доказывает, что продукты стоят своих денег. Реклама же просто повышает шансы того, что на вебинар придет больше людей.

Вебинары консультантов работают так же — с одной стороны, они знакомятся с инхаусами, а с другой — напоминают о себе тем, с кем они уже работали по проектам. Когда у инхауса возникнет проект для консультанта, он вероятнее обратится к тому, с кем уже знаком, чем пойдет гуглить, ведь это намного сложнее, и результат работы непредсказуем.

Достаточно хорошо vs идеально

Я постоянно пишу тексты и потом читаю блоги контент-маркетологов, как будто бы они лучше других продвинулись в создании симпатичных материалов. И вот наткнулся на идею, что не надо тратить время на вылизывание текстов, достаточно дойти до результата "просто хороший материал".

Работает ли этот подход для юристов? Помню, как подрывалось седалище, когда коллеги переставляли местами части предложений, меняли отдельные слова без видимой необходимости. Зачем, если и так все нормально выглядит: фактических ошибок нет, мысль донесена корректно? Вкусовщина, не иначе.

Но если кто-то тратит время на бесконечные раунды правок, значит, зачем-то это нужно. Смысл в том, чтобы избежать неточных формулировок, повторно сверить позицию, получше разобраться в фактах.

В моменте это повлечет временные издержки, но идеальный текст документа поможет не ослабить позицию — лучше спокойно посидеть за монитором лишний часик, чем давать оппоненту лишнюю возможность зацепиться.

Кроме того, правильные кавычки в русских и английских версиях документов — просто красиво, зачем себе в этом отказывать.