Cергей Трахтенберг вошел в список самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости CRE 100+ 2026
 
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права/слияний и поглощений и руководитель практики недвижимости NEXTONS, вновь вошел в список самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости в России в номинации «CRE LEGAL» CRE 100+ 2026. Данный рейтинг составлен на основе отзывов ведущих экспертов российского рынка коммерческой недвижимости.
 
Сергей возглавляет практику недвижимости NEXTONS с 2014 года. Его профессиональный стаж составляет 24 года, в течение которых он успешно реализовал сотни сделок (регулируемых английским и российским правом) по приобретению и продаже всех видов коммерческой недвижимости (включая офисы, торговые центры, складские комплексы, промышленные объекты), многие из которых стали знаковыми для российского рынка.
 
Среди недавних масштабных сделок, которые были успешно реализованы под руководством Сергея:
 
🔵Hines/PPF: Консультирование по всем аспектам продажи офисного комплекса «Метрополис», состоящего из трех зданий совокупной площадью около 110 тыс. кв. м (Одна из крупнейших сделок на офисном рынке за последние годы, «Сделка года» по версии CRE Awards 2024)
 
🔵Концерн Россиум: Консультирование по всем аспектам продажи ПАО «Инград» в пользу Sminex. В состав сделки вошли 19 девелоперских проектов в стадии строительства и проектирования в Москве и Московской области. Их общая площадь, включая жилую, коммерческие помещения и социальную инфраструктуру, составляет 7,1 млн кв. м. Вместе с этим в контуре сделки 15 тыс. га земельного банка в Московской области, в том числе два проекта ИЖС, два проекта строительства логистических центров в Новой Москве и другие активы
 
🔵Hines: Консультирование международных инвестиционных фондов группы Hines по всем аспектам продажи «Outlet Village Белая Дача» и «Outlet Village Пулково»
 
Сергей Трахтенберг и практика недвижимости NEXTONS входят в 1-ю группу всех ключевых российских и международных юридических рейтингов.
 
#рейтинги
#недвижимость
#NEXTONS

Роман Зайцев примет участие в XIX сессии Европейско-Азиатского правового конгресса «Синтез права и технологий: на пути к технологическому лидерству»
 
📅 5 июня 2026 года

📍 Hyatt Regency Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 8, Зал С
 
Роман Зайцев, партнер и руководитель судебно-арбитражной практики NEXTONS, выступит с докладом «Практические аспекты судебной и арбитражной защиты экономических интересов российских субъектов, пострадавших от ограничительных мер» в рамках панельной дискуссии «Защита экономических интересов российских лиц в национальных и международных юрисдикциях».
 
Также в программе:
 
➡️Реглобализация и ее последствия для международно-правовых институтов защиты права
➡️Международный арбитраж: картель, культ или франшиза?
➡️Принципы отбора арбитров в международном третейском разбирательстве: право и практика
➡️Итоги реформы инвестиционного арбитража для практики: от ожиданий к реальности
➡️Дисквалификация арбитров в инвестиционном арбитраже как часть strategic litigation
➡️CAP как инструмент экономической и правовой защиты российских лиц
➡️Процессуальные кульбиты в делах о деприватизации
➡️Стандарт доказывания и конструирование факта в трансграничном споре: процессуальное измерение
➡️Подсудность споров с участием инвесторов: индивидуальный и групповой механизм
➡️ODR. Перспективы, пределы и защита прав граждан и организаций при автоматизации работы внесудебных органов
➡️Оговорка о публичном порядке в международном арбитраже: в поисках границ
 
Подробнее о мероприятии
 
#мероприятия
#разрешение_споров

Обзор некоторых изменений в трудовом законодательстве, вступающих в силу с 1 сентября 2026 года
 
С 1 сентября 2026 года трудовое законодательство претерпит ряд изменений, которые затронут большинство работодателей в России:
 
➡️Новые правила в отношении сверхурочной работы (Федеральный закон от 25.05.2026 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»)
 
Напомним, что в настоящее время лимит сверхурочной работы составляет 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год. С 1 сентября 2026 года предусмотрено увеличение ежедневного лимита сверхурочной работы до 4 часов в день, а годового лимита сверхурочной работы (если такая возможность предусмотрена в коллективном договоре или отраслевом соглашении) – до 240 часов в год.

Однако новые правила действуют с ограничениями. Например, их нельзя будет применять в отношении некоторых «вредников» (работающих во вредных условиях труда) подклассов 3.3 и 3.4. При этом других «вредников», а также предпенсионеров и пенсионеров можно будет привлекать к сверхурочной работе свыше 120 часов в год только с их письменного согласия и только при условии, что такая работа не запрещена им в соответствии с медицинским заключением.
 
Если работник работает сверхурочно более 120 часов в год, то за все часы сверхурочной работы, начиная со 121-го часа, оплата должна производиться не менее чем в двойном размере. Кроме того, работники, отработавшие более 120 часов сверхурочно за год, получают право на один оплачиваемый выходной в год для прохождения диспансеризации.
 
➡️Запрет устанавливать испытательный срок при приеме на работу женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (Федеральный закон от 09.04.2026 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 70 Трудового кодекса Российской Федерации»)
 
Напомним, что в настоящее время действует запрет на установление испытательного срока для женщин, которые имеют детей в возрасте до полутора лет.
 
➡️Дополнение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников (Федеральный закон от 25.04.2026 № 108-ФЗ «О внесении изменения в статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации»)
 
Напомним, что по общему правилу при проведении процедуры сокращения численности работников преимущественным правом на оставление на работе пользуются работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается отдельным категориям работников, перечень которых установлен ст. 179 Трудового кодекса РФ (например, семейным при наличии двух или более иждивенцев; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; и др.).

С 1 сентября 2026 года перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, дополняется новой категорией – работники, трудовые договоры с которыми были возобновлены в соответствии со ст. 351.7 Трудового кодекса РФ после возвращения с военной службы.
 
#обзор
#трудовое_право

ВС РФ: продажа имущества на торгах по банкротству не освобождает его от ареста по уголовному делу
 
🔍 ООО «Союз» владело в Краснодарском крае недвижимостью, на которую в марте 2021 года был наложен арест по уголовному делу о мошенничестве. Суд признал гендиректора ООО «Союз» виновным по ст. 159 УК РФ, взыскал в пользу И. Комловской 23,5 млн рублей и сохранил арест на имущество. Параллельно ООО «Союз» признали банкротом, и по результатам торгов его имущество приобрело ООО «Каскад Агро».
 
⚖️ Новый собственник обратился в суд общей юрисдикции с иском об освобождении приобретенного им имущества от ареста. Три инстанции удовлетворили иск, сняв арест со ссылкой на права нового собственника. Потерпевшая обжаловала эти решения в Верховный Суд, указав, что арест наложен в рамках уголовного дела и не может быть отменен в порядке гражданского судопроизводства, а снятие ареста лишает ее возможности возместить ущерб от преступления. ВС отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос об отмене ареста, наложенного по уголовному делу, разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
 
Комментируя данное дело, Илья Кузьмин, старший юрист NEXTONS, отметил:
 

Значение рассматриваемого спора для судебной практики трудно переоценить, поскольку в нем затрагивается целый ряд важнейших правовых проблем как процессуального, так и материального характера. Однако выводы суда в резолютивной части определения, к сожалению, оставляют больше вопросов, чем ответов, а ключевые обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами, вообще не нашли своего отражения в определении.

 
1️⃣ Иск об освобождении имущества от ареста предполагает наличие спора о праве (кто является собственником имущества). А если такового спора нет, то нет и оснований для предъявления требования в исковом порядке. Однако, констатировав отсутствие спора о праве и нарушение компетенции, ВС не прекратил производство по делу, а направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически ВС указал на ошибку нижестоящих судов, но не дал однозначного указания, как ее исправить.
 
2️⃣ ВС полностью проигнорировал тот факт, что арест был зарегистрирован в ЕГРН почти через 1,5 года после заключения договора купли-продажи на торгах и регистрации права собственности за покупателем. Между тем, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения такого имущества от ареста. Как было уставлено судами, покупатель являлся добросовестным приобретателем имущества и не знал о наложенном аресте, однако каких-либо выводов по данной части определение не содержит.
 
3️⃣ Не совсем понятна цель отсылки к Постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П, поскольку в данном случае истец не оспаривал законность ранее принятых обеспечительных мер, а пытался устранить негативные последствия, возникшие из-за отсутствия надлежащих действий органов, наложивших арест, по его регистрации в ЕГРН. В такой ситуации правовой статус продавца как банкрота вряд ли должен иметь какое-то существенное значение.
 
🤔 Открытыми остаются и другие вопросы: знал ли конкурсный управляющий о наложенном на имущество аресте, привлекался ли он к участию в уголовном деле, почему при объявлении торгов не было сообщено об ограничениях и т.д. Остается надеяться, что на новом этапе рассмотрения спора часть из них станет предметом судебного исследования и получит надлежащую оценку.
 
Подробнее в статье PROбанкротство
 
#мнение_эксперта
#банкротство
#разрешение_споров

Финал конкурса «The DEPARTMENT-2026»
 
🏆 5 июня в ВЭБ Центре состоялась торжественная церемония объявления и награждения победителей и призеров конкурса «THE DEPARTMENT – 2026» («Лучшие юридические департаменты России – 2026»), организованного журналом Legal Insight.
 
Булат Жамбалнимбуев, партнер и руководитель практики корпоративного права/слияний и поглощений NEXTONS, объявил победителей в номинации «ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С БИЗНЕС-ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ»:

1. МРИЯ
2. Европлан
3. GlowByte
 
👏 Поздравляем всех победителей и лауреатов конкурса!
 
🔥 Благодарим Маргариту Гаскарову, главного редактора журнала Legal Insight, ее команду и членов экспертного совета за организацию этого важного для рынка события!
 
«The DEPARTMENT. Лучшие юридические департаменты России» — это площадка, на которой задаются стандарты работы и собираются лучшие практики управления юридической функцией. В рамках конкурса не просто оценивается работа корпоративных юристов, а фиксируется уровень, достигнутый отраслью, и отмечаются те, кто выводит его на новые высоты. В этом году номинация «ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С БИЗНЕС-ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ» оказалась наиболее конкурентной, многие работы продемонстрировали очень высокий уровень, и членам экспертного совета было действительно непросто сделать свой выбор.
 
#мероприятия
#NEXTONS

Таможенная стоимость и происхождение товара: новая практика ВС РФ
 
Оксана Гончарова, старший юрист NEXTONS, разбирает два ключевых спора за I квартал 2026 года.
 
Декларанты обязаны раскрывать ценообразование на товары
 
🔍 В феврале ВС рассмотрел спор «Фруктовой лавки» с таможенным органом (дело № А40-264995/2024) о подтверждения таможенной стоимости товаров по внутригрупповому контракту.

⚖️ Суд вынес решение в пользу таможенного органа, указав следующее:
 
➡️Обязанность доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену сделки возлагается именно на декларанта

➡️Документы декларанта подтверждали только сам факт совершения им сделки и плату товаров, что таможней не оспаривалось

➡️Претензии таможенного органа касались именно ценообразования по сделке. Документы декларанта не доказывают, что взаимосвязь сторон не повлияла на цену.
 
Подтвердить нельзя скорректировать
 
Как раскрыть ценообразование на товары и доказать рыночность цены? Это очень сложный вопрос. Аргументы, основанные на методах трансфертного ценообразования, могут быть негативно восприняты таможенными органами, а другие допустимые способы доказывания рыночности цены текущей практикой не определены.
 
Сертификат происхождения товаров действителен, если выдан на иное лицо
 
🔍 В марте ВС рассмотрел спор солнечногорского завода «Европласт» с таможенным органом (дело № А51-15689/2024) о допустимости использования декларантом сертификата происхождения товара, в котором указан иной грузополучатель.

⚖️ Суд вынес решение в пользу декларанта, указав следующее:
 
➡️Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара (несоответствие сведений о грузополучателе к ним не относится)

➡️При перепродаже товара в ходе его транспортировки новому покупателю не надо получать новый сертификат о происхождении товара, если подлинность изначально полученного документа и цепочка движения товара не вызывает сомнений.
 
Недочет недочету рознь
 
В последние годы таможенные органы с особой тщательностью проверяют документы декларантов на предмет любых расхождений или несоответствий. Малейший недочет может послужить поводом для доначисления таможенных платежей или отказа в выпуске товаров.
 
Суды, в свою очередь, признают такой чрезмерно строгий подход недопустимым – недочет можно простить, если он не влияет на таможенную стоимость и иные важные параметры таможенного декларирования товаров.
 
Подробнее на РБК Pro
 
#обзор
#таможенное_право

Заключение сделки по недействительной доверенности: какую позицию займет ВС РФ?
 
🔍 Олег Мурашов, единственный участник ООО «Торговый дом СТ», выдал Сергею Вострикову доверенность с правом продать всю или часть его доли в компании. Доверенность должна была действовать десять лет, но 2 марта 2023 года Мурашов досрочно отменил ее. Из-за технической ошибки сведения о прекращении действия доверенности внесли в Единую информационную систему нотариата только 5 апреля. За это время Востриков от имени Мурашова успел заключить договор купли-продажи 100% доли в «Торговом доме СТ» с Валерием Савиным. Информацию о замене единственного участника внесли в ЕГРЮЛ 30 марта.
 
Узнав о заключении договора, Мурашов обратился в суд с требованием признать его недействительным (дело № А73-14710/2023). Он обратил внимание суда на заниженную цену сделки – 100 000 руб., хотя по представленному им отчету об оценке ее действительная стоимость превышала 67 млн руб. Истец также отметил, что ранее суды уже подтверждали взаимосвязанность Савина и Вострикова (дела № 2-1384/2022, № А73-18435/2023).
 
Нижестоящие инстанции не нашли подтверждений тому, что Востриков и Савин были в сговоре и знали об отмене доверенности на дату сделки, а также не усмотрели доказательств того, что сделку по продаже доли совершили в ущерб Мурашову по заниженной стоимости, так как другой эксперт оценил ее в 369 000 руб. Истец продолжил добиваться признания договора купли-продажи недействительным в Верховном суде.
 
Комментируя данное дело, Алексей Грядов, старший юрист NEXTONS, указал, что Экономколлегии предстоит разъяснить вопрос правильного применения п. 2 ст. 174 ГК РФ при оспаривании сделки по отчуждению 100% доли представителем по доверенности. Эксперт отметил, что для признания такой сделки недействительной нужно установить два обстоятельства: (1) сговор или совместные действия представителя и другой стороны сделки; (2) причинение ущерба интересам доверителя.
 
🤔 По мнению Алексея, второе обстоятельство нижестоящие инстанции изучили подробно, а вот первое — достаточно поверхностно. Судьи заявили, что истец не смог представить даже косвенных доказательств сговора участников сделки, хотя он ссылался на два судебных дела, в которых суды устанавливали, что Востриков и Савин вступали друг с другом в сделки.
 

Экономколлегия должна ответить, достаточно ли для доказывания совместности действий участников сделки представить доказательства того, что ранее участники оспариваемой сделки уже заключали договоры, которые впоследствии признавали недействительными. Сегодня суды отвечают на этот вопрос отрицательно и подчеркивают, что доказывать сговор нужно по каждой конкретной сделке: кто в нем участвовал, в чем он выражался, почему подозрительна именно эта сделка и вписывается ли она в экономический контекст.

 
Подробнее в статье Право.ру
 
#мнение_эксперта
#разрешение_споров

Команда NEXTONS приняла участие в Legal Run 2026
 
6 июня команда NEXTONS приняла участие в самом ожидаемом спортивном событии юридического сообщества – ежегодном Благотворительном забеге юристов Moscow Legal Run 2026.
 
В забеге на дистанциях 5 и 10 км приняли участие 1500 бегунов в возрасте от 18 до 60 лет. За победу на двух дистанциях участники боролись в четырех возрастных категориях (18-24, 25-34, 35-44, 45-60) и раздельных зачетах для мужчин и женщин.
 
🏆 Мы поздравляем нашего коллегу Илью Паршина, вошедшего в тройку сильнейших в забеге на 10 км в своей возрастной категории!
 
👏 Поздравляем всех участников и благодарим организаторов за чудесный спортивный праздник!
 
Legal Run – первый международный благотворительный проект, с 2014 года объединяющий профессиональное сообщество юристов, а также их партнеров и друзей во имя одной важной цели — помощи детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями. За время существования проекта всего удалось собрать более 45,5 млн рублей и оказать помощь 128 детям – подопечным фонда «Подари жизнь». 
 
#мероприятия
#NEXTONS
#LegalRun

Ускорение вывода дженериков на рынок: оправданна ли инициатива? 
 
🏛 В Госдуму внесен законопроект о подготовке дженериков к выходу на рынок еще до истечения патента на оригинальное лекарство.

🔍 Авторами законопроекта необходимость внесения поправки обуславливается тем, что сейчас ГК РФ разрешает использовать запатентованное изобретение для научного исследования или эксперимента, но не уточняет, можно ли в преддверии окончания срока защиты регистрировать препарат и предельную цену. Результатом такой неопределенности становятся споры оригинаторов и производителей дженериков о том, где заканчивается допустимая подготовка и начинается нарушение патента.
 
По задумке авторов, в случае принятия соответствующего закона производители дженериков смогут использовать чужие разработки в исследованиях и регистрационных процедурах, чтобы подготовить аналог к выходу на рынок сразу после истечения срока действия патентной защиты оригинального лекарства. Российские производители поддержали эту идею, а международные фармкомпании выразили опасения из-за преждевременной коммерциализации препаратов.
 
Владислав Шиянов, руководитель практики фармацевтики, медицины и биотехнологий NEXTONS, напоминает, что ранее законодатель уже сформировал в ст. 1359 ГК РФ похожий подход, согласно которому изобретение можно использовать для научного исследования или эксперимента без согласия патентообладателя. Более того, по этому пути идет и судебная практика: суды часто разграничивают неправомерное введение препарата в оборот до истечения срока действия патента и допустимые подготовительные действия.
 
🤔 При этом, по мнению Владислава, более эффективным решением было бы не создание дополнительного регулирования, а развитие единообразной правоприменительной практики по уже действующим нормам. Это позволило бы сохранить баланс интересов: с одной стороны, не ослаблять патентную защиту инновационных препаратов, а с другой — не создавать искусственных барьеров для своевременного выхода дженериков после окончания срока действия патента.
 

При неудачной законодательной технике такая поправка может увеличить неопределенность: участники рынка получат новый предмет для споров о пределах допустимых действий, соотношении патентного права и регистрационного регулирования, а также о моменте, с которого подготовка к выводу дженерика на рынок становится нарушением исключительных прав патентообладателя. Кроме того, излишне детальное закрепление указанного подхода в законодательстве ограничит оценку недобросовестных действий участников рынка, которые формально будут соответствовать букве закона.

 
Подробнее в статье Право.ру
 
#мнение_эксперта
#фармацевтика

Ответственность владельцев маркетплейсов: позиция Конституционного Суда РФ

🏛 Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию в Постановлении от 16 июня 2026 г. № 39‑П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ по жалобе ООО «Мир Хобби».

🔍 ООО «Мир Хобби» обжаловало указанные положения в той мере, в какой, по смыслу правоприменительной практики, они позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров, и устанавливают низкий стандарт доказывания выполнения такими лицами условий освобождения от ответственности.

⚖️ Пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ с учетом следующего:

1. Оказание иных услуг: владелец маркетплейса может признаваться информационным посредником, даже если помимо предоставления технологической возможности размещения предложений о продаже товаров оказывает иные услуги (например, по хранению и рекламе товаров, обеспечению доставки и выдачи товаров, прием платежей); такая «сопутствующая деятельность» (выходящая за пределы п.1 статьи 1253.1 ГК) сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника, но в некоторых случаях может составлять нарушение и являться основанием для привлечения владельца маркетплейса к ответственности.

2. Обязанность принимать меры по выявлению нарушений: владелец маркетплейса обязан предпринимать технические меры, направленные на выявление и пресечение нарушений интеллектуальных прав, очевидных для лица, действующего с разумной степенью осмотрительности (например, явное подражание широко известным брендам, нехарактерно низкая цена и т.п.).

3. Знание о нарушении: знание о нарушении не может выводиться только из того, что владелец маркетплейса не осуществляет предварительную проверку товаров или инициативный мониторинг на предмет нарушений интеллектуальных прав; в то же время, если владелец маркетплейса ранее уже принимал меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении конкретного контрагента по тем же объектам, при повторном нарушении он не вправе ссылаться на отсутствие информации о неправомерности использования.

4. Запрос в адрес продавца: получив претензию, владелец маркетплейса обязан запросить у продавца доказательства правомерного использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

5. Достаточные меры для прекращения нарушения: принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения, как правило, означает приостановление размещения информации о товаре на маркетплейсе по обоснованному (и не опровергнутому продавцом) требованию правообладателя на срок, необходимый для разрешения спора в судебном порядке или принятия обеспечительных мер по такому иску.

6. Исполнение возложенных судом обязанностей: в случае предъявления правообладателем иска к продавцу суд вправе запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты интеллектуальных прав, и принять обеспечительные меры (включая запрет размещения информации о товаре); уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности.

7. Право на возмещение убытков: если лицо, заявившее о нарушении, в разумный срок не обратилось в суд либо в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса и (или) продавец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате приостановления или прекращения размещения информации о товаре, от лица, по заявлению которого такие меры были приняты.

#мнение_эксперта
#разрешение_споров
#интеллектуальная_собственность

NEXTONS проведет вебинар на тему «ЗОУИТ: актуальные вопросы регулирования»

📅 23 июня 2026 года, 10:00-11:30

📍 онлайн

Наши эксперты на примерах из практики расскажут о проблемах и рисках, связанных с ЗОУИТ, в различных проектах, реализуемых в сфере недвижимости.
 
В программе:
 
➡️Проблемные вопросы правоприменительной практики
➡️Ожидаемые изменения в законодательном регулировании ЗОУИТ
➡️Существующие сложности выявления ЗОУИТ при оценке градостроительного статуса территории
➡️Риски реализации проекта в связи с наличием ЗОУИТ
 
Спикеры:
 
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS

Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости NEXTONS

Подробная информация и регистрация

Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.

#мероприятия
#недвижимость
#NEXTONS

NEXTONS и АНО «Национальный центр космических компетенций» проведут панельную дискуссию «Возможности применения механизмов ГЧП и офсетных контрактов в космической отрасли. Страхование космической техники, пусковых услуг и киберрисков»
 
📅 30 июня 2026 года, 18:00-20:00

📍 офис NEXTONS, г. Москва, ул. Лесная, 7, БЦ «Белые сады», корпус А, 11 этаж
 
К участию в мероприятии приглашаются представители предприятий космической отрасли, частных космических компаний, а также специалисты в области инвестиций, права и управления проектами. 
 
В программе: 
 
➡️Применение механизмов ГЧП и офсетных контрактов при реализации космических проектных инициатив 
➡️Ключевые инструменты страхования космических рисков и космической техники
➡️Особенности страхования киберрисков в высокотехнологичных проектах
 
Спикеры:
 
Владимир Килинкаров, партнер, руководитель практики инфраструктуры и ГЧП, NEXTONS
 
Артём Барашев, директор дирекции проектов ГЧП, Альфа-Банк
 
Игорь Мурашов, руководитель управления андеррайтинга и методологии авиационных рисков, АльфаСтрахование

Владимир Шилин, исполнительный директор, Сбербанк страхование
 
Николай Дмитриев, технический директор по развитию отрасли, Positive technologies
 
Модератор: 

Людмила Чеснюкова, советник, руководитель направления аэрокосмической инфраструктуры, NEXTONS
 
Условия участия и регистрация

#мероприятия
#ГЧП
#аэрокосмическая_инфраструктура
#NEXTONS

Защита или дисциплинарный иммунитет: новые гарантии для членов профсоюзов
 
🏛 На рассмотрении в Госдуме находятся два законопроекта № 1173281-8 и № 1173285-8, которые призваны обеспечить дополнительную защиту работникам профсоюзных организаций. Работодателей хотят обязать учитывать мнение профсоюза перед взысканием, а бывших членов профсоюзных органов — защищать от увольнения и «дисциплинарки» еще два года после окончания их полномочий. Однако юристы сомневаются в необходимости такой защиты. По их мнению, суды уже проверяют обоснованность взысканий по общим правилам, а новые гарантии могут превратить защиту от давления в дисциплинарный иммунитет и сместить акцент в спорах с проступка на статус профсоюза, полномочия его органов и сроки принятия решений.
 
🤔 Баланс между интересами работника и работодателя достигается не всегда. При этом наряду с эффективными объединениями встречаются структуры, которые используют профсоюзный статус не для защиты работников, а в собственных интересах.
 
Марина Рыжкова, партнер и руководитель трудовой практики NEXTONS, отмечает, что работники нередко вступают в профсоюз или организуют его исключительно для того, чтобы осложнить работодателю законные, но неприятные для них действия. Речь может идти об увольнении по сокращению штата, взыскании за плохую работу или попытке получить более выгодные условия увольнения по соглашению сторон, включая крупную компенсацию. 
 
По словам Марины, мотивированное мнение профсоюза, по сути, создает для работодателя дополнительную работу: нужно получить позицию, рассмотреть ее и учесть. Работодателю сложнее действовать, когда закон требует не мнения, а согласия профсоюза, например при увольнении по инициативе работодателя.
 

В абсолютном большинстве случаев профсоюз такого согласия не дает даже при отсутствии оснований для отказа. Поэтому работодатель вынужден оспаривать законность отказа в суде, на что в лучшем случае уходит несколько месяцев, а иногда — год и более. Необходимость инициирования такого судебного процесса означает для работодателя не только судебные издержки, но и невозможность уволить работника до вступления в силу решения суда в пользу работодателя.

 
Дмитрий Слюсарев, старший юрист трудовой практики NEXTONS, указывает на то, что Законопроект № 1173285–8 вводит абсолютный запрет на применение к бывшим членам профсоюзных органов дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров в течение двух лет после прекращения полномочий. Это фактически блокирует увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение обязанностей), поскольку для его применения требуется наличие неснятого взыскания за предыдущее нарушение. При этом поправки вносятся только в Закон о профсоюзах (№ 10-ФЗ), оставляя без изменений статью 374 ТК РФ, которая прямо допускает такое увольнение с учетом мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.
 

Возникает системное противоречие между отраслевым Законом о профсоюзах и Трудовым кодексом. Более того, инициатива воспроизводит нормы КЗоТ РСФСР, которые Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П признал неконституционными, указав на недопустимость запрета на увольнение членов профоргана за неоднократное неисполнение обязанностей, нарушающего конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Именно во исполнение этого решения была изменена статья 374 ТК РФ, которая заменила запрет на процедуру учета мнения профсоюза. Возврат к ранее признанному неконституционным механизму невозможен без пересмотра позиции Конституционного Суда.

Подробнее

#мнение_эксперта
#трудовое_право

Булат Жамбалнимбуев выступит на SPB Legal Day Право.ru
 
📅 25 июня 2026 года

📍 Санкт-Петербург, Hilton Saint Petersburg ExpoForum
 
Булат Жамбалнимбуев, партнер и руководитель практики корпоративного права/слияний и поглощений NEXTONS, расскажет о структурировании сделок в текущих экономических реалиях в сессии «Новый корпоративный ландшафт бизнеса».
 
По мнению Булата, для устойчивого развития бизнеса крайне важно, чтобы корпоративное право отвечало на возникающие вызовы быстро и точно. Без понимания текущих экономических реалий сложно помочь бизнесу в структурировании сделок, минимизации рисков и нахождении нестандартных решений, когда привычные схемы перестают работать.
 
Булат обращает внимание на то, что сегодня в ландшафте M&A палитра сделок существенно расширилась, появилось больше структурных сделок. Модифицируются и классические сделки M&A:
 
🔵меняется подход к определению цены – уход от привычных locked box и completion accounts в пользу earn-out моделей и отложенных платежей в более широком смысле
🔵существует запрос на более широкое внедрение цифровых финансовых активов (ЦФА) в отдельные элементы сделок
🔵в условиях дефицита дешевого и длинного фондирования партнёры СП без денежных вложений ищут возможности объединения активов и компетенций в ожидании синергии
 
На примере конкретных кейсов Булат поделится с аудиторией практическими подходами к решению остро стоящих проблем:
 
🔹партнёры по совместным предприятиям принимают на себя обязательства, но есть недостаток эффективных механизмов их принудительного исполнения
🔹наступление триггеров в опционе вроде бы должно автоматически запускать исполнение, но на практике во многих случаях этого не происходит
🔹судебная практика по заверениям об обстоятельствах складывается с явным перекосом в сторону продавцов: покупателю предъявляют высокие стандарты проверки актива до приобретения
🔹если цена акций определяется по модели earn-out, возникает вопрос, как определить цену предложения в рамках института обязательного предложения
🔹когда в комплексной структуре сделки участвуют физические лица, невозможно исключить применение правил об обязательной доле в наследстве, и это значит, что даже тщательно выстроенная конструкция может дать сбой в самый неожиданный момент
 
Подробнее о мероприятии
 
#мероприятия
#корпоративное_право
#слияния_и_поглощения

NEXTONS проведет конференцию «Структурирование совместных предприятий: практические аспекты»

📅 2 июля 2026 года

📍 г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, «Москва-Сити», Северная Башня, конференц-зал «Полюс»

В программе:

Сессия 1

Контроль внутри СП: как поделить власть и не зайти в тупик
➡️Роли партнеров в СП: почему номинирование ГД является ключевым элементом
➡️Контроль через reserved matters: какие вопросы можно выносить на СД / ОСА
➡️Финансовый контролер, второй ГД: насколько эффективны механизмы дополнительного контроля
➡️Разрешение тупиковых ситуаций (deadlock): инструменты и риски

Последствия нарушения корпоративного договора (КД)
➡️Взыскание убытков и неустойки: насколько эффективны эти инструменты защиты и когда есть смысл их использовать
➡️Можно ли через суд заставить партнера проголосовать «как договаривались»
➡️Лишение нарушившего КД партнера права голоса
➡️Лишение права на получение прибыли: механизмы непропорционального распределения, границы допустимого
➡️Дефолтные опционы: практические аспекты использования

Сессия 2

Cтратегия выхода из СП
➡️Lock-up: на какой срок можно «запереть» партнеров в СП
➡️Преимущественное право: почему его почти никогда не реализуют, и как выходящий и остающийся партнеры могут им злоупотреблять
➡️Tag-along и drag-along: в каких случаях используются и как реализуются
➡️Опционы: выход из СП «по рынку» или с гарантированной доходностью
➡️Событие ликвидности: какие сценарии совместного выхода партнеры обычно согласовывают заранее

Ключевые регуляторные аспекты СП
➡️Создание СП: в каких случаях требуется согласование по Закону о защите конкуренции
➡️Non-compete и non-solicitation: допустимы ли в КД и при каких условиях
➡️СП со «стратегическим» элементом: в каких случаях требуется согласование по Закону о стратегических инвестициях (57-ФЗ)
➡️Последствия несоблюдения регуляторных требований при создании СП

Спикеры:

🔹Сергей Трахтенберг, партнер, практика корпоративного права и M&A
🔹Валерия Пономарева, партнер, регуляторная практика
🔹Виталий Назимов, советник, практика корпоративного права и M&A
🔹Александра Идрисова, старший юрист, практика корпоративного права и M&A

Вопросы и регистрация: conference@nextons.ru

#мероприятия
#корпоративное_право
#NEXTONS

Фиктивные займы признали дивидендами, клинические исследования – единой услугой для целей НДС, а налоговый контроль – подпадающим под запрет на самооговор
 
Оксана Гончарова, старший юрист NEXTONS, разбирает три ключевых налоговых спора за I квартал 2026 года.
 
Заем с привкусом дивидендов
 
🔍 В 2018-2022 гг. ЧОП «Камелот» выдало своему учредителю и по совместительству генеральному директору несколько займов сроком на 8-14 лет на общую сумму 230 млн руб. Формально займы были процентными, но никаких четких графиков поэтапного погашения или выплаты процентов не предусматривали. Налоговый орган посчитал займы фиктивными и начислил займодавцу, не исполнившему функции налогового агента, НДФЛ.
 
⚖️ В феврале Арбитражный суд Брянской области поддержал позицию налогового органа (дело № А09-6125/2025), указав на то, условия займов сильно противоречили коммерческим интересам займодавца и нужны только самому учредителю.  Более того, заемщик никогда не смог бы их вернуть. В итоге суд пришел к выводу, что такие займы фактически представляли собой дивиденды и должны считаться налогооблагаемым доходом для целей НДФЛ.
 

Налоговые органы уже давно следят за реальностью операций налогоплательщиков, в том числе займов между аффилированными лицами. В фокус их внимания также попадают выплаты больших премий и «золотых парашютов».

 
Клинические исследования вновь под прицелом
 
🔍 ООО «ФРА СиАйЭс», российский филиал иностранной исследовательской организации PRA CIS, координировал клинические исследования (КИ) лекарственных препаратов, разработанными российскими фармкомпаниями. Договорные отношения с иностранными заказчиками были оформлены как смешанный контракт: консультирование, обработка информации и посреднические услуги. Филиал считал, что его услуги подлежат налогообложению по месту нахождения продавца (т.е. за пределами РФ) и не начислял на их стоимость НДС. Налоговый орган посчитал филиал полноценным организатором КИ, а не простым посредником и доначислил ему НДС.
 
⚖️ В январе АСГМ поддержал позицию налогового органа (дело № А-40-271773/2025), следуя уже сложившемуся в судебной практике подходу к квалификации любых вспомогательных действий, сопровождающих организацию КИ, как части единой услуги, а не совокупности отдельных агентских или вспомогательных функций, облагаемых НДС по месту нахождения покупателя.
 

Такой подход прослеживается, в частности, в делах «Ново Нордиск» (№ А-40-246516/2019), «МБ Квест» (№ А40-146827/2022) и «Пи Эс Ай» (№ А56-4537/023).

Сам себе не свидетель
 
🔍 Налоговая вызвала налогоплательщика на допрос как свидетеля в рамках проверки его предпринимательской деятельности. Налогоплательщик на допрос не явился и получил штраф. При этом налоговый орган исходил их того, что налогоплательщик полностью соответствует понятию «свидетель» из НК РФ: «любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля». Налогоплательщик обратился в КС РФ с жалобой на то, что такая практика нарушает конституционные гарантии, поскольку фактически вынуждает человека свидетельствовать против самого себя.
 
⚖️ В марте КС решил, что налоговому органу нельзя допрашивать человека как свидетеля по вопросам его собственного бизнеса (Постановление от 05.03.2026 № 12-П). Суд не признал оспариваемые положения НК РФ неконституционными, но ограничил их расширительное токование: налоговый контроль не должен осуществляться в обход конституционного запрета на самооговор, поскольку пояснения проверяемого лица и свидетельские показания – это разные вещи.
 

КС подтвердил право налогоплательщика не выступать свидетелем по собственному делу, но не отменил его обязанность взаимодействовать с проверяющими. Проверяемый обязан предоставлять по требованию документы и сведения, необходимые для налогового контроля.

 
Подробнее на РБК Pro
 
#обзор
#налоговое_право