Праздничная подборка литературы к 7 ноября
Троцкий Л.Д. История русской революции: в 2 т. М.,1997
Рабинович А. Е. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989
Логинов В.Т. Ленин в 1917 году. На грани возможного. М., 2016
Колоницкий Б. И. #1917: Семнадцать очерков по истории Российской революции. СПб., 2017
Троцкий Л.Д. История русской революции: в 2 т. М.,1997
Рабинович А. Е. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989
Логинов В.Т. Ленин в 1917 году. На грани возможного. М., 2016
Колоницкий Б. И. #1917: Семнадцать очерков по истории Российской революции. СПб., 2017
Из интервью В. Логинов к 150-летию В.И. Ленина
«Вам наверняка часто задавали этот вопрос, но тем не менее… С вашей точки зрения, почему после того, как Ленин стал отходить от политической деятельности по здоровью, почему Сталину так легко удалось захватить власть?
Что значит легко? Я не случайно историю с Бауманом рассказал. Каждый должен иметь свою функцию. Есть прекрасная ленинская статья в «завещании», где разбирается, «как нам реорганизовать Госплан». И кто должен стоять во главе Госплана. Кржижановский, который стоял во главе, тот все время жаловался, что Пятаков, его заместитель, такое дубло… Хорош был на тачанке, когда ворвался в Киев, парень-герой… А Пятаков всё время Ленину долбил: «Что ваш Кржижановский? Это же тряпка вообще, абсолютно! Тряпка!» А Ленин пишет: кто должен стоять во главе Госплана? Должен стоять человек, обладающий широким кругозором и образованием, способный воспринимать многообразие точек зрения. А заместителем у него должен быть бык-организатор. То есть именно как есть — как Пятаков у Кржижановского.
Ленин Сталина никогда не намечал в теоретики и «вожди». Когда он увидел, что тот из организаторов выбивается в вожди, претендует на роль вождя, то попробовал что-то сделать, но было уже поздно. А так — в 1905-м приехал «чудесный грузин» с глупыми представлениями о том, что лидер должен быть эдаким джигитом на коне. Помните воспоминания Сталина о Ленине? Он надеялся, что выйдет богатырь… А вышел такой мужичок... Сталин был крепкий организатор. Кстати, мало кто об этом пишет, но он очень хорошо умел обращаться с женщинами. Вот секретариат Ленина… Ведь я не случайно провожу эти слова Фотиевой и Фофановой: «Мы его все любили». Словом, умел с женщинами обращаться. Кавказская обходительность и так далее. Секретариатское место было его местом. А вот Рабкрин провалил. Национальные вопросы — провалил всё это дело к чёртовой матери. А как организатор — сделал много. И за счёт этого создал себе кадровую базу для рывка к власти.
В секретариате.
Да. Всё дело в том, что в секретариате до него сидели те же интеллигенты. И женщины, и мужчины — все были из старых интеллигентов. Крестинский, например. И поэтому там был хаос. Если почитать воспоминания секретаря Сталина, Бажанова (который в итоге сбежал за границу), он описывает, что такое вообще был секретариат при Ленине — полный бардак.
Приходилось работать с этими документами. Там до сих пор очень трудно что-либо найти.
Бажанов очень хорошо написал про одну женщину, которую надо было сразу назначить секретарем ЦК. Когда её спрашивали: «Где можно найти такое-то постановление», — она впадала в транс и после паузы говорила: «Это вот там, на 4 полке, второй ящик слева». Простите, что это за контора? А с чего начал Сталин, когда стал генсеком? Он стал создавать строгий учет, картотеки, всякие номенклатуры и так далее — всё у него было по порядку, по полочкам разложено. Ленин вроде бы мог просто отдыхать с такими людьми. Выработку программных требований он Сталину не доверял. Когда Сталин попытался что-то такое придумать как теоретик, он его сразу осадил — с его «автономизацией». Реализованная в итоге автономизация — это то, что спустя 70 лет развалило СССР».
https://scepsis.net/library/id_3948.html
«Вам наверняка часто задавали этот вопрос, но тем не менее… С вашей точки зрения, почему после того, как Ленин стал отходить от политической деятельности по здоровью, почему Сталину так легко удалось захватить власть?
Что значит легко? Я не случайно историю с Бауманом рассказал. Каждый должен иметь свою функцию. Есть прекрасная ленинская статья в «завещании», где разбирается, «как нам реорганизовать Госплан». И кто должен стоять во главе Госплана. Кржижановский, который стоял во главе, тот все время жаловался, что Пятаков, его заместитель, такое дубло… Хорош был на тачанке, когда ворвался в Киев, парень-герой… А Пятаков всё время Ленину долбил: «Что ваш Кржижановский? Это же тряпка вообще, абсолютно! Тряпка!» А Ленин пишет: кто должен стоять во главе Госплана? Должен стоять человек, обладающий широким кругозором и образованием, способный воспринимать многообразие точек зрения. А заместителем у него должен быть бык-организатор. То есть именно как есть — как Пятаков у Кржижановского.
Ленин Сталина никогда не намечал в теоретики и «вожди». Когда он увидел, что тот из организаторов выбивается в вожди, претендует на роль вождя, то попробовал что-то сделать, но было уже поздно. А так — в 1905-м приехал «чудесный грузин» с глупыми представлениями о том, что лидер должен быть эдаким джигитом на коне. Помните воспоминания Сталина о Ленине? Он надеялся, что выйдет богатырь… А вышел такой мужичок... Сталин был крепкий организатор. Кстати, мало кто об этом пишет, но он очень хорошо умел обращаться с женщинами. Вот секретариат Ленина… Ведь я не случайно провожу эти слова Фотиевой и Фофановой: «Мы его все любили». Словом, умел с женщинами обращаться. Кавказская обходительность и так далее. Секретариатское место было его местом. А вот Рабкрин провалил. Национальные вопросы — провалил всё это дело к чёртовой матери. А как организатор — сделал много. И за счёт этого создал себе кадровую базу для рывка к власти.
В секретариате.
Да. Всё дело в том, что в секретариате до него сидели те же интеллигенты. И женщины, и мужчины — все были из старых интеллигентов. Крестинский, например. И поэтому там был хаос. Если почитать воспоминания секретаря Сталина, Бажанова (который в итоге сбежал за границу), он описывает, что такое вообще был секретариат при Ленине — полный бардак.
Приходилось работать с этими документами. Там до сих пор очень трудно что-либо найти.
Бажанов очень хорошо написал про одну женщину, которую надо было сразу назначить секретарем ЦК. Когда её спрашивали: «Где можно найти такое-то постановление», — она впадала в транс и после паузы говорила: «Это вот там, на 4 полке, второй ящик слева». Простите, что это за контора? А с чего начал Сталин, когда стал генсеком? Он стал создавать строгий учет, картотеки, всякие номенклатуры и так далее — всё у него было по порядку, по полочкам разложено. Ленин вроде бы мог просто отдыхать с такими людьми. Выработку программных требований он Сталину не доверял. Когда Сталин попытался что-то такое придумать как теоретик, он его сразу осадил — с его «автономизацией». Реализованная в итоге автономизация — это то, что спустя 70 лет развалило СССР».
https://scepsis.net/library/id_3948.html
Из воспоминаний Н.К. Крупской
Гапон и Ленин за границей
«Через некоторое время после приезда Гапона в Женеву к нам пришла под вечер какая-то эсеровская дама и передала Владимиру Ильичу, что его хочет видеть Гапон. Условились о месте свидания на нейтральной почве, в кафе. Наступил вечер. Ильич не зажигал у себя в комнате огня и шагал из угла в угол.
<…>
Владимир Ильич, придя со свидания с Гапоном, рассказывал о своих впечатлениях. Тогда Гапон был еще обвеян дыханием революции. Говоря о питерских рабочих, он весь загорался, он кипел негодованием, возмущением против царя и его приспешников. В этом возмущении было немало наивности, но тем непосредственнее оно было. Это возмущение было созвучно с возмущением рабочих масс.
«Только учиться ему надо, — говорил Владимир Ильич. — Я ему сказал: „Вы, батенька, лести не слушайте, учитесь, а то вон где очутитесь, — показал ему под стол“».
https://vatnikstan.ru/archive/gapon_lenin/
Гапон и Ленин за границей
«Через некоторое время после приезда Гапона в Женеву к нам пришла под вечер какая-то эсеровская дама и передала Владимиру Ильичу, что его хочет видеть Гапон. Условились о месте свидания на нейтральной почве, в кафе. Наступил вечер. Ильич не зажигал у себя в комнате огня и шагал из угла в угол.
<…>
Владимир Ильич, придя со свидания с Гапоном, рассказывал о своих впечатлениях. Тогда Гапон был еще обвеян дыханием революции. Говоря о питерских рабочих, он весь загорался, он кипел негодованием, возмущением против царя и его приспешников. В этом возмущении было немало наивности, но тем непосредственнее оно было. Это возмущение было созвучно с возмущением рабочих масс.
«Только учиться ему надо, — говорил Владимир Ильич. — Я ему сказал: „Вы, батенька, лести не слушайте, учитесь, а то вон где очутитесь, — показал ему под стол“».
https://vatnikstan.ru/archive/gapon_lenin/
VATNIKSTAN
Гапон и Ленин за границей — VATNIKSTAN
Чем занимался Гапон после событий 9 января 1905 года за границей и какое впечатление от него осталось у Ленина?..
Forwarded from Книжные Подборки
Подборка книг из серии «Россия в 1917 году»:
1. Петров Ю. (ред.) Российская революция 1917 года власть, общество, культура. 2 тома
2. Кондрашин В.В., Юрчёнков В.А. (отв. ред.) Крестьянство и казачество России в условиях революции 1917 г. и Гражданской войны: национально-региональный аспект
3. Введенская В.М., Глухова Е.В., Козьменко М.В. (ред.-сост.) Перелом 1917 года: революционный контекст русской литературы. Исследования и материалы
4. Русская революция 1917 года в литературных источниках и документах
5. Революция 1917 года глазами современников. 3 тома
6. Россия 1917 года в эго-документах. Воспоминания
8. Россия 1917 года в эго-документах. Дневники
9. Россия 1917 года в эго-документах. Письма
10.Россия 1917 года в эго-документах. Записки peпopтера
11. В. И. Ленин Рro et Сontra. Антология
12.Лев Троцкий. Рro et Сontra. Антология
1. Петров Ю. (ред.) Российская революция 1917 года власть, общество, культура. 2 тома
2. Кондрашин В.В., Юрчёнков В.А. (отв. ред.) Крестьянство и казачество России в условиях революции 1917 г. и Гражданской войны: национально-региональный аспект
3. Введенская В.М., Глухова Е.В., Козьменко М.В. (ред.-сост.) Перелом 1917 года: революционный контекст русской литературы. Исследования и материалы
4. Русская революция 1917 года в литературных источниках и документах
5. Революция 1917 года глазами современников. 3 тома
6. Россия 1917 года в эго-документах. Воспоминания
8. Россия 1917 года в эго-документах. Дневники
9. Россия 1917 года в эго-документах. Письма
10.Россия 1917 года в эго-документах. Записки peпopтера
11. В. И. Ленин Рro et Сontra. Антология
12.Лев Троцкий. Рro et Сontra. Антология
Forwarded from USSResearch
Антиалкогольная кампания Михаила Горбачева (1985-1987 гг.) часто воспринимается как непопулярная мера, которая якобы подорвала доверие населения к генеральному секретарю ЦК КПСС и стала одним из факторов, усиливших недовольство советской системой, что в итоге способствовало падению КПСС и распаду СССР.
Однако это восприятие не вполне соответствует историческим фактам. Хотя не все меры в рамках этой кампании можно признать эффективными (например, массовая вырубка виноградников или создание огромных очередей из-за ограничения времени продажи алкоголя), статистические данные демонстрируют её положительное влияние на демографическую ситуацию и здоровье населения. В частности, в период кампании:
- Снизилась смертность от алкогольных отравлений
- Увеличилась продолжительность жизни
- Сократилось количество преступлений, совершённых в состоянии алкогольного опьянения
- Уменьшилось число разводов на почве алкоголизма
Примечательно, что в момент проведения кампании она пользовалась поддержкой значительной части населения, особенно среди женщин. Более того, именно многочисленные обращения граждан в партийные и государственные органы с жалобами на проблемы алкоголизма стали одним из катализаторов начала этой реформы.
Анализ общественного мнения того периода, включая данные экспресс-интервью в различных регионах СССР, в том числе в Латвийской ССР, показывает преимущественно положительное отношение к антиалкогольным мерам.
Негативная оценка кампании сформировалась позже, во многом под влиянием экономических проблем конца 1980-х годов, когда сокращение доходов от продажи алкоголя стало рассматриваться как одна из причин дефицита государственного бюджета. Однако это упрощённый взгляд, не учитывающий комплекс факторов, влиявших на социально-экономическую ситуацию в позднем СССР.
Однако это восприятие не вполне соответствует историческим фактам. Хотя не все меры в рамках этой кампании можно признать эффективными (например, массовая вырубка виноградников или создание огромных очередей из-за ограничения времени продажи алкоголя), статистические данные демонстрируют её положительное влияние на демографическую ситуацию и здоровье населения. В частности, в период кампании:
- Снизилась смертность от алкогольных отравлений
- Увеличилась продолжительность жизни
- Сократилось количество преступлений, совершённых в состоянии алкогольного опьянения
- Уменьшилось число разводов на почве алкоголизма
Примечательно, что в момент проведения кампании она пользовалась поддержкой значительной части населения, особенно среди женщин. Более того, именно многочисленные обращения граждан в партийные и государственные органы с жалобами на проблемы алкоголизма стали одним из катализаторов начала этой реформы.
Анализ общественного мнения того периода, включая данные экспресс-интервью в различных регионах СССР, в том числе в Латвийской ССР, показывает преимущественно положительное отношение к антиалкогольным мерам.
Негативная оценка кампании сформировалась позже, во многом под влиянием экономических проблем конца 1980-х годов, когда сокращение доходов от продажи алкоголя стало рассматриваться как одна из причин дефицита государственного бюджета. Однако это упрощённый взгляд, не учитывающий комплекс факторов, влиявших на социально-экономическую ситуацию в позднем СССР.
Взвешенный взгляд на антиалкогольную кампанию. Однако ошибка Горбачева и Лигачева состояла в спешке и радикальных мерах, т.е. в попытке решить сложную и давнюю проблему серией быстрых решений. А если подходить с умом, то нужно было наращивать производство лёгкого алкоголя (вино и пиво) и серьезно повышать цены на водку, чтобы формировалась культура питья более лёгкого алкоголя.
Forwarded from Позже всех. Уже точно
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
О двойственности Николая II
«…образ мягкого, деликатного императора Николая II весьма обманчив. Действительно, последний царь был чрезвычайно любезен и деликатен в личном общении. Однако некоторые его резолюции удивляли современников своей резкостью. Такую резкость сложно было ожидать не только от Александра III, но и от Николая I. Характерен случай, когда Государственный совет столкнулся с проблемой, что буряты в начале XX в. были освобождены от телесных наказаний, а жившее по соседству с ними русское крестьянство пороли по решениям волостного суда. Такое неравноправие возмутило сановников. В этой связи было предложено внести в резолютивную часть журналов департаментов Совета предложение об упразднении телесных наказаний в России.
Однако опытные государственные мужи стали возражать, опасаясь резкой реакции со стороны государя, который и так задумал отменить телесные наказания после рождения наследника. Под их давлением эта инициатива была «спрятана» в журнале, где излагались мотивы решения Общего собрания Государственного совета. Однако и это вызвало неудовольствие государя, который наложил резолюцию: «Это будет тогда, когда я это захочу». По словам И. В. Гурко, министр внутренних дел Д. С. Сипягин представил императору эту ситуацию как типичную для высшего законосовещательного учреждения империи, в котором будто бы заседают антиправительственные силы. Этот случай показательный, но отнюдь не единственный.
19 октября 1905 г., подводя итог недавним событиям, император так описал матери поведение своих министров: «Господа министры, как мокрые курицы, собирались и рассуждали о том, как сделать объединение всех министерств, вместо того чтобы действовать решительно». Поздней осенью 1905 г., реагируя на реплику главного управляющего Канцелярией по принятию прошений А. А. Будберга о том, что было бы лучше всего арестовать С. Ю. Витте, премьер-министра России, Николай II кратко, но весьма выразительно сказал: «О да!» В декабре 1905 г. на донесении генерала Хоруженкова о подавлении революционного движения в городе Туккуме (Курляндская губерния, ныне Латвия) царь наложил резолюцию: «Надо было разгромить город».
12 февраля 1906 г. директор Верхнеудинского реального училища Устрецкий послал телеграмму императору с просьбой о смягчении наказания для пяти учителей, приговоренных к повешению. Император недвусмысленно ответил: «Всяк сверчок знай свой шесток». Впоследствии Николай II весьма откровенно отзывался о знакомых ему государственных и политических деятелях. Например, царь называл лидера «Союза 17 октября», а в прошлом председателя Государственной думы А. И. Гучкова «подлецом». Встречи с ним он считал предосудительными, а одному из министров прямо говорил, что «Гучкова мало повесить».
За свое довольно продолжительное царствование немногословный и весьма скрытный государь произнес много слов, очень разных по смыслу и тональности. Их не сложить в простую формулу, объясняющую личность императора. Ее трудно понять, видя все в черно-белых красках: сильный или слабый, волевой или нерешительный и т. д. Нужны полутона. Решительность на бумаге сочеталась с готовностью Николая II соглашаться с каждым своим собеседником».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
«…образ мягкого, деликатного императора Николая II весьма обманчив. Действительно, последний царь был чрезвычайно любезен и деликатен в личном общении. Однако некоторые его резолюции удивляли современников своей резкостью. Такую резкость сложно было ожидать не только от Александра III, но и от Николая I. Характерен случай, когда Государственный совет столкнулся с проблемой, что буряты в начале XX в. были освобождены от телесных наказаний, а жившее по соседству с ними русское крестьянство пороли по решениям волостного суда. Такое неравноправие возмутило сановников. В этой связи было предложено внести в резолютивную часть журналов департаментов Совета предложение об упразднении телесных наказаний в России.
Однако опытные государственные мужи стали возражать, опасаясь резкой реакции со стороны государя, который и так задумал отменить телесные наказания после рождения наследника. Под их давлением эта инициатива была «спрятана» в журнале, где излагались мотивы решения Общего собрания Государственного совета. Однако и это вызвало неудовольствие государя, который наложил резолюцию: «Это будет тогда, когда я это захочу». По словам И. В. Гурко, министр внутренних дел Д. С. Сипягин представил императору эту ситуацию как типичную для высшего законосовещательного учреждения империи, в котором будто бы заседают антиправительственные силы. Этот случай показательный, но отнюдь не единственный.
19 октября 1905 г., подводя итог недавним событиям, император так описал матери поведение своих министров: «Господа министры, как мокрые курицы, собирались и рассуждали о том, как сделать объединение всех министерств, вместо того чтобы действовать решительно». Поздней осенью 1905 г., реагируя на реплику главного управляющего Канцелярией по принятию прошений А. А. Будберга о том, что было бы лучше всего арестовать С. Ю. Витте, премьер-министра России, Николай II кратко, но весьма выразительно сказал: «О да!» В декабре 1905 г. на донесении генерала Хоруженкова о подавлении революционного движения в городе Туккуме (Курляндская губерния, ныне Латвия) царь наложил резолюцию: «Надо было разгромить город».
12 февраля 1906 г. директор Верхнеудинского реального училища Устрецкий послал телеграмму императору с просьбой о смягчении наказания для пяти учителей, приговоренных к повешению. Император недвусмысленно ответил: «Всяк сверчок знай свой шесток». Впоследствии Николай II весьма откровенно отзывался о знакомых ему государственных и политических деятелях. Например, царь называл лидера «Союза 17 октября», а в прошлом председателя Государственной думы А. И. Гучкова «подлецом». Встречи с ним он считал предосудительными, а одному из министров прямо говорил, что «Гучкова мало повесить».
За свое довольно продолжительное царствование немногословный и весьма скрытный государь произнес много слов, очень разных по смыслу и тональности. Их не сложить в простую формулу, объясняющую личность императора. Ее трудно понять, видя все в черно-белых красках: сильный или слабый, волевой или нерешительный и т. д. Нужны полутона. Решительность на бумаге сочеталась с готовностью Николая II соглашаться с каждым своим собеседником».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
«В годы царствования Николая II доклады редко продолжались более 20 минут, за которые обычно надо было обсудить около 20 вопросов. Иными словами, полагалась приблизительно минута на ту или иную проблему. Казалось бы, ничтожный факт, тем не менее много определявший в политической жизни страны: последний российский самодержец не читал записки объемом более чем в две-три страницы. Это было наблюдение министра императорского двора В. Б. Фредерикса, которым он поделился с А. А. Киреевым. «Да ведь это ужас!! – возмущался последний. – Наша государственная жизнь протекает с силой внимания 5-и, 6-и минут».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
«Так, до сих пор господствуют представления, что Российская империя страдала от многочисленности чиновников, которые будто бы паразитировали на всем прочем населении страны. Такая позиция вполне понятна: и в XIX столетии некоторые видные сановники были уверены в избыточности имевшихся в стране управленцев. Сам Николай I утверждал, что в России чиновников «более, чем требуется для успеха службы»7. В действительности это было не так. Россия скорее страдала от дефицита квалифицированных бюрократов. С формальной точки зрения, численность чиновничества на протяжении XIX в. неуклонно росла. В 1763 г. было 5614 чиновников, в 1847 г. – 96 500, в 1857 г. – 122 300, в 1897 г. – 145 200, в 1905 г. – 181 500.
При этом очевидно, что абсолютные показатели не позволяют в полной мере оценить ситуацию, учитывая довольно быстрый рост численности подданных российского императора. Удельный вес бюрократии среди всего населения страны не был велик. По подсчетам современных исследователей С. Величенко и Б. Миронова, в 1847 г. 1,42 чиновника приходилось на 1000 подданных Российской империи, в 1857 г. – 1,66 чиновника, в 1897 г. – 1,15, в 1915 г. – 1,3. Однако сами по себе цифры немногое говорят. Они интересны в контексте или в сравнении.
Так, в начале XX в. во Франции 7,3 чиновника приходилось на 1000 человек населения страны, в Великобритании этот показатель равнялся 8,2, в Германии – 6,13, в Австро-Венгрии – 5,05. Российская бюрократия уступала в численности европейской, если при анализе количественных параметров исходить из валового национального продукта (ВНП). В начале XX в. во Франции приходилось 8300 чиновников на 1 млрд долларов ВНП, в Великобритании – 6300 чиновников, в Германии – 6400, в Австро-Венгрии – 6300, в России же – 3600. Иными словами, удельный вес бюрократии в России заметно уступал тому, что имело место в ведущих европейских державах. Это было хорошо известно и в конце XIX – начале XX в., что позволило Д. И. Менделееву говорить о «недоуправляемости» империи».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
При этом очевидно, что абсолютные показатели не позволяют в полной мере оценить ситуацию, учитывая довольно быстрый рост численности подданных российского императора. Удельный вес бюрократии среди всего населения страны не был велик. По подсчетам современных исследователей С. Величенко и Б. Миронова, в 1847 г. 1,42 чиновника приходилось на 1000 подданных Российской империи, в 1857 г. – 1,66 чиновника, в 1897 г. – 1,15, в 1915 г. – 1,3. Однако сами по себе цифры немногое говорят. Они интересны в контексте или в сравнении.
Так, в начале XX в. во Франции 7,3 чиновника приходилось на 1000 человек населения страны, в Великобритании этот показатель равнялся 8,2, в Германии – 6,13, в Австро-Венгрии – 5,05. Российская бюрократия уступала в численности европейской, если при анализе количественных параметров исходить из валового национального продукта (ВНП). В начале XX в. во Франции приходилось 8300 чиновников на 1 млрд долларов ВНП, в Великобритании – 6300 чиновников, в Германии – 6400, в Австро-Венгрии – 6300, в России же – 3600. Иными словами, удельный вес бюрократии в России заметно уступал тому, что имело место в ведущих европейских державах. Это было хорошо известно и в конце XIX – начале XX в., что позволило Д. И. Менделееву говорить о «недоуправляемости» империи».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
Это еще цветочки, ягодки — книги издательства "Алгоритм" (ныне "Родина"). Вот там выходило порой такое... Давно умершие авторы писали "новые книги" (старая книга под новым названием). Взять хотя бы переиздание мемуаров Н.К. Крупской под названием "Мой муж — Владимир Ленин". Название в духе бульварной литературы о звездах шоу-бизнеса.
Forwarded from USSResearch
Напомню про свою лекцию
🚀 А вы знали, что идеи коммунизма когда-то представляли как полёты на другие планеты и роботов-помощников для каждой семьи? Удивительно, но советские фантасты рисовали будущее, где каждый гражданин имеет личный космолёт, а все болезни побеждены силой коллективного разума!
24 ноября мы отправимся в захватывающее путешествие по самой противоречивой утопии XX века. Всего за один вечер в уютной атмосфере Hidden bar вы узнаете, как простые идеи о справедливости превратились в грандиозный эксперимент длиной в 70 лет.
✨ Что вас ждёт:
• Увлекательный маршрут от революционных идей Маркса до их неожиданного воплощения в СССР — разберём, где мечта разошлась с реальностью
• Погружение в фантастические миры советской литературы, где коммунизм обретал самые причудливые формы — от городов-садов до межпланетных коммун
• Эксклюзивные документы и малоизвестные факты о том, каким власть видела "светлое будущее" — многое из этого вы услышите впервые
• Живая дискуссия в тёплой компании единомышленников за бокалом любимого напитка
🎯 Для кого эта встреча:
• Для тех, кто любит неочевидные исторические параллели
• Для ценителей необычных фактов и деталей
• Для всех, кто хочет понять, как великие идеи меняют мир — и меняются сами
🕒 Ждём вас 24 ноября в 15:00
📍 Hidden bar
⚡️ Количество мест ограничено! Забронируйте своё путешествие в прошлое прямо сейчас 👉 Билеты
🚀 А вы знали, что идеи коммунизма когда-то представляли как полёты на другие планеты и роботов-помощников для каждой семьи? Удивительно, но советские фантасты рисовали будущее, где каждый гражданин имеет личный космолёт, а все болезни побеждены силой коллективного разума!
24 ноября мы отправимся в захватывающее путешествие по самой противоречивой утопии XX века. Всего за один вечер в уютной атмосфере Hidden bar вы узнаете, как простые идеи о справедливости превратились в грандиозный эксперимент длиной в 70 лет.
✨ Что вас ждёт:
• Увлекательный маршрут от революционных идей Маркса до их неожиданного воплощения в СССР — разберём, где мечта разошлась с реальностью
• Погружение в фантастические миры советской литературы, где коммунизм обретал самые причудливые формы — от городов-садов до межпланетных коммун
• Эксклюзивные документы и малоизвестные факты о том, каким власть видела "светлое будущее" — многое из этого вы услышите впервые
• Живая дискуссия в тёплой компании единомышленников за бокалом любимого напитка
🎯 Для кого эта встреча:
• Для тех, кто любит неочевидные исторические параллели
• Для ценителей необычных фактов и деталей
• Для всех, кто хочет понять, как великие идеи меняют мир — и меняются сами
🕒 Ждём вас 24 ноября в 15:00
📍 Hidden bar
⚡️ Количество мест ограничено! Забронируйте своё путешествие в прошлое прямо сейчас 👉 Билеты
Forwarded from Бюллетень Левой Оппозиции
КАК Я ВНЕДРЯЛСЯ В МАРКСИСИСКУЮ ТЕНДЕНЦИЮ
Прежде, чем размежеваться с нынешней ПКИ, мы объединились в Организацию Коммунистов Интернационалистов. Это объединение воодушевило и многих из нас, и многих людей, следивших за нами. Казалось, что мы сделали огромный шаг к построению крупной и активной коммунистической партии. Однако именно в том, как происходил процесс объединения, можно проследить причины, которые позже спровоцировали раскол. В этой статье наш товарищ, состоявший ранее в Союзе Марксистов и Новых Красных, расскажет о том, как это было...
Читайте по ссылке.
Прежде, чем размежеваться с нынешней ПКИ, мы объединились в Организацию Коммунистов Интернационалистов. Это объединение воодушевило и многих из нас, и многих людей, следивших за нами. Казалось, что мы сделали огромный шаг к построению крупной и активной коммунистической партии. Однако именно в том, как происходил процесс объединения, можно проследить причины, которые позже спровоцировали раскол. В этой статье наш товарищ, состоявший ранее в Союзе Марксистов и Новых Красных, расскажет о том, как это было...
Читайте по ссылке.
Важный текст для понимания реальной механики расколов и объединений современных левых в России. Вы можете прочитать сотню пафосных резолюций, но на деле будут работать другие механизмы. Обычно такие тексты появляются спустя годы, если вообще публикуются, а тут всего пару лет прошло.
Никогда не рассматривайте других людей, даже вам идейно далеких, просто как удобный ресурс в своих гениальных планах. Тем более недопустимо это в отношении людей, которых вы называете товарищами. Люди посчитали себя самыми умными, активными и хитрыми, чтобы захватить другую организацию. Итог оказался печальным, как и следовало ожидать.
Только честь, верность, принципиальность...
Никогда не рассматривайте других людей, даже вам идейно далеких, просто как удобный ресурс в своих гениальных планах. Тем более недопустимо это в отношении людей, которых вы называете товарищами. Люди посчитали себя самыми умными, активными и хитрыми, чтобы захватить другую организацию. Итог оказался печальным, как и следовало ожидать.
Только честь, верность, принципиальность...
Править – это предвидеть?
«Этот афоризм всегда приходит на ум, когда речь заходит об искусстве управления. Действительно, чтобы разумно выстроить стратегию развития страны, следует задуматься, как будет меняться жизнь в ближайшем будущем, что будут из себя представлять государства-соседи. Более того, можно не пассивно плыть по течению, а пытаться активно воздействовать на окружающий мир вокруг, исходя из желаемого образа будущего. В действительности человеку не суждено знать его. О нем он может только догадываться.
Публичная политика – это как раз спор о будущем. Участвующие в нем должны выбрать наиболее предпочтительный проект развития на ближайшую перспективу. Если сфера публичной политики ограничена, то и тема будущего закрыта. По умолчанию подразумевается, что завтрашний день не будет сильно отличаться от настоящего. И все же эта догадка входит в явное противоречие с историческим опытом. Жизнь стремительно меняется даже тогда, когда этого никто не ожидает. Если не готовить изменения, остается ждать катастрофу. В ближайшем окружении царя ее ждали, в том числе и К. П. Победоносцев, считавший революцию в России неизбежной, или близкий ко двору Д. Б. Рихтер, предвещавший скорый кризис.
Ограниченность пространства публичной политики затрудняла положение самого правительства, которое на тот момент и не сложилось. Ведомственная борьба исключала согласие даже в среде высшей бюрократии. Взгляды высших сановников империи оставались неизвестными для императора. Принимая важные государственные решения, приходилось действовать, как будто в потемках. Сложно было предсказать исход межведомственных трений, позицию чиновничества по тому или иному вопросу».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
«Этот афоризм всегда приходит на ум, когда речь заходит об искусстве управления. Действительно, чтобы разумно выстроить стратегию развития страны, следует задуматься, как будет меняться жизнь в ближайшем будущем, что будут из себя представлять государства-соседи. Более того, можно не пассивно плыть по течению, а пытаться активно воздействовать на окружающий мир вокруг, исходя из желаемого образа будущего. В действительности человеку не суждено знать его. О нем он может только догадываться.
Публичная политика – это как раз спор о будущем. Участвующие в нем должны выбрать наиболее предпочтительный проект развития на ближайшую перспективу. Если сфера публичной политики ограничена, то и тема будущего закрыта. По умолчанию подразумевается, что завтрашний день не будет сильно отличаться от настоящего. И все же эта догадка входит в явное противоречие с историческим опытом. Жизнь стремительно меняется даже тогда, когда этого никто не ожидает. Если не готовить изменения, остается ждать катастрофу. В ближайшем окружении царя ее ждали, в том числе и К. П. Победоносцев, считавший революцию в России неизбежной, или близкий ко двору Д. Б. Рихтер, предвещавший скорый кризис.
Ограниченность пространства публичной политики затрудняла положение самого правительства, которое на тот момент и не сложилось. Ведомственная борьба исключала согласие даже в среде высшей бюрократии. Взгляды высших сановников империи оставались неизвестными для императора. Принимая важные государственные решения, приходилось действовать, как будто в потемках. Сложно было предсказать исход межведомственных трений, позицию чиновничества по тому или иному вопросу».
Соловьев К. «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна». М., 2017
Forwarded from LEFT NEWS
Борис Кагарлицкий. Эффект Трампа
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАГАРЛИЦКОГО БОРИСА ЮЛЬЕВИЧА.
Увы, начать эту статью придётся с неизбежной самокритики. После того, как демократы в США сменили стареющего Байдена на моложавую и элегантную Камалу Харрис, я, подобно многим, сделал вывод, что возвращение Дональда Трампа в Белый Дом удастся предотвратить. Разумеется, я сейчас могу оправдываться тем, что находясь в тюрьме не имел достаточного доступа к текущей информации и не мог следить за всеми перипетиями предвыборной гонки.
Однако на самом деле проблема гораздо глубже. Я недооценил масштабы бюрократической инерции в лагере «здравомыслящих» (демократов, либералов, левых и вообще всех тех, кто знает, что Земля точно круглая, а человек произошёл от древних приматов), а также степень деморализации и демобилизации масс, утомлённых двумя десятилетиями пустопорожней политкорректной болтовни. Мне казалось, что надвигающаяся реальная угроза заставит политический аппарат мобилизоваться, выходя за рамки привычных электоральных мероприятий, а массы, недовольные текущим положением дел, но нежелающие возвращаться в прошлое, пробудятся от апатии.
Читать далее https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2024/11/14/trump-effect/
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАГАРЛИЦКОГО БОРИСА ЮЛЬЕВИЧА.
Увы, начать эту статью придётся с неизбежной самокритики. После того, как демократы в США сменили стареющего Байдена на моложавую и элегантную Камалу Харрис, я, подобно многим, сделал вывод, что возвращение Дональда Трампа в Белый Дом удастся предотвратить. Разумеется, я сейчас могу оправдываться тем, что находясь в тюрьме не имел достаточного доступа к текущей информации и не мог следить за всеми перипетиями предвыборной гонки.
Однако на самом деле проблема гораздо глубже. Я недооценил масштабы бюрократической инерции в лагере «здравомыслящих» (демократов, либералов, левых и вообще всех тех, кто знает, что Земля точно круглая, а человек произошёл от древних приматов), а также степень деморализации и демобилизации масс, утомлённых двумя десятилетиями пустопорожней политкорректной болтовни. Мне казалось, что надвигающаяся реальная угроза заставит политический аппарат мобилизоваться, выходя за рамки привычных электоральных мероприятий, а массы, недовольные текущим положением дел, но нежелающие возвращаться в прошлое, пробудятся от апатии.
Читать далее https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2024/11/14/trump-effect/