Интересности всякие, кстати, можно присылать в Предложку
@start_topic_bot

Это не шутка.

Почему Путину легко относиться к народу с эмпатией и как к имеющему значение элементу системы (хотя между ним и народом непреодолимая пропасть размером с космос - сложно найти кого-то ещё более сильно отличающегося от т.н. народа, читай - большинства людей), а при этом губернаторам или иным чиновникам - нет (хотя они гораздо более близки к народу, чем может показаться)? Почему он делает им замечания и учит, как надо служить народу (что не надо говорить о людях "упёртые" или приказывать им убрать телефоны и тд), а сами они - не понимают настолько базовых вещей и не могут вести себя так, как он, по умолчанию?

Потому что они, если сильно упрощённо - в разных ролях. Путин - в роли служения людям / миру, изначально в ней был (ну или давно), поэтому ему легко - не нужно себя ломать. Большинство же чиновников - находятся в роли служения себе и своим личным интересам. По этой причине им настолько непонятно, как это - жить в реальном служении народу. Они в другой роли тут. И для того, чтобы "быть как Путин" - им нужна либо серьёзная трансформация, что влечёт смену роли / пути (маловероятно), либо просто притворяться, что они заботятся о ком-то, кроме себя и своих (большинство случаев). Но постоянно притворяться сложно, поэтому периодически наблюдаем срывы или косяки.

П.С. Кстати, чиновник, находящийся в роли служения себе, вовсе необязательно будет плохим профессионалом своего дела. Он может быть вполне хорош как тот же губернатор - может качественно управлять системой (своей вотчиной), но совершенно при этом не любить народ как класс, не испытывать к нему никакого тепла или любви, и не интересоваться его жизнью. И улучшить при этом условия жизни города. Это совсем не тождественные вещи, могут не идти в комплекте. У Путина просто совпало. У большинства - нет, необязательно.

Простыми словами о том, почему Запад будет поддерживать Украину деньгами даже, казалось бы, в ущерб себе, и почему России нужно будет рубиться до последнего, если ей нужны не территории, как таковые, а глобальные мировые изменения.

1. Основное, что нужно осознать и отделить: конфликт на Украине заряжают деньгами не западные страны, а западные элиты, заинтересованные, условно говоря, в том, чтобы сохранить текущий статус-кво - нынешнюю финансовую систему, нынешний строй (капитализм) и свой контроль над финпотоками.

Странам (народу и их правительству) может быть невыгодна поддержка Украины, но их никто не спрашивает, так как интересы глобальных мировых элит простираются далеко за пределы государственных интересов тех стран, чьими паспортами они обладают. Элиты не мыслят категориями "что выгодно для страны". У них - "что выгодно нам для мирового господства".

2. Текущая финансовая система и строй дышат на ладан. Капитализм почти исчерпал свои возможности ещё в прошлом веке, элитам это известно, поэтому для того, чтобы сохранять жизнь пациенту, который скорее мёртв, чем жив, требуются периодические подзарядки шоковой терапией. Таким дефибриллятором для капитализма на реанимационном столе являются мировые кризисы, в частности - военные конфликты. Чем мощнее конфликт, тем сильнее заряд нового импульса.

По этой причине условная Америка (а на самом деле - элиты) постоянно с кем-то воюет чужими руками, иными словами - инспирирует конфликты, госперевороты, войны в любой точке мира за пределами Америки, куда могут дотянуться, читай - вливает в это существенные деньги.

Почему? Потому что разрушения экономик стран, втянутых в конфликты, и последующая за этим необходимость срочного восстановления этих экономик - это лучшее топливо для поддержания жизнедеятельности текущей мировой системы.

Любой мало-мальски существенный военный конфликт, не говоря уже о таких войнах, как вторая мировая, тянет за собой всплеск капиталистической активности (то самое "экономическое чудо" Японии, Германии, СССР - как следствие разрушений во время войны). Это именно то, что нужно элитам - сначала уронить чужие экономики, потом "помогать восстанавливать".

3. Украинский конфликт готовился тщательно и давно, что не оставило России шансов не вступить в него. Вопроса - вступить / не вступить - уже не было, а вот принципиальным и открытым вопросом является то, чем и как он закончится.

Исходя из написанного выше, для элит не имеет значения, кто, какая именно страна будет победителем в той или иной войне. Это неважно. Важно то, чтобы все участники были ослаблены и всем потребовалось длительное восстановление сил - экономик. Что и требуется для укрепления текущей системы, поэтому деньги в Украину и вливаются. (Это также причина, почему Америка так долго не спешила вступать во вторую мировую и помогать - надо было подождать, пока все, включая союзников, максимально ослабятся, а потом присоединиться к победителям).

По этой же причине победителем на Украине будет не тот, кто победит на поле боя и не тот, кого официально объявят на переговорах или договоре о капитуляции и пр. Нет! В этом случае победителем, как и всегда, будет мировая элита, ничего нового.

Если же мы хотим нового и именно настоящей, принципиальной победы России, то конфликт на Украине обязан дойти до точки, где элиты от финансового участия в конфликте теряют больше, чем теряет Россия, или иными словами - теряют больше, чем смогут впоследствии приобрести на восстановлении разрушенных экономик, в т.ч. - российской.

Это и есть настоящая, принципиально новая победа. Это и есть причина, по которой России не нужны ни мирные переговоры, ни победоносный блиц-криг, ни заморозка. Принципиальное значение имеет, чтобы западные элиты сдались первыми - именно сами сдались, и именно первыми. Сложная задача, у элит ещё много денег. По этой причине ВПК России работает в 3 смены и внутреннюю экономику планомерно перестраивают на новые рельсы - потому что категорически нельзя "упасть первыми". Запад должен отползти первым сам.

Ничего кроме этого победой России считаться (и являться) не будет.

Смотрю, новый тренд у коучей в "саморазвитии" - обучение, ни много ни мало - высокоранговости. Манерам, присущим аристократам и сильным мира сего. Поведению, которое выдаст в вас альфа-самца или альфа-самку. Один из типичных шедевров висит сейчас в Историях, можете посмотреть - это где мастер учит высокорангово отодвигать стул и почему-то (понятно, почему) "залазит" ногой под стол. Ну хотя бы не "залазивает", спасибо и на том.

Так вот, если серьёзно, водораздел между т.н. высокоранговым поведением (подавление других, альфовость, властность) и, если уж пользоваться этой терминологией, низкоранговым (выдающим мелкий масштаб, неуверенность, ведомость) - конечно, есть.

Он проходит по линии суеты и эмоциональности.

Можно запомнить общее правило:

Чем меньше в поведении человека суетливости, хаотичности, метаний, резких движений (размахивание руками, беготня раненого зверя туда-сюда), нервных подёргиваний и тиков, ужимок и кривляний лица, крикливости и визгливости, тем выше вероятность произвести впечатление уверенного в себе человека, с высоким уровнем достоинства.

Чем больше перечисленной выше суеты, эмоциональности и нервозности, тем менее уверенным (или высокоранговым) кажется человек.

Примеры идеальных т.н. высокоранговых персонажей в кино: Бонд Крейга и Томми Шелби из "Острых козырьков":

- холодный, немигающий взгляд, создающий впечатление прожигающего насквозь, потому что они не отводят глаза;

- неспешная речь, тихий голос: это выдаёт человека, который не торопится, он расслаблен и спокоен, потому что у него и так всё под контролем, поэтому спешить никуда не надо;

- ноль эмоций на лице: покер-фейс в самых опасных, напряжённых ситуациях, которые должны были бы вызвать бурю эмоций и панику у обычного человека, а у них - нет;

- минимальное количество движений тела: ровно то, что необходимо для совершения действа, и ни на одно больше.

Классика. Именно это создаёт образ волевого, властного лидера, человека с достоинством, что по умолчанию связывается на подсознании с элитой, высшими кругами общества.

Что касается реальных персоналий. Почему Трамп, чрезвычайно (!) жёсткий и властный человек, является при этом героем насмешек, высмеивается в медиа и имеет реноме клоуна? Из-за тех самых простецких манер. Чрезмерная эмоциональность и нервозность, присущая ему, автоматически понижает его статус в восприятии людей, сколько бы ни было у него реальной власти и денег.

То ли дело Путин, которого боятся или называют тираном (хотя более доброго и гуманистичного человека ещё поискать), но назвать клоуном никому не приходит в голову (кроме непосредственно клоунов, конечно). Потому что манеры, подача себя - соответствует описанному выше: минимум эмоций и суетливости, максимум внутреннего спокойствия и собранности. Кстати, все любят, когда Путин шутит - но так он становится ближе к народу и менее "вождём". А когда покер-фейс и застывший взгляд - гигантская пропасть становится очевидной.

Кстати, большинство современных блогеров и даже гуру саморазвития - работают как раз по варианту эмоциональности и суеты. Это делает их образ более ярким (формат тиктоков и быстрых нарезок), что привлекает к ним большее количество людей - на яркую, кричащую (в данном случае во всех смыслах слова) обёртку. Она манит. И она не создаёт ощущения пропасти между подписчиком / учеником и блогером. Что даёт возможность более быстро набираемой популярности и - доходов.

Пример этому в политике - Жириновский. Взятие образа чрезмерно эмоционального шута позволило ярко ворваться на политнебосклон и привлечь к себе ширнармассы, что выгодно в моменте, на короткой дистанции. Но в долгосрочной перспективе - сыграло против, так как не позволило перейти на следующий уровень, в более высокий ранг. Туда только через снятие клоунского наряда. Если же вся база держится на роли клоуна - тупик.

Поэтому выбор стратегии обусловлен целями:

Яркий эмоциональный образ = быстрое привлечение внимания масс, но в элиту фейс-контроль не пропустит.

Королевское достоинство = массы могут и не понять, но свои считают и оценят.

Выводы по высокоранговости.

Здравствуйте, читаю ваш блог. Стало быть интересно узнать у вас одно мнение, касательно такой фигуры как Иван Ильин (1883г.р). Говорят при большевизме он отбыл в Европу. Там вёл противонародную деятельность, писал труды порочащие все нормы русского или даже любого человека любого народа. Был приверженцем фашизма, открыто симпатизировал Гитлеру и Муссолини. Значит было, что был он фашист и нацист, по местным меркам в России сидел бы он в тюрьме. Но как такое может быть, что Путин любит и цитирует этого философа? Спасибо если хвалит смелости ответить.

Не совсем понятно, в чём должна заключаться смелость для ответа, но отвечу:

Сей деятель, как и его труды, мне неизвестен. Для того, чтобы сделать выводы и составить своё собственное мнение по нему, нужно было бы изучить его биографию и прочитать труды, чтобы удостовериться, что данные термины справедливы на его счёт.

Ни малейшего желания проводить эту работу у меня нет.

Но поделюсь своим видением ситуации, которую можно озвучить так: почему Путин изучает исследования спорного философа?

Очень умный человек - не тот, кто может хорошо пройти тест на ай-кью, выбирая из предложенных геометрических фигурок нужную, а тот, кто в действительности обладает высоким уровнем мыслительных способностей - так вот, такой человек испытывает, как правило, перманентный интеллектуальный голод.

Мозги требуют пищи для поддержания себя в тонусе и, конечно, ещё больше пищи - для развития. Окружающая действительность не способствует оттачиванию интеллекта, она его лишь оскорбляет. Поэтому, пищей может являться чтение и анализ сложной литературы - исторической, философской, научной (тут смотря по интересам, устройству мозгов и тд).

В этом разрезе книга любого признанного временем мыслителя (философа, историка или учёного) представляет интерес для пытливого ума, жаждущего новой пищи для познания, осмысления, анализа и выводов. В этом смысле нужно и самого Гитлера почитать, а не только того, кто его анализировал (Ильина).

Как понимаю, Путин и Дугина труды читал / знает, несмотря на то что они нежизнеспособны как теория или концепция, но сама мысль, само движение мысли, которое автор там демонстрирует, могли быть ему интересны. Особенно, когда, допустим, подчинённые или коллеги это движение мысли не демонстрируют, ввиду отсутствия оной как класса. А философ - да.

Верность или неверность мысли, моральность или аморальность суждений - не приоритетны для цели такого читающего. Интеллектуально развитые ищут любое наличие и движение мысли, потому что это даёт им пищу для собственной работы сознания.

Книжка про "здравствуйте, я очень хороший человек и я за всё хорошее против всего плохого" - нет, не даёт.

Что касается вопроса, почему он его цитирует, ответ очевиден и без изучения вопроса: потому что нашёл там не только движение мысли, но и сами по себе верные мысли, с которыми он согласен, и которые достойны цитирования.

Что общего между Навальным, Блиновской, Шабутдиновым, Стрелковым, Моргенштерном, Пригожиным?

Кажется что этих людей не поставить в один список. Но их объединяет то, что все они шли против системы, не в ту сторону, куда нужно системе ( матрице) при этом имея много сторонников, влияя на их умы. Публичные личности.

Кажется что всех их система ( матрица) отстранила от их пути. Интересно ваше мнение на этот счет.

Нашла ещё такой давний вопрос в предложке. Думаю, что несмотря на некоторую общность, всё же каждый случай лучше рассматривать индивидуально, так как есть свои нюансы. Как видится, к примеру, кейс той же Блиновской или Аяза всё же отличаются от Пригожинского (и других политических), и взаимоотношения с системой (матрицей) и проблемы с нею - имеют у них разный характер.

Также думаю, что то, что с человеческого уровня может казаться как "сбился с пути, пошёл не в ту сторону", на уровне надчеловеческом может иметь (и зачастую имеет) противоположное значение.

Это человеческое сознание рассматривает жизнь человека как верную, а путь - правильно и до конца пройденным, только если человек прожил долгую и счастливую жизнь, достиг вершин в деятельности, реализовывал таланты до самой старости и прочее. Тогда такая жизнь считается успешной, путь - пройденным на все сто, а судьба - максимально отыгранной.

Но это взгляд снизу - из восприятия сюжета кино из положения персонажа кино. А у сценаристов и режиссёров могли ведь быть совсем иные планы на сюжет. Если некий персонаж эффектно умирает в открывающей сцене - это ведь не случайность, не ошибка, не катастрофа. Это то, как и должно было произойти по задумке - для того, чтобы закрутился весь последовавший за этим сюжет. Пришло в движение то, что не могло случиться без неприятности с этим персонажем.

В нашей жизни всё то же самое. Эту метафору можно перенести на нашу реальность практически буквально.

Итого: если смотреть с позиции человека, то арест, трагическая гибель или иная неприятность - это сбой с пути, ошибка. Попёр против системы, и она его устранила. Ишь чего захотел, глупец! Надо было лучше думать. Это да, надо было. Надо было быть умным, богатым, красивым и счастливым.

Но если смотреть с точки зрения системы или даже - над системой (это кстати сильно разные позиции, очень освежают), что ещё интереснее, то ошибки в этом нет - именно так и должно было случиться. И случается оно зачастую именно для того, чтобы своим следствием раскручивать дальнейшие, нужные той же системе, сюжеты, продвигать новые тенденции и прочее. Для этого кому-то надо побыть и тем персонажем, кого эффектно убили в самом начале кино. Такая роль.

И это лишь один ракурс объяснения, почему некоторые яркие персонажи слишком рано / нелепо уходят со сцены, когда казалось бы - ах, столько ещё впереди. Нет, не ах, нужное - отработано.

Часто пишут про кого-то выдающегося, что он гений. К примеру - Гауди. Это ж надо было придумывать такую архитектуру в тот момент, когда люди ещё на лошадях в лаптях ездили. Насколько же он опередил время!

Да нет же. Строго говоря, он не гений и не опережал время - он просто пришёл из того времени / пространства, где такое - норма. Поэтому для него это - норма. А то, что происходит здесь и сейчас в человечестве на Земле - сто раз пройденный этап.

То же самое, плюс-минус, касается остальных "гениев". Да, если брать за норму этого мира среднестатистического человека на кассе или в офисе, то да - они действительно гении - относительно нормы этого мира.

Но просто они-то не из этого мира, как правило. А для того уровня, там это - норма.

Понимаете, это всё равно что студент зайдёт на контрольную к первоклашкам и порешает все задачки за минуту. Гений! Должны были бы подумать дети и почувствать себя бездарями на его фоне. Но они ведь не думают так? Потому что дети знают, что это - взрослый, он - умнее благодаря возрасту, и для него это обычная норма так решать задачки, вот и всё, ничего экстраординарного, никакого гения тут нет. Может он даже самый глупый среди взрослых, кто ж знает. Дети это понимают по умолчанию.

Взрослые - нет. Забавно просто)

Иноагенты к инаугурации выпускают новые разоблачительные ролики про возмутительные дворцы тирана.

Народ в это время:

- Ой, ну опять наш в снег и дождь без шапки, ну сколько можно, а ну как простудится?!

Так выглядит пропасть.

Проскакивала мысль о том, что в современном мире влияние суперизвестного блогера с миллиардом подписчиков со всего мира равно или даже больше по силе, чем влияние президентов стран с меньшей численностью населения (речь шла даже про Россию).

Это заблуждение. Количество не равно качество. В данном случае закон диалектики не работает.

1. Со стороны тех, кто внимает: Внимание душ, посмотревших твой пост в соцсетях или послушавших твою песню на ютубе от нечего делать, не равнозначно вниманию того же количества душ, которые встанут с дивана и пойдут за тебя голосовать, не говоря уже о воевать и погибать за тебя и твои идеи. Между одним уровнем внимания (развлечься) и другим (отдать жизнь) - пропасть. Это внимание разного качества, его "стоимость" в энергетическом мире совершенно разная.

2. Со стороны того, кто влияет: Влияние на миллиард душ, которым ты выложил свой креатив и они его лайкнули, не равнозначно влиянию на миллиард душ, которым ты отключил банковские карты и они остались без денег, или на которых ты сбросил атомную бомбу, и тд. В первом случае от твоего влияния в мире не меняется ровным счётом ничего, во втором - ты влияешь на всю мировую историю, даже не только на жизненный путь самих этих людей.

На эту тему писали, что в Китае применяется суровое наказание условным "иноагентам", то есть тем, кто каким-то образом мешает действующей власти и нарушает законы. Тому же самому блогеру-миллиарднику отключают средства связи, и он в один момент оказывается в вакууме - он отключается от всей цифровой соцсистемы, включающей даже доступ в интернет. И мгновенно его влияние на людей и мир становится равно нулю.

Это прекрасная иллюстрация разницы в силе влияния политика с миллиардами подданных и - блогера с миллиардами подписчиков. Между ними пропасть. Впрочем, пропасть по сравнению с практически любым президентом, даже без миллиардного населения.

Думается, если бы Нетаньяху объявил цели Израиля (свои) как есть - мы собираемся истребить палестинский народ как класс или хотя бы выгнать их с их сегодняшних земель, чтобы занять эти земли и сделать официально израильскими - то было бы больше толку.

Да, он не может этого сделать, конечно - последует официальная реакция, санкции, осуждение и тд. Общепринято в человеческом мире, что произносить такое вслух, на публику - нельзя, поэтому всем приходится бесконечно врать о своих настоящих желаниях и целях, а другим - гадать и догадываться (это игры, в которые играют люди). Но если бы сказал, все те, кто разделяет эти цели - поддержали бы его безоговорочно. Была бы его личная армия фанатов. Бесценно.

Было бы интересно посмотреть на такое развитие событий, если бы оно произошло.

Из новых указов:

"Владимир Путин поставил задачу обеспечить граждан жильем общей площадью не менее 33 квадратных метров на человека к 2030 году и не менее 38 квадратных метров к 2036 году".

Интересно, как это предполагается реализовать на практике? Пояснений по программе не видела. Будут бесплатно раздавать жильё в человейниках, стоящих мёртвым грузом за мкадом в чистом поле? Также интересно, что в этой связи предполагается делать с уже понастроенными будками для собак, которые люди зовут квартирами? А это почти весь жилой фонд страны. Стандартные однушки в хрущёвках по стране - около 30 метров, что даже для одного проживающего уже не вписывается в новую норму, а там живут семьи; двушки - 40 квадратов, что на двоих ещё меньше, чем однушка на одного, и тд.

И по-хорошему, это то, что никогда не должно было быть построено, чтобы не оскорблять достоинство человека. Но так как такой задачи не было, скорее, была обратная, то это было построено.

Также пишут, поставлены новые стратегические цели по увеличению рождаемости (старые не были достигнуты, но новые ещё выше). Путин, конечно, правда хочет увеличения населения России по понятным причинам, поэтому меры по поддержке материнства и многодетности приближаются к беспрецедентным (ожидаю, когда всерьёз заговорят о налоге на бездетность, налог на "миллион в месяц" ведь уже обсуждался).

Однако, этим планам, в любом случае, не суждено сбыться. Население планеты будет сокращаться в ближайший век (вполне скоро выйдет на отрицательный общий прирост), и это оправдано и неминуемо.

Чем выше развитие, тем меньше людей. Или повышение количества людей, или повышение уровня развития - выбирайте. Вилка такова. Однако, выбора всё равно уже нет. В связи с тем, что мир уже находится в фазе повышения частоты, людей станет меньше. Это естественное и нормальное следствие.

Кстати, российские спецслужбы помогли Шарию с тем недавним случаем покушения на него. Это очень заметно.