Про пользу многих опор

Слушала сегодня на лекции Синхронизации про Жиля Делёза. Он выступал против жестких структур, иерархий, категорий, которые упаковывают человека в четкие формы (бунтарь, как и все французы). Вместо этого он предлагал философию ризомы, которую позаимствовал у ботаники (она на фото).

Представьте не дерево с одним главным корнем, уходящим вглубь, а спутанную систему коммуникаций - например, грибницу 🍄‍🟫. Она растет вширь, хаотично, каждый гриб связан с любым другим, нет центра, нет главного стержня. Для Делёза ризома - это нелинейная, децентрализованная сеть со множеством точек входа и выхода вместо одной строгой последовательности. Он предлагает не оседать в одной системе взглядов, а постоянно двигаться, генерить новые конфигурации, стать кочующим собирателем знаний.

Вместо одной «древовидной» опоры на карьеру, партнера, жизненную позицию выбирать множество опор. Ствол дерева можно срубить, а как срубить грибницу? Одна опора делает нас зависимыми от нее и потому уязвимыми, мало адаптивными к изменениям, с туннельным зрением. Это про устойчивость - чем больше ножек у стола, тем меньше рисков его падения, если одной не станет. Можно стоять не на одном-единственному стержне внутри, а благодаря набору - ценностей, интересов, предпочтений, навыков. Так ты не сломаешься при увольнении, разводе, проигрыше - потому что есть что-то еще. И собственная идентичность может быть не статичным определение, а многогранной комбинацией ролей - разных, гибких, меняющихся.

Кстати, идентичности, завязанной на работе, будет посвящен один из выпусков третьего сезона подкаста. Выйдет уже прям скоро, stay tuned!

История, как я ищу спикеров

На Линке читала посты про менеджмент у какого-то парня - рационально, экспертно, глубоко, смело (иногда даже слишком 😃). Думала, вот бы мне таких спикеров на подкаст (позвать в голову не приходило).
Спустя какое-то время натыкаюсь на репост во внутреннем рабочем чате из ТГ того же парня. Оказывается, есть общий знакомый. Через 2 недели мы со спикером в студии 😁

В 10 раз убеждаюсь, что нетворк - великая сила, которая дает массу возможностей. Не определилась еще, как относиться к Теории шести рукопожатий, но такие примеры убедительны 💪🏼
Теорию, кстати, разработали соц психологи Милгрем и Треверс еще в 1969. Они провели эксперимент: жителям одного города было роздано 300 конвертов, которые надо было передать определённому человеку, живущему в другом городе. Конверты можно было передавать только через своих знакомых и родственников. До бостонского адреса дошло 60 конвертов. Произведя подсчеты, Милгрэм определил, что в среднем каждый конверт прошёл через пять человек.
Эксперимент повторили Колумбийский университет, Microsoft и Миланский университет с Facebook - никто не опроверг!

Все это чтобы поделиться, что сегодня мы записали с Тарасом Сорокой классный эпизод про работу с эмоциональными вампирами (пессимистами, жертвами, циниками) - теми, кто забирает у нас силы и аффектит на команды. Эпизод выйдет в феврале, а пока можете полистать блог Тараса - там много интересной рефлексии

Минутка оптимизма

Ну что, как вам в 2026? Вроде пока полет нормальный 😁
Если вы больше не можете смотреть на мандарины с шампанским, а Гарри Поттера знаете наизусть, включайте эпизод про техно и бизнес тренды, который мы с Кириллом Серовым записали почти под бой курантов! А если и его успели послушать, то ловите два бонуса, не вошедших в основную запись. И они оба обнадеживающие (чего не скажешь про сам эпизод 🙊)

В бонусе обсуждаем, отнимет ли ИИ работу у разработчиков, а еще тест Стива Возняка - вот вам кстати статейка по теме. Спойлер - ИИ не так всемогущ, как кажется!

Ассертивность как суперсила

В последнем эпизода А меня точно не уволят? рассматриваем под лупой наглость и как альтернативу упоминаем ассертивность. Готова поспорить, что она нужна нам всем - и вот почему.

Напомню, что ассертивность - это способность уверенно выражать свою позицию, не нарушая при этом прав других. В основе лежит самоуважение и уважение к окружающим, способность отстаивать свои границы, говорить «нет» и принимать на себя ответственность за свои действия. 

Концепцию разработали психотерапевты Эндрю Салтер и Джозеф Вольпе в 40-50-е годы XX века. Они искали способ помочь людям преодолеть тревогу и пассивность, научив их уверенному, прямому поведению в общении. Это был ответ на фрейдистский подход - упор делался на действии, а не на бесконечном анализе детства.

Для наглядной иллюстрации собрала парочку примеров среди художественных героев, которых вы наверняка знаете.

🎩 Элизабет Беннет («Гордость и предубеждение»)

Бросает вызов социальным нормам эпохи. Отказывает в браке двум состоятельным мужчинам, рискуя будущим своей семьи, потому что не испытывает к ним чувств и уважения. Открыто и аргументированно спорит с высшим обществом, защищая свою семью и свои принципы, всегда сохраняя чувство собственного достоинства.

⚡️ Гермиона Грейнджер («Гарри Поттер»)

Её ассертивность — от ума и справедливости. Поправляет ошибающихся, кем бы они не были, создает организацию за права домовых эльфов, смело противостоит несправедливым учителям. Не из дерзости, а потому что уверена - это правильно.

🏹 Китнисс Эвердин («Голодные игры»)

Лейтмотив - выживание и сопротивление системе. С первого шага (заменяет сестру в участии в играх) действует по своей воле. Отказывается играть по правилам Капитолия, когда это противоречит её морали. Становится символом открытого неповиновения.

⚽️ Тед Лассо (сериал «Тед Лассо»)

Отстаивает свою философию оптимистичности в жёстком мире профессионального футбола. Не боится сказать нет владельцу клуба. Увольняет звездного игрока за нарушение командных принципов. Всегда действует, глядя оппоненту в глаза, объясняя причину и сохраняя человечность. Его сила — в непоколебимости своих ценностей.

У всех героев прослеживаются общие черты:
- Внутренний стержень. Четко знают свои ценности и принципы
- Прямота. Говорят то, что думают, без игры в намёки, но и без перехода на личности
- Ответственность. Готовы отвечать за свои слова и поступки
- Уважение. Защищают себя, не унижая другого

Итого, ассертивность - это не врожденная харизма, а скорее навык, который можно и нужно прокачивать. Попрошу у деда мороза на следующий новый год!

Есть ли ложь во благо?

Ходила вчера на лекцию Федора Гиренка (большая фигура в современной философии, заведует кафедрой философской антропологии МГУ), он рассуждал, имеет ли человек право лгать. Кажется, что ответ очевидный - обманывать плохо, нас этому учит общество и его институты с детства. Федор Иванович приводит в дискурс позицию Канта - у него все категорично: лгать нельзя никогда, даже во благо или для предотвращения вреда. В работе «О мнимом праве лгать из человеколюбия» у него вот такие ключевые смыслы:

🤥 Ложь уничтожает человеческое достоинство. Врать - значит обращаться с другим человеком не как с разумным существом, а как с инструментом, средством. Ты лишаешь его возможности принять решение, основываясь на правде.
🤥 Ложь разрушает саму возможность доверия. Если ложь станет всеобщим правилом, то любые обещания, договоры и общение потеряют смысл. Общество рухнет.
🤥 Ты отвечаешь только за свой поступок. Сказав правду, ты выполнил свой моральный долг. Что сделает с этой правдой вторая сторона - ее ответственность, а не твоя. Соврав же, ты берешь на себя ответственность за все возможные последствия.

В доказательство радикальности своей позиции в той же работе Кант дает гипотетический случай:

к вам в дом приходит убийца и спрашивает, где прячется его жертва (ваш друг). Знаете ли вы, где друг?

Даже в этом кейсе его позиция не меняется - лгать нельзя, потому что см пункты выше. Солгать - значит предать в себе человека. Мне удивительно слышать такую категоричность - получается, идеалы выше человеческой жизни. Но из этого выходит, что когда-то обманывать можно - и тут начинаются сложности. Когда обман допустим, кому, при каких обстоятельствах? Определение уместности лжи во благо нас может ставить в положение, в котором мы решаем, что лучше для другого - а такого права у нас нет (за исключением несовершеннолетних). Ну и спорить с аргументами Канта сложно - все по делу.

Федор Иванович, конечно, готовых ответов не дал - границы допустимого в обмане для меня остаются вопросом открытым, но друга бы убийце конечно не выдала (даже парикмахера собаки друга не выдала б). Границы этого самого допустимого определяются уровнем нашей морали, и потому наверное ключевое - знать свои и окружать себя теми, у кого они схожи.

(Если у вас есть ответ на заглавный вопрос, делитесь)

В последнем эпизоде про кризис идентичности обсуждаем со спикером Юлией Михайловой важность расширения своего фокуса с только работы на что-то еще. В доказательство этого тезисы поискала, во что инвестируют свое свободное время те, в чьей успешности сомневаться не приходится. Вот моя авторская подборка:

🔸 Билл Гейтс - заядлый игрок в бридж
🔸 Уоррен Баффет (Berkshire Hathaway) играет на укулеле
🔸 Роман Абрамович обожает футбол (представляю, как жалко было расставаться с Chelsea)
🔸 Сергей Брин (Google) занимается акробатикой и играет в роликовый хоккей
🔸 Дэвид Соломон (Goldman Sachs) диджеит в ночных клубах Манхэттена и Бруклина
🔸 Ларри Эллисон (Oracle) профи в парусном спорте с набором кубков
🔸 Стив Возняк играет в поло (неожиданно) на сегвее
🔸 Джордж Буш рисует (нарисовал более 50 щенков и 30 портретов мировых лидеров)
🔸 Том Хэнкс коллекционирует винтажные пишущие машинки
🔸 А Анджелина Джоли - оружие
🔸 Мерил Стрип вяжет
🔸 Николь Кидман и Девид Бекхем работают в саду

Вот так посмотришь и вдохновишься игре на укулеле или грядками!
Делитесь, какими активностями разбавляете свою работу вы 👇🏻 (у меня сквош и, конечно, подкастик)

Как бы управлял командой пессимистов Тед Лассо?

В последнем эпизоде подкаста вместе с Тарасом Сорокой обсуждаем подходы в управлении пессимистами. Я задумалась, а что бы ответил на эту тему самый оптимистичный из менеджеров (пусть и вымышленный) Тед Лассо, если бы присоединился к нашей беседе?

Говорят, в гугловой нейросетке NotebookLM можно уже и подкасты записывать - без микрофонов, спикеров и вот этого всего, и в принципе можно было бы такой эпизод записать, но я все делаю по старинке с живыми людьми и потому ответы только гипотетические, но все же есть. Итак, как бы работал с пессимистами Тед Лассо:

⚽️ Легитимация, а не отрицание
Не «Да брось!», а «Понимаю твои опасения. Давай разберёмся, что именно пугает?». Пессимизм часто коренится в страхе или прошлом опыте. Признание может заполучить союзника, а не оппонента

⚽️ Найти «адвоката дьявола» в цинике
Умный пессимист - лучший стресс-тест для идеи. Можно сказать ему: «Отлично, ты видишь все риски. Помоги нам составить план, как их обойти. Ты наш главный контролер качества». То есть превращаем проблему в суперсилу

⚽️ Перевести язык с «это плохо» на «а что, если…?»
Создать культуру любопытства. Вместо «Идея так себе» спросить: «А что в этой идее самое ценное?», «При каких условиях это могло бы выстрелить?»

⚽️ Оптимизм как выбор
Оптимизм Теда Лассо - не про розовые очки, он сталкивался с предательства и поражения. Его сила - в осознанном выборе видеть в людях хорошее и работать с этим

Вот так я веду беседу с вымышленными друзьями 😁
Но иногда реально помогает - прикинуть, что бы сказал Х

Цена убеждений

Получила резонанс на последний эпизод про сделку с совестью - позиции к договоренностям с самим собой полярные медведи. Кто-то считает, что перешагивать через себя - откровенно вредно, беспринципно, конформизм и признак отсутствия стержня. Другой лагерь считает такую позицию подростковым максимализмом и негибкостью - в современном обществе мы вынуждены учиться договариваться и в чем-то уступать, сила в дипломатии.

Я конечно не исследовательский центр Super Job (ссылаюсь на него в эпизоде), но все же интересно узнать ваше мнение - на чьей вы стороне? Поделитесь плиз (опрос анонимный) 👇🏻