Ещё во второй половине XVII столетия англичанин Генри Мор, приверженец философии Плотина, писал о геометрии четырёх измерений. Причём его размышления отличались не столько геометрической, сколько именно философской направленностью. В самом деле, рассуждает Мор, коль скоро точка в движении образует линию, линия в движении — поверхность, а поверхность — объём, почему бы такому телу в движении не создать некую фигуру четвёртого измерения? Фигура такого рода осталась бы для нас невидимой и неощутимой, но описать её свойства всё-таки можно. Много позже работ Генри Мора одну из таких фигур назвали тессерактом (иначе — гиперкуб). Как утверждает Оксфордский словарь, это слово впервые употребил Чарльз Говард Хинтон (1853—1907) в книге «Новая эра мысли», вышедшей в 1888 году.
Подробно о тессеракте можно прочитать в рассказе Роберта Хайнлайна «And He Built а Crooked House» (в русском переводе «Дом, который построил Тил»), нас же интересует вот что. Подобно тому, как точка в пределах окружности могла бы «сбежать», используя третье измерение (высоту), так и человек с помощью четвёртого измерения мог бы исчезнуть из запертой комнаты. Исчезнуть и очутиться… Где? Мы знаем об этом не больше, чем жители плоского мира знали бы о судьбе сбежавшей точки, ведь третье измерение их восприятию недоступно. Равно как и нашему — четвёртое.
"Четвертая реальность Герберта Уэллса" в Науке и Жизни
#статьи #philosophy #Physics
Подробно о тессеракте можно прочитать в рассказе Роберта Хайнлайна «And He Built а Crooked House» (в русском переводе «Дом, который построил Тил»), нас же интересует вот что. Подобно тому, как точка в пределах окружности могла бы «сбежать», используя третье измерение (высоту), так и человек с помощью четвёртого измерения мог бы исчезнуть из запертой комнаты. Исчезнуть и очутиться… Где? Мы знаем об этом не больше, чем жители плоского мира знали бы о судьбе сбежавшей точки, ведь третье измерение их восприятию недоступно. Равно как и нашему — четвёртое.
"Четвертая реальность Герберта Уэллса" в Науке и Жизни
#статьи #philosophy #Physics
Наука и жизнь
Четвёртая реальность Герберта Уэллса
— Прошу вас слушать меня внимательно, — сказал Путешественник по Времени. — Мне придётся опровергнуть несколько общепринятых представлений. Например, геометрия, которой вас обучали в школах, построена на недоразумении. — Не думаете ли вы, что это слишком…
Поначалу идиллия, компромиссы, диалог, междисциплинарные мосты.
А потом подымается вопрос квалиа и начинается ад и резня...
Ваше мнение?
#philosophy #perception
А потом подымается вопрос квалиа и начинается ад и резня...
Ваше мнение?
#philosophy #perception
Парадокс корабля Тесея
Также известен как парадокс «Дедушкин топор» или «Парадокс Железного Дровосека». Суть такова: если части целого по одной заменять на новые, будет ли это то же самое целое, когда все части будут заменены?
Развёрнутое описание: Тесей сплавал на Крит и победил там Минотавра. В память об этом благодарные афиняне сохранили его корабль. С годами древесина портилась, и хранитель корабля заменял сгнившие детали на новые. Таким образом, на корабле не осталось ни одной первоначальной детали. Тем не менее, корабль тот же самый, а не другой. Парадокс, однако!
Похожие истории рассказывали про корабль Ясона «Арго» (который плавал за золотым руном) и про корабль Энея; соответственно, парадокс называют также «Парадоксом Арго», и иллюстрируют легендой о том, как корабль аргонавтов ремонтировался в пути.
С дедовым топором та же история - остается ли он тем самым топором, если потомки заменяли в нем то лезвие, то ручку?
#philosophy
Также известен как парадокс «Дедушкин топор» или «Парадокс Железного Дровосека». Суть такова: если части целого по одной заменять на новые, будет ли это то же самое целое, когда все части будут заменены?
Развёрнутое описание: Тесей сплавал на Крит и победил там Минотавра. В память об этом благодарные афиняне сохранили его корабль. С годами древесина портилась, и хранитель корабля заменял сгнившие детали на новые. Таким образом, на корабле не осталось ни одной первоначальной детали. Тем не менее, корабль тот же самый, а не другой. Парадокс, однако!
Похожие истории рассказывали про корабль Ясона «Арго» (который плавал за золотым руном) и про корабль Энея; соответственно, парадокс называют также «Парадоксом Арго», и иллюстрируют легендой о том, как корабль аргонавтов ремонтировался в пути.
С дедовым топором та же история - остается ли он тем самым топором, если потомки заменяли в нем то лезвие, то ручку?
#philosophy
Нет никакой ложки
Длинный тред в комментариях о том, как определить - мы живем в симуляции или нет?
Занятный monday brainfuck под кофе/чай, чтобы смириться с началом рабочей недели.
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/jun/08/how-do-we-know-were-not-living-in-a-simulation-like-the-matrix
#статьи #perception #illusion #philosophy
Длинный тред в комментариях о том, как определить - мы живем в симуляции или нет?
Занятный monday brainfuck под кофе/чай, чтобы смириться с началом рабочей недели.
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/jun/08/how-do-we-know-were-not-living-in-a-simulation-like-the-matrix
#статьи #perception #illusion #philosophy
the Guardian
How do we know we’re not living in a simulation like The Matrix?
The long-running series in which readers answer other readers’ questions on subjects ranging from trivial flights of fancy to profound scientific and philosophical concepts
Биополитика
Подвоз литературы для чтения на остаток лета.
Есть ряд очень любопытных слов, которые кажутся интуитивно понятными при беглом взгляде, но у которых оказывается целое созвездие значений и смыслов, в зависимости от того, насколько глубоко вы готовы низринуться в кроличью нору.
"Биополитика" - одно из них. Им определяют целый спектр феноменов, от концепции государства как монструозного квазиорганизма (Гоббсом повеяло), до "научного расизма", политического экшна вокруг биотехнологий, и, самое на мой взгляд интересное и дающее пищу для размышлений - что подразумевал под биополитикой Мишель Фуко.
Если вы не скисли читая это, и более того - даже попытались понять в чем суть мема - то у меня для вас две новости:
Плохая: ваши вкусы очень специфичны, если вам такое вкатывает. И я рад, что вы читаете этот канал :)
Хорошая: у замечательного Моноклера есть курс/цикл статей о биополитике Фуко.
Рекомендуется как прожжённым, так и просто интересующимся.
#philosophy #culture
Подвоз литературы для чтения на остаток лета.
Есть ряд очень любопытных слов, которые кажутся интуитивно понятными при беглом взгляде, но у которых оказывается целое созвездие значений и смыслов, в зависимости от того, насколько глубоко вы готовы низринуться в кроличью нору.
"Биополитика" - одно из них. Им определяют целый спектр феноменов, от концепции государства как монструозного квазиорганизма (Гоббсом повеяло), до "научного расизма", политического экшна вокруг биотехнологий, и, самое на мой взгляд интересное и дающее пищу для размышлений - что подразумевал под биополитикой Мишель Фуко.
Если вы не скисли читая это, и более того - даже попытались понять в чем суть мема - то у меня для вас две новости:
Плохая: ваши вкусы очень специфичны, если вам такое вкатывает. И я рад, что вы читаете этот канал :)
Хорошая: у замечательного Моноклера есть курс/цикл статей о биополитике Фуко.
Рекомендуется как прожжённым, так и просто интересующимся.
#philosophy #culture
Бесплодные девственницы телеологии
Аристотель в свое время придумал четыре ответа на вопрос "зачем?", когда мы анализируем что-то в окружающем мире.
Не обошлось тут и без языковых игр (привет, Людвиг!). В греческом языке это (αἰτία), которая на английский переводится как "cause", и совсем уж коряво на русский как "причина". Самое же близкое по смыслу слово было бы "объяснение". Так как вы умненькие и благоразумненькие, то я буду использовать cause, и все поймут о чем речь.
Этих объяснений-causes четыре:
◉ Material cause, материя, из чего это сделано (на примере стола это будет дерево).
◉ Formal cause, форма, дизайн, пространственная организация (форма пресловутого стола).
◉ Efficient cause, иногда "агент", то, посредством чего что-то становится собой (для стола это будет столяр).
◉ Final cause, τέλος, конечная цель, назначение (стол для того, чтобы за ним есть).
Фрэнсис Бэкон в De dignitate et augmentis scientiarum (1623), расширенной версии его труда The Advancement of Knowledge, уподобляет final causes бесплодным девам:
Physica siquidem et inquisitio causarum efficientium et materialium producit mechanicam: at metaphysica et inquisitio formarum producit magiam; nam causarum finalium inquisitio sterilis est, et, tanquam virgo Deo consecrata, nihil parit.
На английском это будет где-то так:
“Physics, the investigation of efficient and material causes, produces mechanics, whereas metaphysics, the investigation of forms, produces magic; but the investigation of final causes, like a virgin consecrated to God, gives birth to nothing.”
На русском, грубо:
"Физика, которая исследует efficient и material causes, дает начало механике, в то время как метафизика, исследующая формы (formal causes), дает начало магии; исследование же final causes, как девственница посвященная Богу (virgo Deo consecrata), не порождает ничего."
Декарт в Principles of Philosophy также отвергает final causes:
...and we shall entirely reject from our Philosophy the search for final causes: because we ought not to presume so much of ourselves as to think that we are confidants of His intentions.
Мол, поближе к писуару, господа, кто мы такие, чтобы предполагать, что нам подвластно понять Его замысел.
Спустя ВЕКА телеологическую оптику (Зачем это? Какое назначение/цель у этого?) приписывали Дарвину и эволюционной биологии в целом.
Сам эпитет barren virgins Бэкон использовал в льстивом и манипулятивном письме королю Джеймсу с просьбой о финансировании:
Another defect I note, wherein I shall need some alchemist to help me, who call upon men to sell their books and to build furnaces, quitting and forsaking Minerva and the Muses as barren virgins, and relying upon Vulcan. . .
Вулкан, подразумевается, это сам король, на которого он полагается в его созидательной тестостероновой мощи (и материальном достатке) отринув бесплодных дев, Муз и Минерву.
А теперь наглядно, в чем проблема с final cause (и с formal cause) с точки зрения той же эволюционной биологии.
Возьмем крылья страуса и бедренную кость кита. Мы можем изучать их форму, мы можем задаваться вопросом "Для чего они? Какой цели служат?" Куда нас приведут эти вопросы? Никуда. А вот material и efficient causes могут помочь нам в изучении этих объектов.
#biology #philosophy
Аристотель в свое время придумал четыре ответа на вопрос "зачем?", когда мы анализируем что-то в окружающем мире.
Не обошлось тут и без языковых игр (привет, Людвиг!). В греческом языке это (αἰτία), которая на английский переводится как "cause", и совсем уж коряво на русский как "причина". Самое же близкое по смыслу слово было бы "объяснение". Так как вы умненькие и благоразумненькие, то я буду использовать cause, и все поймут о чем речь.
Этих объяснений-causes четыре:
◉ Material cause, материя, из чего это сделано (на примере стола это будет дерево).
◉ Formal cause, форма, дизайн, пространственная организация (форма пресловутого стола).
◉ Efficient cause, иногда "агент", то, посредством чего что-то становится собой (для стола это будет столяр).
◉ Final cause, τέλος, конечная цель, назначение (стол для того, чтобы за ним есть).
Фрэнсис Бэкон в De dignitate et augmentis scientiarum (1623), расширенной версии его труда The Advancement of Knowledge, уподобляет final causes бесплодным девам:
Physica siquidem et inquisitio causarum efficientium et materialium producit mechanicam: at metaphysica et inquisitio formarum producit magiam; nam causarum finalium inquisitio sterilis est, et, tanquam virgo Deo consecrata, nihil parit.
На английском это будет где-то так:
“Physics, the investigation of efficient and material causes, produces mechanics, whereas metaphysics, the investigation of forms, produces magic; but the investigation of final causes, like a virgin consecrated to God, gives birth to nothing.”
На русском, грубо:
"Физика, которая исследует efficient и material causes, дает начало механике, в то время как метафизика, исследующая формы (formal causes), дает начало магии; исследование же final causes, как девственница посвященная Богу (virgo Deo consecrata), не порождает ничего."
Декарт в Principles of Philosophy также отвергает final causes:
...and we shall entirely reject from our Philosophy the search for final causes: because we ought not to presume so much of ourselves as to think that we are confidants of His intentions.
Мол, поближе к писуару, господа, кто мы такие, чтобы предполагать, что нам подвластно понять Его замысел.
Спустя ВЕКА телеологическую оптику (Зачем это? Какое назначение/цель у этого?) приписывали Дарвину и эволюционной биологии в целом.
Сам эпитет barren virgins Бэкон использовал в льстивом и манипулятивном письме королю Джеймсу с просьбой о финансировании:
Another defect I note, wherein I shall need some alchemist to help me, who call upon men to sell their books and to build furnaces, quitting and forsaking Minerva and the Muses as barren virgins, and relying upon Vulcan. . .
Вулкан, подразумевается, это сам король, на которого он полагается в его созидательной тестостероновой мощи (и материальном достатке) отринув бесплодных дев, Муз и Минерву.
А теперь наглядно, в чем проблема с final cause (и с formal cause) с точки зрения той же эволюционной биологии.
Возьмем крылья страуса и бедренную кость кита. Мы можем изучать их форму, мы можем задаваться вопросом "Для чего они? Какой цели служат?" Куда нас приведут эти вопросы? Никуда. А вот material и efficient causes могут помочь нам в изучении этих объектов.
#biology #philosophy
Будущее нам не принадлежит: диахрония, эпизодизм и окончательная ответственность
Да живи ты хоть три тысячи лет, хоть тридцать тысяч, только помни, что человек никакой другой жизни не теряет, кроме той, которой жив; и живет лишь той, которую теряет. Вот и выходит одно на одно длиннейшее и кратчайшее. Ведь настоящее у всех равно, хотя и не равно то, что утрачивается; так оказывается каким-то мгновением то, что мы теряем, а прошлое и будущее терять нельзя, потому что нельзя ни у кого отнять то, чего у него нет. Поэтому помни две вещи. Первое, что все от века единообразно и вращается по кругу, и безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго. А другое, что и долговечнейший и тот, кому рано умирать, теряет ровно столько же. Ибо настоящее — единственное, чего они могут лишиться, раз это и только это, имеют, а чего не имеешь, то нельзя потерять.
Марк Аврелий
“Размышления”
Диахрония и Эпизодизм
Ваша жизнь - одна толстая книга, или целая серия выпущенная одним издательством? Вы те же, кем были в детстве, просто под наслоениями былого, или вы серия разных версий себя? Экстремумы восприятия себя в такой оптике, это стазис и сегментация. Нам либо кажется, что мы красной нитью себя прошиваем кинофильм своего бытия и мы “продолжатели” (continuers), либо что мы - цепочка-последовательность отдельных “Я” разной степени темпоральной протяженности, например, от “я прошлогодний” до “я вчерашний”, и тогда мы “разделители” (dividers). Мы либо диахроническая личность, либо эпизодическая.
No Ownership of the Future
Будущее нам не принадлежит, мы им не обладаем. А то, что нам не принадлежит, потерять нельзя. Следовательно, можно не переживать по поводу смерти, потому, что это умрёт другой персонаж. А горечь об утрате (по причине своей смерти) всего хорошего, что есть в жизни, таким же образом беспочвенна. Непрожитая жизнь по количеству горя равна прошедшей - они не наши.
Свобода воли и моральная ответственность
1. Мы делаем то, мы делаем - в тех обстоятельствах, в которых мы оказались - из-за того, что мы есть на самом деле.
2. Таким образом, если мы собираемся нести окончательную ответственность за то, что мы делаем, нам придется нести окончательную ответственность за то, какие мы есть - по крайней мере, в определенных психических аспектах.
3. Но мы не можем быть окончательно ответственны за то, каковы мы есть, ни в каком отношении.
4. Поэтому мы не можем быть в конечном итоге ответственны за то, что мы делаем.
Ключевой момент здесь - 3. Почему мы не можем нести окончательную ответственность за то, какими мы являемся в любом отношении? Рассмотрим расширенную версию аргумента.
a. Неоспоримо, что то, какими мы являемся изначально, - это результат нашей генетической наследственности и раннего опыта.
b. Неоспоримо, что это вещи, за которые мы не можем нести никакой ответственности (моральной или иной).
c. Но мы также не можем на более позднем этапе жизни надеяться обрести истинную или окончательную моральную ответственность за то, какие мы есть, пытаясь изменить то, какими мы уже являемся в результате генетической наследственности и предыдущего опыта.
d. Почему нет? Потому что и конкретные способы, которыми мы пытаемся изменить себя, и количество успехов, которых мы достигнем, пытаясь изменить себя, будут определяться тем, какими мы уже являемся в результате генетической наследственности и предыдущего опыта.
e. И любые дальнейшие изменения, которые мы сможем внести после того, как мы произвели определенные начальные изменения, в свою очередь, будут определяться, через начальные изменения, нашим генетическим наследием и предыдущим опытом.
Мы не можем быть Causa sui, причиной себя.
Поздравляю, вы только что в краткой форме познакомились с основными тезисами философии Галена Строусона.
#philosophy
Да живи ты хоть три тысячи лет, хоть тридцать тысяч, только помни, что человек никакой другой жизни не теряет, кроме той, которой жив; и живет лишь той, которую теряет. Вот и выходит одно на одно длиннейшее и кратчайшее. Ведь настоящее у всех равно, хотя и не равно то, что утрачивается; так оказывается каким-то мгновением то, что мы теряем, а прошлое и будущее терять нельзя, потому что нельзя ни у кого отнять то, чего у него нет. Поэтому помни две вещи. Первое, что все от века единообразно и вращается по кругу, и безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго. А другое, что и долговечнейший и тот, кому рано умирать, теряет ровно столько же. Ибо настоящее — единственное, чего они могут лишиться, раз это и только это, имеют, а чего не имеешь, то нельзя потерять.
Марк Аврелий
“Размышления”
Диахрония и Эпизодизм
Ваша жизнь - одна толстая книга, или целая серия выпущенная одним издательством? Вы те же, кем были в детстве, просто под наслоениями былого, или вы серия разных версий себя? Экстремумы восприятия себя в такой оптике, это стазис и сегментация. Нам либо кажется, что мы красной нитью себя прошиваем кинофильм своего бытия и мы “продолжатели” (continuers), либо что мы - цепочка-последовательность отдельных “Я” разной степени темпоральной протяженности, например, от “я прошлогодний” до “я вчерашний”, и тогда мы “разделители” (dividers). Мы либо диахроническая личность, либо эпизодическая.
No Ownership of the Future
Будущее нам не принадлежит, мы им не обладаем. А то, что нам не принадлежит, потерять нельзя. Следовательно, можно не переживать по поводу смерти, потому, что это умрёт другой персонаж. А горечь об утрате (по причине своей смерти) всего хорошего, что есть в жизни, таким же образом беспочвенна. Непрожитая жизнь по количеству горя равна прошедшей - они не наши.
Свобода воли и моральная ответственность
1. Мы делаем то, мы делаем - в тех обстоятельствах, в которых мы оказались - из-за того, что мы есть на самом деле.
2. Таким образом, если мы собираемся нести окончательную ответственность за то, что мы делаем, нам придется нести окончательную ответственность за то, какие мы есть - по крайней мере, в определенных психических аспектах.
3. Но мы не можем быть окончательно ответственны за то, каковы мы есть, ни в каком отношении.
4. Поэтому мы не можем быть в конечном итоге ответственны за то, что мы делаем.
Ключевой момент здесь - 3. Почему мы не можем нести окончательную ответственность за то, какими мы являемся в любом отношении? Рассмотрим расширенную версию аргумента.
a. Неоспоримо, что то, какими мы являемся изначально, - это результат нашей генетической наследственности и раннего опыта.
b. Неоспоримо, что это вещи, за которые мы не можем нести никакой ответственности (моральной или иной).
c. Но мы также не можем на более позднем этапе жизни надеяться обрести истинную или окончательную моральную ответственность за то, какие мы есть, пытаясь изменить то, какими мы уже являемся в результате генетической наследственности и предыдущего опыта.
d. Почему нет? Потому что и конкретные способы, которыми мы пытаемся изменить себя, и количество успехов, которых мы достигнем, пытаясь изменить себя, будут определяться тем, какими мы уже являемся в результате генетической наследственности и предыдущего опыта.
e. И любые дальнейшие изменения, которые мы сможем внести после того, как мы произвели определенные начальные изменения, в свою очередь, будут определяться, через начальные изменения, нашим генетическим наследием и предыдущим опытом.
Мы не можем быть Causa sui, причиной себя.
Поздравляю, вы только что в краткой форме познакомились с основными тезисами философии Галена Строусона.
#philosophy
Homo symbolicus
Эрнст Кассирер, возможно, первым предложил homo symbolicus в качестве определения человека. "...Вместо того чтобы определять человека как животное разумное, мы должны определить его как животное символическое. Тем самым мы сможем обозначить его специфическое отличие, и мы сможем понять новый путь, открытый для человека - путь к цивилизации".
Человеческая жизнь - это мост переброшенный между крайностями полного погружением в реальность пре-символического и полной отрешенностью пост-символического. Благодаря языку наше воображение и память стали большим, не просто причудливой игрой образов, но возможностью выбора альтернативных возможностей и направления хода вещей. В схему живых организмов, между рецепторной и эффекторной системами вклинилась символическая. Так создался зазор, люфт, отделивший нас от примитивно-инстинктивной жизни направляемой стимулами и драйвами, от человеческой, в которой есть место альтернативным сценариям. Символическая репрезентация сделала возможной некоторую свободу, структуру иерархий ценностей опосредующих наше взаимодействие с миром.
Проблематика человеческого бытия заключается в неизбежном сражении за ценности (values) и бегстве от угроз (threats). В статье выделяются четыре пары:
Ценность бытия \ угроза небытия
Человек воспринимает будущее сквозь надежды и страхи. В разнице между настоящей реальностью и воображаемыми возможностями рождается надежда. В разнице между реальностью и мире воображаемом без того, что нам дорого, возникает страх. Радикальность человеческих страхов и надежд легко понять сквозь призму самой невыполнимой цели и самой серьезной угрозы - представить мир без себя, без каких либо следов себя, будь то воспоминания, потомство или творения.
Ценность счастья \ угроза горя (misery)
Символическая репрезентация позволяет человеку думать о себе, как о единстве действий, ощущений и событий (happenings). Но наша воображаемая цельность всегда фиктивна, она никогда не завершена, всегда в процессе становления (in the making). Мы боремся за то, чтобы наполнить свою жизнь смыслом. В этом разрезе проблема счастья-горя является разновидностью проблемы бытия-небытия.
Ценность моральной добродетели (goodness) \ угроза морального порицания (condemnation)
И то и другое непосредственно зависит от символической репрезентации. Человек может определять себя в моральном градиенте добра и зла только в той степени, в которой он может быть ответственен за содеянное. В той степени, в которой символическая отделенность от деятельности определяемой и направляемой непосредственными стимулами и драйвами (“инстинктивным поведением”) позволяет ему быть целостностной совокупностью (unity) опыта, событий и действий, которая, вдобавок, обладает субъективностью агента. Только в этом случае он может иметь добродетель как ценность, и моральную неудачу (moral failure) как угрозу.
Ценность правды \ угроза ошибочности (falsity)
Символы должны раскрывать природу реальности, давая нам возможность успешнее существовать и сопротивляться. Так как никакие символы не являются отражением правды, а лишь репрезентациями отдельных аспектов реальности, то некоторый конфликт неизбежен. Проблема поиска правды и избегания ошибочности в том, чтобы добиться наиболее адекватной репрезентации природы и связанности (connexity) вещей.
Homo symbolicus: a definition of man
#philosophy
Эрнст Кассирер, возможно, первым предложил homo symbolicus в качестве определения человека. "...Вместо того чтобы определять человека как животное разумное, мы должны определить его как животное символическое. Тем самым мы сможем обозначить его специфическое отличие, и мы сможем понять новый путь, открытый для человека - путь к цивилизации".
Человеческая жизнь - это мост переброшенный между крайностями полного погружением в реальность пре-символического и полной отрешенностью пост-символического. Благодаря языку наше воображение и память стали большим, не просто причудливой игрой образов, но возможностью выбора альтернативных возможностей и направления хода вещей. В схему живых организмов, между рецепторной и эффекторной системами вклинилась символическая. Так создался зазор, люфт, отделивший нас от примитивно-инстинктивной жизни направляемой стимулами и драйвами, от человеческой, в которой есть место альтернативным сценариям. Символическая репрезентация сделала возможной некоторую свободу, структуру иерархий ценностей опосредующих наше взаимодействие с миром.
Проблематика человеческого бытия заключается в неизбежном сражении за ценности (values) и бегстве от угроз (threats). В статье выделяются четыре пары:
Ценность бытия \ угроза небытия
Человек воспринимает будущее сквозь надежды и страхи. В разнице между настоящей реальностью и воображаемыми возможностями рождается надежда. В разнице между реальностью и мире воображаемом без того, что нам дорого, возникает страх. Радикальность человеческих страхов и надежд легко понять сквозь призму самой невыполнимой цели и самой серьезной угрозы - представить мир без себя, без каких либо следов себя, будь то воспоминания, потомство или творения.
Ценность счастья \ угроза горя (misery)
Символическая репрезентация позволяет человеку думать о себе, как о единстве действий, ощущений и событий (happenings). Но наша воображаемая цельность всегда фиктивна, она никогда не завершена, всегда в процессе становления (in the making). Мы боремся за то, чтобы наполнить свою жизнь смыслом. В этом разрезе проблема счастья-горя является разновидностью проблемы бытия-небытия.
Ценность моральной добродетели (goodness) \ угроза морального порицания (condemnation)
И то и другое непосредственно зависит от символической репрезентации. Человек может определять себя в моральном градиенте добра и зла только в той степени, в которой он может быть ответственен за содеянное. В той степени, в которой символическая отделенность от деятельности определяемой и направляемой непосредственными стимулами и драйвами (“инстинктивным поведением”) позволяет ему быть целостностной совокупностью (unity) опыта, событий и действий, которая, вдобавок, обладает субъективностью агента. Только в этом случае он может иметь добродетель как ценность, и моральную неудачу (moral failure) как угрозу.
Ценность правды \ угроза ошибочности (falsity)
Символы должны раскрывать природу реальности, давая нам возможность успешнее существовать и сопротивляться. Так как никакие символы не являются отражением правды, а лишь репрезентациями отдельных аспектов реальности, то некоторый конфликт неизбежен. Проблема поиска правды и избегания ошибочности в том, чтобы добиться наиболее адекватной репрезентации природы и связанности (connexity) вещей.
Homo symbolicus: a definition of man
#philosophy
Лунтик и антинаталисты
Потрясающая компания собралась. Настоятельно рекомендую ознакомиться с биографиями этих замечательных людей, хотя бы в формате статьи на Википедии.
А вот с их творчеством - на свой страх и риск, если вам дорог ваш внутренний мир (и модель окружающего), какой он есть. Есть ненулевой риск перестать быть прежним и лишиться душевного комфорта и спокойствия. Безвозвратно.
Слева направо:
Thomas Ligotti
Søren Kierkegaard
Ludwig Wittgenstein
Thomas Metzinger
Peter Wessel Zapffe
Arthur Schopenhauer
Philipp Mainländer
Emil Cioran
P.S. В этой компании не хватает Дэвида Бенатара.
#philosophy
Потрясающая компания собралась. Настоятельно рекомендую ознакомиться с биографиями этих замечательных людей, хотя бы в формате статьи на Википедии.
А вот с их творчеством - на свой страх и риск, если вам дорог ваш внутренний мир (и модель окружающего), какой он есть. Есть ненулевой риск перестать быть прежним и лишиться душевного комфорта и спокойствия. Безвозвратно.
Слева направо:
Thomas Ligotti
Søren Kierkegaard
Ludwig Wittgenstein
Thomas Metzinger
Peter Wessel Zapffe
Arthur Schopenhauer
Philipp Mainländer
Emil Cioran
P.S. В этой компании не хватает Дэвида Бенатара.
#philosophy
Проблема вагонетки: утилитаризм и деонтология
В прикладной этике существуют два направления мысли при принятии решений: утилитарная и деонтологическая. В утилитарной этике результат оправдывает средства или способы его достижения, в то время как в деонтологической этике на первый план выходят обязанности (т.е. цель/результат может не оправдывать средства).
При утилитарном подходе решения выбираются на основе наибольшего количества выгод, полученных для наибольшего числа людей. Этот подход также известен как последовательный (консеквенционалистский), поскольку результаты определяют моральность вмешательства. Такой подход может привести к причинению вреда некоторым людям, в то время как чистым результатом является максимальная польза.
Существует два варианта утилитаризма: утилитаризм действия (act) и утилитаризм правила (rule). Утилитаризм действия имеет дело с решениями, принимаемыми для каждого отдельного случая, анализируя пользу и вред, способствуя общему улучшению последствий. При утилитаризме по правилам не происходит прогнозирования или расчета пользы или вреда. Эти решения принимаются на основе заранее сформированных правил, основанных на доказательствах, и, следовательно, обеспечивают лучшее руководство при принятии решений, чем утилитаризм действий.
В отличие от утилитарной концепции, деонтология - это этика долга, где моральность действия зависит от характера действия, т.е. вред недопустим независимо от его последствий. Эта концепция была введена философом Иммануилом Кантом и поэтому широко известна как кантовская деонтология. Решения деонтологии могут быть приемлемыми для отдельного человека, но не обязательно приведут к хорошему результату для общества.
Последствия (consequences) - то, что имеет значение в отношении данного действия.
Намерения (intentions) - то, что имеет значение в отношении человека (людей), о котором(ых) идет речь.
Извечная проблема вагонетки (trolley problem).
Станете ли вы проводить испытания вакцины на животных, чтобы спасти миллионы людей?
Убьёте ли вы своими руками диспетчера отвечающего за массовый ракетный обстрел мирного населения?
Разрушите ли вы экономику страны ведущей геноцид других народов и угрожающей ядерной войной всему миру?
#philosophy
В прикладной этике существуют два направления мысли при принятии решений: утилитарная и деонтологическая. В утилитарной этике результат оправдывает средства или способы его достижения, в то время как в деонтологической этике на первый план выходят обязанности (т.е. цель/результат может не оправдывать средства).
При утилитарном подходе решения выбираются на основе наибольшего количества выгод, полученных для наибольшего числа людей. Этот подход также известен как последовательный (консеквенционалистский), поскольку результаты определяют моральность вмешательства. Такой подход может привести к причинению вреда некоторым людям, в то время как чистым результатом является максимальная польза.
Существует два варианта утилитаризма: утилитаризм действия (act) и утилитаризм правила (rule). Утилитаризм действия имеет дело с решениями, принимаемыми для каждого отдельного случая, анализируя пользу и вред, способствуя общему улучшению последствий. При утилитаризме по правилам не происходит прогнозирования или расчета пользы или вреда. Эти решения принимаются на основе заранее сформированных правил, основанных на доказательствах, и, следовательно, обеспечивают лучшее руководство при принятии решений, чем утилитаризм действий.
В отличие от утилитарной концепции, деонтология - это этика долга, где моральность действия зависит от характера действия, т.е. вред недопустим независимо от его последствий. Эта концепция была введена философом Иммануилом Кантом и поэтому широко известна как кантовская деонтология. Решения деонтологии могут быть приемлемыми для отдельного человека, но не обязательно приведут к хорошему результату для общества.
Последствия (consequences) - то, что имеет значение в отношении данного действия.
Намерения (intentions) - то, что имеет значение в отношении человека (людей), о котором(ых) идет речь.
Извечная проблема вагонетки (trolley problem).
Станете ли вы проводить испытания вакцины на животных, чтобы спасти миллионы людей?
Убьёте ли вы своими руками диспетчера отвечающего за массовый ракетный обстрел мирного населения?
Разрушите ли вы экономику страны ведущей геноцид других народов и угрожающей ядерной войной всему миру?
#philosophy
