Мыслеостанавливающие клише
В своей книге Thought Reform and the Psychology of Totalism: A Study of "Brainwashing" in China (Реформа мышления и психология тотализма: исследование "промывания мозгов" в Китае) американский психиатр Роберт Лифтон сформулировал замечательный термин thought-terminating cliché (мыслеостанавливающее клише), которое служит семантическим стоп-сигналом. Как он сам его описывает "самые масштабные и сложные человеческие проблемы сжимаются в краткие, очень избирательные, категорически звучащие фразы, легко запоминающиеся и легко выражаемые. Они становятся началом и концом любого идеологического анализа".
Мыслеостанавливающие клише пронизывают всё, они вездесущи: от средневековых deus vult и "на все воля божья" до сегодняшнего "все не так однозначно, всей правды мы не знаем" или игриво-пионерлагерного "потому, что гладиолус". Всем нам знакома бытовая классика, которая на многих языках звучит приблизительно одинаково - "значит, так было надо" (everything happens for a reason). Они могут быть как псевдопроактивными "все в твоих руках" (навеваемое американским оптимизмом убеждение, что можно добиться чего угодно и стать кем хочешь, если долго упираться), так и несущими на себе отпечаток тюрьмы народов - "а кому щас легко", "не мы такие, жизнь такая".
Мозг потребляет в среднем 20% всего вашего энергетического бюджета, и это в состоянии покоя. Критическое мышление обеспечиваемое канемановской Системой 2 чудовищно медленно и энергозатратно. Харизматичные лидеры культов, политики, религиозные лидеры, начальство, культуртрегеры, бытовые манипуляторы - все будут бессовестно и беспринципно злоупотреблять уязвимостями нашего мышления, стараясь пустить его по энергоэффективной, экономной цепочке размышлений и решений, чреватой печальными последствиями для нас. Дилеры простых решений, адепты всеобщих и интуитивно понятных теорий всего, апологеты "ясно-понятно" - враги разума. По возможности избегайте этого. Если кто-то хочет, чтобы вы не думали - это не просто звоночек. Это колокола, которые будут звонить по вам, если вы не начнете срочно думать. Критически, придирчиво и энергозатратно. Во всех сказках и легендах путь лжи, обмана и глупости прост, прям и комфортен. Путь правды тернист, извилист и опасен. Пусть это вас никогда не пугает.
#bias
В своей книге Thought Reform and the Psychology of Totalism: A Study of "Brainwashing" in China (Реформа мышления и психология тотализма: исследование "промывания мозгов" в Китае) американский психиатр Роберт Лифтон сформулировал замечательный термин thought-terminating cliché (мыслеостанавливающее клише), которое служит семантическим стоп-сигналом. Как он сам его описывает "самые масштабные и сложные человеческие проблемы сжимаются в краткие, очень избирательные, категорически звучащие фразы, легко запоминающиеся и легко выражаемые. Они становятся началом и концом любого идеологического анализа".
Мыслеостанавливающие клише пронизывают всё, они вездесущи: от средневековых deus vult и "на все воля божья" до сегодняшнего "все не так однозначно, всей правды мы не знаем" или игриво-пионерлагерного "потому, что гладиолус". Всем нам знакома бытовая классика, которая на многих языках звучит приблизительно одинаково - "значит, так было надо" (everything happens for a reason). Они могут быть как псевдопроактивными "все в твоих руках" (навеваемое американским оптимизмом убеждение, что можно добиться чего угодно и стать кем хочешь, если долго упираться), так и несущими на себе отпечаток тюрьмы народов - "а кому щас легко", "не мы такие, жизнь такая".
Мозг потребляет в среднем 20% всего вашего энергетического бюджета, и это в состоянии покоя. Критическое мышление обеспечиваемое канемановской Системой 2 чудовищно медленно и энергозатратно. Харизматичные лидеры культов, политики, религиозные лидеры, начальство, культуртрегеры, бытовые манипуляторы - все будут бессовестно и беспринципно злоупотреблять уязвимостями нашего мышления, стараясь пустить его по энергоэффективной, экономной цепочке размышлений и решений, чреватой печальными последствиями для нас. Дилеры простых решений, адепты всеобщих и интуитивно понятных теорий всего, апологеты "ясно-понятно" - враги разума. По возможности избегайте этого. Если кто-то хочет, чтобы вы не думали - это не просто звоночек. Это колокола, которые будут звонить по вам, если вы не начнете срочно думать. Критически, придирчиво и энергозатратно. Во всех сказках и легендах путь лжи, обмана и глупости прост, прям и комфортен. Путь правды тернист, извилист и опасен. Пусть это вас никогда не пугает.
#bias
Нарциссизм и теории заговора
Исследователи часто выделяют различные типы нарциссизма (см. рис.). Наиболее часто изучается грандиозный нарциссизм, регулируемый двумя стратегиями. Во-первых, грандиозные нарциссы стремятся достичь восхищения, повышая свое эго за счет ощущения уникальности, обаяния и грандиозных фантазий. Эта стратегия ассертивного самовозвеличивания также может быть названа агентивной экстраверсией. Во-вторых, нарциссы используют соперничество, чтобы справиться с любыми угрозами для себя через обесценивание других, агрессию и стремление к превосходству. Эта антагонистическая самозащита также известна как нарциссический антагонизм. Антагонизм также подпитывает так называемый уязвимый тип нарциссизма, который вместо агентивной экстраверсии регулируется нарциссическим невротизмом, связанным с негативной эмоциональностью и самосознанием.
В статье утверждается, что три грани, лежащие в основе грандиозного и уязвимого нарциссизма - агентивная экстраверсия, антагонизм и нарциссический невротизм - могут быть связаны с убеждениями о заговоре (conspiracy beliefs) посредством различных психологических процессов. Потенциальных механизма четыре:
1) потребность в уникальности
2) паранойя
3) потребность в контроле/доминировании
4) доверчивость (gullibility)
Нарциссы склонны считать себя подходящими для политики и подумывать о том, чтобы баллотироваться на пост. Нарциссизм также выше среди политических лидеров (по сравнению с населением в целом), особенно популистских или автократических. Поэтому можно ожидать, что теории заговора будут распространены среди действующих политиков, особенно в периоды, когда их чувство власти и контроля подвергается сомнению (например, во время выборов). Это тревожно, учитывая пагубные последствия теорий заговора для общества.
Why do narcissists find conspiracy theories so appealing?
#bias #disease #global
Исследователи часто выделяют различные типы нарциссизма (см. рис.). Наиболее часто изучается грандиозный нарциссизм, регулируемый двумя стратегиями. Во-первых, грандиозные нарциссы стремятся достичь восхищения, повышая свое эго за счет ощущения уникальности, обаяния и грандиозных фантазий. Эта стратегия ассертивного самовозвеличивания также может быть названа агентивной экстраверсией. Во-вторых, нарциссы используют соперничество, чтобы справиться с любыми угрозами для себя через обесценивание других, агрессию и стремление к превосходству. Эта антагонистическая самозащита также известна как нарциссический антагонизм. Антагонизм также подпитывает так называемый уязвимый тип нарциссизма, который вместо агентивной экстраверсии регулируется нарциссическим невротизмом, связанным с негативной эмоциональностью и самосознанием.
В статье утверждается, что три грани, лежащие в основе грандиозного и уязвимого нарциссизма - агентивная экстраверсия, антагонизм и нарциссический невротизм - могут быть связаны с убеждениями о заговоре (conspiracy beliefs) посредством различных психологических процессов. Потенциальных механизма четыре:
1) потребность в уникальности
2) паранойя
3) потребность в контроле/доминировании
4) доверчивость (gullibility)
Нарциссы склонны считать себя подходящими для политики и подумывать о том, чтобы баллотироваться на пост. Нарциссизм также выше среди политических лидеров (по сравнению с населением в целом), особенно популистских или автократических. Поэтому можно ожидать, что теории заговора будут распространены среди действующих политиков, особенно в периоды, когда их чувство власти и контроля подвергается сомнению (например, во время выборов). Это тревожно, учитывая пагубные последствия теорий заговора для общества.
Why do narcissists find conspiracy theories so appealing?
#bias #disease #global
Einstellung Effect
Он также известен как эффект отношения, или негативного влияния предыдущего опыта. Неизбежная автоматизация бытия имеет, как водится, и плюсы и минусы. Из последних, в числе прочего, всякие ошибки подтверждения (confirmation bias), инерция стереотипов, и эвристики, которые подсовывают нам быстрый, но зачастую неправильный, неадекватный и проигрышный в долгосрочной перспективе вариант действий.
Впервые этот эффект был продемонстрирован экспериментально психологами Эйбрахамом и Эдит Лачинс в 1942. Испытуемым дали серию задач. которые можно было решить с помощью фиксированного метода, который они быстро выучили. Затем им дали задачу, которая казалась похожей на предыдущие, но которая не могла быть решена с помощью того же метода. Многие сказали, что она неразрешима. Контрольная же группа решила её быстро, показав, что проблема не является сложной по своей сути. Экспериментальная группа не смогла найти решение, потому что сходство последней задачи с предыдущими вызвало у них в памяти прежний (но не подходящий) метод.
Einstellung эффект влияет как на людей, сталкивающихся с новыми проблемами, так и на экспертов в своей области знаний. В статье показано, что это работает путем воздействия на механизмы, определяющие, какая информация будет принята во внимание. Найдя одно решение, шахматисты-эксперты сообщали, что ищут лучшее. Но их движения глаз показывали, что они продолжают смотреть на особенности задачи, связанные с решением, которое они уже придумали. Механизм, который позволяет первой схеме, активированной знакомыми аспектами проблемы, контролировать последующее направление внимания, может способствовать широкому спектру предубеждений как в повседневном, так и в экспертном мышлении - от предубеждения подтверждения при проверке гипотез до тенденции ученых игнорировать результаты, которые не соответствуют их любимым теориям, или врачебным ошибкам обусловленным зависимостью от прежнего опыта.
- Окружающие нас люди являются черными магами. А поскольку ты с ними, то ты тоже черный маг. Подумай на секунду, можешь ли ты уклониться с той тропы, которую они для тебя проложили. Нет. Твои мысли и твои поступки навсегда зафиксированы в их терминологии. Это рабство.
Карлос Кастанеда
"Сказки о силе"
Why good thoughts block better ones: The mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect
#cognition #bias
Он также известен как эффект отношения, или негативного влияния предыдущего опыта. Неизбежная автоматизация бытия имеет, как водится, и плюсы и минусы. Из последних, в числе прочего, всякие ошибки подтверждения (confirmation bias), инерция стереотипов, и эвристики, которые подсовывают нам быстрый, но зачастую неправильный, неадекватный и проигрышный в долгосрочной перспективе вариант действий.
Впервые этот эффект был продемонстрирован экспериментально психологами Эйбрахамом и Эдит Лачинс в 1942. Испытуемым дали серию задач. которые можно было решить с помощью фиксированного метода, который они быстро выучили. Затем им дали задачу, которая казалась похожей на предыдущие, но которая не могла быть решена с помощью того же метода. Многие сказали, что она неразрешима. Контрольная же группа решила её быстро, показав, что проблема не является сложной по своей сути. Экспериментальная группа не смогла найти решение, потому что сходство последней задачи с предыдущими вызвало у них в памяти прежний (но не подходящий) метод.
Einstellung эффект влияет как на людей, сталкивающихся с новыми проблемами, так и на экспертов в своей области знаний. В статье показано, что это работает путем воздействия на механизмы, определяющие, какая информация будет принята во внимание. Найдя одно решение, шахматисты-эксперты сообщали, что ищут лучшее. Но их движения глаз показывали, что они продолжают смотреть на особенности задачи, связанные с решением, которое они уже придумали. Механизм, который позволяет первой схеме, активированной знакомыми аспектами проблемы, контролировать последующее направление внимания, может способствовать широкому спектру предубеждений как в повседневном, так и в экспертном мышлении - от предубеждения подтверждения при проверке гипотез до тенденции ученых игнорировать результаты, которые не соответствуют их любимым теориям, или врачебным ошибкам обусловленным зависимостью от прежнего опыта.
- Окружающие нас люди являются черными магами. А поскольку ты с ними, то ты тоже черный маг. Подумай на секунду, можешь ли ты уклониться с той тропы, которую они для тебя проложили. Нет. Твои мысли и твои поступки навсегда зафиксированы в их терминологии. Это рабство.
Карлос Кастанеда
"Сказки о силе"
Why good thoughts block better ones: The mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect
#cognition #bias
Эмоции, мораль и сети
Считается, что Twitter и другие платформы социальных сетей изменили ход многочисленных исторических событий - от "арабской весны" до президентских выборов в США. Онлайновые социальные сети стали повсеместной средой для обсуждения моральных и политических идей. Тем не менее, в области моральной психологии еще предстоит исследовать, почему некоторые моральные и политические идеи распространяются более широко, чем другие.
В исследовании продемонстрировано, что выражение моральных эмоций является ключевым фактором для распространения моральных и политических идей в социальных сетях онлайн, этот процесс мы называем "моральным заражением" (moral contagion). Используя большую выборку сообщений в социальных сетях о трех поляризующих морально-политических вопросах (контроль над оружием, однополые браки, изменение климата) (n = 563 312), наблюдалось, что присутствие морально-эмоциональных слов в сообщениях увеличивало их распространение в 20% раз для каждого дополнительного слова. Более того, было обнаружено, что моральное заражение было ограничено групповой принадлежностью; морально-эмоциональные слова увеличивали распространение в либеральных и консервативных сетях сильнее, и меньше между ними.
На рисунке:
Сетевой график морального заражения, затененный политической идеологией. Граф представляет собой изображение сообщений, содержащих моральные и эмоциональные высказывания, и их ретвитов по всем политическим темам (контроль над оружием, однополые браки, изменение климата). Узлы представляют пользователя, отправившего сообщение, а ребра (линии) - пользователя, ретвитнувшего другого пользователя. Два больших сообщества были затенены на основе средней идеологии каждого соответствующего сообщества (синий цвет обозначает либеральное среднее, красный - консервативное среднее).
Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks
#cognition #bias
Считается, что Twitter и другие платформы социальных сетей изменили ход многочисленных исторических событий - от "арабской весны" до президентских выборов в США. Онлайновые социальные сети стали повсеместной средой для обсуждения моральных и политических идей. Тем не менее, в области моральной психологии еще предстоит исследовать, почему некоторые моральные и политические идеи распространяются более широко, чем другие.
В исследовании продемонстрировано, что выражение моральных эмоций является ключевым фактором для распространения моральных и политических идей в социальных сетях онлайн, этот процесс мы называем "моральным заражением" (moral contagion). Используя большую выборку сообщений в социальных сетях о трех поляризующих морально-политических вопросах (контроль над оружием, однополые браки, изменение климата) (n = 563 312), наблюдалось, что присутствие морально-эмоциональных слов в сообщениях увеличивало их распространение в 20% раз для каждого дополнительного слова. Более того, было обнаружено, что моральное заражение было ограничено групповой принадлежностью; морально-эмоциональные слова увеличивали распространение в либеральных и консервативных сетях сильнее, и меньше между ними.
На рисунке:
Сетевой график морального заражения, затененный политической идеологией. Граф представляет собой изображение сообщений, содержащих моральные и эмоциональные высказывания, и их ретвитов по всем политическим темам (контроль над оружием, однополые браки, изменение климата). Узлы представляют пользователя, отправившего сообщение, а ребра (линии) - пользователя, ретвитнувшего другого пользователя. Два больших сообщества были затенены на основе средней идеологии каждого соответствующего сообщества (синий цвет обозначает либеральное среднее, красный - консервативное среднее).
Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks
#cognition #bias
У переоценки глаза велики
Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: Американцы склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств. Это относится к сексуальным меньшинствам, включая долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).
Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).
Параллельная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: Люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).
Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%).
From millionaires to Muslims, small subgroups of the population seem much larger to many Americans
#bias #psychology
Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: Американцы склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств. Это относится к сексуальным меньшинствам, включая долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).
Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).
Параллельная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: Люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).
Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%).
From millionaires to Muslims, small subgroups of the population seem much larger to many Americans
#bias #psychology
Умерла так умерла
Наши инвестиции – наши цепи. Годы вложенные в отношения, усилия вложенные в начинания, деньги вложенные в движимость/недвижимость, любовь и нервы вложенные в людей. “ Ну я же столько __потратил(а) на ____!!!”. Недополученные дивиденды зияют дырой в душе и кармане.
Sunk cost fallacy (буквально “ошибка утонувших затрат”) или “невозвратные затраты” искажает наше планирование распределения ресурсов. Желание отыграться, компенсировать, “отбить бабки” держит нас в заложниках. Мы не успеваем вовремя скинуть убыточные акции, ставшего чужим человека, проект превратившийся в сдохшую лошадь.
В школах и высших учебных заведениях нас учат прибавлять и приумножать, накапливать и расставлять по полочкам. В экономике и бизнесе все вертится вокруг роста и масштабирования, поглощения и присоединения. Терять, лишаться и отказываться от того, что имеем приходится учиться в школе жизни.
Возможно, эту особенность нашего мышления также подкрепляет сдвиг в сторону аддитивных подходов к решению проблемы, нежели субтрактивных. Мы больше склоняемся к добавлению недостающего, чем к отсеканию ненужного.
Лишения неизбежны, и как кто-то поэтически заметил, жизнь - это череда потерь. Сытый стоицизм редко выдерживает удары судьбы, как будто и не читали вы этого Сенеку вовсе. В минуты кручины помогает дзенская хронология “дед умер, отец умер, сын умер” да черный анекдот про роддом, catch phrase из которого использована в заголовке.
Мне еще нравится фраза “если любишь – отпусти”, которая подходит на все случаи жизни.
The sunk cost effect across species: A review of persistence in a course of action due to prior investment
People systematically overlook subtractive changes
#cognition #bias
Наши инвестиции – наши цепи. Годы вложенные в отношения, усилия вложенные в начинания, деньги вложенные в движимость/недвижимость, любовь и нервы вложенные в людей. “ Ну я же столько __потратил(а) на ____!!!”. Недополученные дивиденды зияют дырой в душе и кармане.
Sunk cost fallacy (буквально “ошибка утонувших затрат”) или “невозвратные затраты” искажает наше планирование распределения ресурсов. Желание отыграться, компенсировать, “отбить бабки” держит нас в заложниках. Мы не успеваем вовремя скинуть убыточные акции, ставшего чужим человека, проект превратившийся в сдохшую лошадь.
В школах и высших учебных заведениях нас учат прибавлять и приумножать, накапливать и расставлять по полочкам. В экономике и бизнесе все вертится вокруг роста и масштабирования, поглощения и присоединения. Терять, лишаться и отказываться от того, что имеем приходится учиться в школе жизни.
Возможно, эту особенность нашего мышления также подкрепляет сдвиг в сторону аддитивных подходов к решению проблемы, нежели субтрактивных. Мы больше склоняемся к добавлению недостающего, чем к отсеканию ненужного.
Лишения неизбежны, и как кто-то поэтически заметил, жизнь - это череда потерь. Сытый стоицизм редко выдерживает удары судьбы, как будто и не читали вы этого Сенеку вовсе. В минуты кручины помогает дзенская хронология “дед умер, отец умер, сын умер” да черный анекдот про роддом, catch phrase из которого использована в заголовке.
Мне еще нравится фра
The sunk cost effect
People systematically overlook subtractive changes
#cognition #bias
Свои/чужие: социальное поведение маленьких детей
В каком возрасте мы включаемся в общечеловеческий командный спорт "МЫ против НИХ"?
У 18-24-месячных малышей (toddlers) обнаружили свидетельства как внутригрупповой позитивности (ingroup positivity) так и внешне групповой негативности (outgroup negativity). При переводе напрашивается дихотомия солидарности/враждебности, но есть риск некорректных ассоциаций.
Когда у испытуемых был выбор направить антисоциальное действие в сторону субъекта или в нейтральное пространство, участники направляли действие в сторону от члена ингруппы (в нейтральное пространство), или в сторону члена аутгруппы (но не в нейтральное пространство).
В обоих случаях малыши
имели возможность направить антисоциальное действие ни на кого, в никуда, но столкнувшись с представителем аутгруппы, однозначно направляли негатив в его сторону.
Между 24 и 36 месяцами происходит определенный сдвиг, так что к 3 годам дети (preschoolers) перестают проявлять антисоциальное поведение по отношению к членам аутгруппы, и начинают направлять просоциальное поведение в отношении
ингруппы и аутгруппы.
Возможным объяснением может быть восприимчивость к "социальной желательности" (social desirability), когда мы начинаем корректировать своё поведение в соответствии с возможным восприятием окружающими. Известно, что присутствие наблюдателя в социальных экспериментах вносит свои коррективы.
Внутригрупповое искажение (ingroup bias) встроено в нас очень глубоко и очень прочно.
Ingroup positivity and outgroup negativity jointly motivate toddlers' social behavior
#behavior #bias #psychology
В каком возрасте мы включаемся в общечеловеческий командный спорт "МЫ против НИХ"?
У 18-24-месячных малышей (toddlers) обнаружили свидетельства как внутригрупповой позитивности (ingroup positivity) так и внешне групповой негативности (outgroup negativity). При переводе напрашивается дихотомия солидарности/враждебности, но есть риск некорректных ассоциаций.
Когда у испытуемых был выбор направить антисоциальное действие в сторону субъекта или в нейтральное пространство, участники направляли действие в сторону от члена ингруппы (в нейтральное пространство), или в сторону члена аутгруппы (но не в нейтральное пространство).
В обоих случаях малыши
имели возможность направить антисоциальное действие ни на кого, в никуда, но столкнувшись с представителем аутгруппы, однозначно направляли негатив в его сторону.
Между 24 и 36 месяцами происходит определенный сдвиг, так что к 3 годам дети (preschoolers) перестают проявлять антисоциальное поведение по отношению к членам аутгруппы, и начинают направлять просоциальное поведение в отношении
ингруппы и аутгруппы.
Возможным объяснением может быть восприимчивость к "социальной желательности" (social desirability), когда мы начинаем корректировать своё поведение в соответствии с возможным восприятием окружающими. Известно, что присутствие наблюдателя в социальных экспериментах вносит свои коррективы.
Внутригрупповое искажение (ingroup bias) встроено в нас очень глубоко и очень прочно.
Ingroup positivity and outgroup negativity jointly motivate toddlers' social behavior
#behavior #bias #psychology
Пропаганда как сигналинг
Традиционно пропаганда понимается и определяется как "попытка передать социальные и политические ценности в надежде повлиять на мышление, эмоции и поведение людей". Эту стандартную предпосылку почти всех классических и стандартных работ по политической пропаганде, как она формирует ценности, мнения и отношение масс, можно назвать “теорией индоктринации”.
Возникает вопрос, для одной ли только цели "промывки мозгов" производится дорогостоящая, эмоционально заряженная или канцеляризованная, нередко контрфактуальная и воинствующая ахинея? За примером далеко ходить не нужно — есть российское телевидение и провластные интернет-СМИ разного калибра.
Сигнальная теория пропаганды утверждает, что авторитарные правительства занимаются внешне непродуктивной и расточительной пропагандистской деятельностью не для того, чтобы привить массам проправительственные настроения, но для того, чтобы продемонстрировать свою силу в социальном контроле. На самом деле, чтобы эта демонстрация силы была хорошо воспринята, пропаганда иногда должна быть скучной, неубедительной и неприкрытой. “Да, дружок, это пропаганда, и ты будешь её слушать, понял?”
Задействуем оптику теории игр. Есть два игрока: правительство и граждане. Способность правительства поддерживать социальный контроль и политический порядок может быть сильной или слабой. Сильное правительство может победить политический “вызов” со стороны граждан с большей вероятностью, чем слабое правительство. Правительство знает свои возможности, а граждане - нет. Предпочтения граждан и затраты на вызов правительству таковы, что они могут восстать против правительства, если если они знают, что оно слабое, но не будут восставать, если знают, что оно сильное.
Правительство делает первый ход, заполняя пространство пропагандой. Оценивая её количество население оценивает силу правительства и решает, стоит ли ситуация рисков. С точки зрения сигналинга, граждане отличают сильное правительство от слабого по его способности (и желанию) производить сколь угодно большое количество пропаганды не столь важно какого качества. Обывательская логика здесь проста и безыскусна "Если они там наверху могут позволить себе производить в невообразимых количествах эту бредятину и загадить ей всё информационное пространство, то, наверное, опричников с автозаками у них тоже достаточно. А раз они так бесцеремонно срут мне в голову, то и на швабру не поскупятся".
Сильное правительство, обладающее серьёзным ресурсом способно осуществлять социальный контроль, может содержать внушительный и затратный пропагандистский аппарат, проводить пропагандистские мероприятия, и навязывать сообщения гражданам легче и эффективнее, чем слабое правительство.
Ханна Арендт в своем анализе тоталитаризма утверждает, что "истинной целью тоталитарной пропаганды является не убеждение, а организация строя (polity)", и что "убеждают массы не факты, и даже не выдуманные факты, а лишь согласованность (consistency) системы, частью которой они предположительно являются". В памятном рассуждении Вацлава Гавела о том, почему продавец зелени в Восточной Европе советского периода разместил на витрине своего магазина среди овощей и фруктов политические лозунги, которые мало кто прочитает, он отмечает, что такие лозунги являются частью панорамы повседневной жизни, и что "хотя они игнорируют детали, люди очень хорошо осознают эту панораму в целом", которая "напоминает людям, где они живут и чего от них ждут".
Propaganda as Signaling
#global #bias #psychology
Традиционно пропаганда понимается и определяется как "попытка передать социальные и политические ценности в надежде повлиять на мышление, эмоции и поведение людей". Эту стандартную предпосылку почти всех классических и стандартных работ по политической пропаганде, как она формирует ценности, мнения и отношение масс, можно назвать “теорией индоктринации”.
Возникает вопрос, для одной ли только цели "промывки мозгов" производится дорогостоящая, эмоционально заряженная или канцеляризованная, нередко контрфактуальная и воинствующая ахинея? За примером далеко ходить не нужно — есть российское телевидение и провластные интернет-СМИ разного калибра.
Сигнальная теория пропаганды утверждает, что авторитарные правительства занимаются внешне непродуктивной и расточительной пропагандистской деятельностью не для того, чтобы привить массам проправительственные настроения, но для того, чтобы продемонстрировать свою силу в социальном контроле. На самом деле, чтобы эта демонстрация силы была хорошо воспринята, пропаганда иногда должна быть скучной, неубедительной и неприкрытой. “Да, дружок, это пропаганда, и ты будешь её слушать, понял?”
Задействуем оптику теории игр. Есть два игрока: правительство и граждане. Способность правительства поддерживать социальный контроль и политический порядок может быть сильной или слабой. Сильное правительство может победить политический “вызов” со стороны граждан с большей вероятностью, чем слабое правительство. Правительство знает свои возможности, а граждане - нет. Предпочтения граждан и затраты на вызов правительству таковы, что они могут восстать против правительства, если если они знают, что оно слабое, но не будут восставать, если знают, что оно сильное.
Правительство делает первый ход, заполняя пространство пропагандой. Оценивая её количество население оценивает силу правительства и решает, стоит ли ситуация рисков. С точки зрения сигналинга, граждане отличают сильное правительство от слабого по его способности (и желанию) производить сколь угодно большое количество пропаганды не столь важно какого качества. Обывательская логика здесь проста и безыскусна "Если они там наверху могут позволить себе производить в невообразимых количествах эту бредятину и загадить ей всё информационное пространство, то, наверное, опричников с автозаками у них тоже достаточно. А раз они так бесцеремонно срут мне в голову, то и на швабру не поскупятся".
Сильное правительство, обладающее серьёзным ресурсом способно осуществлять социальный контроль, может содержать внушительный и затратный пропагандистский аппарат, проводить пропагандистские мероприятия, и навязывать сообщения гражданам легче и эффективнее, чем слабое правительство.
Ханна Арендт в своем анализе тоталитаризма утверждает, что "истинной целью тоталитарной пропаганды является не убеждение, а организация строя (polity)", и что "убеждают массы не факты, и даже не выдуманные факты, а лишь согласованность (consistency) системы, частью которой они предположительно являются". В памятном рассуждении Вацлава Гавела о том, почему продавец зелени в Восточной Европе советского периода разместил на витрине своего магазина среди овощей и фруктов политические лозунги, которые мало кто прочитает, он отмечает, что такие лозунги являются частью панорамы повседневной жизни, и что "хотя они игнорируют детали, люди очень хорошо осознают эту панораму в целом", которая "напоминает людям, где они живут и чего от них ждут".
Propaganda as Signaling
#global #bias #psychology
Змеи, лестницы и плохая карма
Духовные лайф-коучи добрались до олдовых настольных игр.
В Древней Индии была в ходу настолка в сеттинге джайнизма, под названием Мокша Патам. В отличие от игр, в которых жизнь рассматривалась как смесь мастерства (свободной воли) и удачи, механика Gyan chaupar, как её ещё называли, построена полностью на кармическом фатализме.
В верхней части доски были изображены боги, ангелы и величественные существа, а остальная часть доски была покрыта изображениями животных, цветов и людей. Бросаешь кубик – двигаешься по линейной траектории на выпавшее количество очков. Попал на клетку с лестницей – едешь вверх. На клетку со змеёй – скатываешься вниз. Принятие решений и выбор отсутствуют. Лестницы представляли такие добродетели, как щедрость, вера и смирение, а змеи - такие пороки, как похоть, гнев, убийство и воровство. Карабкаешься к свету и скатываешься во тьму по воле слепого случая.
Моральный урок игры, предположительно, заключался в том, что человек может достичь освобождения (Мокша), делая добро, в то время как, делая зло, он будет перерождаться в низших формах жизни. Количество лестниц было меньше, чем змей, как напоминание о том, что путь добра гораздо труднее, чем путь грехов. Предположительно, достижение последнего квадрата (число 100) означало достижение Мокши (духовного освобождения).
Когда игра была перенесена в Англию, индийские добродетели и пороки были заменены английскими в надежде лучше отразить викторианские доктрины морали. На квадраты "Реализация" (Fulfilment) , "Благодать" (Grace) и "Успех" (Success) можно было попасть по лестнице "Бережливость" (Thrift), "Покаяние" (Penitence) и "Производство", а змеи "Потворство" (Indulgence), "Непослушание" (Disobedience) и "Праздность" (Indolence) приводили к болезням, позору и нищете. Если в индийской версии игры змей было больше, чем лестниц, то английский аналог был более щадящим, и содержал всего поровну.
Пытливый ум, ленивая задница и шаловливые ручонки предпринимателей духа переупаковали настолку возраста йоги в эзотерический коучинг под названием “игра Лила”, заменили лестницы на стрелы, дорисовали на фон Шиву, и опубликовали аж две статьи в Википедии: высосанные из пальца два абзаца на английском, и сакральной нумерологией на русском. Игра идёт в комплекте с лекциями "Карма на кортанах", "Ведическое учение о спасении грешной жопы", чакры, карты, и дальше уже от уровня/ценника вашего адвайтамады.
Было бы непростительной глупостью не монетизировать тренажёры духовного смирения. Если кармические аферисты с их клиентами вызывают брезгливую неприязнь и снисхождение, то стоит вспомнить о широких массах ставящих на кон куда большее. Они всё так же "бросают кубик" завороженные иллюзией контроля, полагая, что небезразличное к их судьбе незримое направит перестук граней по столу и траекторию движения фишки.
#history #culture #bias
Духовные лайф-коучи добрались до олдовых настольных игр.
В Древней Индии была в ходу настолка в сеттинге джайнизма, под названием Мокша Патам. В отличие от игр, в которых жизнь рассматривалась как смесь мастерства (свободной воли) и удачи, механика Gyan chaupar, как её ещё называли, построена полностью на кармическом фатализме.
В верхней части доски были изображены боги, ангелы и величественные существа, а остальная часть доски была покрыта изображениями животных, цветов и людей. Бросаешь кубик – двигаешься по линейной траектории на выпавшее количество очков. Попал на клетку с лестницей – едешь вверх. На клетку со змеёй – скатываешься вниз. Принятие решений и выбор отсутствуют. Лестницы представляли такие добродетели, как щедрость, вера и смирение, а змеи - такие пороки, как похоть, гнев, убийство и воровство. Карабкаешься к свету и скатываешься во тьму по воле слепого случая.
Моральный урок игры, предположительно, заключался в том, что человек может достичь освобождения (Мокша), делая добро, в то время как, делая зло, он будет перерождаться в низших формах жизни. Количество лестниц было меньше, чем змей, как напоминание о том, что путь добра гораздо труднее, чем путь грехов. Предположительно, достижение последнего квадрата (число 100) означало достижение Мокши (духовного освобождения).
Когда игра была перенесена в Англию, индийские добродетели и пороки были заменены английскими в надежде лучше отразить викторианские доктрины морали. На квадраты "Реализация" (Fulfilment) , "Благодать" (Grace) и "Успех" (Success) можно было попасть по лестнице "Бережливость" (Thrift), "Покаяние" (Penitence) и "Производство", а змеи "Потворство" (Indulgence), "Непослушание" (Disobedience) и "Праздность" (Indolence) приводили к болезням, позору и нищете. Если в индийской версии игры змей было больше, чем лестниц, то английский аналог был более щадящим, и содержал всего поровну.
Пытливый ум, ленивая задница и шаловливые ручонки предпринимателей духа переупаковали настолку возраста йоги в эзотерический коучинг под названием “игра Лила”, заменили лестницы на стрелы, дорисовали на фон Шиву, и опубликовали аж две статьи в Википедии: высосанные из пальца два абзаца на английском, и сакральной нумерологией на русском. Игра идёт в комплекте с лекциями "Карма на кортанах", "Ведическое учение о спасении грешной жопы", чакры, карты, и дальше уже от уровня/ценника вашего адвайтамады.
Было бы непростительной глупостью не монетизировать тренажёры духовного смирения. Если кармические аферисты с их клиентами вызывают брезгливую неприязнь и снисхождение, то стоит вспомнить о широких массах ставящих на кон куда большее. Они всё так же "бросают кубик" завороженные иллюзией контроля, полагая, что небезразличное к их судьбе незримое направит перестук граней по столу и траекторию движения фишки.
#history #culture #bias
Task Completion Bias
Используя двухлетние данные из отделения неотложной помощи больницы, и в лабораторных, и в полевых условиях обнаружили, что в среднем люди проявляют предвзятое отношение к завершению задачи по мере увеличения нагрузки. Когда наваливается грёбаная туча дел, то в первую очередь мы хватаемся за те, что попроще – закончить и получить свою порцию внутреннего одобрения (ай, умница, вынес мусор).
Приоритет на лёгком и выполнимом даёт выигрыш в краткосрочной производительности, но проигрыш в долгосрочной. Сосредоточившись на одних только простых квестах перестаёшь тащить сложные (уровень перформанса падает).
Да, звучит как банальный трюизм. Сразу стало понятно, как всё успеть. нет
Task Selection and Workload:A Focus on Completing Easy Tasks Hurts Long-Term Performance
#psychology #bias
Используя двухлетние данные из отделения неотложной помощи больницы, и в лабораторных, и в полевых условиях обнаружили, что в среднем люди проявляют предвзятое отношение к завершению задачи по мере увеличения нагрузки. Когда наваливается грёбаная туча дел, то в первую очередь мы хватаемся за те, что попроще – закончить и получить свою порцию внутреннего одобрения (ай, умница, вынес мусор).
Приоритет на лёгком и выполнимом даёт выигрыш в краткосрочной производительности, но проигрыш в долгосрочной. Сосредоточившись на одних только простых квестах перестаёшь тащить сложные (уровень перформанса падает).
Да, звучит как банальный трюизм. Сразу стало понятно, как всё успеть.
#psychology #bias
Loab: уродливое дитя алгоритмов
Лоаб - это смесь человеческих черт в облике пожилой женщины, созданная искусственным интеллектом. Лоаб не существует. Она не реальна. Лоаб была "создана" пользовательницей Твиттера @supercomposite с помощью подсказки (prompt) к изображению.
Supercomposite ввела отрицательную подсказку (negative propmt), которая говорит искусственному интеллекту создать что-то противоположное подсказке. Сперва алгоритм выдал практически неразборчивое изображение горизонта с буквами "DIGITA PNTICS". Затем она использовала это в качестве негативной подсказки, и... ИИ выплюнул картинки с изображением длинноволосой пожилой женщины с розацеей на щеках. Supercomposite назвала её Лоаб, потому что на одном из изображений появился текст, который, похоже, гласил "LOAB".
Следующим шагом было побуждение ИИ к действию путем смешивания других изображений, сгенерированных ИИ, с изображениями Лоаб. Supercomposite взяла те первые жуткие изображения Лоаб и, по сути, сказал ИИ: "Эй, нарисуй мне что-нибудь новое с этой женщиной в качестве основы". Так появились безголовые люди и дети с ужасающими лицами.
Рассказывая эту историю, Supercomposite отмечает, что Лоаб "преследует каждое изображение, к которому она прикасается". Что вполне логично в том, как работают генераторы искусства ИИ. Она взяли подсказку - оригинальные изображения Лоаб - и смешала их с другими изображениями, чтобы создать больше изображений. ИИ, пишет Supercomposite, может "ухватиться за идею Лоаб".
В настоящее время неясно, какой генератор ИИ использовала Supercomposite. Она "не хотела рекламировать" инструмент ИИ и не хотела, чтобы "началась своего рода вирусная тенденция, когда люди делают жуткие вещи с помощью инструментов, которые я использовал".
#tech #bias #culture
Лоаб - это смесь человеческих черт в облике пожилой женщины, созданная искусственным интеллектом. Лоаб не существует. Она не реальна. Лоаб была "создана" пользовательницей Твиттера @supercomposite с помощью подсказки (prompt) к изображению.
Supercomposite ввела отрицательную подсказку (negative propmt), которая говорит искусственному интеллекту создать что-то противоположное подсказке. Сперва алгоритм выдал практически неразборчивое изображение горизонта с буквами "DIGITA PNTICS". Затем она использовала это в качестве негативной подсказки, и... ИИ выплюнул картинки с изображением длинноволосой пожилой женщины с розацеей на щеках. Supercomposite назвала её Лоаб, потому что на одном из изображений появился текст, который, похоже, гласил "LOAB".
Следующим шагом было побуждение ИИ к действию путем смешивания других изображений, сгенерированных ИИ, с изображениями Лоаб. Supercomposite взяла те первые жуткие изображения Лоаб и, по сути, сказал ИИ: "Эй, нарисуй мне что-нибудь новое с этой женщиной в качестве основы". Так появились безголовые люди и дети с ужасающими лицами.
Рассказывая эту историю, Supercomposite отмечает, что Лоаб "преследует каждое изображение, к которому она прикасается". Что вполне логично в том, как работают генераторы искусства ИИ. Она взяли подсказку - оригинальные изображения Лоаб - и смешала их с другими изображениями, чтобы создать больше изображений. ИИ, пишет Supercomposite, может "ухватиться за идею Лоаб".
В настоящее время неясно, какой генератор ИИ использовала Supercomposite. Она "не хотела рекламировать" инструмент ИИ и не хотела, чтобы "началась своего рода вирусная тенденция, когда люди делают жуткие вещи с помощью инструментов, которые я использовал".
#tech #bias #culture
X (formerly Twitter)
@supercomposite.bsky.social on X
🧵: I discovered this woman, who I call Loab, in April. The AI reproduced her more easily than most celebrities. Her presence is persistent, and she haunts every image she touches. CW: Take a seat. This is a true horror story, and veers sharply macabre.
Вы все врёте: эпистемическая гипербдительность бреда
Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
– Козьма Прутков
А власти скрывают.
– срыв покровов
Вы уже видели как пробегала эта чёрная кошка? Это deja vu. Ваш спутник говорит вам, что этого не могло быть никак, потому, что вы тут никогда не были. Это свидетельство / доказательство (testimonial/evidence). Но внутренние ощущения пересиливают (да нет же, ну точно видел, вот прямо как сейчас) – это эпистемическая бдительность (epistemic vigilance): своему восприятию, перцептивной информации (perceptual information) вы доверяете больше, чем коммуницируемой другими (ostensive information). В социальной жизни, где обман и распознавание обмана коэволюционируют вместе в извечной гонке вооружений, определенная предвзятость оправдана. С людьми жить – по-людски врать.
Граница между вменяемой осторожностью и бредом определяется степенью эпистемической бдительности: насколько перекошена асимметрия предпочтения перцептивного остенсивному. Если заговор мировых элит распространяется и на ваших близких, которые заодно с рептилоидами и культурными марксистами, то это уже гипербдительность и бред. Покалывание deja vu можно унять рационализацией и довериться свидетельству окружающих (ну не видел и ладно, показалось), а синдром Капграса, при котором близкие кажутся подсунутыми двойниками – это уже к специалисту.
Бред характеризуется чрезмерной доверчивостью (некритическому принятию спорных и противоречивых убеждений) и чрезмерной ригидностью (невосприимчивостью к противоречивости принятых убеждений и конфликтующим доказательствам). Бредящие люди во-первых, могут быть подвержены перцептивным аберрациям - необычно интенсивным переживаниям, которые требуют объяснения - и могут переоценивать достоверность этих переживаний. Во-вторых, бредящие могут иметь дефектную социальную эпистемологию: это ограниченная осведомленность о свидетельствах других людей (testimonial isolation), и активное игнорирование/дисконтирование этих свидетельств (testimonials discounting). Такая комбинация создает парадоксальную на первый взгляд смесь доверчивости и ригидности.
OBEY
Delusions as Epistemic Hypervigilance
#cognition #psychology #bias
Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
– Козьма Прутков
А власти скрывают.
– срыв покровов
Вы уже видели как пробегала эта чёрная кошка? Это deja vu. Ваш спутник говорит вам, что этого не могло быть никак, потому, что вы тут никогда не были. Это свидетельство / доказательство (testimonial/evidence). Но внутренние ощущения пересиливают (да нет же, ну точно видел, вот прямо как сейчас) – это эпистемическая бдительность (epistemic vigilance): своему восприятию, перцептивной информации (perceptual information) вы доверяете больше, чем коммуницируемой другими (ostensive information). В социальной жизни, где обман и распознавание обмана коэволюционируют вместе в извечной гонке вооружений, определенная предвзятость оправдана. С людьми жить – по-людски врать.
Граница между вменяемой осторожностью и бредом определяется степенью эпистемической бдительности: насколько перекошена асимметрия предпочтения перцептивного остенсивному. Если заговор мировых элит распространяется и на ваших близких, которые заодно с рептилоидами и культурными марксистами, то это уже гипербдительность и бред. Покалывание deja vu можно унять рационализацией и довериться свидетельству окружающих (ну не видел и ладно, показалось), а синдром Капграса, при котором близкие кажутся подсунутыми двойниками – это уже к специалисту.
Бред характеризуется чрезмерной доверчивостью (некритическому принятию спорных и противоречивых убеждений) и чрезмерной ригидностью (невосприимчивостью к противоречивости принятых убеждений и конфликтующим доказательствам). Бредящие люди во-первых, могут быть подвержены перцептивным аберрациям - необычно интенсивным переживаниям, которые требуют объяснения - и могут переоценивать достоверность этих переживаний. Во-вторых, бредящие могут иметь дефектную социальную эпистемологию: это ограниченная осведомленность о свидетельствах других людей (testimonial isolation), и активное игнорирование/дисконтирование этих свидетельств (testimonials discounting). Такая комбинация создает парадоксальную на первый взгляд смесь доверчивости и ригидности.
#cognition #psychology #bias
Социо-эпистемическая модель конспирологических убеждений
Как часто садясь за руль вы задумываетесь о том, что другие водители хотят вас убить? Валишь 120 км/ч по трассе, по встречной полосе, всего в паре метров от вас проносятся другие авто, дрогнула чья-то рука и вот уже пара трупов запечатанных в металлолом. Возможно изредка, нет-нет да и промелькнет шальная мыслишка, но вряд ли кто-то об этом часто задумывается. Становясь участником дорожного движения мы совершаем “прыжок веры” (leap of faith) – даём кредит доверия незнакомым людям, полагаясь на общеизвестную информацию.
Если автотранспорт не вызывает у среднестатистического гражданина особых опасений (хотя по статистике должен), то с вакцинацией (к примеру) начинаются сложности. А вдруг там чип, или неизвестные побочки – вакцина-то недавно изобретена и произведена ещё заморскими капиталистами, кто знает, не скосопиздит ли ваше прекрасное тело смертельная гангрена? Неспроста, ох неспроста власти нам это навязывают, без куар-кода никуда не пускают, деточек наших заставляют вакцинироваться. Что-то тут нечисто. Это эпистемическое недоверие (epistemic mistrust) – когда авторитетный источник информации для нас не авторитет. Какой наивный дурак поверит, что Кеннеди убил одиночка, коронавирус взялся из летучей мыши, а в башни-близнецы просто врезались самолёты?
Клиент уже готов, осталось подсечь. Когда вокруг сложно и тревожно, то очень хочется какой-то уверенности и контроля, хотя бы за своим восприятием. Нужно во всём разобраться. Но все медиа врут, а власти скрывают, придется разбираться своими силами. Подверженный множеству когнитивных искажений обработки входящей информации человек отправляется в интернет на поиски правды. А там его ждёт виральный, триггерящий и ажитирующий контент, который словно в калейдоскопе складывается в убедительную и связную картинку. Совсем неудивительно, почему этого не говорят в новостях – им невыгодно, чтобы мы знали правду, соединили точки (connect the dots), разгадали хитрый замысел.
„Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой.“ Геббельс вовсю использовал этот “эффект иллюзорной правды”. А конспирологические теории, к тому же, существуют как самовоспроизводящиеся интернет-мемы, и охват с вовлечением у них в разы выше, чем у скучных официальных новостей и сводок. Стоит заметить, что “конспирологи”, в большинстве своём, не теоретики, а теисты – мало кто из них создаёт с нуля, большинство пользуется готовыми наработками. Сначала ты перестаешь доверять авторитетным источникам, потом отправляешься на поиски ответов (а кто ищет – тот всегда найдет), а там уже собираешь по всплывающим к тебе кусочкам информацию уже сформулированную кем-то. И всё так хорошо и связно клеится и липнет одно к другому, осталось только сходить купить фольги два рулона. А лучше три.
В чем разница между disinformation, misinformation и malinformation можно почитать здесь.
Mistrust and Misinformation: A Two-Component, Socio-Epistemic Model of Belief in Conspiracy Theories
#psychology #bias
Как часто садясь за руль вы задумываетесь о том, что другие водители хотят вас убить? Валишь 120 км/ч по трассе, по встречной полосе, всего в паре метров от вас проносятся другие авто, дрогнула чья-то рука и вот уже пара трупов запечатанных в металлолом. Возможно изредка, нет-нет да и промелькнет шальная мыслишка, но вряд ли кто-то об этом часто задумывается. Становясь участником дорожного движения мы совершаем “прыжок веры” (leap of faith) – даём кредит доверия незнакомым людям, полагаясь на общеизвестную информацию.
Если автотранспорт не вызывает у среднестатистического гражданина особых опасений (хотя по статистике должен), то с вакцинацией (к примеру) начинаются сложности. А вдруг там чип, или неизвестные побочки – вакцина-то недавно изобретена и произведена ещё заморскими капиталистами, кто знает, не скосопиздит ли ваше прекрасное тело смертельная гангрена? Неспроста, ох неспроста власти нам это навязывают, без куар-кода никуда не пускают, деточек наших заставляют вакцинироваться. Что-то тут нечисто. Это эпистемическое недоверие (epistemic mistrust) – когда авторитетный источник информации для нас не авторитет. Какой наивный дурак поверит, что Кеннеди убил одиночка, коронавирус взялся из летучей мыши, а в башни-близнецы просто врезались самолёты?
Клиент уже готов, осталось подсечь. Когда вокруг сложно и тревожно, то очень хочется какой-то уверенности и контроля, хотя бы за своим восприятием. Нужно во всём разобраться. Но все медиа врут, а власти скрывают, придется разбираться своими силами. Подверженный множеству когнитивных искажений обработки входящей информации человек отправляется в интернет на поиски правды. А там его ждёт виральный, триггерящий и ажитирующий контент, который словно в калейдоскопе складывается в убедительную и связную картинку. Совсем неудивительно, почему этого не говорят в новостях – им невыгодно, чтобы мы знали правду, соединили точки (connect the dots), разгадали хитрый замысел.
„Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой.“ Геббельс вовсю использовал этот “эффект иллюзорной правды”. А конспирологические теории, к тому же, существуют как самовоспроизводящиеся интернет-мемы, и охват с вовлечением у них в разы выше, чем у скучных официальных новостей и сводок. Стоит заметить, что “конспирологи”, в большинстве своём, не теоретики, а теисты – мало кто из них создаёт с нуля, большинство пользуется готовыми наработками. Сначала ты перестаешь доверять авторитетным источникам, потом отправляешься на поиски ответов (а кто ищет – тот всегда найдет), а там уже собираешь по всплывающим к тебе кусочкам информацию уже сформулированную кем-то. И всё так хорошо и связно клеится и липнет одно к другому, осталось только сходить купить фольги два рулона. А лучше три.
В чем разница между disinformation, misinformation и malinformation можно почитать здесь.
Mistrust and Misinformation: A Two-Component, Socio-Epistemic Model of Belief in Conspiracy Theories
#psychology #bias
Уловка красной селёдки
Есть байка о том, что в средние века егеря приучали собак к охоте, пуская их по следу мертвого кролика, которого они тащили через лес. Когда псы шли по следу, егерь бежал впереди них по тропе, таща за собой мешок с красной сельдью, чтобы запутать собак. Не существует вида рыбы под названием "красная сельдь", это всего лишь провяленная в рассоле до красноватого цвета и прокопченная до резкого запаха обычная сельдь. Если какая-нибудь собака сворачивала на запах красной селёдки, егерь бил ее палкой. Так животных учили не отвлекаться от основной задачи на сильный, но второстепенный и нерелевантный стимул.
Ошибка красной селёдки (red herring fallacy) - это форма логического заблуждения или ошибка в рассуждениях, которая возникает, когда для отвлечения от основной проблемы или аргументации приводится вводящий в заблуждение аргумент или вопрос.
Красная селёдка в данном случае - это информация, которая используется для отвлечения внимания. Например, в мистических романах часто фигурирует персонаж, который привлекает внимание читателя как потенциальный подозреваемый, но в итоге оказывается невиновным. В этом случае красная селёдка используется как литературный прием, чтобы направить читателя по ложному пути, создать поворот сюжета и обеспечить неожиданную концовку.
Иногда красная селёдка используется как риторическая стратегия для убеждения других или даже случайно используется в аргументации, и в этом случае мы называем это заблуждением красной селёдки. Например, политики часто используют его как тактику отвлечения внимания, чтобы уйти от сложных вопросов, задаваемых публично. Вместо того чтобы ответить на вопрос, они могут начать говорить на какую-то несвязанную тему, чтобы отвлечь аудиторию.
Как правило, люди используют заблуждение красной селедки, чтобы отвлечься от дискуссии. Это может произойти по нескольким причинам. Они могут пытаться:
• Изменить направление дискуссии, направив ее на очень спорную тему, которая, скорее всего, привлечет внимание людей.
• Запутать людей, представив расплывчатое заявление, заставив их забыть о первоначальной теме.
• Избегать прямого ответа на сложный вопрос, когда чувствуют себя загнанными в угол или вынужденными защищаться.
• Избегать обсуждения личного вопроса во время дружеской беседы.
В глобальном медиапространстве стоит невыносимая вонь “красной сельди”, которой нас дурят как собак. Калькуляторы личного углеродного следа (carbon footprint) и секвестрация углерода, вместо регулирования энергетики основанной на ископаемом топливе. Фитнес-лайфстайл, таблетки от ожирения и суперфуды, вместо регулирования производства комбикормообразной жратвы (ultra processed junk food), которую нельзя назвать едой. Примеров тысячи. Правительства и корпорации ловко используют уловку красной селёдки для респонсибилизации масс.
Есть старая (и немножко пафосная) поговорка о том, что если бросить палку собаке – она будет смотреть на палку. Если бросить палку льву - он будет смотреть на того, кто бросает. Если вы почуяли красную селёдку – кролик в совсем другой стороне.А вас пытаются наебать . Опять. Снова. Ныне и присно и вовеки веков.
#psychology #bias
Есть байка о том, что в средние века егеря приучали собак к охоте, пуская их по следу мертвого кролика, которого они тащили через лес. Когда псы шли по следу, егерь бежал впереди них по тропе, таща за собой мешок с красной сельдью, чтобы запутать собак. Не существует вида рыбы под названием "красная сельдь", это всего лишь провяленная в рассоле до красноватого цвета и прокопченная до резкого запаха обычная сельдь. Если какая-нибудь собака сворачивала на запах красной селёдки, егерь бил ее палкой. Так животных учили не отвлекаться от основной задачи на сильный, но второстепенный и нерелевантный стимул.
Ошибка красной селёдки (red herring fallacy) - это форма логического заблуждения или ошибка в рассуждениях, которая возникает, когда для отвлечения от основной проблемы или аргументации приводится вводящий в заблуждение аргумент или вопрос.
Красная селёдка в данном случае - это информация, которая используется для отвлечения внимания. Например, в мистических романах часто фигурирует персонаж, который привлекает внимание читателя как потенциальный подозреваемый, но в итоге оказывается невиновным. В этом случае красная селёдка используется как литературный прием, чтобы направить читателя по ложному пути, создать поворот сюжета и обеспечить неожиданную концовку.
Иногда красная селёдка используется как риторическая стратегия для убеждения других или даже случайно используется в аргументации, и в этом случае мы называем это заблуждением красной селёдки. Например, политики часто используют его как тактику отвлечения внимания, чтобы уйти от сложных вопросов, задаваемых публично. Вместо того чтобы ответить на вопрос, они могут начать говорить на какую-то несвязанную тему, чтобы отвлечь аудиторию.
Как правило, люди используют заблуждение красной селедки, чтобы отвлечься от дискуссии. Это может произойти по нескольким причинам. Они могут пытаться:
• Изменить направление дискуссии, направив ее на очень спорную тему, которая, скорее всего, привлечет внимание людей.
• Запутать людей, представив расплывчатое заявление, заставив их забыть о первоначальной теме.
• Избегать прямого ответа на сложный вопрос, когда чувствуют себя загнанными в угол или вынужденными защищаться.
• Избегать обсуждения личного вопроса во время дружеской беседы.
В глобальном медиапространстве стоит невыносимая вонь “красной сельди”, которой нас дурят как собак. Калькуляторы личного углеродного следа (carbon footprint) и секвестрация углерода, вместо регулирования энергетики основанной на ископаемом топливе. Фитнес-лайфстайл, таблетки от ожирения и суперфуды, вместо регулирования производства комбикормообразной жратвы (ultra processed junk food), которую нельзя назвать едой. Примеров тысячи. Правительства и корпорации ловко используют уловку красной селёдки для респонсибилизации масс.
Есть старая (и немножко пафосная) поговорка о том, что если бросить палку собаке – она будет смотреть на палку. Если бросить палку льву - он будет смотреть на того, кто бросает. Если вы почуяли красную селёдку – кролик в совсем другой стороне.
#psychology #bias
Порог реальности: где грань между воображением и восприятием?
Как мы определяем, что нами воспринимается, а что воображается? Современные генеративные модели функционирования мозга предполагают, что воображение (ментальная картинка) опирается на нейронные механизмы, схожие с теми, которые задействованы при верифицированном восприятии (реально наблюдаемым); эта гипотеза подтверждается данными нейровизуализации.
С одной стороны воображение открывает перед нами бескрайние горизонты когнитивных возможностей: мы можем воображать то, чего нет, перепросматривать прошлое, прогнозировать будущее. Стимул-независимые ментальные процессы сделали нас царями зверей. Но у этого есть обратная сторона: учитывая, что внутренние и внешние сигналы часто похожи, есть шанс путаницы между восприятием и воображением. Способность разрешать такую путаницу и разграничивать воображение и реальность известна как мониторинг перцептивной реальности.
В 1910 году психолог Мэри Чевс Вест Перки, выдающаяся ученица Эдварда Титченера, провела ставший замшелой классикой психологии восприятия “банановый эксперимент". Перки попросила участников представить фрукты, глядя на глухую стену. В то время как испытуемые смотрели на стену, незаметно для них на экран проецировалось (в мягком фокусе) слабое пятно цвета соответствующего размера и формы, чуть выше обычного порога видимости. Участники, полагая, что они визуализируют объект по своему выбору, обычно сообщали, что объект соответствует форме и цветам проецируемых фигур. Перки заставила их предположить, что физический стимул был воображаемым. "Если бы я не знал, что воображаю, я бы подумал, что это реальность", - сказал один из участников.
Вывод Перки заключался в том, что когда наше восприятие чего-либо совпадает с тем, что мы знаем, что воображаем, мы будем считать это воображаемым. В психологии это явление получило название "эффект Перки".
Надин Дийкстра и Стивен Флеминг решили проверить три разных гипотезы, где пролегает граница между одним и другим.
Нулевая гипотеза (Н0): яркость образа (imagery vividness) и воспринимаемая видимость (perceptual visibility, присутствует ли реальный стимул) – это разные, непересекающиеся вычисления производимые разными нейронными популяциями.
Первая гипотеза (H1) основана на результатах Перки: сенсорные сигналы, соответствующие намерению создать образ, предположительно отражают воображение. Если одно и то же содержание одновременно воображается и воспринимается, то внешние сигналы "объясняются" (explained away) - “та не, то мне показалось” – воображение подавляет восприятие.
Вторая гипотеза (Н2): если воображение и восприятие поддерживаются аналогичными вычислениями и сигналы воображения не объясняются, мы можем ожидать, что субъективный опыт воображения и восприятия будет различаться только на основе их относительной силы – “мощность сигнала”. В этом сценарии воображение и восприятие одного и того же содержания приведет к увеличению как яркости воображения, так и перцептивной видимости, поскольку оба сигнала складываются вместе, создавая единый, неразделимый сенсорный опыт. Мониторинг реальности осуществляется путем оценки того, пересекает ли эта субъективная смесь восприятия и воображения порог реальности (reality threshold), или нет.
По результатам исследования победила вторая гипотеза. Восприятие и воображение пересекаются, и под порогом реальности нас ожидает психоз и галлюцинации. Всё дело в силе сигнала.
На рисунке:
Сверху: схемы гипотез. Снизу: Сканы мозга показывают, что воображаемые и воспринимаемые образы вызывают сходные паттерны активности, но для воображаемых образов сигналы слабее (слева).
Subjective signal strength distinguishes reality from imagination
#brain #cognition #bias
Как мы определяем, что нами воспринимается, а что воображается? Современные генеративные модели функционирования мозга предполагают, что воображение (ментальная картинка) опирается на нейронные механизмы, схожие с теми, которые задействованы при верифицированном восприятии (реально наблюдаемым); эта гипотеза подтверждается данными нейровизуализации.
С одной стороны воображение открывает перед нами бескрайние горизонты когнитивных возможностей: мы можем воображать то, чего нет, перепросматривать прошлое, прогнозировать будущее. Стимул-независимые ментальные процессы сделали нас царями зверей. Но у этого есть обратная сторона: учитывая, что внутренние и внешние сигналы часто похожи, есть шанс путаницы между восприятием и воображением. Способность разрешать такую путаницу и разграничивать воображение и реальность известна как мониторинг перцептивной реальности.
В 1910 году психолог Мэри Чевс Вест Перки, выдающаяся ученица Эдварда Титченера, провела ставший замшелой классикой психологии восприятия “банановый эксперимент". Перки попросила участников представить фрукты, глядя на глухую стену. В то время как испытуемые смотрели на стену, незаметно для них на экран проецировалось (в мягком фокусе) слабое пятно цвета соответствующего размера и формы, чуть выше обычного порога видимости. Участники, полагая, что они визуализируют объект по своему выбору, обычно сообщали, что объект соответствует форме и цветам проецируемых фигур. Перки заставила их предположить, что физический стимул был воображаемым. "Если бы я не знал, что воображаю, я бы подумал, что это реальность", - сказал один из участников.
Вывод Перки заключался в том, что когда наше восприятие чего-либо совпадает с тем, что мы знаем, что воображаем, мы будем считать это воображаемым. В психологии это явление получило название "эффект Перки".
Надин Дийкстра и Стивен Флеминг решили проверить три разных гипотезы, где пролегает граница между одним и другим.
Нулевая гипотеза (Н0): яркость образа (imagery vividness) и воспринимаемая видимость (perceptual visibility, присутствует ли реальный стимул) – это разные, непересекающиеся вычисления производимые разными нейронными популяциями.
Первая гипотеза (H1) основана на результатах Перки: сенсорные сигналы, соответствующие намерению создать образ, предположительно отражают воображение. Если одно и то же содержание одновременно воображается и воспринимается, то внешние сигналы "объясняются" (explained away) - “та не, то мне показалось” – воображение подавляет восприятие.
Вторая гипотеза (Н2): если воображение и восприятие поддерживаются аналогичными вычислениями и сигналы воображения не объясняются, мы можем ожидать, что субъективный опыт воображения и восприятия будет различаться только на основе их относительной силы – “мощность сигнала”. В этом сценарии воображение и восприятие одного и того же содержания приведет к увеличению как яркости воображения, так и перцептивной видимости, поскольку оба сигнала складываются вместе, создавая единый, неразделимый сенсорный опыт. Мониторинг реальности осуществляется путем оценки того, пересекает ли эта субъективная смесь восприятия и воображения порог реальности (reality threshold), или нет.
По результатам исследования победила вторая гипотеза. Восприятие и воображение пересекаются, и под порогом реальности нас ожидает психоз и галлюцинации. Всё дело в силе сигнала.
На рисунке:
Сверху: схемы гипотез. Снизу: Сканы мозга показывают, что воображаемые и воспринимаемые образы вызывают сходные паттерны активности, но для воображаемых образов сигналы слабее (слева).
Subjective signal strength distinguishes reality from imagination
#brain #cognition #bias
Сатанинская паника и контаминация памяти
Однажды, в далёком 1973 году, молодая девушка Мишель Смит была на сеансе терапии для лечения депрессии вызванной выкидышем. С помощью своего психиатра Лоуренса Паздера она смогла высвободить подавленные воспоминания о том, как в пятилетнем возрасте стала жертвой тайного сатанинского культа. Тёмные ритуалы, кровь младенцев, насилие, оргии. Память ей, конечно же стёрли, но правильная терапия творит чудеса. Таково краткое содержание книги “Michelle Remembers” 1980 года того самого канадского психиатра , написанная им в соавторстве с этой самой Мишель, его пациенткой. Впоследствии он женился на ней бросив жену с четырьмя детьми. Таке життя.
Книга "Michelle Remembers" сорвала подобную цунами эпидемию моральной паники, Satanic Panic, которая прокатилась по всей Америке и даже выплеснулась в Европу. Тысячи детей и взрослых ВНЕЗАПНО начали вспоминать, как они были жертвами satanic ritual abuse (SRA). Естественно, не без помощи услужливых психотерапевтов и разной степени дискредитировавших себя суггестивных техник вроде гипноза, наводящих вопросов и даже амобарбитала. По итогу более чем десяти лет этой оккультной сантабарбары в одних только Штатах было зарегистрировано 12 000 (!) обвинений в SRA. Самым громким был судебный процесс над членами семьи МакМартин, которые управляли дошкольным учреждением в Калифорнии. Их обвинили в сотнях актов сексуального насилия над подопечными детьми. Процесс длился семь лет, пять из которых Пэгги МакМартин Баки и Рэй Баки провели за решеткой, и обошелся в миллионы долларов, став одним из самых дорогих судебных процессов в истории США. Никакого обвинительного приговора, как и в случае всех остальных тысяч обвинений в ритуальном насилии, так и не было вынесено.
В 1987 паника начала выдыхаться, занимая всё меньше эфирного времени, и сошла на нет к 1995 году, когда HBO выпустила фильм переосмысливающий The McMartin Trial. Лучшей книгой посвященной этой эпидемии считается "Satanic panic" Джеффри Виктора. В ней он пишет, что самыми подверженными этой панике чаще всего являются малообразованные, сельские, религиозно-консервативные семьи белых работяг. Причина их тревоги кроется в экономической нестабильности, воспринимаемом кризисе семейных ценностей и страхе потерять работу. Вырисовывается классическая картина охоты на ведьм, когда массы находят выход своей фрустрации в истовом преследовании “козлов отпущения” и борьбе со злом. Ведь не одну чью-то деточку заставили есть кал, измазали кровью младенца, изнасиловали ножом, а потом заставили поклоняться Сатане. Тысячи невинных жертв! Тайный кабал оккультистов! Burn the witch! God Bless America! Deus Vult!
Элизабет Лофтус, американская психологиня исследующая память уже больше сорока лет, утверждает, что концепция репрессии неадекватна и что не существует такой вещи, как подавленные и позже восстановленные воспоминания о травматических событиях. В одной из своих книг она пишет, что в шестилетнем возрасте её не обошло стороной нездоровое внимание няньки мужского пола, и она об этом не забыла, и никуда не вытеснила. Лофтус разносит в пух и прах терапию восстановленной памяти и, в частности, психоанализ Фрейда за распространение неадекватных концепций. Сама она неоднократно проводила эксперименты с имплантированием ложных воспоминаний, и принимала участие в целом ряде резонансных судебных процессов, приобретя прозвище The Memory Doctor.
Читать дальше (один абзац не поместился)
Картинка: иллюстрация из книги Don’t Make Me Go Back, Mommy: A Child’s Book about Satanic Ritual Abuse (кто найдёт – поделитесь, пожалуйста)
#psychology #bias #culture
Однажды, в далёком 1973 году, молодая девушка Мишель Смит была на сеансе терапии для лечения депрессии вызванной выкидышем. С помощью своего психиатра Лоуренса Паздера она смогла высвободить подавленные воспоминания о том, как в пятилетнем возрасте стала жертвой тайного сатанинского культа. Тёмные ритуалы, кровь младенцев, насилие, оргии. Память ей, конечно же стёрли, но правильная терапия творит чудеса. Таково краткое содержание книги “Michelle Remembers” 1980 года того самого канадского психиатра , написанная им в соавторстве с этой самой Мишель, его пациенткой. Впоследствии он женился на ней бросив жену с четырьмя детьми. Таке життя.
Книга "Michelle Remembers" сорвала подобную цунами эпидемию моральной паники, Satanic Panic, которая прокатилась по всей Америке и даже выплеснулась в Европу. Тысячи детей и взрослых ВНЕЗАПНО начали вспоминать, как они были жертвами satanic ritual abuse (SRA). Естественно, не без помощи услужливых психотерапевтов и разной степени дискредитировавших себя суггестивных техник вроде гипноза, наводящих вопросов и даже амобарбитала. По итогу более чем десяти лет этой оккультной сантабарбары в одних только Штатах было зарегистрировано 12 000 (!) обвинений в SRA. Самым громким был судебный процесс над членами семьи МакМартин, которые управляли дошкольным учреждением в Калифорнии. Их обвинили в сотнях актов сексуального насилия над подопечными детьми. Процесс длился семь лет, пять из которых Пэгги МакМартин Баки и Рэй Баки провели за решеткой, и обошелся в миллионы долларов, став одним из самых дорогих судебных процессов в истории США. Никакого обвинительного приговора, как и в случае всех остальных тысяч обвинений в ритуальном насилии, так и не было вынесено.
В 1987 паника начала выдыхаться, занимая всё меньше эфирного времени, и сошла на нет к 1995 году, когда HBO выпустила фильм переосмысливающий The McMartin Trial. Лучшей книгой посвященной этой эпидемии считается "Satanic panic" Джеффри Виктора. В ней он пишет, что самыми подверженными этой панике чаще всего являются малообразованные, сельские, религиозно-консервативные семьи белых работяг. Причина их тревоги кроется в экономической нестабильности, воспринимаемом кризисе семейных ценностей и страхе потерять работу. Вырисовывается классическая картина охоты на ведьм, когда массы находят выход своей фрустрации в истовом преследовании “козлов отпущения” и борьбе со злом. Ведь не одну чью-то деточку заставили есть кал, измазали кровью младенца, изнасиловали ножом, а потом заставили поклоняться Сатане. Тысячи невинных жертв! Тайный кабал оккультистов! Burn the witch! God Bless America! Deus Vult!
Элизабет Лофтус, американская психологиня исследующая память уже больше сорока лет, утверждает, что концепция репрессии неадекватна и что не существует такой вещи, как подавленные и позже восстановленные воспоминания о травматических событиях. В одной из своих книг она пишет, что в шестилетнем возрасте её не обошло стороной нездоровое внимание няньки мужского пола, и она об этом не забыла, и никуда не вытеснила. Лофтус разносит в пух и прах терапию восстановленной памяти и, в частности, психоанализ Фрейда за распространение неадекватных концепций. Сама она неоднократно проводила эксперименты с имплантированием ложных воспоминаний, и принимала участие в целом ряде резонансных судебных процессов, приобретя прозвище The Memory Doctor.
Читать дальше (один абзац не поместился)
Картинка: иллюстрация из книги Don’t Make Me Go Back, Mommy: A Child’s Book about Satanic Ritual Abuse (кто найдёт – поделитесь, пожалуйста)
#psychology #bias #culture
