Приветствуем всех интересующихся судьбой образования и научной деятельности в России! Здесь будут появляться инсайды, экспертные мнения и просто размышления от тех, кто неравнодушен к проблемам российской науки и образования, но в силу ряда причин хочет сохранять анонимность.

Приглашаем к дискуссии коллег и экспертов!

Проблема аккредитации образовательных программ давно уже стала нарицательной для образовательных учреждений — для регулярной отчетности по ним требовалась каждый раз, без преувеличения, целая газель бумажной отчетности, большая часть которой носила исключительно формальный характер.

Казалось бы, в прошлом году в этом отношении произошли некоторые подвижки — внесены изменение в ст. 92 ФЗ об образовании. В соответствии с новой редакцией закона аккредитация стала бессрочной, а оценка программ проводится на соответствие аккредитационным показателям. Новая редакция закона позволяет измерять качество образовательных программ не по формальному соответствию букве ФГОС (в основном показатели сводятся к наличию определенных документов), а по реальным качественным показателям.

Этого ждали все, поскольку аккредитационные показатели применяются и в общем, и в среднем профессиональном, и в высшем образовании. Уход от формальной отчетности мог позволить уйти от необходимости выполнять огромную бумажную работу, сосредоточившись на реальном качестве программ.

Новые аккредитационные показатели были в конце прошлого года утверждены приказами Минпросвещения и Минобрнауки. Однако для того, чтобы благие начинания чиновников претворились в жизнь образовательных учреждений, дело осталось за малым — требуется утверждение методики расчета аккредитационных показателей, из каких источников будут определяться показатели, как будет рассчитываться их значение по каждой программе.

На днях состоялось заседание межминистерской рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере образования, где были представлены новые проекты методик расчета. Однако — вот же неожиданность — от формального подхода чиновникам вновь уйти не удалось. Полный набор болезней предыдущей методики грозит перейти и в новую, начиная от формального подхода и несоответствия реалиям обучения, до прямого несоответствия действующим нормативным правовым актам.

В комментариях (в режиме рецензирования) в приложенных файлах можно увидеть конкретные замечания. Например, в показателях программ общего образования предусмотрено по сути, что они должны соответствовать примерным основным общеобразовательным программам, разработанным Минпросвещения, но это в корне неправильно, потому что эти программы несут лишь рекомендательный характер – в этом их смысл! Внутренние системы оценки качества образования по новым аккредитационным показателям предлагается оценивать просто по наличию регламентирующего его внутреннего акта. В системе высшего образования многие показатели учитывают только штатных сотрудников вузов (имеющих ученые степени, представляющих работодателей и т.д.). На практике по целому ряду причин вузы нанимают экспертов и преподавателей по договорам ГПХ, привлекают в рамках сетевых моделей обучения – все это в показателях не учитывается.

Похоже, рассчитывать на понимание бюрократов того, что образовательные программы существуют для того, чтобы преподавать, а не отчитываться, увы, не приходится.

К хорошим новостям — всеросы проведут в порядок. Грядет передача координации проведения всероссийской олимпиады школьников в Рособрнадзор, соответствующий проект ФЗ уже подготовлен. Думаем, никому не надо рассказывать о том, какой бардак в последние годы был с региональными этапами всеросов — за них отвечали региональный депобры, отсюда коррупция, сливы ответов, вытаскивание «своих» кровиночек и прочее, прочее.

Свою роль здесь, очевидно, сыграл успешный опыт вытаскивания школьного этапа всеросов в онлайн — на платформе «Сириус.курсы» в прошлом году в них приняли участие 4 миллиона школьников, что превышает средний показатель офлайна, с которым заморачивались далеко не все школы.

Впрочем, проблем со всеросами хватает и без переназначения ответственных — взять хотя бы чудовищный перекос с награждениями победителей, деньги на которых находятся только в раздутых столичных бюджетах, или даже регулярную необходимость оплачивать поездки на финал «из своих». Федерализовать не только бумажную работу, но и расходы на поддержку олимпиадников не помешало бы хотя бы для пресловутого равенства возможностей.

Конференция в РГПУ им. А.И. Герцена

На днях прошла конференции в РГПУ им. А.И. Герцена. Избрали нового ректора. Им стал Тарасов Сергей Валентинович. До избрания в феврале, естественно, был исполняющим обязанности. Интересно, что новый глава вуза человек из Ленинградской области, а значит очередной варяг.

Прошлый ректор Герценовского университета Сергей Богданов был выходцем из СПбГУ и смог продержаться пять лет. Он сменил старые элиты РГПУ и ими же был подвинут. Не без помощи министерства и Смольного, конечно.

Новый решил действовать иначе. При нем первым проректором числится всесильный Василий Рабош, директор института педагогики Светлана Писарева стала исполнять обязанности проректора. А подпись под его избранием поставила Тряпицына А.П., легендарная личность для РГПУ.

При этом, вечно занимающего определенные должности в ректорате Сергея Махова сменил молодой Александр Низов. Теперь он курирует воспитательную работу. Интересно, как это назначение повлияет на развитие студенческого самоуправления. После ухода Марка Непши и Ильи Бискупа, а затем и смерти Раисы Богдановой, студенческие структуры университета находятся не в самом лучшем положении.

История Серафимы Сапрыкиной

История Серафимы Сапрыкиной интересна не только фактами любви и ненависти к репрессированным поэтам, 80-ти летней директором школы и споров о смене имени и судимости Сиры/Серафимы. Как так получилось, что Сапрыкина вела занятие в урочное время вместо обществознания, являясь педагогом - организатором и библиотекарем? Объявили в школе какую-нибудь неделю литературы, как и во многих других любят объявлять неделю науки или чего угодно ещё. Завучам часто нужна какая-то деятельность. Особенно, если они за журналы и документы не отвечают. Учитель обществознания был только рад отдать свой урок в 10-м классе. В столовую пошёл или просто ничего не делал, потому что устал сильно. Учителя в петербургской школе редко работают на ставку 18 часов. Обычно это часов 25, а то и 30. Знаю о таких, кто с допами работал и 40 с одним выходным днем. Так и складывается средняя зарплата выше 70 тысяч по данным Смольного. От общей суммы, а не от ставки. Собственно и наша героиня так трудоустроена была. Полная ставка педагога-организатора плюс часть ставки библиотекаря. Администрация школы ей на встречу пошла, чтобы больше платить. А она вот так...

Большие планы «Университетского квартала» ДВФУ

«Приоритет-2030» в разгаре и в ленте появляется всё больше грандиозных планов от участников. Вот и ректор ДВФУ Борис Коробец в начале февраля презентовал полпреду Юрию Трутневу проект «Университетского квартала». Если всё пойдет по плану, к 2027-му в Владивостоке в районе Покровского Парка должны появиться центр развития талантливой молодёжи («Предуниверариум», как его называют в самом ДВФУ), центр педагогического мастерства, музей, парк креативных индустрий, спортивные площадки, жилье для преподавателей и плюшки плюшки вроде кафе и скейт-парков. Сейчас рассчитывают на 10 тысяч участников программы ежегодно и очень ждут, что новый проект поможет университету покорить рейтинги (если отталкиваться от задачи, поставленной президентом, за 10 лет подняться нужно на 468 мест).

План масштабный, да ещё и обещает накормить двух зайцев одной морковкой: квартал будут строить на территории старых корпусов ДВФУ. Тут и начинают появляться загвоздки. Во-первых, корпуса настолько старые, что иногда даже бывшие, и часть из них уже принадлежит прокуратуре и МВД. Во-вторых, на этой территории уже запланировали строительство многоэтажек. На нестыковки обратил внимание портал владивостокских городских новостей: межевание территории прошло еще летом 2020, а корректировки внесли в январе 2022. Из 17 участников общественного обсуждения 15 высказались за (из них 11 голосов принадлежали представителям МВД — законного владельца экс-корпусов ДВФУ).

Получается, что пока на совещании с полпредом презентуют красивую картинку с образовательным комплексом, в плане городского развития его нет. Зато есть 2 многоквартирных дома, подземные паркинги, торговые центры и детский сад. Не понятно, как в ДВФУ могли не догадываться о происходящем, но строительство «Университетского квартала» поверх уже утвержденных многоэтажек всё-таки стало предметом дискуссии в муниципалитете. Планы обещают пересмотреть и предлагают оставить за застройщиками только детский сад, но пока на стороне ДВФУ только идея и макет со скейт-парком.

Копилка рейтингов

Несколько дней назад вышел Глобальный Агрегированный Рейтинг (он же ГАР). Рейтинг выходит с 2020 года и обещает стать не просто отечественным аналогом THE и прочих QS, а «привести к общему знаменателю все авторитетные мировые рейтинги». Чтобы попасть в ГАР нужно войти минимум в два из них, а оценивать будут 7 лучших. В результате получается не традиционный строго ранжированный список, а 7 лиг — от 1% до 5%, 10% и 15% от общего числа в чуть больше, чем 24 тысячи вузов в мире. Существующие рейтинги неоднократно критиковали за слишком жесткую, «навязанную» иерархию (не очень ясно, насколько отличается 30-е место от 40-го, а 99-е от 108-го) и её отсутствие явный плюс, но ГАР явно не стал ответом на все вопросы.

Попытка посмотреть на все рейтинги разом не подразумевает критики. Одним из основных показателей стал THE, в котором ещё недавно случился далеко не самый обоснованный прорыв Билефельдского университета: в 2020 он поднялся с 250-го до 166-го места. Благодарить бросились реформу образования и всех, кто внес свой вклад. На деле главной причиной оказался один человек, входивший в международную исследовательскую группу the Global Burden of Disease study. 10 статей за авторством всей группы в несколько десятков человек, вышли в журнале The Lancet, цитировались каждая больше, чем по сто раз. Пока цитирования остаются одним из основных показателей, на которых основываются рейтинги, которые ГАР считает релевантными, а это ведет не только к неожиданным скачкам вроде Бильфельдского, но и к расцвету покупных стаей.

«5% лучших» звучит солиднее, чем «топ-1200», хотя после простого пересчета становится понятно, что это одно и то же. «Числом лучших ВУЗов» в новостях и вовсе называют весь список из более, чем 3600 университетов. 128 из них российские. В отчетности проценты, конечно, смотрятся красиво, но и абитуриентов запутать тоже могут.

Из очевидно положительных сторон: в ГАР, продолжая повестку «Перспективы-2030» внимание уделяют не только 2-3 самым крупным и известным российским университетам. И, например у Ставропольского Аграрного Университета появились шансы привлечь к себе внимание, а значит новых абитуриентов и финансовую поддержку. Главное, чтобы инструмент, как это часто бывает, не стал целью.

«Приоритетные» эксперты

Насчет «Приоритета-2030» было (и точно ещё будет) много дискуссий. И пока все обсуждают участников и критерии отбора, почти незамеченной остается роль экспертов. Из новостей программы понятно только то, что они есть, зато напоминают про них с завидной регулярностью. Разберемся, кто они такие и для чего нужны.

Зачем нужны? Исходя из того, что известно сегодня, роль эксперта выглядит комплексно (ну или не совсем четко, феномен новый). Можно сказать что это тьютор, но не для студентов, а для всего университета: помогает посмотреть на картину в целом, решить поставленные задачи и найти слабые места. Андрей Волков, научный руководитель программы, предлагает им «самостоятельно разработать модель своей будущей работы», а Ольга Назайкинская из «Сколково» — работать с проблемной коммуникацией и разрывом между целью и реальностью. Мы не случайно цитируем расплывчатые формулировки из интервью: в отличие от требований к университетам-участникам, обязанности экспертов в официальной документации не упоминаются.

О месте в программе пока тоже одни намеки: в одном из интервью Волков упоминает, что эксперты будут работать в командах и приезжать в университеты, а непосредственно эксперт из Томского политеха Александр Осадченко предполагает, что это будет скорее взаимное обучение и обмен навыками.

Понятно, что создатели отчасти вдохновлялись фигурой методолога, но пока напоминает скорее учеников по обмену . Примечательно, что Денис Ковалевич из «Техноспарка», который непосредственно связан с идеями московского методологического кружка, из совета «Приоритета» вышел на основании некоего письма от 23 ноября.

Как выбирали? Из того, что по крупицам сообщает пресс-служба ясно: отбирали в два этапа, по конкурсу заявок и итогам обучения. Кандидатами в эксперты стали ректоры, их замы, учёные и профессора из 29-ти вузов-участников программы плюс представители 13 научных институтов РАН. С расширенным составом определились ещё 19 ноября, а в начале февраля — после курса обучения — сформировали окончательный. Отбор провели действительно масштабный: из 582 заявок до тренингов дошли 50, а в программу пустили только 30.

Полный список из 30 человек на сайте МинОбр найти не удалось, и если интересно узнать о конкретных персоналиях чуть больше, придется идти на сайты вузов-участников и надеяться на удачу на сайтах вузов-участников. Томский политех своих трех экспертов назвал, они же давали комментарии пресс-службе Приоритета, а та же Вышка карты не раскрыла.

У внешнего наблюдателя в программе такого масштаба большой потенциал. Даже если методологическая роль обошла экспертов стороной, то взгляд на внутренние процессы со стороны всегда полезен. Правда, есть пара моментов, которые могут помешать извлечь из появления экспертов хоть какой-то пользы. Эксперты приезжают из других вузов-участников программы фактически к своим конкурентам. Что будет мотивировать их помогать решать проблемы? И покажут ли им реальную ситуацию или только красивую картинку. Здесь важно, чтобы потенциальные помощники-тьюторы не превратились в ревизоров со всеми вытекающими.

Как из серьезного профессора МГИМО, любимца слушателей Эхо Москвы и человека, уважаемого одновременно в либеральных и националистических кругах, стать героем мемов и насмешек, а главное получить дело в СК.

Валерий Соловей конечно политологом в классическом смысле никогда не был. Он историк. При чем, начало его пути выглядит, как пример классической достойной академической карьеры. Если не брать во внимание случай с защитой кандидатской Владимира Тора (псевдоним националиста, который теперь водит такси), вроде бы все безупречно.

Дальше была политика. И если смотреть на реальные результаты работы, то это провальное создание партии Новая Сила и участие в выборах на стороне Бориса Титова. Политические инсайды провальные, но очень смелые. Особенно, после ухода из МГИМО в 2019-м году. Тогда, и в последующие годы за политику, а в основном за частную позицию, увольнения коснулись многих и в Вышке.

Это было началом гонений на свободную академическую среду. И дело Сергея Зуева, ректора Шанинки не исключение, а скорее закономерность. Похоже, самым ярким комментатором политических событий, и преподавателем ВУЗа одновременно осталась лишь Екатерина Шульман, воспетая Оксимироном в последнем альбоме.

Верховный суд РФ 2 февраля рассмотрел иск Генеральной прокуратуры о признании в нашей стране движения "Колумбайн" террористическим и согласился с позицией надзорного ведомства.

Даже размещение репоста о призывах к "Колумбайну" в социальных сетях теперь приравнивается к подготовке теракта.

Напомним, трагедия произошла 20 апреля 1999 года, когда Дилан Клиболд и Эрик Харрис, ученики одноимённой школы "Колумбайн" округа Джефферсон в штате Колорадо, открыли огонь по учащимся, убили 13 человек, ранили еще 23, после чего покончили жизнь самоубийством.

Два парня, совершившие тяжкое преступление, получили подражателей прежде всего в США. В последствии эта волна дошла и до нашей страны.

Этому способствовало развитие социальных сетей, и в среде молодых людей возникла интернет-субкультура колумбайнеров, которые обсуждают Харриса и Клиболда, рисуют фан-арты, монтируют видео, тем самым создавая контент для колумбайн-сообществ.

До ужесточения законодательства в этом году, часть запретительных мер против скулшутинга уже использовали. Так с 2018 года «колумбайн-сообщества» и «группы смерти» во внесудебном порядке блокируются органами Роскомнадзора. И эти запреты заработали после стрельбы керченского стрелка, но очевидно не повлияли на казанского.

Американский психолог Питер Лэнгман обозначает стрелков трех типов: психотики, травматики и психопаты.
В то же время Заведующий кафедрой медицинской психологии Казанского государственного медицинского университета Владимир Менделевич у себя в Facebook пишет, что из всех людей, совершающих тяжкие преступления, на долю душевнобольных приходится 2,4%, остальные 97,6% Когда подростка сверстники травят в школе, когда систематически издеваются, тогда даже самый здоровый человек может взяться за оружие, чтобы отомстить обидчикам.

Многие другие специалисты в области психологии и педагогики делают акцент именно на травле, социальном положении и атмосфере внутри семьи.
Можно выделить общие черты для всех стрелков последних лет. Это ощущение себя изгоем в обществе; психические расстройства и интерес к "Колумбайну". Но главные проблемы - это отсутствие системы выявления потен­циальных стрелков в школе и доступность оружия.

И если вторую проблему мы можем решить запретительными мерами, то первую очевидно нет. Необходим иной подход к детской и подростковой психологии и выявление проблем в современной школе. Как минимум, борьба с буллингом.

"Странная вещь о стрельбе в старшей школе, в конце концов, заключается в том, что они все одинаковые. Даже если вы попытаетесь быть конкретным, в этом действии есть что-то общее. Школа — это такой форматированный опыт" - говорит Дэйв Каллен, журналист и один из главных исследователей Колумбайна.

Стрелки действует идентично, копируя даже стиль одежды друг друга. Не говоря уже о стиле поведения.

Признание движения "Колумбайн" террористическим, может быть, и сделает информацию менее доступной. Но, точно не решит проблему скулшутинга полностью.

​​С нового учебного года, по решению правительства, в 6 пилотных регионах опробуют новую систему оплаты труда: оклады - гарантированную часть зарплаты - должны привести к "общему знаменателю" и четко прописать схему начисления дополнительных выплат.

На сегодняшний день окладная часть во многих регионах составляет меньший процент от общей заработной платы учителя. Это происходит из-за того, что оклад привязан к минимальному размеру оплаты труда.

Мера, направленная на увеличение окладной части до 70% повысит заработную плату учителя, по замыслу Министерства просвещения.

Напомним, что в 2012 году по майским указам было установлено правило: врачи и учителя должны получать не менее чем два размера средней зарплаты, установленной в регионе.

По данным Росстата за январь - сентябрь 2021 года говорят о том, что 48 из 85 регионов так и не смогли довести зарплату учителя до средней по экономике региона.

Разброс реальных заработных плат учителей огромный. Если убрать районные коэффициенты и северные надбавки, доходы свыше 60 тысяч в месяц будут только в Санкт-Петербурге и Москве. Причем разрыв между столицами 40%.

Пожалуй, единственной мерой последнего времени, которая касалась бы всех регионов - это надбавка за классное руководство. Всем по 5 тысяч рублей.

Отразятся ли новые идеи министерства на реальных зарплатах? Неизвестно. Но, не похоже, чтобы эта идея сократила колоссальный разрыв между регионами.

На фоне последних новостей нам, помимо всего прочего, интересны две вещи:

1. Прибывшие беженцы из Донбасса, а точнее дети. Им необходимо учиться, ходить в школу. Многим непонятно, как будет организовано обучение. По заявлениям из Ростовской области дети, прибывшие из Донбасса, смогут продолжить обучение. Ребят из пунктах временного размещения, распределят по ближайшим школам.

2. После вхождения Крыма в состав России, значительные льготы при поступлении получили абитуриенты полуострова. Тем самым лишив части бюджетных мест молодежь из регионов.

Приведет ли признание ЛНР и ДНР к подобным послаблениям для уроженцев донецкой и луганской земли? Не ясно. Но, если так произойдет, появятся недовольные россияне, не получившие свои бюджетные места из-за подобной позитивной дискриминации.