Еще крупнее: ФГОС 4-го поколения

На днях появился макет новых ФГОСов для высшего образования. И, кроме грустного «теперь опять все бумажки переделывать», там есть пара занимательных моментов. Например, попытка ответить на многострадальный вопрос про «отечественную модель образования» и перспективы существования магистратуры. Итак, по порядку:

Во-первых, новые ФГОСы впервые сделаны не для конкретного направления, а для УГСН (укрупненной группы специальностей и направлений). Грубо говоря, блока смежных специальностей. С одной стороны, хорошо, больше гибкости для всего, что внутри. С другой — все равно все сочинять заново, да еще и придумывать, как и что объединять. А объединять каждую группу придется «единым предметным ядром». Появление УГСН вероятно рассчитано на продвижение всего межпредметное. Правда, не понятно, насколько введение новой бюрократической категории поможет развивать специальности на стыке.

Во-вторых, иерархия компетенций опять перестроилась. Теперь она напоминает эдакую «матрешку», где есть универсальные (уровень образования), базовые (УГСН), общепрофессиональные (специальность) и профессиональные (конкретная программа). Единственное предположение, куда это все может вести, — уже всплывавший разговор о сочетаниях магистратуры/аспирантуры с направлением предшествующей программы. Но нужна ли для этого такая сложная конструкция?

И бонусом — магистратуре быть, а пазл со специалитетом все-таки сложился. Судя по всему, нас ждет появление годичных магистратур, куда выпускникам специалитета можно будет поступать. Надеемся, абитуриенты в количестве возможных треков не запутаются.

Теперь по макету будут готовить конкретные ФГОСы, а дальше — масштабная переделка вузовских документаций. И вот не факт, что грядущее количество работы оправдается переменами вроде введения УГСН.

Что новая приемная кампания готовит

Про приемную кампанию прошлого года разговоров было много, и почти все — не самого оптимистичного характера. Особенно вопросы вызывала единая волна зачисления, из-за которой ведущие вузы столкнулись с проблемами недобора на бюджет и рухнувшим средним баллом, а абитуриенты попросту не попали, куда хотели и могли.

И вот появились первые новости о том, что с этим всем (вероятно) могут сделать в этом году. От комиссии генерального совета «Единой России» по образованию и науке премьер-министру направили обращение с весьма занимательными предложениями. Итак:

Во-первых, предлагают вернуть систему двух волн с единым сроком зачисления во все вузы. Разумный ход, чтобы абитуриенты с высокими балами не оставались в ближайшем первом попавшемся университете из страха не пройти вообще.

Во-вторых, хотят отказаться от зачисления только по оригиналам аттестата. Проверку подлинности и защиту от параллельных зачислений отдают на откуп небезызвестному суперсервису «Поступление в вуз онлайн». Все опять же ради внутренней мобильности абитуриентов.

Вообще предложения стоящие и существующие проблемы могут решить, но есть как минимум, две сложности. Полагаться на суперсервис, с которым все было не супер-успешно в прошлом году пока рискованно. Поэтому авторы письма и пишут про необходимость его доработки, так что надеемся, здесь все получится. Ну и с возвращением второй волны не избежать гонки абитуриентов в духе «перекинь согласие». Теперь тратиться на поездку в другой город для этого вовсе не обязательно, достаточно нервно сидеть у монитора.

Еще больше специалитета

Судя по последним тенденциям, бакалавриату придется сильно сдать позиции в ближайшее время. И ведут к таким выводам не только формулировки про активную поддержку специалитета в разного рода перспективной документации, но и публичная риторика.

Вот на днях на брифинге по науке и образованию ректор МГУ Виктор Садовничий предложил менять траекторию приема в университеты. От соотношения 20% специалистов против 80% бакалавров он предлагает уйти к 70-80% специалистов. Правда, идею он приправил фразой о том, что «в целом бакалавриат имеет место там, где это нужно, выгодно». Где конкретно будет выгодно и нужно, правда, не уточнил. Есть предположение, что для немногочисленных иностранных студентов.

Зато, со слов Садовничего, особой популярностью пользуется специалитет по инженерным и генетическим специальностям, по информационной безопасности и там, «где есть вызовы для безопасности». Что представляют из себя последние также осталось на откуп интерпретации.

Увеличить количество специалистов до 70%+ можно, как минимум, двумя способами. Раз — наращивая КЦП на популярные направления специалитета и сокращая на все остальное (как всегда, все гуманитарное пострадает в первую очередь). Два — потихоньку закрывать программы бакалавриата. А можно и обе тактики сразу применить. В любом случае, хуже всех придется программам магистратуры: даже с учетом нового годичного обучения, поток специалистов вряд ли будет большим. Скорее они станут некой вариацией многочисленных ДПО и программ переподготовки. Согласитесь, перспектива не самая радостная.

Новая жизнь цифровых кафедр

Идея с внедрением «Цифровых кафедр» в вузах появилась еще в апреле 2021 в рамках «Приоритета 2030». Суть была в том, чтобы научить студентов непрофильных специальностей цифровым компетенциям. Тогда было много вопросов по повод статуса, отведенных часов, денег, которые на них пойдут, да и вообще необходимости делать обучение обязательным. Но в целом концепт понятен: сейчас едва ли не каждому второму пригодится хоть немного разбираться в IT.

Так вот проекту решили добавить новый функционал. На днях замминистра науки и высшего образования Дарья Кирьянова рассказала, что теперь «Цифровые кафедры» будут использовать для решения проблемы с оттоком IТ-специалистов из страны.

Что же, если идея дать будущим биологам и филологам бонусные компетенции вполне работоспособна, то заполнить серьезные IT-вакансии подход вряд ли поможет. Не раз обсуждалось, что основная проблема — с высококвалифицированными кадрами, а на выходе получатся «джуны», немного разобравшиеся в основах. Еще и не особенно мотивированные, ведь часто студенты туда идут из чистой обязаловки. При таком раскладе кажется, что другие специальности не особенно нужны, и куда бы ты не пошел, из тебя все равно попытаются приготовить айтишника (притом далеко не ясного качества).

ИИ — наше «везде»

ИИ нынче штука модная, вот и у нас пытаются не отставать. По итогам тематической конференции (она прошла еще в конце ноября 2022) вышел список мер, которые должны принести ИИ в каждый дом каждую экономическую отрасль. Среди них, например, идея внедрять технологию в каждое бюджетное учреждение, спонсировать новые программы обучения по ИИ и даже учитывать показатель трудоустроенных в сфере выпускников в рейтинге вузов. В общем, чтобы было активно, везде и всюду.

Скептики скажут, что сфера хоть и перспективная, но для повсеместного распространения пока освоена не достаточно. Да и вообще, изучать — одно, а поручить внедрить «для галочки» всем, даже тем, кто особенно в теме не разбирается.

Только вот, судя по последним новостям, студенты уже и без вузов активно осваивают технологии. Вот, например, свежий прецедент со студентом, который защитил диплом, написанный нейросетью. Как говорится, не сплагиатил, а делегировал искусственному интеллекту. Интересно, будут ли теперь накидывать балл за такое использование технологий?

Четыре ЕГЭ для инженеров: теперь официально

Идея ввести четвертый обязательный экзамен на инженерные специальности появилась в декабре прошлого года. Мотивация простая — чтобы ЕГЭ по физике выбирали чаще. В итоге выпускникам пришлось бы сдавать профильную математику, информатику, физику и «дополнительный» русский язык, по которому достаточно набрать минимальный балл.

И вот вчера предложение получило официальное подтверждение. Валерий Фальков объявил, что новые правила вступают в силу со следующего года. Правда, роль экзамена по русскому в коротком сообщении можно интерпретировать по-разному. Возможно, высокий балл все-таки будет давать бонусы при поступлении, а не играть роль своего рода «зачета». Ведь во втором случае ЕГЭ легко бы заменялось уже существующим итоговым сочинением.

Суть инициативы понятна: инженерам физика актуальнее абсолютной грамотности. Но в нынешней ситуации и без того низкого конкурса на инженерные специальности, такое решение может и отпугнуть потенциальных абитуриентов. Экзамен по физике простым не считается, а количество часов в школьной программе за последнее десятилетие только сократилось. Так что кого-то нововведение может подтолкнуть пойти в колледж или и вовсе переквалифицироваться в гуманитарии. Неприятным итогом может стать новая волна недобора в инженеры или снижение проходных баллов. Все-таки, вводить обязательный экзамен до масштабного пересмотра роли физике в школьной программе кажется поспешным.

Регламентировать ИИ

История студента из РГГУ, написавшего диплом с помощью ChatGPT все-таки стала прецедентом. На днях национальная комиссия по этике в сфере искусственного интеллекта (существует она в России с прошлого года) направила в минобр письмо с просьбой регламентировать использование нейросетей в процессе обучения.

Что в письме хорошо и правильно: предлагают не запрещать все и без оглядки, а установить единые правила пользования. Даже отдельно подчеркнули, что технология может быть очень полезной, если не влияет на самостоятельность обучения.

Предложение выглядит своевременным: с общими правилами каждому конкретному вузу будет проще понять, что считать в каких случаях ИИ — удобный инструмент, а в каких полноценный соавтор. Теперь решение за министерством.

Специалитет идет в НИИ (?)

Не так давно ходили разговоры, что в НИИ будут открывать полноценные программы ВО. Теперь все абсолютно официально: с новыми поправками научные организации (в ограниченном количестве) смогут открывать у себя программы специалитета. Раньше можно было только аспирантуру, ДПО и магистратуру. Правда, последняя была скорее в теории, возможностью мало кто пользовался.

Идею обосновывают удачным опытом специалитета по «Лечебному делу» в Национальном медицинском исследовательском центре имени Алмазова. Затеяли нововведение, конечно, ради того, чтобы высшее образование было поближе к науке. Да и в концепцию упора на специалитет впишется хорошо.

Только вот организация учебной программы предполагает ответственность за все блоки, включая новую многочасовую историю и прочие БЖД с физкультурой, а не только профильные предметы. Подготовить такое сложно и затратно, да не ясно, какая польза самим НИИ от подобной практики. Как нам кажется, мало какая организация возьмется за такое добровольно.

Да и самим студентам, помимо качественного образования, важна внеучебная жизнь и прочий нетворкинг, которые сложно да и не за чем налаживать в институтах. Волне вероятно, что затея останется просто на бумаге, если никто по каким-то своим причинам не займется ее активным продвижением и финансированием.

Назад в славное прошлое: в школу хотят вернуть черчение

Не так давно комитет Госдумы по просвещению предложил вернуть в школьную программу черчение. Конечно, все ради развития пространственного мышления и подготовки инженерных кадров, которых, как всегда, категорически не хватает. За идею могут вполне серьезно взяться, но к ней уже возникают серьезные вопросы:

- Зачем развивать устаревший навык? Учить собираются, кажется, бумажной версии, которые давно уже не в ходу. Гораздо полезнее будет осваивать тот же Автокад и ему подобные программы. От руки на бумаге уже давно не только не удобно, но и не актуально.

- Нужен ли отдельный предмет? «Бумажная» версия все еще присутствует в некоторых программах по технологии, а введение в актуальный софт вполне могло бы уместиться в курс информатики.

- Для отдельного предмета нужна программа, учебники и прочие материалы. Что долго, дорого и непросто. Точно ли черчение того стоит?

- А еще нужны преподаватели. Их не хватало еще в 2019, когда черчение официально исчезло из программы. Где и как их собираются искать теперь — вопрос открытый. Можно, конечно, открывать новые направления в вузах или добровольно-принудительно привлечь кого-то из имеющихся педагогов, но выйдет долго или с сомнительным качеством.

Итого, снова «старое доброе» пытаются пересадить в новые условия и обстоятельства, ничего не поменяв. А ведь и инженерные навыки, и пространственное мышление можно тренировать более современными способами. Так что очень верим в апгрейд предложения, прежде чем оно официально спустится в школы.

«Нужны как воздух»: о нехватке диссертаций по педагогике

Недавно прошло ежегодное собрание РАО, на котором Ольга Васильева рассказывала про достижения, сложности и перспективы образования. И вот один занимательный момент из выступления: по педагогике защищаются категорически мало. Сама Ольга Юрьеана, помнится, по истории РПЦ защищалась.

По подсчетам за последние 10 лет вышло 9749 педагогических диссертаций, из них около 900 — докторские. Только вот по «Воспитанию» и «Теории и методике обучения» расклад куда печальнее: всего около 2 тысяч работ, из которых докторских 183. А лидером, как ни странно, стал иностранный язык. В этом в РАО видят большую проблему.

Бонусом отмечают и низкий процент (0,22%) студентов специалитета по педагогике. Правда, не понятно, как наращивание количества таких программ поможет развитию научного направления. Зато это хорошо вписывается в общую историю по продвижению специалитета.

Перспектива из выступления рисуется простая: скорее всего, будут добровольно-принудительно увеличивать количество диссертаций по «приоритетным» направлениям. А теперь давайте вспомним про количество закрытых диссоветов по педагогике и педагогических фигурантов Диссернета. Так что с качеством защищенных работ проблемы уже есть, и агитация «защищаться больше» вряд ли пойдет ему на пользу. Кажется, проблема гораздо глубже и серьезнее, чем просто количество диссертаций, а значит и решать ее нужно на уровне всего педагогического образования и статуса педагогики в целом.

Назад к специалитету: уже точно

В обращении к федеральное собранию президент заявил о возвращении «к традиционной для нашей страны базовой подготовке специалистов с высшим образованием». Сроки обучения на таких программах планируются от 4 до 6 лет, и от чего это будет зависеть еще предстоит выяснить.

Речь о том, чтобы специалитет всячески поддерживать и продвигать шла уже давно, но вот говорить о его повсеместном распространении до последнего момента было рано. Теперь можно.

Что касается магистратуры, она, наравне с ординатурой, останется для «дополнительной подготовки и узкой специализации». Из чего можно предположить, что программы будут постепенно закрываться и останутся единицы (вполне вероятно, по техническим специальностям).

Аспирантура будет выделена в отдельный уровень профессионального образования. Исключительно для научной и преподавательской деятельности.

Переход планируют плавным и постепенным, без закрытия действующих программ, но сокращение КЦП на бакалавриат, как и бумажной работы, можно ждать уже в ближайшем будущем.

Не хватает — обяжем: как предлагают справляться с дефицитом учителей

На днях и.о. министра образования Забайкальского края вновь подняла вопрос о дефиците учителей. В частности, в Забайкалье сейчас не достает около 490 преподавателей. Справляются пока за счет совместителей.

Проблема эта не новая и характерна для всех регионов: в среднем школы укомплектованы учителями на две трети. Особенно проблемными остаются физика, математика и химия.
При этом в столице вместе с вполне приемлемыми оплатой и престижем растут конкуренция и требования к кандидатам. А пополняется московский рынок труда в том числе и за счет педагогов из регионов.

Решать вопрос предлагают добровольно-принудительно: всего-то нужно обязать выпускников бюджетного отделения педвузов отработать в школе 3-5 лет. И действительно, для этого поднимать престиж профессии или хотя бы зарплаты никому не придется. Таким учителям можно давать любую нагрузку за минимальные деньги, да и на техническое оснащение и условия труда они не пожалуются.

Итого за обозначенные 3-5 лет у большинства кандидатов отпадет всякое желание продолжать работу по специальности. А тех, кто уйдет, заменят новые выпускники. Правда, в более масштабной перспективе такая практика снизит конкурс в педвузы еще больше. Но мы же не о качестве здесь говорим….

Не совсем специалитет

В послании Федеральному Собранию
президент призвал возвращаться
к «традиционной базовой подготовке специалистов с высшим образованием».
Причем речь шла о программах, рассчитанных на 4-6 лет, что на «традиционный» специалитет не совсем похоже.

Вчера помощник Президента РФ Андрей Фурсенко заявил, что дипломы бакалавриата приравняют к «дипломам о полном высшем образовании». Тут возникает несколько вопросов: что вкладывает помощник президента в это понятие? Когда диплом бакалавра считался неполным высшим? И можно ли теперь идти в аспирантуру после бакалавриата?

«Плавающие» сроки обучения и неточные термины соседствуют с другими изменениями, вроде поступления в бюджетную магистратуру после специалитета. Отсюда создается впечатление, что происходит плавная «интеграция» бакалавриата в специалитет.

Если все так, то перемены могут студентов не затронуть вовсе, ведь как программу не назови. Хотя, если вероятность, что признание новых дипломов в международном плане станет сложнее. Или новая практика позволит сэкономить время перед поступлением в аспирантуру (хорошо ли это — отдельный вопрос).

О мерах успеха

2023-й стал годом педагога и наставника, и вот на днях утвердили план приуроченных ко всему этому делу мероприятий. Кроме списка из полусотни конференций, форумов и выставок, в документе имеется занимательный раздел с критериями эффективности и продуктивности. И вот как планируют измерять успехи тематического года:

⁃ Увеличить количество позитивных публикаций о педагогах в СМИ. В прошлом году таких было 30 тысяч, в новом нужно 35. Задача уж совсем не сложная, особенно с наличием финансирования.
⁃ Не менее 40% опрошенных должны поддержать новую систему наставничества. Вопрос, конечно, как и кого будут опрашивать, но порог невысокий.
⁃ Уровень удовлетворенности педагогов «мерами по снижению бюрократической нагрузки» должен вырасти на 20%. Опять же, речь про отношение к мерам, а не о снижении самой нагрузки. Очень интересно посмотреть, как именно будут снижать.
⁃ Количество абитуриентов на педагогических направлениях должно вырасти на 10%. Надеемся, вопрос решать будут не только за счет увеличения КЦП, и про средний балл ЕГЭ не забудут. Правда, даже с приростом абитуриентов число учителей не вырастет (если, конечно, никто такими мерами не прельстится).

Конечно, здорово, что правительство знает, как оценить эффективность мероприятий. Хотя есть смутное ощущение, что некоторые цифры берут буквально из воздуха. Да и пока не очень ясно, как перечисленные задачи решат вопросы все с теми же зарплатами, отчетами, размером нагрузки, отношениями с родителями и прочим.

Что делать с русским языком: о выпускном экзамене в вузах

На днях прошло заседание совета при президенте РФ по русскому языку. Собственно, основные тезисы касаются образования и экзаменов:

Раз. Предлагают ввести выпускной экзамен по русскому языку во всех вузах страны. Что от этого должно измениться в высшей школе, и будут ли выделять больше часов в программе, на подготовку пока не сообщили. И что случится, если выпускник экзамен не сдаст? Ему не дадут диплом? Не могут. Не будут допускать к работе? Тоже странно. Тогда зачем?

Два. “Особое внимание в рамках реализации закона будет уделено вопросам подготовки педагогических кадров”. И вновь вся ответственность на (будущих) педагогах. Тем, кто уже преподает явно светит пачка времязатратных курсов. А педвузам вообще последнее время нелегко. То количество абитуриентов хотят поднять всеми возможными способами, то о “госраспределении” разговоры заводят, то церемонию поднятия флага вводят (видимо, чтобы будущие учителя к школьным реалиям готовились).

Три. Члены совета категорически против отмены ЕГЭ по русскому для будущих инженеров. Но об отмене, вроде как, речи и не шло. Обещали четыре экзамена и поступление без учета баллов по русскому. Идея, конечно, тоже неоднозначная, но совсем другая по сути.

ЕГЭ: будут ли альтернативы?

После громкого отказа от болонской системы (в которую, как выяснилось, Россия и не входила) случился новый раунд критики ЕГЭ. От депутатов Госдумы до респондентовe SuperJob. И, как следствие, рассуждений о том, что будет после вместо. Вот, например, детальный (и на наш взгляд очень правдивый) прогноз от «Науки и университетов» на случай, если решат вернуться к советской системе.

Решили поспекулировать, какие могут быть еще варианты, кроме вступительных в вузах.

Вариант 1а: Вузовские экзамены, но онлайн. Никаких проблем с поездками в другие города и перераспределением абитуриентов в регионы. Да и в тренд «цифровизации» попадает. Из значительных минусов здесь ненадежность всех онлайн-систем (пока), сложность и цена реализации. Да и не все вузы решатся вкладываться во что-то подобное без поддержки государства. Подготовка (честная и не очень) под конкретный экзамен будет процветать, да еще и на удаленке.

Вариант 1б: Все те же вузовские экзамены с филиалами в региональных центрах. Опять же, удовольствие доступное только небедным вузам. Абитуриенты от такого подхода выиграть могут, как и школы в различных регионах, которые будут стремиться стать «базовыми» под конкретный вуз. Правда, есть неприятные бонусы вроде общего неравенства, налаженных потоков и конкуренции (а возможно и коррупции) при поступлении уже в школы.

Вариант 2: Поступление по результатам статистики за время обучения. Тут может быть как просто средний балл, так и наличие всяческих достижений. За здесь автоматизация и единство системы (плюс никому никуда ехать не надо). Против — сложность внедрения и проработки, ответственность, которая ложится на школы, большой потенциал для коррупции (каждую оценку и олимпиаду не проверить)… Да и в целом необходимость сравнивать столичные лицеи с сельскими школами. Нужно ли тогда учитывать рейтинг школ? Но неравенство тут работает в две стороны. Всем ли физически доступен продвинутый лицей? А «4» в таком лицее и «4» в обычной региональной школе — это одно и то же? Да и согласятся ли на такую систему вузы, которым придется брать, что дают — большой вопрос.

Вариант 3: Альтернативный единый экзамен. Эдакий ЕГЭ без теста, который все еще не зависит от вузов (минус потенциал для коррупции). В таком случае существующий остается, меняется содержание.
Но устроит ли это ярых противников ЕГЭ?

Вариант 4: Поступление по проектам и олимпиадам. Так уже заполняют неплохой процент мест в ИТМО и Вышке. Но единого подхода из такой практики не слепить. Хотя абитуриенты, если изменится система, явно станут пользоваться этим вариантом чаще.

Бонус: могут упразднить роль ЕГЭ как выпускного экзамена. И те, кому достаточно аттестата, будут получать его просто по среднему баллу. Хотя, и объективно, и для потенциального работодателя значимость таких бумажек будет невысокой.

Но давайте откровенно: про проблемы с ЕГЭ говорили почти всегда, а Рособрнадзор уверяет, что отменять (как минимум, пока) ничего не планируют. У единой системы , помимо проблем, есть и много плюсов. В частности снижение возможной коррупции при поступлении. Так что, на наш взгляд, совершенствовать стоит исключительно содержание.

Вернуть распределение: теперь медики

Помните недавний разговор про обязательную отработку после вузов, чтобы победить дефицит учителей? Теперь дело дошло и до врачей. Озвучил идею лидер ЛДПР Леонид Слуцкий на встрече с премьер-министром.

Проблема все та же: по данным Госдумы в России «не хватает порядка 35 тысяч врачей и около 50 тысяч человек среднего медперсонала». На что предлагается вернуть распределение советского образца для новоиспеченных медиков — выпускников вузов и колледжей.

Сроки обязательной отработки планируют от 1,5 до 3-х лет в зависимости от региона. Слуцкий добавил, что расширению целевого обучения такая практика не противоречит.

Сложности тут все те же, что и с учителями: уровень зарплат, нагрузка, бюрократия (теперь цифровая)… И улучшать условия для обязанных в любом случае работать выпускников вовсе не обязательно. Предсказуемо, оставаться после отработки будет крайне маленький процент «призванных». Надеемся, что дальше идеи ничего не пойдет. Хотя тенденция на подобные предложения немного смущает.

И еще раз про ЕГЭ (и КЦП)

Публичная дискуссия о ЕГЭ все продолжается, хотя ясности прибавляется немного. Вот вчера премьер-министр дал по этому поводу максимально расплывчатый комментарий: «Насчет ЕГЭ - отмены или каких-то других вещей - надо все серьезно взвесить. Здесь плюсы или минусы - надо на все серьезно посмотреть». Все в ответ на не самое подкрепленное аргументами требование Сергея Миронова «ликвидировать вредный экзамен» Резюмируя: пока ничего не решили и решать, возможно, не будут.

При этом глава Минобрнауки Валерий Фальков ЕГЭ со счетов не списывает, а напротив, предлагает ориентироваться на него при подсчете КПЦ. Наконец-то прозвучала внятная и простая идея о том, чтобы «количество бюджетных мест с определенным перечнем ЕГЭ соотносилось с тем, какое количество выпускников соответствующее ЕГЭ выбирает и сдает».

При таком подходе, как минимум, будет меньше проблем с невостребованными местами и неоднократным донабором. И это, кажется, сейчас гораздо важнее, чем пытаться починить то, что и так работает (пусть и не идеально). А к корректировке можно приступать прямо сейчас, ведь приблизительные показатели по сдающим тот или иной экзамен в этом году уже известны.

Хочется помоложе

Омолаживать ППС последнее время модно и прибыльно. Вот есть такая программа, назваться «Приоритет 2030», и возраст преподавателей в ней — один из критериев успешного финансирования.

Поддержка молодых преподавателей это отлично, но только если без фанатизма. А фанатизму, как водится, всегда есть откуда взяться.

Вот, например, БизнесOnline пишет про показательный случай из КФУ. Там решили, что преподавателей младше 39 лет должно быть не меньше 60%. И это как-то совсем не мало.

Сначала цифра была просто слухом, а затем о ней и официально объявили на заседаниях разного уровня. Правда, 60% относится к ППС вместе с научными сотрудникам. В случае, собственно, преподавателей цифра чуть меньше — 50,3%. До крайности точно… и все еще довольно солидно. Даже тот факт, что показатель рассчитан на 2030 год, а в 2023 году достаточно иметь 41,4 % ППС в возрасте до 39 лет ситуацию не облегчает.

В пресс-службе вуза всех успокаивают, но без конкретики. Вроде как, и жертвовать опытными преподавателями не хотят, а вроде и стандарты уже существуют. Понятно, что такими заявлениями никто не удовлетворился.

Вариантов тут немного. Первый — действительно уволить большую часть сотрудников 39+, а в идеале заменить молодыми. Издержки понятны: минус ценные кадры.

Второй путь несколько «читерский»: никого не увольнять, но переоформить внештатными всех, кто по возрасту не прошёл. Тогда и преподавать будет кому, и процент подкрректируется. Вопрос, конечно, в честности такого предприятия.

И, конечно, не очень понятно, как привлекать молодых сотрудников, если они уже сейчас видят перспективу, если не лишиться работы после 40, то стать не самым желанным элементом системы.

Кстати, о том, как вся эта программа соотносится с наличием степени, никто не говорит. Конечно, условного доктора в 45 поменяют на аспиранта, но такие кадры — большая редкость. Так что как в КФУ собираются «мирить» возрастные ожидания с нужным процентом остепененных — большой вопрос. И это не говоря уже о практиках без степени, о которых тоже забывать не стоило бы.

Желание заработать финансирование понятно, но в самом «Приоритете» никаких конкретных цифр не называют. Так что «перегиб» целиком на стороне вуза. Остается надеяться, что остальные участники программы не подтянутся.

Кампус с фокусом на педагогике

В Минпросе предложили создать учебно-педагогические округа. Судя по всему, это объединение разных организаций, ориентированных на педагогику: педвузов, педколеджей, центров повышения квалификации и даже педагогических классов. В центре всего этого дела предполагается один крупный вуз, ответственный за два-три региона.

С точки зрения бюрократии ситуация прозрачная: такие централизованные «кластеры» будет проще контролировать, особенно на легитимность выданных документов. Ту же коррупцию и поддельные дипломы отследить проще, имея дело с десятком крупных организаций, нежели с неясным числом мелких.

Только вот подобное масштабное объединение может и ворох бумажной работы за собой потянуть. При этом пока не понятно, что ждать от этого конкретным педагогам и студентам: поменяется ли инфраструктура и способы взаимодействия внутри системы, появятся ли новые программы? Или все будет точно так же, но с новым названием «помоднее»?

Поднимать ли стипендии инженерам?

Пока всех занимает вопрос, как сделать инженерные программы в вузах популярнее, в Госдуме уже знают вполне очевидный ответ. Вот на днях Вячеслав Володин предложил увеличить разницу между стипендиями на гуманитарных и инженерных направлениях. По его мнению, если вторые будут больше, то и спрос на специальности резко возрастет. И действительно, что может еще замотивировать абитуриента пойти на конкретное направление, если не повышенная стипендия. Заодно и проблема «перевыпуска» менеджеров, экономистов и юристов решится.

Правда, сейчас на гуманитарных специальностях занимают все платные места, а на инженерных с трудом закрывают КЦП на бюджет. Какой тогда должна быть разница в стипендиях, чтобы ситуация ощутимо изменилась? Сейчас размер всех стипендий очевидно небольшой, но даже он вряд ли заботит студентов гуманитарных направлений, массово идущих на платное.

«Надбавки» за конкретные инженерные достижения — например, участие в целевых студенческих проектах — это бесспорно хорошо. Например, как поощрение реального интереса к исследовательской деятельности. А вот попытка привлечь абитуриентов на программы исключительно разницей в выплатах выглядит совсем уж печально. Да и создает ощущение, что гуманитарные направления в целом государству не нужны и не интересны. Как же тогда быть с теми же педагогами, которых, вроде бы тоже не хватает?