ОРГАНИЧЕСКИЕ ЗЕМЛЕ-ДЕЛЬЦЫ
Сергей Белков | 2014 № 153 c.11
https://goo.gl/n9Hm5n

"... Ладно, хотя бы польза обычному человеку была бы от «органики» — можно было бы простить, уравновесив творимое зло. Ладно бы были хоть какие-то выдающиеся отличия в качестве. Так нет ничего. Вообще ничего. Любые исследования [4] упорно воспроизводят банальный факт, что «органическая» еда ничем с точки зрения здоровья не отличается от обычной, а обычная — от ГМ-еды [5]. Даже сертифицирующие «органические» органы подтверждают, что выдавают значок просто за соответствие стандарту производства, но никак не за качество продукта. «Органик», как и ГМ — это процесс, а не результат. Лишь только «органические» производители по всему миру настойчиво повествуют нам об исключительной полезности своей продукции и вреде любой другой.

Но рынок же растет! Люди же платят! Люди же не могут ошибаться? Могут. Строго говоря, люди так устроены, что они не могут не ошибаться. Особенно когда их целенаправленно обманывают. Да, маркировка «органик» является лишь указанием на способ производства, но не так уж и много нужно, чтобы подвести человека к нужным выводам.

«Органические» производители — мастера в этом деле. Они знают, что наука не на их стороне. Они знают, что такое «натуралистическая» ошибка, они знают природную тягу человеку ко всему «традиционному» и знакомому и активно этим пользуются. Они очень умело запугивают всем новым, особенно если это новое связано с наукой. Они давно и целенаправленно вовлечены в широкомасштабную, согласованную кампанию по обману потребителя. Их умениям позавидовали бы маркетологи табачных компаний и гомеопаты.

К такому выводу пришли и авторы обзора [6] рынка «органической» продукции, изучив позиционирование, рекламу, поведение на рынке производителей «органики» и отношение к ним потребителей. Дело не только в нечестной рекламе и необоснованных заявлений о выдающемся качестве продукции, которые являются основными драйверами ежегодно растущего спроса. Все «потребительские» некоммерческие организации, пропагандирующие вред пестицидов и ГМО, спонсируются напрямую от продаж «органики». Это удобно. Потребитель через «органическую» наценку самостоятельно оплачивает услуги по дезинформированию себя самого и в результате готов платить за эти услуги еще больше. Еще немного он приплачивает через налоги, потому что «органические» стандарты так или иначе контролируются государством, а их производство субсидируется...

... А вдруг наши «органики» другие и совсем-совсем честные, подумал я? Не удержался и спросил напрямую в «Союзе Органического Земледелия» что они думают о обмане потребителя и упомянутом обзоре. Знаете, я даже получил ответ:

"... Союз органического земледелия с большой осторожностью относится к западным обзорам. К сожалению, высок уровень лоббизма против органического сельского хозяйства, много исследований и обзоров, проплаченных противниками органики. <...> Поскольку мы объединяем производителей, переработчиков, продавцов, ученых и всех, кто заинтересован в развитии органического сельского хозяйства, мы как Союз много работаем над тем, чтобы в России были настоящие органические продукты и чтобы они были доступны по цене широким слоям населения. Это наша общая цель. К обману и дезинформации мы не имеем никакого отношения..."

Все исключительно ради общественной пользы. Какой именно пользы? Об этом тоже мне поведали:

" ... - Повышение пищевой ценности продуктов питания, улучшение качества питания населения и снижение алиментарно-зависимых заболеваний граждан РФ.
- Создание условий для выполнения Доктрины продовольственной безопасности, Закона «о качестве и безопасности пищевых продуктов».
- Защита интересов тех, кто по состоянию здоровья или показаниям вынужден питаться экологически чистыми продуктами питания (беременные, кормящие мамы, дети, аллергики — 30% населения РФ)...

К обману и дезинформации никто не имеет отношения, но пищевая ценность повышается, а заболеваемость, наоборот, снижается. Свобода — это рабство, война — это мир, незнание — сила.

Это просто правила такие. По-другому здесь не получится."

ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ КОРИ НЕ НЕСЕТ В СЕБЕ УГРОЗЫ ЗДОРОВЬЮ

Ученые из ЕС провели крупнейшее исследование последствий вакцинации для человека. В ходе него были изучены данные о состояния здоровья более 650 000 детей. Выяснилось, что вакцина против кори, паротита и краснухи (MMR) не увеличивает вероятность аутизма и не провоцирует его у детей из групп риска. Для сбора информации ученые использовали Службу регистрации населения. В исследование был включен 657 461 ребенок, родившийся в Дании в период с 1999 по 2010 год. Авторы фиксировали факторы риска развития аутизма, включая возраст родителей, аутизм у родных братьев или сестер, преждевременные роды и недостаточный вес при рождении. Аутизм был диагностирован у 6517 участников исследования. Связи между развитием заболевания и вакцинацией MMR обнаружено не было. Кроме этого, прививка не увеличивала риск у детей из групп высокого риска. Ученые также опровергли концепцию антивакцинаторов о том, что вакцинация увеличивает количество атипичных форм аутизма, которые диагностируются позже и поэтому не фиксируются обычными исследованиями. «Идея о том, что вакцины вызывают аутизм, все еще жива и часто встречается в социальных сетях», - отметил Андерс Хвиид (Anders Hviid), ведущий автор исследования из датского Института сывороток Статенс (Statens Serum Institut). Поскольку группы по борьбе с вакцинацией становятся все более активными и к ним присоединяются даже знаменитости и политики, Хвиид и его группа решили развеять сомнения по поводу вакцинации при помощи этой научной работы. Миф, связывающий вакцины и аутизм, возник из исследования Эндрю Уэйкфилда (Andrew Wakefield), опубликованного в 1998 году в медицинском журнале «The Lancet». Уэйкфилд тогда получил компенсацию от юридической фирмы, намеревавшейся подать в суд на производителей вакцины MMR, однако в 2010 году он был лишен медицинской лицензии. В 2011 году The Lancet отозвал это исследование, так как расследование показало, что Уэйкфилд изменил или исказил информацию. Несколько последующих исследований, пытавшихся воспроизвести его результаты, не обнаружили никакой связи между вакцинами и аутизмом. Всего было проведено 17 исследований в семи странах, на трех разных континентах с участием сотен тысяч детей. Согласно подсчетам ЮНИСЕФ на основе данных Всемирной организации здравоохранения, во всем мире заболеваемость корью увеличилась на 48,4% в период с 2017 по 2018 годы. На десять стран, в том числе Бразилию, Филиппины и Францию, пришлось почти три четверти общего роста заболеваемости корью в 2018 году. Всемирная организация здравоохранения считает нежелание или отказ от вакцинации (при наличии вакцин) одной из основных угроз для глобального здравоохранения в 2019 году.

https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study

https://vk.com/wall-82036463_3064

«Китайское исследование» (англ. The China Study), книга, написанная в 2004 году врачом и ученым Колином Кэмпбеллом (T. Colin Campbell). В «The China Study» Кэмпбел анализируя результаты масштабного наблюдательного 20-летнего исследовательского проекта "China-Cornell-Oxford Project" (стартовавшего в 1983 году и проведенного совместными усилиями Китайской Академии Превентивной Медицины, Корнеллским (США)
и Оксфордским Университетами (Великобритания)), пытается доказать наличие связи между потреблением продуктов животного происхождения и рядом хронических болезней, таких как рак груди, простаты и кишечника, диабет и коронарная болезнь сердца.

Однако оригинальное исследование было наблюдательным, и его результатами стали более 8 тысяч статистических корреляций.

Существует обширная критика книги и многих выводов, сделанных её авторами (наличие масштабных статистических и методологических ошибок, односторонний подход автора при оценке оригинального China-Cornell-Oxford Project; автор не учитывал множество других различий в питании, уровне активности, географии, избегает упоминаний исследований, которые противоречат его собственным выводам и т.д. и т.п.).

Ниже по ссылкам некоторые критические материалы на русском языке.

Олег Терн

https://healthlabs.ru/2014/02/25/recenzija-kitajskoe-issledovanie-chast-1-znakomstvo

[Денис Мингер] https://healthlabs.ru/2014/03/12/recenzija-kitajskoe-issledovanie-chast-2-fakti-ili-mifi

https://healthlabs.ru/2014/03/26/recenzija-kitajskoe-issledovanie-chast-3-vivodi

Борис Цацулин
@cmtscience

https://youtu.be/TKD5XEm1TtA

МАУСОЛОГИЯ
(с) Znatok Ne | @NeBroScience

Животные модели в исследованиях тех или иных аспектов биохимии, физиологии и пр., является важной составляющей науки. Многие эксперементы, просто не позволяют сразу использовать человеческие модели, т.к. часто предсказать последствия того или иного эксперимента не возможно, да и возникают т.н. "этические ограничения", с мышками куда проще, потеряв одну, ей на замену, без всяких проблем с законом, приходит следующая, да и сроки экспериментов это существенно сокращает. Поэтому на лабораторных животных, в т.ч. на мышах, проводится множество важных исследований. Но всегда нужно учитывать, что, например, мыши сильно отличаются по метаболизму и многим физиологическим особенностям от людей, поэтому далеко не все, что у мышей обнаружено, воспроизводится на людях.

Что касается исследований, в ныне очень популярной и перспективной теме микробиома (и экстраполяции получаемых данных на людей), то нужно понимать, также и эту особенность, что выводы в них, как правило, делаются на основе полученных результатов не просто на обычных мышках, а на специально выведенных стерильных (GF, germ-free) животных.

Причем это характерно не только для микробиомных исследований. В подавляющем большинстве, для опытов используются грызуны, подвергшиеся специфическим генетическим модификациям в различных вариациях, и делается это намеренно и оправдано, в целях получения наиболее достоверного искомого эффекта... т.е. полевая мышь и лабораторная, это вообще инопланетные существа по отношению друг к другу (не говоря уж про человека)... это нужно всегда держать в уме.

И ввиду стерильности у GF мышек: "...снижена активность и скорость выработки пищеварительных ферментов, мышечный слой полых органов утончен, перистальтика замедлена; слепая кишка увеличена в размерах, а пейеровы бляшки уменьшены; уровень экспрессии генов, кодирующих ключевые ферменты синтеза и транспорта нейротрансмиттеров, снижен..." [(с)Кирпиченко А, Ким И] ... пойди найди еще ожиревшего человека со стерильной микрофлорой кишечника 🤓

И если кто то пропустил годный материал от Олега Тёрна о мышках и исследованиях по микробиому, то велкам по ссылке:
https://olegtern.rocks/myshki_i_bakterii

ДЬЯВОЛ КРОЕТСЯ В МЕЛОЧАХ

Друзья фитноббристы, физкультурники и постояльцы нашего teleКемпинга "NeBroScience", если у вас есть пожелания к контентосодержанию нашего с вами канала, то, не смущаясь предлагайте свои темы в нашем чате, задавайте беспокоящие/интересующие вопросы, ну и/или излагайте свои соображения, на предмет того, что на ваш взгляд стоило бы улучшить (хотя и так же все идеально? правда? 😜), кроме того, здесь же можно обсуждать публикуемые на канале материалы.

Основные правила: рекомендуется соблюдать рамки культурного общения, избегать аргументации ad hominem, относиться ко всем участникам конференции с уважением 》 добро пожаловать!

Лучшие (на наш беспристрастный, но профессионально субъективный взгляд) предложения мы постараемся реализовать на канале, а самые интересные вопросы постараемся разбирать регулярно (но не слишком часто, чтобы не мозолить глаза).

https://t.me/joinchat/AH7XiD78rH6JYJeOn9suRA

⚡️Голосуй за канал NeBroScience

СОСТАВЛЯЮЩИЕ СУТОЧНОГО ЭНЕРГОРАСХОДА
(с) Znatok Ne | @NeBroScience

TDEE [Total Daily Energy Expenditure] = Совокупные Энергетические Траты в течение суток.

TDEE= BMR/REE/RMR + NREE/PAEE (NEAT+EAT+TEF)

...для базовых значений первоначального отсчета текущего значения TDEE (т.е. пока вы не определите свою индивидуальную калорийность поддержки) и соответственно установления значений необходимой поддерживающей калорийности (т.е. когда вес тела постоянен), можно брать 31-35 ккал/кг веса тела (нижние значения для женщин и совсем диванных овощей (муж/жен), более высокие значения для мужчин и очень активных людей (муж/жен)), что включает в себя ~60 минут физупражнений + обычную повседневную дневную активность/ деятельность)... либо используйте более точный подход и более достоверный и брать в расчет LBM, жировую массу тела, и высчитывать BMR/RMR (22-24 ккал/ кг для LBM + 4.5 ккал/кг для жировой массы), и далее плюсовать сюда TEA + TEF + NEAT, но жировую массу нужно определять качественными методиками (dexa, гидростатическое взвешивание, воздушный кокон и пр.), т.е. большинству не подойдут измерения ебеевским калипером (за 1$) в домашних условиях, либо весами с функцией биомпенданса, купленными в магазине электроники

1⃣ BMR/REE/RMR (~60-70% от TDEE)
...у тренирующихся женщин с аменореей ниже на ~8%-9% чем у тренирующихся женщин с регулярным месячным циклом (Karsten Koehler et al., 2016, DOI: 10.1152/ajpendo.00110.2016; Myerson M et al., 1991), примерно такие же значения для больных гипертиреозом и/или гипотиреозом (Peter Laurberg et. al, 2012, DOI: 10.1159/000342994)...

BMR (the Basal Metabolic Rate) = Базальная скорость обмена веществ (энергия, используемая для основного обмена веществ [ООВ]).

BMR включает в себя поддержание функций, необходимых для жизнедеятельности (обмен и функционирование клеток; синтез, секреция, метаболизм ферментов и гормонов, транспортных белков и других веществ, и молекул; прочие пластические нужды; поддержание температуры тела; бесперебойная работа сердца и дыхательной мускулатуры; функционирование мозга).

BMR измеряется после 8 час сна и 10-12 час голодания, в положении лежа на спине, в состоянии психической релаксации, при нормальной комнатной температуре.
«Human energy requirements» FAO, FOOD AND NUTRITION TECHNICAL REPORT SERIES, 2001

REE/ RMR (the Resting Energy Expenditure/ the Resting Metabolic Rate) = Энергорасход в состоянии покоя. Значения REE/ RMR, применяется для оценки ООВ, когда невозможно обеспечить условия необходимые для измерения BMR.

В среднем на BMR/REE/RMR, приходится 22-24 ккал/ кг общей массы тела (22 ккал/кг – в основном для женщин (от 0,8 до 1,0 ккал/мин); 24 ккал/кг (от 1,1 до 1,3 ккал/мин) - для мужчин) (Owen et. al., 1986, 1987).

2⃣ NREE/PAEE (~30-40% от TDEE)
NREE (the Non-resting Component of Energy Expenditure) = расход энергии от всей совокупной дневной активности. Иногда используется термин: PAEE (the Physical Activity Energy Expenditure)

2.1. EAT/TEA (the Exercise Activity Thermogenesis; ~5-7% от TDEE) = Энергорасход от тренировочной активности.
EAT/TEA - переменная величина, которая может существенно различаться между людьми на значения от 10(20)% до 100% (у «офиснодиваного овоща» EAT/TEA может = ~0ккал, а для профспортсмена - достигать 1000++ккал).

2.2. NEAT (the Non-exercise Physical Activity Energy Expenditure; ~15-20% от TDEE) = Энергорасход от внетренировочной активности.
NEAT включает в себя траты энергии на всю прочую дневную двигательную активность, которая формально не относится к тренировкам (трудовая/ профессиональная активность, энергозатраты в периоды досуга, поддержание осанки (сидя и/или стоя), разговоры, ерзанья, «ковыряния в носу» и «дрыганья ножкой» и прочая спонтанная физическая активность). Варьирование значений NEAT между людьми примерно равной комплекции может доходить до 2000 ккал/сут (Christian von Loeffelholz et. al., 2014).

2.3. TEF (the Thermic Eeffect of Food; ~6-12% от TDEE) = термический эффект пищи (энергозатраты связанные с пищеварением, поглощением и усвоением пищи).

ЗЫ: Повторение - Мать Учения 🤓☝️

СТАТИСТИКА: АБСОЛЮТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ vs. ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ
или смотрим на цифры в исследованиях под правильным углом

@NeBroScience | 2019

Когда вы в следующий раз, будете читать очередное исследование, анализируя его результаты, рекомендую принять на вооружение, один, на мой взгляд, чуть ли не важнейший инструмент. А именно, учитесь отличать абсолютные (=А=) оь относительных (=О=) значений.

Существует параллельная концепция =А= и =О= величин, которая постоянно применяется в клинических исследованиях. Это называется сравнением абсолютного [=А=(р)] и относительного [=О=(р)] рисков.

=А=(р) - реальное настоящее изменение риска, происходящее, например, при приеме лекарственного препарата. И нас интересует именно это значение.

=О=(р) - риск наступления определенного события у лиц, подвергшихся воздействию фактора риска, по отношению к контрольной группе.

Когда в выводах используют значения =О=(р), то это заставляет результаты выглядеть масштабнее, чем они есть в реальности.

ПРИМЕР 1:

- пусть шансы победить в лотерее составляют 1 к 100млн;
- но заклинание позволяет увеличить этот шанс до 2 к 100млн;
- т.о. магия увеличивает шансы от 1 до 2х, что в =О= значениях выглядит как рост на 100% (шансы вырастают х2), но в =А= всего на 0,000002%

ПРИМЕР 2:

В крупномасштабное исследование, где изучали как какой-нибудь препарат влияет на конкретный риск или исход, попало ~10тыс.чел. Их делят на 2 группы (1й давали исследуемый препарат, 2й - плацебо).

В итоге был выявлен искомый эффект:
- в 1й группе - у 1.8% (90 чел);
- во 2й (плацебо) - 0.9% (45 чел).

В =О= значениях, разница между группами будет составлять: 50%, но

в =А= будет равна 0.9% (1.8 - 0.9 = 0.9). Но 50%, звучит весомее

ПРИМЕР 3:

Диспансеризацию проходили 10тыс.чел.

У 200 нашли какой-то признак, для изучения динамики этого признака, взяли еще 200 чел для контрольной группы, у которых признака нет, итого 400 чел.

Далее исследовали эти 400 чел и получили, что у 50 из первых 200 признак изменился:

- т.к. в 1й группе изменения были у 50 чел, что на 50 чел больше, чем во 2й группе, то =О= значение между группами, составит 25%;

- но =А= значение в эксперименте уже - 12.5% (50 из 400);

- а =А= значение во всей популяции - 0.5% (50 из 10тыс.)

ЗЫ: и кстати, эти основы вам пригодятся как в целом, для формирования чуть более вдумчивого критического мышления при очередном громком "учОные из нОуки доказали 🤓☝️", так и для большего понимания ближайших постов на канале.

СТАТИНЫ И ИХ РЕАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ, или МАНКИРОВАНИЕ СТАТИСТИКОЙ [vol.1]

(с) Znatok Ne | @NeBroScience

Многие десятилетия считалось, что статины (=С=) являются основным фармпрепаратом снижающим холестерин (-Х-), что по заявлениям фарм производителей, в т.ч. снижает риск ИБС (ишемической болезни сердца) (первичная профилактика) или ее осложнений (вторичная профилактика). Но, к сожалению, =С= лишь на какое-то время откладывают инфаркт или смерть от него.

Несмотря на неоднозначные результаты применения =С= в клинической практике, рынок =С= это индустрия с многомилиардными оборотами.

Лечение =С= в последние годы при ИБС, атероматозе интимы коронарных артерий стало настолько распространенным, что их предлагается назначать чуть ли не всем пациентам, просто в целях профилактики.

Высокая популярность =С=, агрессивно подпитывается лоббированием =С= фармкомпаниями, в т.ч. среди медицинского профессионального сообщества. Так, в исследовании 2016 г в авторитетном журнале JAMA [James S. et.al.,2016] говорится, что согласно базе Medicare только в 2011 г, ~40% лечащих врачей штата Массачусетс, "поощряемые" фарминдустрией, выписали 1 559 903.00 рецептов на =С=.

Увы, в мире наблюдается тенденция неблагоприятная тенденция по выписыванию =С= и детям. Благо в РФ лечение =С= детей пока противопоказано, исключением является гомозиготная форма семейной гиперхолестеринемии ЛПНП. ВОЗ, также считает, что =С= не соответствуют критериям препаратов, применение которых может иметь важность для терапии среди детей.

В реальности, исследования показывают, что (за редким исключением: при генетически детерминированной гиперхолестеринемии, или при длительной гиперлипидемии на фоне низкого эффекта длительной (4–6 мес) диетотерапии и снижения %жира в теле), =С= дают лишь краткосрочный эффект в снижении -Х-, но в предупреждении и устранении атеросклероза их роль весьма сомнительна. Более того, некоторые положительные результаты от приема =С= получают только мужчины 50+, с дагностированной ИБС. Точнее, у них польза от приема =С= может превышать риски, хотя на самом деле эта "польза", оценивается очень незначительными показателями, измеряемыми в относительных процентных значениях + они получают все присущие негативные риски от использования =С=.

Правда существуют достаточно серьезные проблемы с качеством публикуемых крупномасштабных исследований, доказывающих т.н. "очевидную пользу" =С=. В большинстве своем, они финансирутся самими фармкомпаниями. Обязательно ли финансирование из ангажированных источников будет означать некачественность исследования? Нет не обязательно, хотя если вести речь о исследованиях по =С=, то увы, в подавляющем большинстве случаев, такое финансирование напрямую влияет на объективность выводов учОных.

В сухом остатке:

1⃣ Положительные эффекты =С= были в значительной мере преувеличены, а кроме того, эти эффекты не имеют ничего общего со способностью данных препаратов снижать уровень -Х-.

2⃣ =С= приводят к истощению запасов коэнзима Q10 — одного из наиболее важных для сердца пищевых веществ. Его недостаток может вызывать мышечные боли, слабость и утомление.

3⃣ -Х- необходим мозгу для оптимального функционирования. -Х- помогает стимулировать мыслительную деятельность и когнитивную функцию, вцелом.

4⃣ =С= снижают количество половых гормонов. Сексуальная дисфункция — это распространенный (но мало афишируемый) побочный эффект =С=. Хотя, и в отношении прочих побочных эффектов, информация не является полноценной и намеренно освещается чрезвычайно плохо, срели которых, в числе прочих, повышение уровней печеночных ферментов в крови (АСТ и АЛТ), миалгия, миопатия, истощение запасов CoQ10, рабдомиолиз и пр.

5⃣ =С= блокируют деятельность серотониновых рецепторов в мозгу (как следствие: депрессивные состояния).

... to be continued...

Что еще на досуге почитать по теме(?):

СТАТИНОВАЯ АФЕРА? часть 1
znatok-ne.livejournal.com/69232.html
СТАТИНОВАЯ АФЕРА? часть 2
znatok-ne.livejournal.com/69443.html

СТАТИНЫ - БАЙ, БАЙ?
vk.com/wall3065546_340

ПАРА СЛОВ О ХОЛЕСТЕРИНЕ
https://t.me/nebroscience/102

Антихолестериновая ложь десятилетий ...
znatok-ne.livejournal.com/85632.html

ПРО ЛИПОПРОТЕИН ЛП(a)
vk.com/wall3065546_839

Холестериновая страшилка, которая правит миром... by Анна Шаланда | biomolecula. ru
clck.ru/BNoSf

СТАТИНЫ И ИХ РЕАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ, или МАНКИРОВАНИЕ СТАТИСТИКОЙ [vol.2]
(с) Znatok Ne | @NeBroScience

В предыдущей заметке, были вкратце затронуты теоретические аспекты сути статиновых препаратов (=С=) и их роли в борьбе с ишемической болезнью сердца (в первичной и вторичной профилактике). В этой части обратимся также тезисно и вкратце к реальным цифрам из наиболее крупномасштабных контролируемых исследований по теме.

В реальности, несмотря на довольно оптимистичные заявления фарминдустрии о наличии бесспорных и беспрецедентных эффектах в борьбе с ИБС, =С= если и снижают риски смерти от ССЗ, то в большинстве своем лишь, на 0,4-1% (более высокие %%, это либо относительные значения, либо подгонка результатов и существенные ограничения в дизайне)

1️⃣ В контексте исследований по =С=, приведу один из ярких примеров манкирования %ами в выводах исследования (к сожалению, этим грешат почти все работы по =С=), на примере 2х летнего исследования 2009 г. JUPITER («Обоснование использования статинов для первичной профилактики: интервенционное исследование по оценке розувастатина»). В нем участвовало 17 800 чел (мужч >60 лет, и женщ >50лет, с идеальным или даже сниженным уровнем –Х-, но с повышенным уровнем С-реактивного белка). AstraZeneca (тестировавшая =С= препарат «Крестор»), в числе прочего, стремилась показать, что =С= помогают предотвращать случаи смерти даже у людей с нормальным уровнем –Х-. По результатам исследования, были представлены данные об «оглушительном успехе», т.к. «Риск сердечного приступа снижен более чем на 50%»

Но это относительный процент, который был получен так: риск сердечного приступа в группе принимавших плацебо составил 1,8%, в то время как риск сердечного приступа в группе принимавших «Крестор» составил 0,9%, вот вам то самое «оглушительное» 50%е снижение риска

По факту, это означает, что 120 чел должны принимать =С= на протяжении 2 лет, чтобы потенциально предотвратить 1 смерть

2️⃣ Организация "Терапевтическая инициатива" (основаная в 1994 г, как независимая от правительства, фармацевтической промышленности и других заинтересованных групп, Факультетом фармакологии и терапевтики совместно с Факультетом семейной медицины при Университете Британской Колумбии), проанализировав 12 крупнейших РКИ по =С= (включая, PROSPER, ALLHAT-LLT, ASCOT-LLA и мн.др.), в 2010 году делает выводы, что =С= снизили риск ССЗ лишь, на 0,4-1% [clck.ru/FWs3s]. Т.е., снижение риска сердечных приступов и инсультов составило менее 1%, а ведь именно их, =С= призваны предотвращать

Более того у женщин — которые представляли собой 28% общего числа участников всех испытаний, — когда были выделены именно сердечные события, число возникновения этих событий после применения статинового лечения осталось неизменным

3️⃣ Японское интервенционное исследование липидов (Japanese Lipid Intervention Trial), более 47 000 пациентов, в течение 6 лет принимали статин «Зокор». Через пять лет исследователи изучили коэффициент смертности среди участников и проверили, какой был уровень ЛПНП у умерших. У участников исследования не наблюдалось совершенно никакой корреляции между уровнем ЛПНП и коэффициентом смертности, т.е. снизился ли у человека холестерин или нет, не имело никакого отношения к тому, умер ли он или нет. Пациенты с наивысшими уровнями ЛПНП умирали с такой же частотой, как и пациенты с самыми низкими показателями ЛПНП (и как пациенты с уровнем ЛПНП где-то посередине между самыми высокими и самыми низкими значениями).

Воскресное чтиво )))

ПРО МЫШЕЧНЫЕ ВОЛОКНА
@NeBroScience

Отрывок из книги UltimateDiet2.0 by Lyle McDonald:

"... Наверно, вы где-нибудь читали, что мышечные волокна бывают разных типов. Вы могли встретить такие названия, как медленные и быстрые волокна или красные и белые волокна (красные это медленные, а белые – это быстрые) или, если более точно волокна типа I, типа II, типа IIb (или просто типа I и типа II). Некоторые выделяют еще такие типы волокон, как IIc, IIx, IIcx и даже более того.

Но, в конечном счете, все эти номенклатуры соотносятся с физиологическими характеристиками самих мышечных волокон, а это главное.

Волокна первого типа (или медленно сокращающиеся или красные) сокращаются немного медленнее, чем быстрые, позже утомляются и не слишком хорошо растут. Они задействуются главным образом в тех видах активности, где требуется выносливость.

Волокна второго типа (или быстросокращающиеся или белые) сокращаются с большей скоростью, чем медленные, быстрее утомляются и имеют гораздо больший потенциал роста. Они задействуются, когда необходимо быстрое повышение мощности, как например, в силовой тренировке, спринте или чем-то подобном. Эти волокна подразделяются еще на несколько подтипов, в зависимости от утомляемости, мощности, потенциала роста и т.д., но такие мелкие детали нам пока не требуются.

И есть еще один дурацкий, но широко распространенный миф о том, что медленные движения прорабатывают только медленные волокна, а быстрые движения нужны для проработки быстрых волокон. «Медленные» и «быстрые» - это термины, которые относятся только к скорости, с которой мышечные волокна могут генерировать силу. Чтобы вы себе представляли конкретные цифры, медленные волокна сокращаются примерно за 100 миллисекунд (0,1секунды), а быстрые - 25-50 миллисекунд (это 0,05 секунды). Даже делая максимально быстрые движения, вы никогда не приблизитесь к подобной скорости.

То, какой тип мышечных волокон задействуется при выполнении упражнения, зависит, скорее, от того, какое усилие необходимо приложить. Если требуется небольшое усилие, задействуются волокна первого типа, и постепенно, по мере увеличения прилагаемого усилия, в работу включаются волокна второго типа. Околомаксимальный вес, даже при работе в медленном темпе, задействует все доступные мышечные волокна.

Точно также при выполнении движения в быстром темпе с легким весом может потребоваться большое усилие, и снова будут задействованы быстрые волокна. А если вы начинаете с легким весом и с медленной скоростью, то, по мере утомления одних волокон при выполнении подхода, будут задействоваться все остальные волокна.

То же самое, кстати, относится к аэробной активности. При низкой интенсивности задействуются почти исключительно волокна первого типа. Когда интенсивность (скорость) возрастает, начинают задействоваться волокна типа IIа, и при достижении максимальной интенсивности, задействуются волокна типа IIb..."

PS: Znatok Ne: Это все к вопросу, когда увлеченные ббнгом атлеты, делают ставку на потенциал увеличения волокон с высокой окислительной способностью (медленные; волокна I типа; ММВ)... сложность тут еще в том, что, хотя в принципе медленные волокна обладают большим потенциалом, много ядер в клетке (в 2 раза больше), высокий потенциальный синтез белка, большое кол-во IGF-1. Однако в них так же быстры и процессы распада белка, например в условиях гипоксии и недостатка питательных веществ [www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2957584]. Все это в совокупности, существенным образом затрудняет для натурального атлета, достичь и удержать сколь либо значимые результаты в отношении попыток целенаправленного роста ММВ.

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ И ОГРАНИЧЕНИЕ КАЛОРИЙНОСТИ
(с) Znatok Ne | @NeBroScience

"... — Скажите, святой отец, как же так? Я вот не пью, не курю, блюду свой моральный облик. Работаю как вол. Неужели я неправильно живу?
Священник вздыхает.
— Правильно, сын мой. Но Зря…"

ШУТКА ЮМОРА [но, в каждой шутке, есть доля шутки]
---------------------------------------------------
Выводы из исследований приведенные в статье по ссылке к посту, не означают, что нет никакой разницы, между тем будете ли вы контролировать диету, композицию тела или будете вести разгульный и беспорядочный пищевой образ жизни, нося на своих костях избыточный вес и спонсируя гиподинамию, получая при этом сопутствующие проблемы со здоровьем.

Тут скорее наоборот, разумный контроль над употребляемыми калориями, макро- и микро- нутриентным составом питания, двигательной и тренировочной активностью, эпизодические ограничения калорий, с большей долей вероятности, позволят вам значительно улучшить качество жизни, показатели здоровья и пр. И даже, может быть, на фоне всего этого, получиться поиметь некоторое увеличение продолжительности собственной жизни, но явно не стоит переоценивать эффект от "ограничения калорийности", "аутофагии", "отказа от продукции трупоперерабатывающей промышленности" и прочих модных веяний (которые чаще всего, по сути обычные мнения мозга), на увеличение общей продолжительности собственной жизни (и опять же, ее качество). Да, безусловно, 1-2 дополнительных потенциальных года жизни, это часто лучше чем их отсутствие, но увы и они, картину в большинстве случаев меняют не глобально. ИМХО.

Но ... но если опустить, миллион факторов, оказывающих влияние на продолжительность жизни каждого индивида человеческого пола (т.к. не получиться достоверно установить и предугадать, сколько проживёт сложный организм (будь, то грызуны, обезьяны или человекообразный) в реальных условиях среды, с перееданием или без оного... тут же вот еще вскрывается какой парадокс ...

Если находится с младых лет в 20% постоянном дефиците, то человек в любом случае будет иметь недостаток микро и макронутриентов, необходимых для нормального развития и поддержания текущих жизненных процентов ... радеющие за "аутофагию" и "ограничение калорийности" во имя увеличения продолжительности жизни, часто являются сторонниками подхода в минимизации потребления белка, особенно животного происхождения [www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4755412/] ... т.е. дефицит, недостаток питательных веществ, витаминов, минералов, недостаток полноценного белка, не позволит обеспечить рост мышечной массы, дефицит которой, становится так критичен с возрастом, особенно когда в дверь скребется Саркопения, и риски смерти от всех причин при этом возрастают существенно [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28778327] ... но об этом всем конечно можно говорить, при условии, что до "беззаботных альцгеймерносаркопенистичных годов" удастся дожить, т.к. если находится в постоянном дефиците в 20%, то через условно год-два, ИМТ такого стремящегося к бессмертию, подойдет к отметке ниже 18.5 кг/м2, а там риски смерти от всех причин вырастают по экспоненте [https://vk.com/wall3065546_556].

Полный текст, со ссылками на исследования и обзоры по ссылке
https://vk.com/wall3065546_1818

ПРО ВРЕД "ПИЩЕВЫХ" AGE
(они же КПГ, они же "конечные продукты гликирования")
(с) Znatok Ne | @NeBroScience

Гликозилирование белков, т.н. "Реакция Майяра" [=рМр=] (реакция, происходящая между аминокислотами и сахарами при нагревании), результатом которой является образование Конечных продуктов гликирования (КПГ, AGE). В основном гликирование происходит на свободных остатках лизина или аргинина, однако цистеиновые, триптофановые и гистидиновые остатки также являются подходящей мишенью для гликирования (Münch et al., 1999).

Сейчас наблюдается новая волна интереса к КПГ в биохакерских и жизнепродлятельских кругах (для придания особой красочности и трагизма, они порой КПГ именуют «клеточным мусором, шлаками, которые засоряют клетку и перестраивают все ее работу»; что пока является лишь мнением мозга, а не доказанным наукой фактом).

И пока наука ищет реальные подтверждения опасений связанных с КПГ и их воздействием на организм человека, «продвинутые» диетологи, считающие, что там и так все понятно, чего там еще доказывать, составляют свои особые наборы рекомендаций по ограничению поступления AGE в организм с пищей (если обобщить, то там речь про демонизацию сахара и углеводов в целом, и про снижение температурной обработки пищи при ее готовке), и для снижения «синтеза» AGE на биохимическом уровне. Такие итерации, обещают всем здоровое долголетие, омоложение и оздоровление, ну или хотя бы надежду на это.

При ряде возраст-зависимых заболеваний (при которых процессы =НГБ= и метаболизма КПГ, протекают с существенными нарушениями), таких, как сахарный диабет, хронические почечные заболевания, ревматоидный артрит, атеросклероз, болезнь Паркинсона и Альцгеймера, боковой амиотрофический склероз, катаракта и онкологические заболевания, наблюдается повышенное содержание КПГ и активизация процессов =НГБ=. Преимущественно КПГ обнаруживаются в условиях патологически высокого уровня глюкозы в крови, как это имеет место у пациентов с сахарным диабетом (Nowotny et al., 2014, Nowotny et al., 2015). Но при этом, пока наукой не доказано, что =НГБ= и КПГ, сами по себе являются первопричиной данных заболеваний, а не их следствием.

Современная наука отмечает, что в пока недостаточно данных, чтобы рекомендовать диеты с целенаправленным ограничением AGE в пище, в том числе и для улучшения противовоспалительных маркеров, как у здоровых людей, так и у пациентов с диабетом или почечной недостаточностью.

До сих пор остается неясным, представляют ли пищевые AGE проблему для здоровья, в т.ч. у потенциально подверженных риску кардиометаболических заболеваний, также остается неясным (т.к. это пока не исследовалось в принципе ни в обсервационных, ни в экспериментальных исследованиях), сколько AGE, из того что циркулирует в организме, присутствует в связанной, а сколько в несвязанной форме. Имеющиеся данные, показывают, что AGE из пищи биодоступны, усваиваются в ЖКТ, и выводятся из организма естественным путем, а скорость их выведения зависит от того, сколько AGE было принято с пищей (больше «едим» AGE, больше выводится с мочой и калом). В целом, метаболическая судьба большинства AGE из пищи остается неизвестной (Luévano-Contreras C et al., 2013).

Реальных подтверждений из контролируемых исследований на людях о том, что такого рода манипуляции с AGE реально позволяют достигать локального и значимого эффекта, мягко говоря слишком мало. Существующие исследования противоречивы, неубедительны или имеют низкое качество, многие результаты получены в опытах «в пробирке» или на животных моделях, и пока никак достоверно не подтверждают выдвигаемую гипотезу у взаимосвязи пищевых AGE и их влиянием на здоровье человека. И для формирования подобных диетических рекомендаций, требуются дополнительные долгосрочные высококачественные РКИ с большими размерами выборки, измеряющие важные для пациента результаты (Kellow NJ et al., 2013).

Полный текст со ссылками:
https://znatok-ne.livejournal.com/126439.html

МЫШИ ЭТО МАЛЕНЬКИЕ ЛЮДИ (?)
(с) Znatok Ne | @NeBroScience

Лабораторная мышь C57BL/6 (или Black 6), была создана в 1921 году в Jackson Laboratory, ведущем мировом центре разведения лабораторных мышей и их исследований. Данный вид мыши, является одним из наиболее распространенных и популярных, и используется для проведения широкого спектра научных исследований. Эта инбредная линия (или чистая, то есть генетически однородная, где постоянно происходит близкородственное скрещивание). Она стала вторым в истории млекопитающим с секвенированным геномом, и единогласно выбранным в 1999 г. научным консорциумом Mouse ENCODE в качестве «эталонного образца» для изучения генома мыши.

При этом Black 6 — алкоголики и наркоманы: их склонность к употреблению спирта (нечастое, кстати, среди мышиных линий свойство) и морфина прямо прописаны в документации на сайте разработчика. С возрастом они теряют слух — «с возрастом» у мышей значит месяцев с 10 — чувствительны к боли и шуму, склонны к диабету, ожирению и атеросклерозу, а также любят «цирюльничать», то есть вырывать у товарищей шерсть клочками.

Интересное такое модельное животное, в общем
(полный текст см.: nplus1.ru | Ольга Добровидова).
...
В 2014 году, ученые из Национального института исследований генома человека (США) поставили под сомнение, что результаты таких исследований вообще применимы к людям. Так в опубликованной Международным консорциумом «ENCODE Mouse PROJECT» в 2014 году работе «Энциклопедия элементов ДНК мыши», были подробно описаны регуляторы и переключатели работы генов в геноме мыши. Исследователям удалось секвенировать геном мыши, прочитав последовательности букв-нуклеотидов в цепочке ДНК, однако результаты получились неожиданными. Всего ученые проанализировали работу генов в 124 различных типах клеток мыши в мозге, сердце, крови, почке, печени и коже, и оказалось, что в подавляющем большинстве случаев регуляторы генной активности в одних и тех же тканях человека и мыши работают совсем по разному. По регуляции работы генов разные ткани мыши гораздо более схожи между собой, чем одинаковые ткани мыши и человека. Кроме того, регуляция генов мыши и человека отличается в разных деталях, например, один и тот же регулятор может у человека и мыши находиться в совершенно разных местах генома, т.о. множество генов у человека и мыши регулируются по разному. Эти гены сгруппированы в определенные кластеры - к ним, например, относится кластер генов иммунной системы.

Человек разделяет с мышами около 50% ДНК, а с шимпанзе — порядка 96%, однако если взять только кодирующую часть генома, которая несет информацию о белках, то сходство человека и мыши в ней достигает лишь 70%. В целом, кодирующая часть генома составляет всего 1,5% всей ДНК, а остальное занимают регуляторы работы генов, которые, как выяснилось, у мышей работают совсем не так, как у человека.

(полный текст см.: popmech.ru | Александр Пономарёв)
...
Более того, интерпретация самих результатов исследований, получаемых на животных моделях (в данном случае, на мышах), и методика проведения исследований на лабораторных мышах не являются прозрачными (Monya Baker, 2016; Malcolm R. Macleod, 2015), т.к. исследователи помимо прочих проблем (см. МАУСОЛОГИЯ), злоупотребляют умышленным отсевом (исключая экстремальные значения экспериментов, в разу накручивая статистическую значимость результатов) используемых животных (и скрывают важные детали экспериментов, «забывают» упомянуть о конфликтах интересов (только в 2000 году в более чем 90% работ на мышах, не содержали сведений об отсутствии конфликта интересов, при их реальном наличии; но в том же 2014 году, таких статей было уже порядка 33%), что существенно может искажать результаты.

Из большого сентябрьского интервью Алексея Водовозова
дляBusiness FM:

... гомеопатия — большой и разнообразный бизнес, достаточно доходный, измеряемый в мире миллиардами долларов. В России в 2009 году объем продаж гомеопатических препаратов достиг 8,46 млрд рублей, однако затем существенно просел.

По данным фарманалитиков DSM Group, за январь-май 2019 года аптекам удалось реализовать «разведенных лекарств» всего на 3,35 млрд рублей. Мировой рынок гомеопатических препаратов в 2015 году составил 3,8 млрд долларов, и, согласно прогнозам Transparency Market Research, его рост в среднем составит 18,2% в 2016-2024 годах. К концу прогнозируемого периода выручка рынка составит 17,4 млрд долларов. Есть и более пессимистичные оценки от QY Research — рост лишь на 6,4% с достижением отметки в 5,1 млрд долларов к 2025 год....

... Мы не можем доказать, что эта вещь не работает, — наука в принципе так не действует. Если мы проводим некоторые исследования, то формулируем определенную гипотезу и проверяем ее. Один из вариантов, почему мы не нашли эффект, — может быть, его просто не существует. Если такие вещи повторяются в различных клинических исследованиях от групп исследователей в разных странах, в разных условиях, но примерно с одним и тем же сходным результатом, мы можем говорить о том, что, скорее всего, эффекта нет. И так не только с гомеопатией, на нашем фармрынке обращается целый сонм лекарств с недоказанной эффективностью...

... Во Франции гомеопатия тоже достаточно популярна. Там находится одна из крупнейших компаний, производящих гомеопатические средства. Правда, несмотря на все это, французское правительство с 2021 года больше не будет возмещать пациентам расходы на гомеопатическое лечение, так как оно «не обеспечивают достаточных преимуществ для общественного здравоохранения». В Нидерландах по итогам опроса, который проводился в 1990-х, примерно 40% врачей так или иначе пользовались гомеопатией. В Великобритании сейчас достаточно активно пытаются избавиться от гомеопатии именно в Национальной системе здравоохранения (NHS), по-моему, осталась всего одна клиника на всю страну, где можно получить в рамках NHS, то есть госмедицины, бесплатные гомеопатические препараты. Все. Больше из бюджета она не финансируется. В целом развитые страны постепенно проводят размежевание, гомеопатия уходит туда, где она и должна быть, в сторону альтернативных медицинских практик. В уже упоминавшемся заявлении Консультативного совета европейских академий наук подчеркивается, что ее активная реклама может наносить вред пациентам...

https://www.bfm.ru/news/424054