Как собрать портфолио, если нет примеров работ

Ответ на вопрос из формы по следам прошлого поста про портфолио автора или редактора. Суть проблемы: у автора есть старые примеры текстов, которые устарели, а новых нет, страшно откликаться на вакансии. 

Несколько способов собрать портфолио

👉 Написать тексты специально под портфолио — конечно, опубликованные работы выглядят серьезнее, но лучше так, чем никак. Можно исправить старые, переделать несколько штук, чтобы они стали лучше. Мне всегда было важнее качество текста, чем то, размещен он где-то или нет. Кажется, у многих редакторов тоже так. 

👉 Написать для блога или издания, где портфолио не требуют, а готовый текст положить в портфолио. Например, в Т—Ж надо придумать тему и подать заявку — портфолио не нужно. Написать гостевую статью можно в блоги Текстерры, Нетологии, Скиллбокса и многие другие. Есть множество площадок на разные темы, которые принимают статьи от внешних авторов, а иногда еще и платят за них. Тут есть большой плюс — возможность поработать с редактором площадки, это всегда хороший опыт. 

👉 Опубликовать текст на открытых площадках: VC, Spark и так далее. Можно даже на Хабре, если вы понимаете в чем-то из IT и получится придумать тему. Если не заминусуют, будет хороший пример публикации.

👉 Размещать в портфолио результаты тестовых заданий. В целом, если нет портфолио или оно маленькое, можно сразу предлагать сделать тестовое, чтобы показать себя — не везде дадут тест новичку или человеку без примеров, но попытаться стоит, если вакансия нравится. 

В форме еще куча вопросов, даже удивительно. Я постараюсь ответить всем, но хочу чередовать с другим контентом, прошу понять и простить)

#работасклиентами

Про мой эксперимент с платной рассылкой

Недавно я запустила платную рассылку на этапе готовности двух писем. Планировала в процессе дописать остальные 11, составила план продвижения. Главный итог спустя неделю — дальше продолжать не буду. Тем, кто купил, уже оформила возврат денег и, наверное, предложу какой-то бонус — спасибо за доверие, вы лучшие.

Рассылку я сразу задумала как эксперимент — попробовать формат, оценить готовность аудитории что-то у меня покупать. Сейчас есть с десяток продаж с одного поста в личных каналах (если вычесть тех, кто купил «по знакомству» — я вас тоже люблю). Кажется, это нормальный результат, но на мое решение не влияет.

🤷 Далее минутка рефлексии

Для тех, кому хочется знать, почему так — я потеряла интерес, теперь это мешает мне заниматься продажами дальше. Рассылку придумала еще осенью прошлого года, но запуск затянулся — была куча технических проблем, с ними даже не справился человек, который обычно занимается моим сайтом. Всё пришлось перепридумать заново, я сконцентрировалась на цели «запустить любой ценой» — и упустила момент, когда это перестало быть мне нужным.

Главный вывод: кажется, я в принципе потеряла способность делать то, что мне не нравится. В чужие неинтересные проекты я просто не ввязываюсь. А личные затем и нужны, чтобы пробовать, ошибаться и на ходу решать, надо или нет.

Материал, который я собирала для рассылки, не пропадет — постепенно сделаю из него несколько хороших статей и опубликую в блоге. Деньги тем, кто купил, вернутся в течение нескольких дней. 

Как сделать, чтобы тексты работали на продукт

Пост из канала Контент для бизнеса/ContentSense

1. Настроить процессы. Пока тексты не станут неотъемлемой частью работы над продуктом и отдельными фичами, вряд ли получится достоверно отслеживать изменение метрик и добавиться результата.

2. Начинать поиск решения с вопроса «Можно ли эту проблему решить текстом?». Как правило, можно. Этим вопросом должны задаваться и редактор, и менеджер продуктов, и дизайнеры. Правда, такой сценарий работает, только если вы уже внедрили пункт №1: у вас есть привычка работать с текстом в продукте и понимание, что текст может влиять на продукт.

3. Вначале рассмотреть самые простые и очевидные решения. Когда придумываете текст, просто представьте, что пользователь — это ваш собеседник. Что бы вы ему сказали? Как бы побудили сделать то, чего вы хотите? Например, «Не бойся говорить „нет” — это нормально».

4. Смириться с собственным незнанием и тестировать. Даже если вы 20 лет работаете над продуктом, вы, скорее всего, не знаете, как устроена голова пользователя — поэтому не нужно полагаться на свое экспертное мнение. Безусловно, не стоит тестировать каждую кнопочку, каждый текст и каждую подсказку, но все важные моменты, которые могут реально сильно сказаться на конверсии, на каких-то продуктовых метриках, нужно тестировать.

5. «Найти крайнего». Культуру работы с текстом невозможно построить, пока в команде не появится человек, который отвечает за тексты. Это необязательно должен быть UX-редактор — поддерживать и внедрять культуру может и UX-дизайнер. Хотя на старте нужен человек, для которого тексты — это главный фокус. Если в компании появляется такой человек, то рано или поздно привычка решать продуктовые задачи текстом и минимальными затратами становится стандартом.

На канале ContentSense еще много хороших постов о контенте для бизнеса, стоит подписаться:

Что бывает, когда есть классный продукт, но нет системы дистрибуции
Алгоритм создания позиционирования за 9 шагов
На какие метрики смотреть в контентных проектах
Для чего компаниям нужен контент
Как выбрать формат контента для онбординга в приложении

#рекомендация

Должен ли автор быть экспертом в теме, на которую пишет

Есть два полярных мнения: одни считают, что лучше нанимать пишущих экспертов, другие думают, что главное, чтобы человек умел работать с текстом, а остальное приложится. Я считаю, что истина, как всегда, посередине. 

С автором, который в теме, может быть проще работать

Он может написать текст быстрее, а часто и лучше, чем тот, кто не разбирается в теме. Особенно если это тексты для экспертов, а тематика сложная. 

Например, возьмем технические темы. Когда автор не понимает базовых вещей, ему сложнее работать с материалом. К примеру, чтобы вместе с IT-специалистом написать статью о конкретной технологии, ему придется разбираться с самого начала — начиная с того, что это за технология. Также он не всегда понимает, что именно стоит спросить у эксперта. А вот автор с техническим бэкграундом знает основные концепции — ему надо только разобраться в нюансах. 

Или другой пример: я училась в меде, мне проще работать с медицинскими текстами. Конечно, я не всегда в курсе современных протоколов лечения и многих других нюансов — это приходится искать и спрашивать у экспертов. Но мне не нужно разбираться в основах, например, гуглить названия болезней или симптомов, чтобы понять, о чем говорит врач. А также я знаю, где и как искать нужную информацию.

Это работает во всех сложных нишах вроде IT, юриспруденции, медицины. Если человек был юристом, у него есть навык разбираться в документации и законах. Если человек был бэкенд-разработчиком, ему проще написать статью про базы данных — он знает, как они работают. 

Прошлый опыт еще не гарантирует, что автор справится

Иногда автор помнит что-то из прошлого, уверен в правильности данных, а на самом деле все давно изменилось. Например, какое-то лекарство раньше назначали, а потом исключили из рекомендаций из-за неэффективности. Автор помнит про него, но не догадывается проверить. Здесь прошлый опыт становится помехой.

И, конечно, человек, который не занимается чем-то на практике, не напишет хороший текст только на основе старых знаний. Обычно нужна или помощь действующего эксперта, или умение находить нужную информацию, навыки научного журналиста. А многие авторы не умеют работать с экспертами и искать информацию. Например, не пользуются англоязычными источниками, хотя там самые свежие и достоверные данные по многим темам.

Автор может не быть экспертом в теме, но успешно работать

Если брать сложные ниши, то людей в теме, готовых и умеющих писать, будет намного меньше, чем просто хороших авторов. Например, большинство разработчиков все-таки работает разработчиками или уходит в смежные технические ниши, а большинство врачей — врачи. В проектах, где надо работать с узкими специальными темами, всегда дефицит авторов и редакторов. Поэтому нормально взять хорошего автора, интересующегося темой, а потом помочь ему погрузиться в нее, чтобы он начал делать качественные материалы. 

#управлениередакцией

​​Объявление, в котором не так буквально всё. 

🤷 «Мы знаем, что вы были у нас на сайте» и радостный смайлик — мало кто обрадуется в ответ, это, скорее, вызывает раздражение.

🤷 «Но что-то отвлекло вас и вы не сделали покупку» — человек мог не купить по тысяче причин, не стоит писать так, как будто знаете, что у покупателя в голове.

🤷 «Мы даем вам возможность закончить начатое» — спасибо за одолжение, конечно, очень ценно в мире, где нет никакой проблемы что-то купить.

🤷 «С любовью и заботой» — а написано без капли заботы и любви.

Самое плохое даже не текст, а то, что объявление мне показывают уже недели три. Если на рекламу не реагируют так долго, пора бы сменить креатив и попробовать другой. 

#тексты

Как сделать так, чтобы лонгриды лучше читали

Конечно, длинный текст — не значит плохой. Лонгриды могут читать (и дочитывать) так же хорошо, как и короткие тексты — многое зависит от ниши и потребности читателя, которую он закрывает текстом. Но читать большие тексты будут, только если внутри важная для людей информация. 

Что точно стоит убрать из текста

💥 Все, что не относится к теме. Есть хорошее правило: одна статья — одна тема. Например, автор пишет статью про реабилитацию после одной болезни и добавляет большой раздел про другие проблемы со здоровьем, которые у него есть — это тоже может быть интересно, но в другой статье.

💥 Длинное вступление. Еще одно хорошее правило: после того, как текст готов, удалить первый абзац, так как часто в нем нет ничего важного. Я делаю по-другому: пишу лид в конце работы над статьей и сразу стараюсь сделать его коротким и интересным, выношу туда самое важное.

💥 Не объяснять совсем очевидные вещи. Иногда авторы пытаются сделать текст максимально понятным и могут полстраницы пояснять то, что и так ясно 99% людей. Например, долго рассказывать про очевидные отличия платных и бесплатных медицинских услуг. Я сама иногда так делаю — поэтому стараюсь откладывать текст на некоторое время и просматривать еще раз свежим взглядом. 

Еще важно выстроить хорошую структуру. В лонгриде должна быть разбивка на модули с понятными подзаголовками, визуальные элементы, облегчающие восприятие, например, схемы, списки, иллюстрации, можно добавить оглавление в начало текста. Тогда даже если читатели не прочитают статью от начала до конца — они ее просмотрят, выберут части с нужной информацией и все равно надолго задержатся на странице. 

#тексты

Про синдром самозванца

Попался на глаза сайт со списком исследований по психологии и не только, результаты которых оказались сомнительными.

Про Стэнфордский эксперимент, который на самом деле фейк, все и так, наверное, в курсе. Интереснее вспомнить про любимый многими эффект Даннинга-Крюгера, который часто связывают с синдромом самозванца.

Действительно, компетентные люди часто недооценивают свои результаты, а некомпетентные переоценивают.

Вот только объясняется это, похоже, не психологией, а больше математикой и статистикой. Например, когда люди оценивают неизвестную задачу, то есть ту, где не понятно, что их ждет, они склонны смещать свои оценки к середине — это рационально. Так и получается, что компетентные люди занижают оценку, например, предполагают, что наберут 70 баллов, а набирают 90, а некомпетентные наоборот. При этом погрешность у некомпетентных обычно больше, потому что все-таки все люди склонны думать о себе хорошо. Из-за этого компетентные никогда не занижают результаты слишком сильно, а вот некомпетентные могут значительно завышать.

В общем — вероятно, результаты исследования не учитывают различные статистические погрешности, а если их учесть, то связь между реальными результатами и оценкой способностей окажется линейной.

Это, конечно, не исключает существования самоуверенных тупиц и гениев с самооценкой ниже плинтуса. Но в среднем большинство людей ничем таким не страдает и способно осознать свою компетентность — настоящих самозванцев наверняка меньше, чем постов про это в соцсетях.

#продуктивность

Про эгоцентризм и плохие тексты

Прочитала у Франса де Вааля — известного приматолога — о двух экспериментах с обезьянами, которые больше говорят о людях, чем о шимпанзе.

В первом эксперименте ученые сделали вывод, что у обезьян проблемы с эмпатией — шимпанзе должны были предугадать действия человека, но у них плохо получалось. Потом выяснилось, что с эмпатией у приматов все в порядке — просто в качестве объекта предсказаний тоже должна быть обезьяна. Вот тогда шимпанзе отлично понимают, что она собирается делать. Это логично — попробуйте сами угадать действия незнакомого животного другого вида.

Во втором эксперименте ученые решили, что обезьяны плохо распознают лица. Им показывали лица людей и выяснилось, что они их не очень хорошо запоминают и различают. Потом оказалось, что и с этим все в порядке — но только если показывать шимпанзе лица других шимпанзе. Это тоже логично — попробуйте запомнить в лицо хотя бы десять обезьян, а вот других людей мы запоминаем и распознаем сотнями. 

В экспериментах хорошо видны проявления человеческого эгоцентризма. Даже ученым сложно сразу понять, что жизнь обезьян не сосредоточена вокруг людей — и странно проверять их способности на непохожих существах другого вида.

Примерно также происходит с пониманием целевой аудитории — намного проще ориентироваться на себя, чем встать на место того, кто читает статью или видит рекламу. В итоге большинство людей работает с теми и для тех, кто похож на них самих — за исключением горстки особенно талантливых и кучки тех, кто ошибочно верит, что может понять кого угодно. Самое главное — в этом нет ничего плохого. Если верно оценивать свой предел эмпатии и с осторожностью работать с тем, что чуждо, меньше вероятность сделать ерунду. 

Про бесполезный личный опыт

Иногда работаю со статьями, которые основаны на личном опыте. Удивительно, но часто вижу такую ошибку: автор пишет статью как личный дневник, забывая про главную цель — помочь в чем-то читателям. 

В итоге получается что-то вроде:

❌ Я пробовал тонометры этих брендов, а вот этих не пробовал.

Такая информация бесполезна — факт того, что кто-то попробовал 10 тонометров, а 15 не попробовал, не помогает выбрать тонометр.

Если эта информация почему-то важна, надо подумать, как она решает задачу статьи. То есть должно быть что-то вроде такого:

✅ Я попробовал 3 китайских тонометра, например: F, G, R. Все они сломались через месяц. Потом я решил взять самый дешевый H в ближайшей аптеке, но он неточно измерял давление. 

Еще часто встречается что-то вроде этого:

❌ Я купил тонометр D 12345, потому что он мне понравился.

Это тоже не помогает читателю в выборе. Если хочется рассказать о своем выборе, стоит говорить о фактах, которые могут быть важны и для других людей. Упрощенный пример:

✅ В аптеке я посмотрел 10 тонометров, но только у фирмы D были тонометры с манжетой на широкую руку. В итоге я купил модель, в которой 10 режимов работы — в два раза больше, чем у других. 

Очевидный вывод: статья про личный опыт — не просто письменная фиксация фактов или событий. Важно отбирать ту информацию, что может быть полезна читателю. При этом субъективным оценкам и эмоциям тоже должно быть место — без них личные статьи получаются пластмассовыми, но хорошо, когда они дополняют текст, а не становятся его основой. 

#тексты

Как отличить личный опыт от пиара и тому подобного

Вот такой логичный вопрос пришел через форму после последнего поста. Попробуем разобраться, где грань между личным опытом и попыткой что-то продать. Отличить, действительно, может быть сложно — можно найти как качественные и полезные PR-статьи, так и бесполезные личные истории, напоминающие плохую рекламу. 

Если говорить только о качественных статьях, то есть три косвенных признака:

💥 Аффилирован автор или издание с кем-то или нет. Грубо говоря, если автор работает у производителя кремов для лица и пишет о том, как выбрать крем для лица — он может быть аффилирован со своим работодателем. То же самое касается и издания — если оно категорически против PR-текстов, с высокой вероятностью там их не будет, потому что редакция проверит мотивы автора и не пропустит материал. Я не пробовала, но, исходя из своего опыта, уверена, что крайне сложно согласовать PR-текст с двух сторон — с клиентом и изданием — так, чтобы на стороне издания ни о чем не догадались. А вот если издание принимает PR-тексты — тогда там будет много таких статей.  

💥 Пытаются сконцентрировать внимание на одном бренде или нет. Обычно бывает так, что в PR-статьях упоминается только один продукт или бренд — тот, что нужен автору. Либо он аккуратно сравнивается с другими и показывается в нужном свете по всей статье. В настоящем личном опыте так почти не бывает: люди не думают о том, что важно показать конкретный продукт, они пробуют разные товары, часто довольно хаотично и непоследовательно — могут сначала выбирать по одному принципу, потом передумать, видят не только преимущества, но и недостатки. То есть, как правило, нет ощущения, что человек сначала составил план статьи, а потом выбирал. Наоборот, видно, как его личную траекторию выбора укладывали в структуру текста.

💥 Обоснованы упоминания бренда или нет. В PR-текстах названия брендов или продуктов будут присутствовать, независимо от того, нужно это читателю или нет. Часто бывает так, что если убрать упоминание, то ничего для читателя не поменяется — он получит ровно столько же пользы от материала. А в статьях с личным опытом бренды обычно упоминают только там, где это важно — даже если автор об этом не задумывается, хороший редактор уберет лишнее. Например, мы пишем про выбор тонометров и знаем, что приборы для очень полных людей выпускает только один бренд — это полезная для читателей информация, если ее убрать, человеку придется гуглить самостоятельно. Если названия брендов никак не помогают, в обычной статье их могут и совсем опустить, а вот в PR-тексте так никогда не сделают.  

Получается, что смотреть нужно на статью в целом — от того, кто ее написал и где она опубликована, до общего контекста и особенностей подачи фактов. 

#тексты

​​Про отдых на удаленке

Две недели была в отпуске в Кисловодске, поэтому немного пропала. Там есть невероятно красивые места, правда, в этом году туристов было больше, чем обычно. 

Мои способы хорошо отдохнуть и перезагрузиться

👉 Не брать с собой ноутбук — последние два года я стараюсь разделять отдых и работу, поэтому в отпуске не работаю. Раньше я всегда везла с собой ноутбук и что-то делала: брала мелкие заказы на фрилансе, решала текущие небольшие задачи по основным проектам, отвечала на почту и вопросы. На самом деле это дурацкая практика — вместо того, чтобы расслабиться, начинаешь думать, как бы успеть поработать, а любой форс-мажор может испортить пару дней отдыха. Поэтому теперь я лучше потеряю в деньгах, зато нормально отдохну. 

👉 Выйти из социальных сетей — в этом году я решила туда совсем не заходить. Скажу честно — не достигла дзена на 100% и несколько раз открывала Инстаграм и Фейсбук, когда мы меньше гуляли или когда долго ехали в электричке между городами Кавминвод. Но в итоге все равно тратила на это в разы меньше времени, чем дома, от силы минут 20 в день. Еще ничего не писала — даже никаких фоток в сторис не выкладывала. Очень освобождает голову и помогает сфокусироваться на текущем моменте.

👉 Много гулять и двигаться — мы с детьми гуляли по 5-7 часов в день. Зашли пешком по туристическим тропам на Малое и Большое седло в Кисловодске, горы Железная и Машук и даже на самую высокую вершину Бештау — это, конечно, не восхождение на Эльбрус, но и мы совсем не альпинисты. Также обошли весь кисловодский парк, сам Кисловодск и пару раз почти весь Пятигорск. Переключение на физические нагрузки — отличный отдых для головы, которая обычно слишком много работает. 

Красивое фото кавказских вершин вам в это утро понедельника — и я тоже начинаю первый рабочий день) 

#продуктивность

Важные навыки для редактора — чему стоит учиться

Ответ на вопрос из формы — ссылка на нее в закрепе. 

Итак, что нужно уметь редактору: 

👍 Работать с текстом Считаю, что редактор должен уметь писать — может быть, не любить, но уметь. Я не верю, что человек, который сам не писал тексты, может стать хорошим редактором. Когда знаешь, как лучше написать текст, легче его редактировать и давать обратную связь автору. Поэтому большая часть редакторов когда-то были авторами или много пишут до сих пор.

👍 Находить общий язык с людьми По моему, этому нельзя научиться раз и навсегда, потому что рабочие ситуации будут меняться. В одной редакции нужно собрать постоянную команду и мотивировать ее на результаты, следить, чтобы каждый человек рос и приносил пользу. В другой придется постоянно общаться с новыми авторами и стараться, чтобы работа с ними была эффективной. В третьей много согласований и надо постоянно объяснять свою точку зрения. То есть важно быть гибким и уметь менять схемы общения. Здесь в большинстве случаев придется учиться на своих ошибках. Я не выношу отдельным пунктом навык строить рабочие процессы — потому что все процессы завязаны на людях, они нужны, чтобы упростить взаимодействие с ними. Если редактор понимает, как взаимодействовать с другими людьми, то сможет выстроить процессы так, чтобы всем было комфортно. 

👍 Видеть общую картину и анализировать результаты Например, в продуктовой редакции важно понимать, как тексты связаны с продвижением продуктов, как каждый текст встраивается в цепочку коммуникации, как влияет на привлечение клиентов. То есть мало просто что-то написать, надо знать, как это будет работать и как оценить, работает текст или нет.

#работасклиентами

#вакансии Кажется, интересная подборка для тех, кто хотел бы поработать с IT.

Подборка вакансий для гуманитариев в IT: редакторы-копирайтеры для сервисов Яндекса

Прямо сейчас в моей редакции в Яндексе открыты шесть горячих 🔥вакансий:

⁃ редактор-копирайтер для сервиса краудсорсинга;
⁃ редактор-копирайтер для рекламных сервисов;
⁃ SMM-копирайтер в рекламные сервисы;
⁃ редактор презентаций (сценарист) в Рекламу;
⁃ редактор-копирайтер для Хабра;
⁃ редактор-копирайтер для Толоки.

Откликайтесь на вакансии и рекомендуйте друзьям. Буду благодарен за репост ✌️

Немного о страхах и заблуждениях, которые могут помешать найти хороший проект

Почитала комментарии под одним постом в моей группе и новые вопросы в моей форме для вопросов — и хочу поделиться несколькими наблюдениями, вернее, попробовать развеять несколько заблуждений. 

😱 Слишком много требований к авторам, я не знаю, как все сделать правильно и боюсь сделать что-то не так

Все вокруг пишут о требованиях и правилах, из-за этого может возникать ощущение, что все редакторы, рекрутеры и так далее ждут от авторов только идеальных откликов, тестовых заданий и работы. Конечно, когда человек видит у авторов повторяющиеся ошибки, ему хочется рассказать, как делать не надо — и он что-то пишет по этому поводу. Но в реальности все понимают, что идеальных людей не существует. Если ваши навыки подходят для проекта и вы ведете себя адекватно — никто в здравом уме не будет придираться. А работодатель не в себе вам и не нужен, правда? Обычно оценивают общее впечатление от работы и уровень комфорта от общения — поэтому случайные опечатки, ошибки в оформлении и прочие штуки сами по себе редко на что-то влияют, только если они идут в довесок к значимым минусам.

😱 Я должен делать так, как мне удобно, а не так, как кто-то требует, пусть они прогибаются под меня

Реальность в том, что никто никому ничего не должен, особенно пока не связан рабочими отношениями. Мне кажется, тут важно понимать, что цель взаимоотношений с клиентами — взаимовыгодное сотрудничество, а не соперничество. В чем-то вы идете навстречу, например, работаете по установленному в компании алгоритму и достигаете KPI, в чем-то идут навстречу вам — например, дают интересные задачи, хорошую зарплату и удобный график работы. Когда речь идет о каком-то конкретном требовании, бесполезно пытаться переделать людей на другой стороне, хотя вы вправе решать — отказываться от него или соглашаться. При этом выбор лучше делать не на эмоциях. Например, я интроверт и социофоб, и раньше не любила созвоны — даже не просто не любила, а фактически не могла общаться голосом. У меня было три варианта: а) требовать, чтобы со мной общались письменно — но я понимаю, что это глупо, не даст результата и мешает работе; б) работать с проектами, где созвоны не нужны или почти не нужны — но я лишаю себя огромного количества возможностей, это мне во вред; в) научиться решать вопросы на созвонах — это открывает мне доступ к куче проектов. Конечно, я выбрала третий вариант, как самый адекватный и полезный для меня — и сейчас мне часто проще созвониться, чем переписываться. Общий вывод: любое требование клиента — не просто каприз, а любой ваш навык — только ваш выбор. И только вы решаете — нужно чему-то учиться или и так хорошо. 

Со стороны работодателя это устроено точно также. Например, я контент-маркетолог, захотела сократить бюджет на авторов, установила определенную цену статьи и ищу желающих. И будет ровно 2 варианта: а) эта цена нормальная, я найду людей с нужными скиллами; б) эта цена слишком низкая, откликаются одни новички или те, кого совсем никуда не берут — мне придется или обучать новичков, или выпускать тексты хуже качеством, или поднять цену. И я, как работодатель, здесь тоже имею право на любой выбор.

Вот так, с двух сторон — клиент и исполнитель — достигается баланс, сотрудничество становится выгодным и комфортным двум сторонам. Если комфортно только кому-то одному, это уже нехорошая ситуация, и обычно в ней долго не задерживаются. 

#работасклиентами

— Начало поста выше

😱 Все советуют разное, я не знаю, что делать

Конечно, все будут советовать разное, потому что у всех свой жизненный опыт. Например, я всегда ориентируюсь на людей, которые уже делают то, что я хочу делать. То есть я могу читать копирайтера, работающего на инфобиз, но вряд ли воспользуюсь его советами — он работает в нише, в которой я работать не хочу. А вот контент-маркетолог крупной компании может быть мне полезен. И всегда стоит держать в голове мысль, что универсальных советов не бывает. 

Например, как-то на платном курсе одного редактора давали шаблон для откликов — и очень забавно было видеть в ответах на вакансию этот шаблон слово в слово. Или иногда люди привыкают к какому-то приему, как к работающему, и начинают применять его на автомате — но в любой нише бывают исключения. Я стараюсь делать две вещи: а) формировать вокруг правильное окружение, в том числе информационное; б) критически относиться и к чужим советам, и к своему представлению о мире — я могу быть права в 99% случаев, но именно вот в этом конкретном может быть лучше сделать по-другому. 

#работасклиентами

​​Подкаст о карьерном росте

Редактор Оля Мокшина позвала меня в свой подкаст о фрилансе «Правочки». Кратко обсудили, куда и как может расти автор, почему важно брать проекты на вырост и что нужно для работы с крупными компаниями.

В видео — небольшой отрывок записи.

Послушать полностью можно на любой удобной платформе

Сначала объяснить, потом рассказывать

Часто замечаю такую ошибку — автор вводит новое понятие без объяснений и упускает тот факт, что читатели могут его не понять или потерять ход мысли.

Пример 1 Статья о масштабировании бизнеса. Автор рассказывает, что сначала нужно проанализировать рынок, а затем выбрать модель масштабирования. И потом сразу переходит к выбору — забывает сказать, что такое модель масштабирования, какие они бывают, почему надо выбирать. Читателю вряд ли это известно.

Пример 2 Статья про рекрутинг в IT. Автор рассказывает о софт-скиллах и начинает с того, что неструктурированное интервью помогает успешно выявить нужного кандидата только в 5% случаев. Даже если читатель знает, что такое неструктурированное интервью, с учетом контекста может не понять, почему с него начали и что хочет сказать автор.

Что с этим делать?

— Если аудитория не продвинутая, всегда начинать с объяснения того, о чем мы говорим, а уже потом раскрывать основную мысль.
— Если аудитория продвинутая, уже знакома с понятием, можно его не объяснять, но стоит сказать, почему мы об этом говорим, какое это имеет значение.

#тексты

Почему не всегда надо писать просто о сложном

Не один раз наблюдала такую ситуацию — на Хабре публикуют статью, которая выглядит прекрасно: подходящая тема, понятное объяснение, много примеров и картинок, хорошая структура. Но ее жестко минусуют так, что некоторые даже удаляют материал с площадки. В чем проблема?

👉 На мой взгляд, проблема в том, что подход, принятый в большинстве бренд-медиа и корпоративных блогов для неподготовленной аудитории, не подходит для статей, рассчитанных на специалистов.

В статье для людей, которые хорошо разбираются в теме, лишние объяснения и примеры на каждое предложение могут выглядеть так, будто автор держит читателей за идиотов.

💥 Объясню на утрированном примере.
Представьте, что вы увидели статью о том, как завязывать шнурки, и там рассказывают: «Шнурки — такие веревочки, которые нужны, чтобы ботинки не спадали с ног. Правильно завязать шнурок очень важно: если узел слабый, он будет постоянно развязываться. Это неудобно и опасно, например, вы можете наступить на шнурок и упасть с лестницы. При этом если завязать шнурки слишком туго, они не развяжутся, но будет неудобно и тесно, на ноге появятся мозоли».

Это текст по всем правилам: объяснили, что такое шнурки, привели примеры, показали, что может пойти не так. Но вряд ли такая статья будет кому-то полезна и интересна.

Статья, в которой автор разжевывает всё, что считает непонятным, для аудитории экспертов выглядит как этот пример про шнурки: ей не хватает глубины, весь текст занимает очевидная для читателей информация.

👉 Отдельная беда в таких статьях с примерами. Есть хорошее правило работы с текстами — заменять абстракции конкретикой. Проблема в одном: то, что для неподготовленного человека — непонятная абстракция, для эксперта — понятная конкретика. И ее не надо расписывать и заменять простыми словами или определениями.

💥 Опять же утрированный пример (термин взят с потолка): если в статье для биолога написать «это происходит так же, как мейоз», то он поймет, о чем речь, сразу представит себе мейоз, для него — это наглядный и хороший пример. А если начать объяснять: «это происходит точно так же, как одна клеточка организма делится на четыре такие же клеточки при половом размножении» — это, во-первых, для биолога абстрактнее, чем термин, потому что надо еще догадаться, что пишут о мейозе, во-вторых, опять возникает ощущение, что нашего вымышленного биолога держат за идиота.

👉 Я не говорю о том, что статьи для экспертов надо писать сложным наукообразным языком — нет, они должны хорошо читаться, не нужно оставлять канцелярит или пихать термины через слово, но и в другую крайность уходить не стоит: нет смысла упрощать то, что и так понятно человеку в теме.

👉 Конечно, статьи чаще рассчитаны на неподготовленную аудиторию. Это могут быть обыватели, которым надо всё подробно разжевать: те, кто не разбирается в инвестициях, но хочет инвестировать; те, кто не врачи, но хотят знать, как их лечат; те, кто не разработчики, но хотят ими стать; те, кто не юристы, но хотят понять, как не нарушать законы; и так далее. Иногда это могут быть эксперты, но речь идет о чем-то для них новом, например, сложном сервисе, который непонятно, как устроен и работает. Естественно, в таких случаях надо всё объяснять и приводить самые простые примеры.

Но когда аудитория прекрасно разбирается в теме статьи, стоит учитывать уровень подготовки читателей — и думать не о том, как максимально упростить текст или «сделать статью как в Т-Ж», а о том, как найти такой язык и подачу, чтобы не выглядеть странным человеком, зачем-то подробно рассказывающим, как завязывать шнурки.

#контентмаркетинг