Давно наткнулась на интересную статью. Авторы пишут о «парадоксе золотого века науки»: чем больше исследований публикуется, тем медленнее научный прогресс. Почему так происходит? Все просто: если работ много, в них сложно разобраться и выбрать хорошие плюс с ростом числа статей падает средний уровень качества.
В итоге формируется пул статей, которые ученые считают качественными, их часто цитируют, они становятся популярными — их цитируют еще больше. Это приводит к тому, что на новые статьи, а значит — и на новые идеи, обращают меньше внимания.
👉 Что-то похожее происходит и в сфере контента — чем больше площадок и публикаций, тем сложнее привлечь внимание к новым проектам. Независимо от качества, у них на старте меньше шансов собрать значительное число читателей и догнать старые проекты.
При этом до сих пор есть люди, которые хотят запустить бренд-медиа «чтобы как Тинькофф Журнал». Это не значит, что запускать новые контентные проекты бесполезно, но есть смысл:
1⃣ Приготовиться к тому, что набор аудитории не будет таким быстрым, как этого хочется.
2⃣ Лучше обдумывать идеи проектов и изучать потребности аудитории — чем точнее попадание в интересы выбранной группы, тем выше шанс, что эти люди сменят старые источники информации на новый.
3⃣ Еще больше думать о подаче, индивидуальности, «фишечках» — чтобы у людей были и другие причины читать контент, кроме той пользы, которую он им должен приносить.
#мысливслух
В итоге формируется пул статей, которые ученые считают качественными, их часто цитируют, они становятся популярными — их цитируют еще больше. Это приводит к тому, что на новые статьи, а значит — и на новые идеи, обращают меньше внимания.
👉 Что-то похожее происходит и в сфере контента — чем больше площадок и публикаций, тем сложнее привлечь внимание к новым проектам. Независимо от качества, у них на старте меньше шансов собрать значительное число читателей и догнать старые проекты.
При этом до сих пор есть люди, которые хотят запустить бренд-медиа «чтобы как Тинькофф Журнал». Это не значит, что запускать новые контентные проекты бесполезно, но есть смысл:
1⃣ Приготовиться к тому, что набор аудитории не будет таким быстрым, как этого хочется.
2⃣ Лучше обдумывать идеи проектов и изучать потребности аудитории — чем точнее попадание в интересы выбранной группы, тем выше шанс, что эти люди сменят старые источники информации на новый.
3⃣ Еще больше думать о подаче, индивидуальности, «фишечках» — чтобы у людей были и другие причины читать контент, кроме той пользы, которую он им должен приносить.
#мысливслух
PNAS
Slowed canonical progress in large fields of science
In many academic fields, the number of papers published each year has increased significantly over time. Policy measures aim to increase the quanti...
Синий или красный
В соцсетях обсуждают задачку из Твиттера:
«Представьте, что вы должны принять синюю или красную таблетку. Если больше половины участников выберет синюю таблетку, все участники выживут. Если тех, кто выберет синюю таблетку, будет меньше половины, то выживут те, кто принял красную, а те, кто выбрал синюю, погибнут».
Для меня очевидно, что рационально выбрать синюю. Почему?
1⃣ На первый взгляд кажется, что рациональнее выбрать красную — если все выберут красную, то никто не погибнет (и ты тоже).
2⃣ Однако неизбежно будут люди, которые выберут синюю таблетку — 100% согласие крайне маловероятно. Следовательно, выбирая красную, мы допускаем их гибель.
Об этом неизбежно задумается большинство людей, а значит в чисто математические расчеты вмешается фактор морали.
3⃣ Получается, что большая часть людей выберет синюю таблетку — рациональнее поддержать кворум, чем становиться на сторону краснотаблеточников, соучаствуя в чьей-то гибели.
▶️ Результаты опросов в соцсетях подтверждают мои рассуждения: в Твиттере 65% выбрали синюю таблетку. Похожая задача, только про кнопку, раньше была на Реддите — и там тоже 66% за синих.
🌈 Некоторые пишут, что такие результаты показывают, насколько люди нерациональны. Мне кажется, что они просто путают рациональность с цинизмом и холодным расчетом — это не одно и то же.
Рациональный человек — не тот, кто готов убить других ради 100% гарантии своего благополучия. Рациональный человек — тот, кто по-максимуму действует в соответствии со своими целями и ценностями.
Если мы возьмем в качестве ценности человеческую жизнь, а в качестве цели — желание жить в благополучном обществе, выбор синей таблетки в разы рациональнее, чем выбор красной, который обусловлен только голым расчетом.
Пинкер в книге про рациональность, про которую я рассказывала, хорошо объясняет, почему рациональность не противоречит этическим принципам — и может стать двигателем морального прогресса. Эту задачу как раз можно было бы добавить в книгу в качестве примера — получилось показательно.
UPD. Нашла еще аргумент. Представим, что синюю кнопку выбрал кто-то из близких. Разве мы нажмем тогда красную? Еще один плюс в пользу синей — нет данных о том, кто на нее нажимает, скольких родственников или друзей человек лишится, выбрав красную. То есть выбор синей можно обосновать не только заботой о гипотетическом человечестве, но и заботой о себе любимом тоже.
❓А какую таблетку выбрали бы вы?
#мысливслух
В соцсетях обсуждают задачку из Твиттера:
«Представьте, что вы должны принять синюю или красную таблетку. Если больше половины участников выберет синюю таблетку, все участники выживут. Если тех, кто выберет синюю таблетку, будет меньше половины, то выживут те, кто принял красную, а те, кто выбрал синюю, погибнут».
Для меня очевидно, что рационально выбрать синюю. Почему?
1⃣ На первый взгляд кажется, что рациональнее выбрать красную — если все выберут красную, то никто не погибнет (и ты тоже).
2⃣ Однако неизбежно будут люди, которые выберут синюю таблетку — 100% согласие крайне маловероятно. Следовательно, выбирая красную, мы допускаем их гибель.
Об этом неизбежно задумается большинство людей, а значит в чисто математические расчеты вмешается фактор морали.
3⃣ Получается, что большая часть людей выберет синюю таблетку — рациональнее поддержать кворум, чем становиться на сторону краснотаблеточников, соучаствуя в чьей-то гибели.
▶️ Результаты опросов в соцсетях подтверждают мои рассуждения: в Твиттере 65% выбрали синюю таблетку. Похожая задача, только про кнопку, раньше была на Реддите — и там тоже 66% за синих.
🌈 Некоторые пишут, что такие результаты показывают, насколько люди нерациональны. Мне кажется, что они просто путают рациональность с цинизмом и холодным расчетом — это не одно и то же.
Рациональный человек — не тот, кто готов убить других ради 100% гарантии своего благополучия. Рациональный человек — тот, кто по-максимуму действует в соответствии со своими целями и ценностями.
Если мы возьмем в качестве ценности человеческую жизнь, а в качестве цели — желание жить в благополучном обществе, выбор синей таблетки в разы рациональнее, чем выбор красной, который обусловлен только голым расчетом.
Пинкер в книге про рациональность, про которую я рассказывала, хорошо объясняет, почему рациональность не противоречит этическим принципам — и может стать двигателем морального прогресса. Эту задачу как раз можно было бы добавить в книгу в качестве примера — получилось показательно.
UPD. Нашла еще аргумент. Представим, что синюю кнопку выбрал кто-то из близких. Разве мы нажмем тогда красную? Еще один плюс в пользу синей — нет данных о том, кто на нее нажимает, скольких родственников или друзей человек лишится, выбрав красную. То есть выбор синей можно обосновать не только заботой о гипотетическом человечестве, но и заботой о себе любимом тоже.
❓А какую таблетку выбрали бы вы?
#мысливслух
