🪞 Sony подала в суд на Tencent за «рабскую копию» Horizon

Sony Interactive Entertainment подала 25 июля иск в Федеральный суд Северного округа Калифорнии, обвинив китайский конгломерат Tencent Holdings Ltd. в нарушении авторских прав и прав на товарный знак в связи с разработкой игры Light of Motiram.

В своём заявлении Sony называет Light of Motiram «рабской копией» (slavish clone) франшизы Horizon. Она утверждает, что якобы были скопированы ключевые игровые механики, сюжетные ходы, художественные элементы и даже дизайн главной героини Элой.

Японская компания требует запретить выпуск и продвижение проекта, а также взыскать до 150 тыс. долларов за каждую отдельно нарушенную работу в серии Horizon.

По версии Sony, в марте 2024 года на одной из игровых конференций Tencent предлагала совместно разработать мобильный спин офф Horizon, добавив «восточную эстетику», выживание, создание предметов и приручение питомцев. Получив отказ, Tencent всё же продолжила работу над Light of Motiram и повторно обратилась за лицензией, но Sony вновь отказала.

В качестве косвенных доказательств в иске приводятся публикации профильных СМИ и комментарии игроков, где проект называют Horizon Zero Originality («Горизонт нулевой оригинальности») и «бесстыдным клоном».

На момент подачи иска страница Light of Motiram доступна для добавления в список желаемого на Steam и Epic Games Store, но официальной даты релиза нет.

📷: Light of Motiram / Tencent

Подписаться | НБЭИС.РФ

®️ Товарный знак «ГОША РУБЧИНСКИЙ» получил правовую охрану в России

Компания Grunovis FZCO из Дубая зарегистрировала в России товарный знак «ГОША РУБЧИНСКИЙ». Согласно данным из реестра Роспатента, государственная регистрация товарного знака № 1133644 была произведена 21 июля.

Регистрация произведена в отношении трёх ключевых для модной индустрии классов по международной классификации: 03 – парфюмерия и косметика; 18 – сумки, рюкзаки и изделия из кожи; 25 – одежда, обувь и головные уборы.

В России с 2017 года уже действует регистрация товарного знака в латинском написании GOSHA RUBCHINSKIY (№ 1287670), правообладателем которого также является Grunovis FZCO.

❓ Гоша Рубчинский (р. 29 июня 1984) – российский дизайнер и основатель одноимённого бренда. В 2008 году дебютировал с коллекцией «Империя зла» на стадионе «Сокольники». С декабря 2023 по февраль 2025 Рубчинский был главным дизайнером Yeezy (бренд Канье Уэста) и затем завершил сотрудничество, заявив о намерении восстановить свой бренд. В апреле 2025 года была представлена новая коллекция.

📷: Jacopo Raule / Getty Images для Gucci

Подписаться | НБЭИС.РФ

🙅‍♂️ Верховный Суд сомневается в нравственности ноу-хау для вебкам-студии

Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение дело о секрете производства для вебкам-студии, указав на возможную ничтожность сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А65-31236/2023 и направила на новое рассмотрение спор о лицензионном договоре о предоставлении секрета производства (ноу-хау) для открытия вебкам-студии.

Верховный Суд указал, что суды не исследовали, обладала ли переданная информация признаками ноу-хау, и впервые указала на необходимость проверить сделку на соответствие основам правопорядка и нравственности, что может повлечь её недействительность в силу ничтожности (ст. 169 ГК РФ).

В ноябре 2022 года индивидуальный предприниматель Сергей Лебедев (лицензиат) заключил с предпринимателем Антоном Ивановым (лицензиар) договор на использование секрета производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере развлечений на стриминговых сервисах. «Секрет» включал в себя инструкции по открытию студии. За это Лебедев перечислил 1 060 000 рублей в качестве части паушального взноса.

Впоследствии Лебедев посчитал, что ему передали общедоступную информацию, а не уникальную, и не разъяснили суть деятельности, которая должна приносить доход. Ответчик же утверждал, что предоставил доступ к личному кабинету с пошаговыми инструкциями, которыми истец воспользовался и получал доход в течение двух лет.

Изначально Лебедев обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора незаключённым и взыскании уплаченных средств как неосновательного обогащения. Однако суды трёх инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, в иске отказали. Они сочли, что предмет договора был согласован, а сам секрет производства передан истцу по акту приёма-передачи.

Верховный Суд с этим не согласился и отметил, что нижестоящие инстанции уклонились от выяснения ключевого вопроса: что конкретно является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли переданы истцу предусмотренные этим соглашением сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

❗️ Более того, Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении суд должен дать надлежащую правовую квалификацию договору и проверить его на предмет ничтожности как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), и при обнаружении признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ).

📁 Дело № А65-31236/2023
📷: Freepik

Подписаться | НБЭИС.РФ