®️ Sprite для пива не достанется никому

Суд по интеллектуальным правам отказал московской компании «Маргон», пытавшейся лишить американскую The Coca-Cola Company прав на всемирно известные товарные знаки, включая Sprite, в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво».

История началась в апреле 2024 года, когда ООО «Маргон» подало серию исков, требуя досрочно прекратить правовую охрану десятков товарных знаков. Это дела №№ СИП-491/2024, СИП-492/2024 и СИП-493/2024.

Из решения по делу СИП-492/2024 от 19 июня 2025 года видно, что свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков компания «Маргон» обосновала тем, что регистрирует товарный знак «sprite STRONG СПРАЙТ СТРОНГ» для алкогольной продукции 33-го класса МКТУ по заявке № 2022720405, и существующие товарные знаки иностранной компании препятствуют этой регистрации.

Логика «Маргона» была основана Стратегия на статье 1486 ГК РФ, которая позволяет досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков при их неиспользовании правообладателем в течение трёх лет подряд. Поскольку The Coca-Cola Company не согласилась добровольно отказаться от правовой охраны спорных товарных знаков, компания «Маргон» обратилась в суд.

Аргументация The Coca-Cola Company в суде строилась на широкой известности товарных знаков. Компания принесла данные о продажах, рекламных кампаниях и результатах социологических опросов. Что интересно, компания также указала на то, что часть оспариваемых истцом товарных знаков не зарегистрирована в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», а в отношении иной части – подано заявление в административный орган об отказе от правовой охраны в отношении товара 32-го класса «пиво» МКТУ (стр. 3 решения суда).

Коллегия судей пришла к выводу, что при установлении факта использования следует исходить из того, что правовая охрана подлежит оставлению в силе также отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарные знаки используется и широко известны.

Суд в своём решении указал следующее:

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 162, 166 Постановления № 10, судебная коллегия констатирует высокую степень сходства обозначений, используемого истцом и зарегистрированной серии спорных товарных знаков, включающие тождественные словесные элементы «SPRITE /СПРАЙТ», и исходит из определенной степени однородности товаров 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие вещества для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки» и «пиво, эль и портер» / «пиво».

📷: Zety Akhzar / Shutterstock

Подписаться | НБЭИС.РФ

📕 Microsoft обвиняют в краже 200 тысяч книг для обучения искусственного интеллекта Megatron

Группа американских писателей подала иск против компании Microsoft, обвинив её в использовании почти 200 тысяч пиратских книг для обучения искусственного интеллекта Megatron.

В исковом заявлении, поданном в федеральный суд Нью-Йорка, авторы утверждают, что Microsoft без разрешения использовала цифровые версии их произведений для создания ИИ-модели, способной генерировать тексты в ответ на запросы пользователей.

По мнению истцов, компания создала компьютерную модель «которая не только построена на работе тысяч создателей и авторов, но и создана для генерации широкого спектра выражений, которые имитируют синтаксис, голос и темы защищенных авторским правом произведений, на которых она была обучена».

Авторы требуют прекратить нарушение их авторских прав и возместить ущерб в размере до 150 тысяч долларов за каждое незаконно использованное произведение.

Интересно, что иск против Microsoft был подан на следующий день после решения калифорнийского суда по делу Anthropic, который признал использование авторских материалов для обучения ИИ добросовестным использованием. Об этом мы сообщали ранее.

📷: Dado Ruvic / Reuters

Подписаться | НБЭИС.РФ

🤟 Роспатент отказал в регистрации товарных знаков «Агата Кристи» из-за отсутствия согласия Глеба Самойлова

Роспатент подтвердил решение об отказе в регистрации товарных знаков «Рок-группа Агата Кристи» (заявка № 2023760842), «Группа Агата Кристи» (заявка № 2023760843) и «АгатаКристи» (заявка № 2023760844). Заявителем по ним выступало ООО «Агата Кристи», генеральным директором которого является Вадим Самойлов – один из основателей рок-группы.

Товарные знаки планировалось зарегистрировать для товаров 15-го (музыкальные инструменты), 18-го (кожа и изделия из кожи) и 25-го (одежда, обувь) классов по международной классификации товаров и услуг.

Главным препятствием стало отсутствие согласия Глеба Самойлова – одного из ключевых участников группы. «Согласие равноправного участника группы Самойлова Глеба Рудольфовича в материалы дела не представлено», – указывает Роспатент в решениях.

Исходя из позиции ведомства, «несмотря на распад известной группы, в сознании потребителя обозначение ассоциируется с ее коллективом, а не с каждым участником в отдельности. В связи с чем предоставление правовой охраны лишь одному из участников, без согласия остальных, способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары».

Вместе с этим Роспатент указал на препятствия, связанные со структурой бизнеса. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным участником ООО «Агата Кристи» с долей 99,04% является Павел Кадушин, тогда как у братьев Самойловых – по 0,48%. Роспатент отметил отсутствие сведений о том, как будут учитываться интересы участников группы с наименьшими долями.

Заявитель также утверждал, что к основателям рок-группы относятся только Вадим Самойлов и Александр Козлов (умер в 2001 году). Поскольку после смерти Александра Козлова не осталось наследников, Вадим Самойлов считал своё волеизъявление исчерпывающим для регистрации товарных знаков.

Ранее регистрации также мешали товарные знаки «AGATHA CHRISTIE» (международные регистрации № 1176316 и № 1175932), зарегистрированные Agatha Christie Limited. Но на момент рассмотрения возражения однородные услуги были исключены из перечня по заявкам и не препятствовали регистрации. Однако это не помогло. 🤷‍♂️

📷: Антон Белицкий / РИА Новости

Подписаться | НБЭИС.РФ

💨 Деньги на Veter. Как развивается история борьбы за товарные знаки для ресторана Ксении Собчак?

История судебного противостояния за название Veter заметно продвинулась за последнее время. В последний раз мы сообщали о ходе противостояния Веры Абель и ООО «МАНИЛА» (Ксения Собчак и Антон Пинский) в апреле 2025 года. За последние две недели каждая из сторон один раз выиграла и один раз проиграла. Заметим, что проигрывали обе стороны в роли истцов.

🤝 Президиум СИП согласился с СИП

Президиум Суда по интеллектуальным правам 25 июня 2025 года вновь отклонил попытку ООО «МАНИЛА» (управляет рестораном Veter в Санкт-Петербурге) досрочно прекратить правовую охрану товарного знака № 749459. Компания утверждала, что Вера Абель не использовала товарный знак в течение трёх лет (см. ст. 1486 ГК РФ). Однако суд счёл доказанным фактическое использование товарного знака в кофейнях «Veter Grocery» и «Veter кафе».

🥊 Контратака и её последствия

В июле 2024 года Вера Абель подала иск против ООО «МАНИЛА» с требованием прекратить использование товарных знаков ВЕТЕР / VETER (№ 749644 и № 749459) в ресторане на Мытнинской набережной. Суд первой инстанции встал на её сторону, взыскав с ответчика компенсацию в размере 1 млн рублей и обязав убрать спорное обозначение. Об этом мы также сообщали ранее.

Однако апелляционный суд 6 июля 2025 года отменил решение. Ключевым фактором стало то, что к моменту подачи иска правовая охрана товарных знаков для услуг ресторанов уже была прекращена по решению Суда по интеллектуальным правам. Выяснилось, что Вера Абель не использовала свой товарный знак именно для ресторанных услуг в течение трёх лет.

👆 Более того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца

Апелляционная инстанция пишет: «Являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем».

В результате решение первой инстанции было отменено, в иске Вере Абель отказано полностью. Более того, с неё взыскали 30 000 рублей в пользу ООО «МАНИЛА» в качестве возмещения судебных расходов.

📁 Дело № СИП-1049/2024 (победа Абель В.А.)
📁 Дело № А56-70887/2024 (победа ООО «МАНИЛА»)
📷: t.me/ksbchk

Подписаться | НБЭИС.РФ

🎶 Самые интересные споры об авторских правах на музыку в 21 веке: The Rolling Stones, The Verve, Happy Birthday to You и Coldplay

Споры об авторском праве в музыкальной индустрии часто бывают и детективами, и настоящими драмами, влияющими на судьбы артистов и в некоторых случаях даже на общественное достояние. Рассмотрим три знаковых дела XXI века, которые иллюстрируют эту вечно актуальную тему.

💸 The Verve против The Rolling Stones: 22 года без гонораров

История хита Bitter Sweet Symphony 1997 года британской группы The Verve (вы наверняка слышали) – классический пример того, как с виду незначительная деталь может привести к катастрофическим последствиям. The Verve получили лицензию на использование короткого семпла из песни The Rolling Stones – The Last Time. Однако менеджер «роллингов» Аллен Кляйн и его компания ABKCO заявили, что The Verve использовали большую часть семпла, чем было согласовано.

В результате судебного разбирательства права на Bitter Sweet Symphony перешли к ABKCO, а Мик Джаггер и Кит Ричардс были вписаны как соавторы. Фронтмен The Verve Ричард Эшкрофт, автор текста и основной мелодии тогда съязвил: «Это лучшая песня, которую Джаггер и Ричардс написали за 20 лет».

Конфликт разрешился лишь в 2019 году. Спустя 22 года, в качестве «великодушного поступка», Джаггер и Ричардс добровольно вернули права Эшкрофту. Тщательная очистка прав на начальном этапе могла бы предотвратить многолетнюю потерю роялти. Кто знает, обратись группа в какое-нибудь профильное бюро экспертизы интеллектуальной собственности, возможно, история пошла бы по другому пути…

🎈 Happy Birthday to You: как «народную» поздравительную песню освободили из-под гнёта музыкального лейбла

Может быть, вы сейчас удивитесь, но та самая песенка Happy Birthday to You когда-то была источником обогащения Warner/Chappell Music. Лейбл с 1988 года утверждал, что владеет правами на неё, ежегодно собирая около 2 млн долларов роялти. Любое публичное исполнение в фильмах или на телевидении требовало лицензионных отчислений. Конец этому положила кинорежиссер Дженнифер Нельсон, которой нужно было заплатить 1500 долларов за использование песни в документальном фильме.

В 2016 году суд поставил точку в этом деле. Выяснилось, что Warner/Chappell владела правами лишь на одну из фортепианных аранжировок 1935 года, а не на саму мелодию или текст, которые появились гораздо раньше.

Одним из самых мощных доказательств стал детский песенник 1922 года, в котором была опубликована композиция без указания авторства. В итоге суд не только признал песню общественным достоянием, но и обязал Warner/Chappell выплатить 14 млн долларов в качестве компенсации тем, кто ранее платил за ее использование.

🤝 Coldplay против Джо Сатриани: закулисное соглашение

В 2008 году гитарист Джо Сатриани подал в суд на группу Coldplay, утверждая, что их недавно (на то время) вышедший хит Viva La Vida копирует «значительные оригинальные части» его инструментальной композиции If I Could Fly 2004 года. «У меня было такое чувство, будто мне кинжал пронзил сердце. Было так больно», – драматично комментировал ситуацию Сатриани. Coldplay же настаивали, что сходство является чистой случайностью.

«При всем уважении к Джо Сатриани, – заявили тогда Coldplay, – если между нашими двумя музыкальными произведениями и есть какие-либо сходства, то они абсолютно случайны и столь же удивительны для нас, как и для него».

Дело в суде пробыло недолго. В 2009 году оно завершилось внесудебным соглашением. Этот случай напоминает прецедент с Джорджем Харрисоном (гитарист The Beatles), которого признали виновным в «подсознательном плагиате». Здесь своевременная экспертиза могла бы оценить степень сходства и риски ещё до релиза, сэкономив нервы и деньги обеим сторонам, вот бы было какое-нибудь бюро экспертизы.

Эти истории, помимо того, что служат общему развитию, демонстрируют, что в мире интеллектуальных прав нет мелочей и тщательная юридическая проверка на каждом этапе – не прихоть, а необходимость. 🤓

📷: Peter Webb (на фото Rolling Stones, 1971 г.)

Подписаться | НБЭИС.РФ

❌ Суд досрочно прекратил права Inditex на товарные знаки Bershka для части товаров

Суд по интеллектуальным правам частично прекратил правовую охрану трёх товарных знаков Bershka в России, правообладателем которых является испанская компания Inditex. Спор был инициирован в июле 2024 года гонконгской Multigoods Production.

Компания требовала досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям № 756536 и № 928432, а также товарного знака по свидетельству РФ № 270990 в отношении всех товаров и услуг из-за их неиспользования правообладателем.

Суд удовлетворил требования Multigoods Production в отношении тех категорий товаров, по которым Inditex не вела коммерческую деятельность в течение трёх лет. Правовая охрана была прекращена для такой продукции, как диктофоны, зубные порошки и прочие преимущественно второстепенных для Inditex товаров.

Кроме того, что суд отказал в досрочном прекращении для части товаров, он также принял отказ Multigoods Production от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 270990 вследствие его неиспользования в отношении товаров 25-го класса. Это как раз ключевой класс для Bershka – одежда.

✌️ Поэтому Inditex сохранила за собой права на основные товары: одежду, обувь, головные уборы, сумки, кошельки, солнцезащитные очки, бижутерию и парфюмерию.

Multigoods Production уже не в первый раз демонстрирует, что бывает, когда товарный знак не используется для товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Компания недавно добилась успеха в споре с Amazon и Nokia. 11 июня Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану семи товарных знаков Amazon и одного товарного знака Nokia.

📁 Дело № СИП-805/2024
📷: Александр Миридонов / Коммерсантъ

Подписаться | НБЭИС.РФ

🧜‍♀️ Театр не смог оспорить регистрацию товарного знака «Су Анасы» в Роспатенте

Роспатент 3 июля отказал в удовлетворении возражения Татарского государственного театра кукол «Экият» против регистрации товарного знака «Су Анасы» (№ 1028477) на имя ООО «Национальные игрушки».

«Экият» пытался доказать, что регистрация товарного знака произведена в нарушение требований п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Театр аргументировал позицию тем, что оспариваемый товарный знак тождественен названию произведения – спектакля «Су Анасы», премьера которого состоялась 16 октября 2008 года.

В качестве дополнения своей позиции, «Экият» сообщил, что его доводы проверены и признаны обоснованными УФАС по Республике Татарстан, в том числе доводы об известности литературного произведения «Су Анасы» и об использовании произведения без согласия правообладателя.

Роспатент указал, что само словосочетание «Су Анасы» – имя мифологической «Матери Воды» и персонаж одноимённых поэм Г. Тукая, Г. Сунгати, пьесы З. Хакима и других произведений. При этом в решении отдельно отмечено, что произведение Г. Тукая уже находится в общественном достоянии.

Оснований для применения положения п. 9 ст. 1483 ГК РФ коллегия не усмотрела. Иных мотивов, которые могли бы быть положены в основу вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям законодательства, лицо, подавшее возражение, не заявляло.

Правообладатель участия в рассмотрении возражения не принимал. 😴

Напомним, что в ноябре 2024 года «Национальные игрушки» обратились в суд с требованиями запретить театру «Экият» и магазину «Казанские подарки» использовать названия «Су Анасы» и «Шурале» соответственно. Об этом мы рассказывали ранее.

📑 Решение Роспатента от 03.07.2025

Подписаться | НБЭИС.РФ

🟢 Суд по интеллектуальным правам запретил Роспатенту выносить решения по возражениям ПАО «Лента» против предоставления правовой охраны товарным знакам «Купера»

Суд по интеллектуальным правам 24 июня принял обеспечительные меры, запретив Роспатенту выносить решения по возражениям ПАО «Лента» против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ № 1068145, № 1056864, № 1061619 и № 1050267 до вынесения Судом по интеллектуальным правам конечного судебного акта по делу.

Заявление мотивировано тем, что в рамках судебного спора ООО «Инстамарт Сервис» с ПАО «Лента», рассматривается заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ленты» по свидетельству РФ № 622016.

🔙 Напомним предысторию

ПАО «Лента» подало возражения в Роспатент против четырёх товарных знаков «Купера» с изображением «человечка», считая их сходными до степени смешения с товарным знаком «Семья».

После этого ООО «Инстамарт Сервис» в конце мая обратилось в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Семья» (№ 622016) из-за его неиспользования, ссылаясь на ст. 1486 ГК РФ. «Ленте» теперь необходимо доказать фактическое использование товарного знака в течение последних трёх лет.

Спор возник после ребрендинга «Купера» в 2024 году, когда агрегатор доставки включил в свой логотип «зелёного человечка», напоминающего символ, используемый пермской сетью магазинов «Семья». Последняя использовала такое обозначение с 2015 года.

Позднее «Семья» была приобретена «Лентой» в 2021 году за 2,35 млрд рублей. Попытки досудебного урегулирования не увенчались успехом.

📁 Дело № СИП-443/2025
📷: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ

Подписаться | НБЭИС.РФ

☑️ Конституционный Суд поддержал ФАС в споре о границах договора коммерческой концессии

❓ Поводом для разбирательства стала жалоба АО «Таркетт Рус» – доминирующего игрока на российском рынке линолеума. Компания включала в договоры с дистрибьюторами условия, запрещающие партнёрам не только продавать, но даже хранить на складе продукцию конкурентов. Более того, бонусные программы для розничных магазинов были напрямую привязаны к сокращению ассортимента других производителей на полках. За нарушение запрета предусматривались штрафы.

❗️ ФАС увидела в такой бизнес-модели нарушение Закона о защите конкуренции (п. 9 ч. 1 ст. 10 и ч. 5 ст. 11), посчитав, что «Таркетт Рус» создаёт препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и осуществляет координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Дальнейший спор возник из-за того, что п. 1 ст. 1033 ГК РФ прямо разрешает включать в договор коммерческой концессии обязательство не конкурировать с правообладателем. При этом в то же время антимонопольное законодательство запрещает подобные действия, если они ограничивают конкуренцию. «Таркетт Рус» настаивал, что ФАС не может в обход суда признавать незаконными условия, прямо разрешённые ГК РФ. Компания доказывала неконституционность п. 3 ст. 1033 ГК РФ.

💬 Конституционный Суд разъяснил, что Конституция обязывает государство поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков и пресекать монополистическую деятельность, а свобода договора не может быть абсолютной.

Иммунитеты, предусмотренные для договоров в сфере интеллектуальной собственности, не являются «индульгенцией» на монополизацию рынка. Поэтому Конституционный Суд постановил, что п. 3 ст. 1033 ГК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству, а также выдача им на этом основании предписания о необходимости устранения нарушения сами по себе не влекут признания договорных условий недействительными, для чего, по общему правилу, требуется обращение с иском в суд.

📁 Постановление № 28-П от 08.07.2025
📷: Петр Ковалев / ТАСС

Подписаться | НБЭИС.РФ

🎤 DJ Smash не смог оспорить отказ в регистрации товарного знака Shirman в кассации

Президиум Суда по интеллектуальным правам 1 июля 2025 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы Андрею Ширману (DJ Smash). Музыкант пытался обжаловать решение суда, в котором был поддержан отказ Роспатента зарегистрировать обозначение «SHIRMAN / ШИРМАН» (№ 2021772963) в качестве товарного знака.

Суд согласился с Роспатентом, который счёл, что фамилия Ширман лишена различительной способности и является распространённой. Суд отметил отсутствие доказательств использования обозначения в заявленном виде и формирования у потребителей ассоциации непосредственно с заявителем.

В частности, суд пишет:

«В материалах дела нет доказательств использования обозначения «SHIRMAN / ШИРМАН» в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию. При этом все доказательства направлены на подтверждение известности не заявленного обозначения, а самого заявителя – под его именем Андрей Ширман или под псевдонимом DJ Smash. Вместе с тем для целей применения положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ требуется не подтверждение известности заявителя, а подтверждение определенного ассоциативного ряда, возникающего у потребителей товаров и услуг в отношении конкретного обозначения».

Судебный спор начался в августе 2024 года после того, как Роспатент отказал музыканту, ссылаясь на риск ограничения прав других предпринимателей с той же фамилией. Роспатент до этого также предлагал музыканту зарегистрировать товарный знак с полным именем «Андрей Ширман» вместо использования только фамилии.

📁 Дело № СИП-933/2024
📷: Андрей Ширман / vk.com/smash

Подписаться | НБЭИС.РФ