​​🍥 TV TOKYO Corporation массово судится с предпринимателями Челябинска и Приморья из-за контрафакта

От компании с начала марта 2024 года поступило 59 исковых заявлений в АС Челябинской области и 13 исковых заявлений в АС Приморского края. Причиной тому послужила продажа контрафактных игрушек по мотивам персонажей из анимационных мультфильмов, правообладателем которых TV TOKYO Corporation и является.

Иностранная компания транслирует такие произведения, как «Наруто», «Шаман Кинг», «Ковбой Бибоп» и другие. Компания требует с предпринимателей от 50 до 100 тыс. рублей, что является довольно стандартной суммой для такого рода споров.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются, в том числе, и на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельными результатами творческого труда автора.

Вестник IP Expertise | нбэис.рф

📷: The Paper

​​🔗 СИП указал, что гиперссылка является допустимым инструментом цитирования фотографии

Правообладатель фотографии «Дым из труб ТЭЦ 1» потребовал в суде компенсацию в размере 135 тыс. рублей на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, а также компенсацию в размере 60 тыс. рублей на основании подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения снимка с которого убрали информацию об авторском праве.

В удовлетворении исковых требований было отказано всеми инстанциями. СИП подтвердил правомерность выводов.

Законодательство позволяет в некоторых случаях использование произведения без согласия правообладателя, но с обязательным указанием на имя автора. Суды посчитали, что ответчик соблюдал это требование, так как добавил на сайт гиперссылку, при нажатии на которую происходила переадресация на сайт, где и был размещён оригинальный снимок.

В этом деле также интересно, что ответчик пытался доказать изначальное отсутствие гиперссылки. Он утверждал, что та была добавлена уже после направления истцу претензии. В качестве доказательств были приведены скриншоты из сервиса Way Back Machine.

Суд не принял их во внимание, так как сервис может некорректно отображать реальное содержание оригинального сайта при использовании функционала Way Back Machine. То есть ссылка могла фактически содержаться, но не сохраниться в сервисе.

Дело № А23-9402/2022

Вестник IP Expertise | нбэис.рф

📷: Freepik

​​🧽 Предпринимателю не удалось зарегистрировать товарный знак «Yadrena wash»

Роспатент отказал индивидуальному предпринимателю из Екатеринбурга в регистрации такого обозначения в качестве товарного знака, указав, что оно представляет собой бранное слово. Оно, по мнению Роспатента, выражает собой сильное неодобрение или резкую критику.

Тот факт, что словесный элемент «wash» всё-таки переводится с английского языка как «мыть» или «мытьё» не повлиял в пользу регистрации обозначения, потому что в сочетании со словом «Yadrena» обозначение звучит как вульгарное выражение «ядрена вошь», указали в Роспатенте.

Заявитель привёл в Палате по патентным спорам примеры регистрации таких товарных знаков, как «KOZHA ROZHA», ЯдрёнаМатрёна, «АКАДЕМИЯ ДУРАКОВ», «Ё-МОЁ», «ОТМОРОЖЕНОЕ» И «ЛЫСАЯ БАШКА» (по свидетельствам №№ 880283, 424478, 745129, 505721, 605844 и 786413).

Относительно приведенных в возражении ранее зарегистрированных товарных знаков коллегия указала, что они не могут служить основанием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке № 2022737232, поскольку они не имеют отношения к заявленному обозначению.

Заявитель оказывает услуги автомоек с самообслуживанием.

Вестник IP Expertise | нбэис.рф

​​❌ Big Baby Tape не смог взыскать в апелляции 185 млн рублей с Warner Music и доказать факт
принадлежности ему прав на музыкальные произведения

Егор Ракитин (настоящее имя музыканта) пытался взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в отношении 37 музыкальных произведений, размещённых ответчиком (российской структуры лейбла) в Apple iTunes.

Сумма иска была рассчитана исходя из 5 млн рублей за каждое произведение, права на которое было нарушено ответчиком – ООО «Ворнер Мьюзик». Права компании передал ИП Вадим Мац, заключивший несколько лет назад лицензионный договор с Егором Ракитиным. Договор был передан суду.

▫️ АС Москвы также ещё при принятии первоначального решения указывал, что иск «предъявлен не в защиту исключительных прав на фонограммы... а в защиту авторских прав» К тому же из договоров на запись, а также сведение с ООО «Сакура Фемэли» нельзя «однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу».

Истец заявлял в суде, что создал все музыкальные произведения, представив договоры на запись и сведение спорных музыкальных произведений.

Суд также отметил некоторые нарушения в просительной части иска. В частности, истец соединил подп. 1 и 3 ст. 1301 ГК РФ. Это противоречит в т.ч. разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

❔ Довольно неожиданным стало то, что в ответ на предоставление истцом договоров на запись и сведение музыкальных произведений с ООО «Сакура Фемэли», суд сослался на то, что авторство не было доказано. Договор содержит исключительно название произведений и его автора/авторов. Какого-либо указания на автора текста и/или музыки, на дату создания произведения, на его хронометраж договоры не содержат. Согласно этим сведениям, пишет суд, не представляется возможным однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Следует отметить, что помимо того, что на обложках музыкальных произведений изображён артист, а в музыке звучит его голос, Егор Ракитин демонстрировал и проекты с произведениями на популярном YouTube-канале «Вписка». То есть исходные музыкальные файлы действительно есть у артиста, а доказывание его авторства теоретически возможно.

Суд в своём первоначальном решении неоднократно указывал именно на недостаточность сведений в договорах на запись и сведение. Также суд отверг устное заявление истца о том, что лицензионный договор является недействительным.

▫️ Теперь 20 марта 9 ААС признал решение законным «Суд постановил оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу Ракитина - без удовлетворения», – отметил суд.

📁 Дело № А40-183429/2023

Вестник IP Expertise | нбэис.рф

​​✍️ Исключение из правовой охраны элемента товарного знака – существенное изменение

Широко известный в узких кругах ИП Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию товарного знака РФ № 349976.

Заявитель просил Роспатент исключить из правовой охраны один из элементов товарного знака. Ведомство отказало со ссылкой на ст. 1505 ГК РФ, указав, что изменение касается объёма правовой охраны товарного знака и меняет его существо. Это прямо запрещено данной нормой.

Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.

📁 Дело № СИП-747/2023

Вестник IP Expertise | нбэис.рф

📷: Freepik