📰 Дело о защите авторских прав на новостные публикации получило широкое освещение в федеральных СМИ

Судебный спор между интернет-изданиями города Балаково, о котором мы сообщали в октябре 2025 года, стал предметом специального репортажа федерального телеканала «РЕН ТВ». Напомним, что консультантом стороны ответчика в данном деле выступил вице-президент Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, к.ю.н. Зимин Владимир Андреевич.

🎯 Суть спора

Индивидуальный предприниматель Чумичкина Инна Павловна, главный редактор регионального интернет-издания «ПроБалаково», обвинила конкурирующее издание «ГоБалаковo» в перепечатке на сайте и в соцсетях 15 публикаций. Истец требовала компенсацию за использование материалов без разрешения и без указания источника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 75 000 рублей компенсации. Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, а Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции (дело № А57-9156/2024).

⚖️ Позиция судов

Ключевой вывод апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам состоит в том, что спорные материалы представляют собой сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, и не являются объектами авторского права согласно ст. 1259 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорных текстах «ПроБалаково» отсутствуют признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, а их создание не требовало индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.

Суд констатировал, что публикации были основаны на пресс-релизах официальных органов, информации из открытых источников и не являются результатами творческого труда истца, в связи с чем не могут относиться к объектам авторского права.

⭐️ Медийное освещение и общественная дискуссия

Важно отметить, что несмотря на дискуссию об искусственном интеллекте, судебные акты не содержат упоминаний об «экспертизе нейросетей» как основании для решения.

Анализ текстов с помощью ChatGPT был произведён не судом, а стороной ответчика и представлен в обоснование собственной позиции по делу.

Выводы судов базировались на собственном качественном анализе правовой природы спорных текстов с точки зрения законодательства об авторском праве и устоявшейся судебной практики.

🤔 Правовое значение решения

Данное дело подтверждает, что не любой текст является объектом авторского права. Для охраны необходимо наличие творческой составляющей.

Простое изложение фактической информации, даже в собственных формулировках, не создает охраноспособного произведения.

Это решение имеет значение для всех редакций новостных изданий, работающих с оперативной информацией из официальных источников.

📷: ren.tv

Подписаться | НБЭИС.РФ

👌 Роспатент одобрил регистрацию DeepSeek

Роспатент одобрил заявку китайской компании Hangzhou DeepSeek Artificial Intelligence на словесный товарный знак deepseek (№ 2025711287). Решение о регистрации принято 27 февраля 2026 года, спустя год после подачи документов.

Любопытная деталь: житель Химок Заур Саковский подал заявку на комбинированный товарный знак с изображением кита и надписью deepseek почти на две недели раньше китайской компании – 28 января 2025 года (№ 2025706319).

❓ Но его заявка до сих пор находится на стадии экспертизы заявленного обозначения, а DeepSeek получил регистрацию.

Как видно из информации о делопроизводстве по заявке китайской компании, она направила просьбу в Роспатент об установлении конвенционного приоритета. То есть более ранней даты, чем дата подачи заявки на товарный знак в России.

Вторая заявка DeepSeek на изобразительный товарный знак с фирменным китом пока остается на экспертизе (№ 2025711290).

📷: deepseek.com

Подписаться | НБЭИС.РФ

📕 Крупнейшие книжные издательства подали иск против теневой библиотеки Anna's Archive за продажу данных ИИ-разработчикам

Ведущие англоязычные книгоиздатели подали иск в федеральный суд Нью-Йорка против «теневой библиотеки» Anna's Archive.

Платформу обвиняют в в незаконном копировании и распространении более 63 миллионов книг и продаже этого массива разработчикам искусственного интеллекта. Президент Ассоциации американских издателей Мария Палланте озвучила довольно жёсткую позицию:

«Anna's Archive – это наглая пиратская организация, которая крадёт и распространяет миллионы литературных произведений, возмутительно предлагая доступ разработчикам ИИ в обмен на криптовалютные платежи».

Издатели требуют до 150 000 долларов за каждое нарушение и просят суд обязать американских интернет‑провайдеров блокировать доступ к сайту.

🫴 Ситуация также косвенно отражает кризис данных на рынке ИИ

За две недели до этого иска компания Anthropic обвинила китайских разработчиков ИИ, включая DeepSeek, в создании 24 000 аккаунтов и проведении 16 миллионов запросов к модели Claude, применяя дистилляцию для копирования её навыков программирования и логического рассуждения.

❓ «Дистилляция» – это метод, при котором небольшая модель обучается на основе более крупной и развитой, что позволяет добиться схожих результатов при меньших затратах.

Нехватка легальных ресурсов толкает часть разработчиков к агрессивному сбору данных – от парсинга пиратских библиотек до несанкционированного копирования алгоритмов и поведенческих паттернов конкурирующих систем. 😰

📷: Freepik

Подписаться | НБЭИС.РФ

💸 История борьбы за PayQR: годы разработки и миллиарды денег

Мы взяли эксклюзивное интервью у Глеба Маркова, генерального директора ООО «ФИТ», самостоятельно изучили судебное дело и историю создания сервиса PayQR.

Анализ дела и хронология событий – в полной статье по ссылке! 👇

👀 Читать статью на нашем сайте

Подписаться | НБЭИС.РФ

🌍 2ГИС признан общеизвестным товарным знаком

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент внести обозначение «2ГИС» в перечень общеизвестных товарных знаков.

🗺 Решение принято 20 ноября 2025 года, статус действует ретроспективно с 1 января 2021 года для картографических и навигационных услуг (39 и 42 классы международной классификации).

История началась в 2023 году, когда ООО «ДубльГИС» обратилось в Роспатент с заявлением о признании обозначения общеизвестным. Ведомство отказало, сославшись на недостаточность доказательств.

🛍 Компания представила масштабный пакет материалов, включая данные о 69,6 миллионах пользователей в месяц по состоянию на 2023 год и результаты опроса ВЦИОМ, показавшие 88% узнаваемость бренда среди респондентов.

Роспатент счёл это недостаточным. Заявитель также посчитал, что Роспатент фактически сравнивал 2ГИС с конкурентами вместо независимой оценки известности.

Суд установил, что решение административного органа не соответствует статье 1508 ГК РФ.

🔙 Сервис развивался с 1999 года под названием «ДубльГИС», современное название появилось после ребрендинга в 2011 году.

📁 Дело № СИП-1243/2024

Подписаться | НБЭИС.РФ

💅 PUSY добился частичного прекращения правовой охраны товарного знака «Пуся»

Суд по интеллектуальным правам 4 марта 2026 года частично удовлетворил иск предпринимателя Михаила Пляскина к Павлу Крупнову и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «Пуся» (№ 744473) для большинства косметических товаров – из-за трёхлетнего неиспользования.

❌ Правовая охрана прекращена, в частности, в отношении блесков для губ, кремов и лосьонов, масок для лица, средств для бровей и ресниц, средств для загара, препаратов для бритья, пудры, помад, сухих шампуней и других косметических и парфюмерных товаров 3 класса.

✅ Охрана сохранена только для трёх категорий товаров 3 класса МКТУ – «мыла», «средства косметические» и «шампуни», по которым ответчик через аффилированную компанию ООО «СТАНКО-ГРУПП РУС» сумел подтвердить фактическое использование знака в проверяемый трёхлетний период.

Суд отметил, что под брендом PUSY истец выпускает косметику для лица, губ, бровей и тела, а также товары для дома, реализуя продукцию через собственный сайт, маркетплейсы Wildberries и Ozon, а также сеть «Золотое яблоко».

🔙 Ранее Крупнов подал возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку Пляскина «PUSY» по свидетельству № 936742.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения было признано судом недействительным, а ведомству предписано повторно рассмотреть возражение.

Столкнувшись с прямым пересечением интересов на рынке косметики, Пляскин направил Крупнову досудебное предложение об отчуждении исключительного права на спорный знак либо об отказе от прав в части неиспользуемых товаров.

Не добившись согласия, он обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны.

Суд прямо указал, что предъявление иска о прекращении охраны неиспользуемого товарного знака является законным способом защиты коммерческих интересов, а отказ от заключения мирового соглашения сам по себе представляет собой реализацию права, а не злоупотребление.

📁 Дело № СИП-698/2025
📷: Freepik

Подписаться | НБЭИС.РФ

👎 Роспатент отказал в признании Fanta и Sprite общеизвестными товарными знаками

Роспатент отклонил заявления компании The Coca-Cola Company о признании товарных знаков Fanta (№ 31825) и Sprite (№ 128375) общеизвестными в Российской Федерации.

🗓 Решения были приняты 3 марта 2026 года по результатам многомесячного рассмотрения, начавшегося в апреле 2025 года.

Компания представила обширный пакет доказательств, включая данные о реализации продукции через 200 контрагентов в 73 регионах России и результаты социологических опросов ВЦИОМ.

🔍 Однако коллегия Роспатента выявила слабые места в аргументации

По товарному знаку Fanta объёмы продаж на испрашиваемую дату признания общеизвестности составили одни из самых низких показателей, а именно 187,9 миллиона литров в 2020 году при устойчивой тенденции к снижению, а доля рынка сократилась до 4,5%. По Sprite ситуация оказалась еще ниже – 102,2 миллиона литров при доле рынка всего 3%.

🤷‍♀️ К тому же опросы показали, что значительная часть потребителей не ассоциирует бренды с производителем.

Так, для Fanta только 63% респондентов правильно определили компанию-производителя при закрытом вопросе, а 32% затруднились ответить на открытый вопрос, для Sprite эти показатели составили 61% и 34% соответственно.

Роспатент установил, что товарные знаки ассоциируются исключительно с узким сегментом газированных сладких напитков, а не с широкой категорией безалкогольных напитков, заявленной в 32 классе международной классификации.

🪧 Коллегия также отметила недостаточность доказательств рекламного продвижения на испрашиваемую дату и отсутствие данных о текущем положении на рынке.

Также компания не представила убедительных материалов о пролонгации договоров поставки и их исполнении в последние годы.

📷: Freepik

Подписаться | НБЭИС.РФ

💸 Контрафактный мерч ГАЗа стоил 840 тысяч

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе взыскание с ставропольского предпринимателя Станислава Атамалова 840 тысяч рублей компенсации в пользу ООО «Автомобильный завод НАЗ».

🦌 Кассационная инстанция 24 февраля 2026 года полностью подтвердила правомерность требований автозавода за производство и продажу контрафактного мерча с использованием товарных знаков «Бегущий олень», «ГАЗ» и «ГАЗель».

Это общеизвестный товарный знак № 32, а также товарные знаки № 944776, № 403591, № 898209, № 859772, № 971039 и № 548926.

Предприниматель реализовывал через интернет-магазин «Красный Мерчевик» футболки, кружки и сувениры с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками автопроизводителя.

✍️ В ходе разбирательства суды зафиксировали 84 самостоятельных нарушения – 63 случая предложения товаров к продаже и 21 случай размещения логотипов непосредственно на продукции.

Компенсация взыскана по 10 тысяч рублей за каждое правонарушение, что соответствует нижней границе, установленной законом.

🔙 Разбирательство началось после обнаружения автозаводом контрафактной продукции в 2024 году во время мониторинга интернета.

Правообладатель направил досудебную претензию с требованием прекратить продажи и выплатить компенсацию, однако она осталась без ответа.

Арбитражный суд Ставропольского края в июне 2025 года вынес решение в пользу истца в полном объеме, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре подтвердил эту позицию, а теперь СИП закрепил результат в кассации.

✖️ В обоснование кассационной жалобы ответчик отмечал, что суды не провели фактического анализа сходства товарных знаков.

Кассационная инстанция отклонила эти доводы, отметив также, что использование общеизвестного товарного знака даже для неоднородных товаров создаёт у покупателей ложное представление о подлинности продукции и её связи с автопроизводителем.

📁 Дело № А63-25778/2024
®️: Общеизвестный товарный знак РФ № 32

Подписаться | НБЭИС.РФ

❌ СИП отменил взыскание 766 млн рублей с Синергетика по спору о товарном знаке «Я люблю свою семью»

Суд по интеллектуальным правам сегодня отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе отказ в иске на 766 миллионов рублей к «Синергетик».

Спор тянулся с начала 2024 года: предприниматель Карина Богуславская, правообладатель товарного знака «Я люблю свою семью» (№ 312760), полагала, что надпись «я ♥️ свою семью!» на упаковках «Синергетика» нарушает её исключительное право на товарный знак.

👎 Первая инстанция иск отклонила

Компания «Синергетик» настаивала на том, что надпись применялась не в целях индивидуализации, а лишь как элемент оформления этикеток, в связи с чем вероятность смешения товарного знака № 312760 и этикетки продукции не возникает.

Суд согласился с этим доводом, указав, что оценка должна производиться по общему впечатлению от всей этикетки, а не отдельно взятой фразы.

Более того, суд отметил наличие в действиях истца по обращению с иском злоупотребления правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

☑️ Апелляционная инстанция частично удовлетворила исковые требования

Суд постановил взыскать с производителя бытовой химии ООО «Синергетик» 766 050 650 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 312760 в пользу индивидуального предпринимателя Карины Богуславской.

Суд признал незаконным использование на упаковках продукции обозначения «я ♥️ свою семью!», которое сочли сходным до степени смешения с товарным знаком. Компании запретили распространять, рекламировать и вводить в гражданский оборот средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло с этим обозначением.

За каждый зафиксированный случай нарушения запрета, т.е. продажу, рекламу или хранение продукции со спорным обозначением, ответчик был обязан выплачивать судебную неустойку в размере 250 тысяч рублей.

Теперь кассационная инстанция вернула дело к исходному результату. 🔙

📁 Дело № А43-1470/2024
📷: synergetic.ru

Подписаться | НБЭИС.РФ