Про образ победы и цели СВО. Спустя два года с момента перехода войны в интенсивную фазу общественный запрос на образ победы только вырос. Конечно, каждый может придумать этот образ сам, но в целях синхронизации усилий общества и государства логично чтобы представление о реализации целей СВО было, более-менее, единым, и без участия государства в формировании образа победы не обойтись.

Ранее обсуждали, что сама победа не является чем-то предопределённым (могут быть и негативные сценарии завершения войны) и что достижение победы имеет цену, причём значительную. Исходя из этих условий, сценарии, которые можно назвать победными, можно рассматривать лишь вариативно.

Можно сказать, что победа в войне – это достижение целей, но таким способом, чтобы цена за это достижение не достигала неприемлемого уровня (о каком-то уровне приемлемости сложно рассуждать, когда речь идёт о жизнях и судьбах людей, но лица принимающие решения на уровне государств вынуждены это делать, соотнося последствия от реализации разных сценариев).

Если говорить в понятиях управления рисками, то цель военных действий – это снижение определённого геополитического риска, но цена снижения риска не должна быть выше величины последствий от реализации риска. Чем выше потенциальные последствия реализации риска, тем выше цена, которую готовы заплатить государство и общество для снижения риска.

Если риск экзистенциальный (несёт угрозу существования государственности), то может быть и как в военной песне Булата Окуджавы: «И, значит, нам нужна одна победа, Одна на всех. Мы за ценой не постоим!».

Давайте попытаемся сформулировать, какие цели СВО стоят перед Россией (если смотреть с точки зрения интересов тысячелетней российской государственности и её трансляции в будущее), а также, какие задачи необходимо решить для достижения этих целей.

Если рассматривать цели с точки зрения обеспечения устойчивости России в стратегическом противостоянии русской и евро-атлантической цивилизаций, насущные цели СВО не исчерпываются достижением военных побед и во многом связаны с внутренними преобразованиями российской управленческой системы и общества в направлении, способствующем укреплению государственности.

Наиболее очевидные цели:

Цель №1 – Ликвидировать экзистенциальную угрозы исходящую со стороны самостийной Украины для российской государственности (далее рассмотрим почему критичность угрозы оценена столь масштабно, как «экзистенциальная» т.е. представляющая угрозу существования российской государственности).

Цель №2 – Сделать невозможным использования украинской территории для нанесения ударов по российской территории и по русским населённым пунктам, расположенным, в том числе, и на неподконтрольных России территориях.

Цель №3 – Принудить основных бенефициаров конфликта (США и Великобритании) отказаться от использования Украины, как тарана против России, заставить их передать Украину под политической контроль России.

Цель №4 – Воссоединение триединого русского народа (сейчас, когда количество погибших с обеих сторон зашкаливает, многими эта цель воспринимается, как самая эфемерная и труднодостижимая, однако, она до сих пор достижима, об этом далее).

Цель №5 – Формирование национально мыслящей управленческой элиты. Создание системы сдержек и противовесов, исключающих возможность влияния на внутрироссийские процессы со стороны лиц ориентированных на иностранные интересы.

Цель №6 – Вывод российского общества из ментальной зависимости от Запада, преодоление западопоклонничества 1980-90-х и 2000-х. Формирование суверенных экономической, промышленной, гуманитарной и научной систем.

Цель №7 – Углубление евразийской интеграции на постсоветском (постимперском) пространстве. Культивирование государственных характеристик, обеспечивающих существование России в качестве самостоятельного геополитического полюса, «престижного союзника» и одного из сильнейших мировых экономических центров.

Все эти цели важны, некоторые из них взаимосвязаны. Далее подробнее рассмотрим каждую из целей, а также задачи, которые необходимо решить для их достижения.

Далее…

Пока свежи воспоминания о тексте послания Президента В.Путина Федеральному собранию РФ, опубликую несколько заметок по этой теме. Надеюсь, они будут интересны и полезны. Позже продолжу публикации по детализации образа победы и актуальных целях СВО.

Если кто-то до сих пор считает, что Запад желает России блага и кого-то затриггерила часть послания Президента Федеральному собранию, посвящённая целям Запада в отношении России, то эта заметка для вас.

Вот цитата Президента:
«Так называемый Запад с его колониальными повадками и привычкой разжигать по всему миру национальные конфликты, стремится не просто сдержать наше развитие. Вместо России им нужно зависимое, угасающее, вымирающее пространство, где можно творить всё что угодно. По сути они хотели бы сделать с Россией то же самое, что сотворили во многих других регионах мира, в том числе, на Украине. Принести в наш дом разлад и ослабить нас изнутри.».

Хотел бы привести дополнительный аргумент в поддержку достоверности высказанного тезиса. Причём аргумент со стороны противника. Есть такой американский политолог Брюс Буэно де Маскита, он считается хорошим специалистом по построению моделей политического прогнозирования, является профессором Нью-Йоркского университета и сотрудником Стэнфордского университета, а также Института Гувера.

Он написал книгу «Настольная книга диктатора. Почему плохое поведение почти всегда – хорошая политика.», которая описывает основные принципы функционирования систем власти любых государств. Книга достаточно русофобская, со всевозможными негативными клише в адрес России, а также превознесением внутреннего устройства западных «демократий».

Но есть в книге один момент, который даёт ответ на вопрос, почему никогда (никогда!!!) нельзя участвовать в реализации в России политического проекта при участии или в интересах западных структур, если вы, конечно, желаете блага России, а не являетесь её врагом.

Цитата из книги: «Часто приходится слышать, что США несут демократию по всему миру, способствуя распространению общеполезных благ. Реальность, однако, такова, что демократиям не выгодно создавать другие демократии. Они не такие уступчивые. Логика демократов цинична, но проста. По мере роста поддерживающей его коалиции, лидер развивающейся страны становится всё более зависимым от своего собственного, а не от помогавшего ему американского народа. Так что, если США хотят, чтобы лидер следовал предписанной ими политике, его окружение следует ограничить, а на возможное самодурство лидера закрыть глаза. Знаменитая фраза Рузвельта, о никарагуанском лидере Сомосе «Он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын» исчерпывающе описывает такую политику.».

В общем, если у кого-то есть иллюзии, что при участии Запада в России можно построить процветающее государство, спешу вас разочаровать. Ельцин с «семибанкирщиной», а также со всеми коррупционно-олигархическими пороками 1990-х, является эталоном того что можно построить при помощи Запада. Для Украины таким высшим эталоном реализации западного проекта являются олигархические режимы Порошенко и Зеленского, никакого другого созидательного плана Запада для этого региона планеты нет.

Речь не только о деструктивной деятельности США, но о западных «демократиях» в целом. В качестве примера можно рассмотреть ту же Францию, которая, обладая политическим влиянием на Нигер, способствовала не процветанию страны, а установлению коррупционной и антинародной системы власти, которая обеспечивала поставки урана во Францию по цене в 10 раз ниже рыночной. Удивляться тут нечему, за столетия Запад привык выстраивать своё процветание путём выкачивания ресурсов из колоний, вот западные страны и воспроизводят свой исторический опыт и продолжают строить колонии. А вы бы как на их месте поступили, стали бы взращивать себе конкурента и предпочли бы выстроить управляемую колонию?

Поэтому, если кто-то что-то хочет преобразовать в созидательно направлении. Сами всё сами, никакой опоры на внешних интересантов. В стиле Столыпина стараться последовательно строить великую Россию, стараясь, если возможно, миновать великие потрясения.

В развитие темы «благонамеренности» Запада в отношении России и о политиках, которые хотят строить «прекрасную Россию будущего», опираясь на поддержку западных стран. Приведу ещё несколько цитат от западных теоретиков цветных революций.

Первая цитата из книги Джина Шарпа, его научные работы лежат в основе реализации большинства современных цветных революций. Книга называется «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения».

Цитата:
«Борцам за свободу не стоит полагаться на вмешательство иностранных государств, поскольку:
- иностранное государство может легко предать интересы населения ради преследования более выгодной цели;
- иностранное государство может участвовать в борьбе с диктатором ради получения собственного экономического, политического или военного контроля над страной.».

Следующая цитата из книги Срджи Поповича. Это популяризатор цветных революций и основатель движения «Отпор», сыгравшего ключевую роль в организации проамериканского переворота в Сербии в 2000 году. Срджа Попович личность знаковая, именно опыт его движения «Отпор» в последствии тиражировался на все цветные революции. На его примере были созданы движения «Кмара» (Грузия), «Пора» (Украина), «ЗУБР» (Белоруссия), «КелКел» (Киргизия) и «Движение 6 апреля» (Египет). Использование изображения сжатого кулака, в качестве типового логотипа цветных революций, также пошло с переворота организованного при участии Срджи Поповича.

Книга называется «План революции: как активировать сообщества, свергать диктаторов и просто менять мир с помощью рисового пудинга, человечков из Lego и других ненасильственных методов». В книге приведены данные научных исследований, согласно которым «у стран, в которых активисты вели ненасильственное сопротивление, шанс остаться демократиями через 5 лет после конфликта был 40%. А в государствах, выбравших насильственную борьбу, этот шанс оказался менее 5%.».

Исходя из логики этих цифр, если люди вписываются в революционную движуху, а лидеры этой движухи регулярно тусуются западных посольствах и поддерживаются западными политиками, то участники этой движухи должны осознавать, что итогом реализации их устремлений через 5 лет будет формирование тоталитарного режима, с вероятностью 60% в случае ненасильственного переворота и с вероятностью 95% в случае насильственного переворота. То есть оранжевые революции, осуществляемая по инициативе или при поддержке западных стран, могут привести только к уменьшению вероятности «демократических» преобразований и увеличению вероятности развития «тоталитарных» тенденций.
В этом можно убедится на примере Ливии, Египта, Сирии, Украины. Грузинская «революция роз» привела к войне 2008 года. «Абрикосовая революция» в Армении привела к последующим поражениям в войне с Азербайджаном и потере Нагорного Карабаха. И т.д.

Стоит ли удивляться тому состоянию, к которому после Майдана пришла Украина? Нет, удивляться не стоит. Ведь исходя из статистики описанной в книге Срджи Поповича, запустив процесс вооруженного переворота в 2014 году году вероятность у этой страны остаться демократией через 5 лет стала всего 5%. В 2014 году было предопределено, что с 95% вероятностью эта стана скатится в тоталитаризм, они и скатилась.

Почему приведены цитаты именно из этих книг Джина Шарпа, Срджи Поповича и Брюс Буэно де Маскита (в предыдущей публикации)? Потому что лидеры политических движух, организуемых при поддержке западных стран, безусловно с этими трудами знакомы и руководствуются ими в своей деятельности. А значит они знакомы и с приведёнными аспектами и не питают иллюзий относительно «благонамеренности» принимаемой ими поддержки от политических и государственных структур западных стран и понимают, что осуществляют деятельность, не в интересах России, а в интересах чужих государств. Подумайте, как такие действия называются? В самом мягком случае - "коллаборационизм". Соответствующим образом к этим действиям и следует относиться.

Чтобы построить прекрасную Россию будущего нужно искренне любить ужасную Россию настоящего. Любить и принимать такой, какая она есть. Так, как мы любим своих близких: видим и их придурь (а кто из нас не без неё!), видим неправильные черты лица, и даже то, что возможно кое-где они и не дотягивают. Но это всё - неважно и второстепенно. А важно - что это родное, своё. В шикарном отеле на Лазурном берегу вне сомнения хорошо, но это хорошо никогда не сравнится с тем чувством, когда жил в серой панельке, был чуть выше стола ростом, на столе лежала цветная клеёнка, поверх неё нарядная вязаная крючком салфетка, а все были живы, любили тебя и не ссорились.

Это не значит, что не нужно ничего менять. Но если ты задумал ремонт в квартире, ты не поджигаешь предварительно дом.

«Германия – главный национальный враг России» - статью с таким названием написал великий русский мыслитель Иван Ильин аж в 1948 году. Ильин предвидел, что вслед за объединением и укреплением Германии последует «принятие мандата от Америки на восточный поход».

По Ильину «Германия есть главный национальный враг России, единственный, могущий посягнуть и дважды посягавший на её бытие, и не останавливающийся ни перед какими средствами. Это инстинктивная мечта нескольких германских поколений – двинуться на Восток и превратить Россию, по немецкому выражению, «в историческую кучу навоза» - не может и не должна считаться «угасшей» и ныне: она возродится при первой же политической конъюнктуре. Поэтому сильная Германия есть русская национальная опасность».

Кто бы мог подумать, что после стольких лет стратегического экономического сотрудничества Российской Федерации с Германией (весьма выгодного для немецкой стороны), Германия станет превращаться в главного финансового, технического и военного спонсора агрессии против России и её интересов. В контексте опубликованных переговоров германского военного руководства о подготовке атаки на российскую инфраструктуру, можно констатировать, что сейчас реализуется угроза о которой писал Иван Ильин.

Рассматривая варианты реакции на угрозу со стороны Германии, российский политолог Сергей Марков пишет: «Россия имеет право начать процесс денонсации договора о признании объединения Германии. Потому что там в статье второй ясно сказано "только мир будет исходить с территории Германии". А с территории Германии потоком идёт оружие для убийства российских солдат и для убийства мирных российских граждан. А сейчас ещё и обсуждается удар по Крымскому мосту с участием армии Германии.
Поэтому договор может быть деносирован в связи с грубым его нарушением со стороны правительства Германии.
Правда никаких политических дивидендов Россия от этого не получит.».

Получит или нет Россия дивиденды зависит только от цели и желания со стороны России. Как минимум, денонсация договора о признании объединения Германии, могла бы послужить основанием для создания в Германии пророссийских прокси структур. В Германии по сих пор сохранились силы, которые считают включение ГДР в состав ФРГ нелегитимным. Если уж противник смог отколоть от России Украину, просуществовавших в едином государстве более 300 лет, то расколоть хлипкую немецкую идентичность (если такая задача будет поставлена) будет значительно проще, продолжительность существования объединённой Германии чуть более 100 лет: 74 года с момента объединения Германии вокруг королевства Пруссия в 1871 году до разделения по итогам Второй Мировой войны в 1945 году, и 34 года прошедших с момента включения ГДР в состав ФРГ.

Если Германия стала врагом, то дивидендом будет являться пресечение риска, исходящего от врага и размывание его силы.

Это печально, что история разводит Россию и Германию по разные стороны. Стратегически это наносит ущерб обеим сторонам. Мне когда-то повезло в неформальной обстановке пообщаться с человеком из предыдущей эпохи, Нойкирхом Зигфридом, соратником доктора Альберта Швейцера (лауреата Нобелевской премии мира 1952 года). В общении долго обсуждали трагичность истории, которая, несмотря на общность национальных интересов, регулярно сталкивает Россию и Германию друг с другом. Господин Нойких рассказал, что в Германии существует поговорка «Двое дерутся – третий доволен», по итогам общения, пришли к выводу, что и в Первую и во Вторую мировые войны были силы, которые целенаправленно сталкивали Россию и Германию и являлись выгодоприобретателями от этого конфликта.

Сейчас мы видим, что это за третья сила, получающая выгоду от конфликта России и Германии.

Но раз уж Германия согласилась стать инструментом, который направили против России, раз уж немецким оружием, за немецкие деньги и при участии немецких военных ежедневно убивают русских людей и обстреливают русские города, то делать то этом что-то нужно. Нам не остаётся ничего другого кроме как выбить этот инструмент из рук противника или значительно ослабить его.

Постепенно линия фронта приближается к Нью-Йорку, посëлку расположенному на подконтрольной ВСУ части Донбасса.
Название посëлка Нью-Йорк (с 1951 по 2021 назывался "Новгородское"), пусть дореволюционное, но будучи внедрëнным в обиход в период дерусификации в 2021году, служит визуальной иллюстрацией западопоклонничества охватившего Украину. Смотрится это нелепо.
Есть что-то знаковое в том, что рядом с посëлком Нью-Йорк расположен посëлок с названием "Нелеповка", будто сама география обличает абсурдность существующего на Украине идеологического конструкта.

Мы разные. Развитие конфликта с США как следствие разных моделей мышления.
Возможно когда-нибудь, если цивилизация останется существовать после 3-й мировой войны, напишут книгу «Американцы с Марса, русские с Венеры» (по аналогии с названием известного бестселлера) в которой выведут мысль, что причиной войны стала разность моделей мышления конфликтующих сторон: американцы думали, что ещё не край и продолжали давить, а русские до последнего терпели, но мгновенно вспыхнули, когда поняли, что уже край.

В интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным, очень бросался в глаза вопрос который ведущий задавал несколько раз, он звучал примерно следующим образом: «Если для вас это важно, то почему вы раньше не заявляли о своих интересах и не предпринимали действий, а неожиданно начали активно действовать 2022 году?».

Но опасения России относительно расширения НАТО озвучивались российским руководством с начала 2000-х годов и предлагались компромиссные варианты решения. Значит в США не интерпретировали эти заявления как что-то стоящее, проигнорировали их.

В чём причина? Вероятно, причина в моделях мышления и национальных особенностях переговорных стратегий. Мы не жёстко обозначали свои требования, говорили, но не делали, требовали мало. Американцами это воспринималось, как слабость и как признак, что можно давить дальше.

Согласно данным «United States Institut of Peasе» (мыслительный центр учреждённый Конгрессом), американскую дипломатию отличает особый стиль ведения переговоров:

«Напористый, недвусмысленный, юридический, настойчивый и ориентированный на результат…всегда очевиден узнаваемый прагматичный американский стиль, сформированный мощными и устойчивыми структурными и культурными факторами…Штаты играют ведущую - более того, часто подавляющую роль на многочисленных переговорных форумах…В то время как американские дипломаты склонны считать себя жесткими, но справедливыми торговцами, большинство зарубежных практиков рассматривают Соединенные Штаты как державу-гегемона, которая меньше озабочена переговорами, чем убеждением, проповедью или запугиванием партнеров по переговорам, чтобы они присоединились к американским позициям… Соединенные Штаты оказывают давление, одновременно используя свои значительные и многогранные ресурсы. За столом переговоров американские дипломаты умело устанавливают "связь" между проблемами и сопоставляют факты и аргументы, стремясь убедить своих коллег в преимуществах достижения соглашения на условиях США и в издержках, связанных с неспособностью этого сделать.».

США зашли на процессы по расширению НАТО с позиции «ковбоя», с твёрдым намерением свести процесс к Win-Lus (Победитель – Побеждённый), где победитель – США, а побеждённый – Россия. А мы им в ответ предложили позицию Win-Win (Победитель – Победитель). В США это восприняли, как слабость и как сигнал что можно дальше продавливать.
Вот представьте, США вышли на переговоры с позиции «Нам нужно 100% влияния в Европе», а мы им в ответ «80% США/ 20% России», они восприняли это, как озвученный переговорный максимум наших требований, рассчитывая, что в лучшем случае продавят нас и получат все 100%, а в худшем случае сойдёмся где-то посередине озвученных требований (90% США/10% России). Но там, где США видят возможность откусить ещё, для нас это уже критически значимое и вообще вопрос выживания. В итоге США давят и перегибают палку, Россия вспыхивает без предупреждения, и в лучшем случае всё заканчивается фразами типа «Ну что вы сразу не сказали», а также очередным осмыслением поговорки «Русские долго запрягают, но быстро ездят».

(продолжение)

Мы сейчас в том состоянии, когда США палку вот-вот перегнут. И чтобы не дойти до непоправимого, лучше всего обозначить, что дальше – край.

Хорошо об этом пишет Пинта разума: «Избежать большой войны в Европе сегодня можно только путём резкой опережающей эскалации со стороны Москвы. То есть демонстрацией решимости физически уничтожить наиболее активно ведущих себя в игре против России акторов. Пока этого не просматривается и тем самым мы всё ближе подходим к точке невозврата. Практически уже стоим на ней.
Сейчас ровно тот случай, когда гибкая российская политика, настроенная на компромиссы и желание договориться, может обернуться большим несчастьем. Напротив, резкое повышение ставок в военном плане ещё оставляет какие-то шансы решить ситуацию без крупного военного конфликта.».

Это лучше бы сделать ещё лет 10 назад, вынудить соперника на уступки, воспользоваться газовым вентилем – пока была зависимость Европы от российского газа, воспользоваться зависимостью США от российских ракетных двигателей – пока они ещё не развернули наступательную спутниковую группировку. Мы же постоянно «не обостряем», ищем компромиссов, даём сопернику перестроиться и избавится от зависимостей со стороны России.

В среде старых дипломатов «предсказуемость» считается добродетелью, но сейчас эта наша слабость. Противнику даже не требуется строить какие-то прогностические модели, чтобы понять, что российская внешняя политика всегда (всегда!) выбирает путь наименьшей эскалации. Такой подход регулярно проявляется с истории со «шпионским камнем» (в 2006 году), когда не стали выслать изобличённых британских шпионов. В лучшем случает со стороны российской дипломатии наблюдается строго пропорциональная реактивная реакция на недружественные действия соперников, но вот превентивные действия и создание контругроз с нашей стороны это редкость (наверное, только Африка является примером такой активной позиции).

Поэтому неудивительно, что США продолжают давить и регулярное передвижение красных линий «вправо» лишь раззадоривает американцев, так как политики США чувствуют возможность достижения успеха и полагают, что в худшем случае смогут сохранить за собой текущие позиции, предложив России деэскалацию.

Сейчас тот момент, когда ради мира нужно жёстко упереться. "Хочешь мира - готовься к войне" – это ведь об этом.

(начало)

Выступление Дмитрия Медведева, сопровождавшееся трансляцией карты, на которой Слобожанщина, Северщина и Западная Новороссия включены в состав России, вновь актуализировало вопрос о целях СВО.

С точки зрения обеспечения периметра безопасности России, такой образ результата СВО можно назвать победным. Но цели актуальные цели СВО не исчерпываются достижением контроля над географическим пространством. Продолжу детализированное описание актуальных целей СВО.

Актуальные цели СВО не исчерпываются достижением контроля над географическим пространством. Есть ещё ряд целей, достижение которых необходимо, чтобы считать результат СВО победным.

Цель №1 (из 7 рассмотренных ранее) – Ликвидировать экзистенциальную угрозу исходящую со стороны самостийной Украины для российской государственности.

Давайте разберёмся почему предложена столь серьёзная оценка Украины как экзистенциальной угрозы для российской государственности.
Экзистенциальная угроза – это угроза существованию. Украина представляет собой такую угрозу для России, в первую очередь, потому что является носителем социальной технологии, обеспечивающей превращение обычных русских людей в современных аналогов янычар, выступающих против своей исторической родины - России. Эта технология позволяет отрывать от русского народа новые сегменты и использовать эти сегменты для нанесения ущерба России. Эта технология является инструментом практической реализации идеологемы Збигнева Бжезинского, предлагавшего строить новый мировой порядок против России, на обломках России и за счёт России. Самое плохое в этой социальной технологии – это её тиражируемость. Деструктивная деятельность может быть проецирована на ключевые регионы России.

Уже сейчас указом президента Украины «об исторически населенных украинцами территориях России» обозначены претензии Украины на российские регионы: Брянскую, Курскую, Белгородскую, Воронежскую и Ростовскую области, а также на Краснодарский край.

Принимая во внимание упорство США в реализации закона «О порабощённых нациях» (принят в 1959 году), направленного на раздел России, а также то, что современное украинство является важным инструментом в руках США по расколу России, необходимо серьёзно относиться к риску, что в дальнейшем претензии Украины могут быть спроецированы на российские регионы, населённые выходцами из Малороссии, так называемые:
- «Зелёный Клин» (Амурская область, Приморский край, Сахалинская область, на этих землях в период прошлой Гражданской войны проходил «Всеукраинский съезд Дальнего Востока», была сформирована «Украинская Дальневосточная краевая Рада», а также сформированы собственные вооружённые силы);
- «Серый Клин» (Омская область, Новосибирская область, Алтайский край);
- «Жёлтый клин» (Волгоградская, Самарская, Саратовская, Астраханская и Оренбургская области).

Экзистенциальный характер угрозы, исходящей от Украины, интуитивно чувствуют российское общество и экспертная среда, именно поэтому украинская тема не уходит из фокуса медийного и общественного внимания на протяжении десятилетий, даже либеральный деятель Анатолий Собчак уже в начале 1990-х предвидел российско-украинскую войну.

С точки зрения значимости угрозы для российской государственности, галичанские западенцы наподобие Фарион (запрещённая в России террористка и экстремистка) или Тягнибока (запрещённый в России террорист и экстремист), работающие на обособление украинской нации, представляют меньшую угрозу, чем русскоговорящие идеологи наподобие Арестовича (запрещённый в России террорист и экстремист), работающего на отрыв этнически русских граждан Украины от России, а также имеющего потенциал воздействия на российскую аудиторию.

То есть украинский проект «ВместоРоссии» значительно опаснее проекта «Антироссии», так как имеет больший потенциал воздействия на российский социум.

Самый большой риск этой войны - это, взяв под контроль территории (но брать под контроль территории необходимо!), не суметь вернуть русскую идентичность, перепрошитым в русофобском ключе русским людям и получить внутри Россию новую Галичину, которая будет разъедать Россию изнутри.

Далее (Что делать?)

Чтобы достичь цели по ликвидировать экзистенциальной угрозы, исходящую со стороны самостийной Украины для российской государственности (эта угроза рассмотрена ранее и заключается в способности превращать русских людей в русофобских янычар), современному российскому государству и обществу необходимо определённое преображение, чтобы обрести свойства, позволяющие справиться с ментальной эрозией, осуществляемой через идею украинства.
Чтобы успешно достичь этой цели критичны три фактора:

1. Обеспечить укрепление русской идентичности (или общерусской – в формате триединого народа), эта идентичность должна быть сильнее, пассионарнее, привлекательнее украинской. Быть русским, а также наследником героев и достижений Российской Империи и Советского Союза, должно восприниматься как что-то крутое, престижное, сильное и победное.

2. Не позволять закрепиться искусственной общеукраинской идентичности, колонизировавшей Юго-Запад исторической России. Каждый регион необходимо рассматривать, как отдельную локальную идентичность. Отдельно говорим о Слобожанщине, Северщине, Западной Новороссии, Малороссии и их роли и статусе в общерусском проекте. А может, правильнее, говорить о ещё более локальных идентичностях Харьковчанах, Черниговцах, Сумчанах, Одесситах и т.д., но не о какой-то единой украинской нации. Для каждого региона нужен свой сценарий развития и смыслы, адаптированные под специфику и историю региона.
3. Лишить украинство возможности прозелитизма на русской социальной среде, максимально противодействовать русскоговорящему проекту Украины как «ВместоРоссии», постараться замкнуть украинский национализм на себе, ограничить его периметром Галичины, и пусть там ищут расово-чистых украинцев и максимально обособляются, главное чтобы эта идеология утратила наступательный порыв и тогда она уже будет менее интересна спецслужбам США, Великобритании и Германии, так как утратит эффективность в качестве антироссийского инструмента.

Ключевое, параллельно с решением задачи по взятию под контроль территорий, необходимо своевременно обеспечить укрепление и притягательность русской идентичности, а также формировать организационные структуры и целевые программы, обеспечивающие эффективное инкорпорирование населения возвращаемых регионов в общерусский социум. Нужно быть готовым к тому, что достичь быстрого результата будет сложно, так как противник работал с украинским социумом десятилетия. Возможно, результат проявиться только на новых поколениях. Нужно научиться работать вдолгую, планируя держать эти задачи в фокусе хотя бы в течение 25 лет и обеспечить преемственность приоритетов при осуществлении внутрироссийских общественно-политических трансформаций, осуществляемых в период ментальной интеграции регионов.

В общем, представьте, что мы живём в период правления Царя Алексея Михайловича и чтобы воссоединённое государство окрепло и превратилось в Российскую Империю (при Петере I), нужно много потрудиться.

(начало)

Русстрат пишет о технических решениях по защите флота от безэкипажных катеров. Записки ветерана выражает удивление, что «экипажу военного корабля приходится отстреливаться от БЭКов противника личным стрелковым оружием в виде АК-74 5.45 мм и ПК 7.62 мм. Я полагал, что для борьбы с морскими дронами на всех кораблях уже как минимум есть ДШК или Корды 12.7 мм.».

В качестве вариантов можно много чего предложить, есть ещё морские зенитки «2м-3м» (многих впечатлили кадры этой гибридной конструкции, установленной на гусеничный тягач МТЛБ), противоминные сети, боновые заграждения, параваны-охранители и много чего ещё.

Причина отсутствия эффективного средства защиты, скорее всего, не в отсутствии идей и материально технических средств, а в сложных бюрократических процессах по их внедрению. Если в сухопутных войсках кустарные разработки пробивают себе путь, в силу жизненной необходимости и удалённости контролирующих органов от фронта, то, вероятно, на флоте с этим сложнее.

Установка дополнительного вооружения и конструкций может повлиять на технические характеристики корабля (например на быстроходность или на заметность корабля в радиодиапазоне). А кто возьмёт на себя за это ответственность? А на каком основании снять с хранения и передать в действующую армию технические средства? А если от нештатной средств кто-то получит травму? А если от применения нештатного вооружения корабль получит повреждения? А за счёт каких средств будет осуществляться ремонт нештатных технических средств? А на каком основании осуществлять снабжение нештатными боеприпасами? Кто возьмёт на себя за всё это ответственность?

Нужно какое-то обоснование и прохождение бюрократического пути верхнеуровнево похожего на следующий:
- Обосновать и добиться принятия решения о необходимости модернизации или оснащения;
- Выбить финансирование по подходящим статьям затрат (т.к. финансовые планы на этот год уже свёрстаны, то надо либо двигать какие-то из уже запланированных затрат или откладывать финансирование на будущий год);
- Провести тендер и заключить договор на проектные работы, выполнив требования 223-ФЗ и 44-ФЗ;
- Год на проектирование;
- Провести тендер и заключить договор на реализацию проекта, выполнив требования 223-ФЗ и 44-ФЗ;
- Год на реализацию проекта.

И ещё нужно внести изменения во всевозможные нормы положенности материально-технических средств, нормы штатной численности и тому подобное.

Наверное, что-то подобное и бюрократические, мешает своевременно оснащать аэродромы капонирами и ангарами для самолётов.

В итоге получается, что противник, не скованный бюрократическими процедурами, может создавать угрозы быстрее, чем мы можем вырабатывать и внедрять эффективные решения.

Получается классическое процессное расхождение, нужно ускоряться. Многие сокрушатся, что одновременно, вроде как, существуют две страны, одна часть страны воюет, а другая часть страны тусуется на всевозможных гламурных вечеринках, живёт как будто никаких военных действий не ведётся.
Так в области управления организационными процессами и законодательством та же самая ситуация.
Забюрократизированные 44-ФЗ и 223-ФЗ слишком неповоротливы даже для мирной жизни, тем более они затрудняют деятельность в условиях военного времени, когда быстро меняющиеся вызовы требуют быстрой выработки защитных решений.

Лозунг «Всё для фронта! Всё для победы!» он ведь про синхронизацию всех сфер общественно-государственной жизни, чтобы всё работало на победу. Чтобы необходимые изменения быстро внедрялись в жизнь.

Для синхронизации деятельности всех сфер, в период Великой отечественной войны был создан Государственный комитет обороны - чрезвычайный орган управления, обладавший всей полнотой военной, политической и хозяйственной власти.
Сейчас нужно максимально ускорять все процессы, чтобы с момента выявления необходимых доработок до их повсеместного внедрения походили недели, а не годы.
Необходимость создания такого синхронизирующего органа уже назрела.

Похоже Штаты готовят какую-то провокацию в Москве. Что ожидаемо в преддверии "мартовских ид".
Посольство США в Москве опубликовало предупреждение:

"Предупреждение безопасности: избегайте больших собраний в течение следующих 48 часов.
Посольство отслеживает сообщения о том, что у экстремистов есть неизбежные планы атаковать большие собрания в Москве, включая концерты, и гражданам США следует рекомендовать избегать больших собраний в течение следующих 48 часов.
Действия, которые необходимо предпринять:
Избегайте скопления людей.
Следите за обновлениями в местных СМИ.
Будьте в курсе своего окружения.
Помощь:.... (опубликованы контактные американских учреждений).".

Также в четверг, 7.03.2023, немецкий МИД опубликовал настоятельную рекомендацию отказаться от поездок в Россию.

Может, конечно, это они своих граждан так пугают, формируя медийный образ нестабильной России. А может реально готовятся активировать спящие антироссийские ячейки. В текущей ситуации лучше проявлять максимальную бдительность.

UPD: На сайте МИД Великобритании также опубликовали предупреждение.

Предупреждение об угрозе террористической атаки в Москве до сих пор отображается на сайте посольства США. Но озвученные в предупреждении 48 часов уже истекли.
Очень интересно было бы знать, передали ли США российской стороне более подробную информацию, на основании которой было выпущено предупреждение. Если не передали, это можно считать косвенным подтверждение того, что сами США являются организатором деструктивных действий.

Об этом аспекте пишет Маргарита Симоньян: "Недорогие 'партнеры'! Если у вас есть конкретная информация, ее надо передать по линии спецслужб. Надеюсь, вы так и сделали. А если нет - то это пособничество.".
При имеющемся недостатки информации о причинах публикации предупреждения, можно делать только вероятностные предположения о том что это было:

1. Угроза деструктивных действий была, но российские спецслужбы еë предотвратили.

2. Угроза деструктивных деструктивных действий сохраняется, но отложена.

3. США обозначили угрозу для того чтобы что-то выторговать взамен на еë снятие. Выторговали ли? Что выторговали?

4. Угроза деструктивных действий была обозначена с целью воздействия на американские политические группы, настроенные на диалог с Россией, чтобы предотвратить визиты, наподобие визита Такера Карлсона.

5. Угроза являлась одним из многих элементов по формирования негативного медийного образа России в западном социуме.

Тут друзья сокрушаются количеству шлаковых предвыборных роликов, откровенно манипулятивных и взывающих к самым низменным чувствам.

Эта продукция "отечественный" политтехнологии является наглядной иллюстрацией темы, которая рассматривалась ранее в публикациях на этом канале, о том что политтехнологи, зачастую, люди внеидейные и вненравственные.

Вненравственность выражается в готовности применения грязных политических технологий. При этом часто принимаются решения, которые дают выгоду на очень краткосрочном отрезке, но на более продолжительном временном интервале, наоборот, создают проблемы или увеличивают их масштаб.

Вот подобные ролики и являются одним из многих элементов грязных политических технологий.

Решают ли эти ролики задачу по заманиванию на выборы социальных страт с низкой социальной ответственностью? Решают.

Стоят ли эти ролики выделяемых на это бюджетов? Наверное, стоят.

Обладая эффектом на краткосрочном этапе, создают ли эти ролики проблемы в долгосрочном плане? Да, создают. У людей из фронтовых регионов подобные технологии вызывают отторжение. Эти люди в общем-то и воюют за то, чтобы на нашу землю не пришли новые польские шляхтичи, считающие население быдлом. А тут такое, от "отечественной" полит индустрии...Поэтому жëсткие и нелицеприятные комментарии Руслана Ляпина и Павла Кухмирова абсолютно обоснованны.

Формируют ли подобные ролики мнение у политических заказчиков о том, что народ является абсолютно манипулируемой массой, движимой низменными потребностями? Да, формируют и это в дальнейшем будет приводить к нерелевантной подаче информации и усложнению взаимопонимания между политическим заказчиком и "электоратом".

Формируют ли подобные ролики мнение у обычных людей, что политические заказчики этого контента считают народ абсолютно манипулируемой массой? Да, формируют. И это опять ведëт к усложнению диалога и достижению взаимопонимания между политическим заказчиком и "электоратом".

Как видим, подобное политтехнологическое творчество приносит заказчикам больше вреда, чем пользы. Но политтехнологов это не волнует, они просто решают задачу под которую получено финансирование. А у того, кто ставит задачу этим политтехнологам, вероятно, не хватает каких-то качеств чтобы комплексно оценить эффект от реализации подобных технологий.

И вот теперь о роли политтехнологического сообщества, которое является инструментом, посредством которого власть осуществляет преобразование общества.

1. Может ли в условиях войны этот инструмент быть безыдейным и потенциально перекупаемым (в том числе и международными структурами)?

2. Какими качествами должно обладать политтехнологическое сообщество, чтобы укреплять Россию, способствовать её развитию и приближать Россию к победе?

На ресурсе "Россия в глобальной политике" опубликован великолепный текст, ретроспективно охватывающий активную фазу военных действий с 2022 года по настоящее время.

Этот текст полезно прочитать, чтобы целостно взглянуть на ситуацию и понять откуда и куда мы идëм. Часто, находясь в моменте, человек утрачивает целостный взгляд на ситуацию, преувеличивает значение локальных недавних событий, это назывется аберрацией близости. Этот текст восстанавливает целостный взгляд и позволяет формировать прогноз на перспективную фазу конфликта.

Единственное, чего на мой субъективный взгляд не хвататет данному тексту, это анализа причин почему по которым происходит поступательное нарастание эскалации конфликта. В том что такой аспект не отражëн вполне объяснимо, так как текст опубликован в официозном издании, строго выдерживающем политес.
Однако, о причинах поступательной эскалации конфликта, всё-таки нужно говорить, чтобы былые ошибки превращались в выученные уроки и учитывались в дальнейших действиях.

Если взглянуть ретроспективно на развитие конфликта с 2022 года, то можно заметить закономерность, что эскалация увеличивалась каждый раз после того как российская сторона показывала слабину. Каждый масштабный прокол формировал у противника уверенность в возможность нанесения стратегического поражения России и приводил к форсированному оказанию военной помощи со стороны Запада, поставляющего всë более мощное и дальнобойное вооружение. Слабину приходилось показывать не просто так, а из-за значительного запаздывания в реализации необходимых действий.

До 2022 года не вложились в формирование реальной массовой пророссийской силы на Украине (не ограничивающейся элитными договорëнностями), не создали альтернативного правительства Украины, которое подвергало бы эрозии и ослаблению антироссийские властные структуры на Украине - в итоге пришлось воевать и платить за это огромную цену.

Не расчитали масштаб сил и средств при заходе 24 февраля 2022, недооценили способность противника к сопротивлению -  пришлось уводить войска из под Киева, Черниговщины и Сумщины.
Отвод войск противник воспринял как слабость и начать форсированные поставки оружия Украине по ленд-лизу.

Не решились провести мобилизацию весной 2022 года, когда стала очевидна критичность численности армии для данного масштаба конфликта - в итоге пришлось уйти из Харьковщины и Херсона. Это ещё больше подхлестнуло Запад к увеличению поставок вооружения. Мобилизацию проводить всë равно пришлось, но в гораздо более неблагоприятных условиях.

В 2023 году выстояли. Но для разрыва позиционного тупика нужно нарастить численность армии, чтобы обеспечить численное превосходство.
Логично было проведение дополнительной мобилизации осенью 2023 года (понятно что не хочется), но еë проводить не стали и теперь, когда противник сделал ставку на атаку стратегических инфраструктурных объектов России, проявляется недостаток ресурсов для преодоления позиционного тупика, что необходимо для спрямления границы, чтобы для еë контроля требовалось меньше средств ПВО.

Ретроспективно рассматривая события с 2022 года создаëтся впечатление, что был выбор между двумя стратегиями.
Первая стратегия - вложиться в войну по полной, переведя страну на военные рельсы, но достичь победы в относительно короткие сроки и меньшими потерями.

Вторая стратегия - стремится ничего не менять, растягивать конфликт, не переводя страну на военные рельсы, реализовывать реактивную, а не проактивную стратегию.

Второй вариант, как раз привëл к повышению ставок со стороны противника, так как Запад воспринял отставание в реагировании, как индикатор возможного успеха своих антироссийских планов.

Логика развития событий рано или поздно вынудит нашу сторону действовать проактивно, потому что без создания контругроз у противника просто не будет причин идти на замирение.
Сунь Цзы:
"Кто является на поле сражения первым и ждет противника, тот исполнен сил; кто потом является на поле сражения с запозданием и бросается в бой, тот уже утомлен. Поэтому тот, кто хорошо сражается, управляет противником и не дает ему управлять собой.".

Удивительно, на сколько повторяется история. Такое ощущение, что есть сцепленные признаки, которые всегда идут в комплекте.

Новость:
"МИД Германии заявил, что не будет в официальных документах указывать должность Путина, ограничится фамилией. Представитель МИД ФРГ заявил, что "не помнит", чтобы министерство в последнее время перед фамилией ставило какие-либо обозначения.".

Так вот, одним из ключевых поводов войны Московского царства с Речью Посполитой 1654 - 1667 годов, по итогам которой Россия отстояла воссоединение с Малороссией и вернула другие западные русские земли, был "спор о пропусках в титуле Московского Царя". Попросту, чиновники Речи Посполитой не указывали полный титул русского Государя. Это воспринималось как оскорбление государства.

В решении Земского собора о воссоединении Малороссии с Россией, от 1.10.1653, в числе основных преступлений Речи Посполитой, сказано:
"...в королевских грамотах и порубежных городов воевод, и каштелянов, и старост, и капитанов, и державцев в государевы порубежные городы к воеводам в листах их (русских Царей) именованья и титлы писаны не по вечному докончанию, со многим премененьем. А иные злодеи во многих листах писали с великим бесчестьем и с укоризною... ".

В общем, история повторяется. Та война окончилась для России победоносно, будем работать на то чтобы и в этот раз был такой же результат.

По теракту в Москве. Похоже случился именно тот теракт о котором знало (готовило) посольство США.
Актуален вопрос, передавали ли США российской стороне известную им информацию о подготовке теракта? Если не передавали, то США, как минимум, соучастники.

Сегодня утром Россия подала очень чёткий сигнал. Не Киеву — Западу. Подтверждённый к обеду Песковым словами о войне.

Вечером нам был дан ответный сигнал — после всех намёков на "красную угрозу" от западных посольств. Сигнал ещё более чёткий. Без требований со стороны террористов, без ультиматумов внешних сил. "Сами поймёте".

Мы поняли.

Теракт в "Крокусе" — это подготовленное нападение, профессиональной группой, не имеющей проблем с оружием и боеприпасами в Москве, с точным знанием, как нанести максимальный ущерб общеопасным способом.

Важно — не кто именно исполнители: бородатые или нет. Важно — когда. Именно сегодня.

Это большая война. Мы на войне.

Судя по виду террористов — это не случайные люди. Как не случайно, что именно сегодня СВО переросло в войну. Кто бы ни скрывался за этими террористами, теперь — точно война.

Американцы были в курсе и попытались повлиять на происходящее ещё 8 марта. Посольство США предупреждало, что экстремисты планируют в ближайшее время атаковать большие собрания в Москве…

Значит, террористы работали из кругов, близких к США. Из тех, кто все последние месяцы раскручивал маховик эскалации. И вот пошли в ход последние козыри...

© Канал визионера