📌❗️⚡️ Евгений Андрущенко: ПРИНЦИПЫ ВЛИЯНИЯ ОТ РОБЕРТА ЧАЛДИНИ, ИЛИ КАК НАМИ МАНИПУЛИРУЮТ

В современном мире общество очень подвержено различным манипуляциям. По сути оно представляет собой социальный пластилин, из которого политтехнологи могут вылепить, если не всё что угодно, то то, что может изменить общество до неузнаваемости. Поэтому не стоит удивляться откуда в современном мире берутся «янычары», готовые воевать против своего корня. Фактор того в какую информационную повестку включён человек действительно важен. Чем лучше люди будут понимать логику реализации таких социальных преобразований, тем больше шансов, что наше Отечество сможет достойно преодолеть эпоху перемен и испытаний, не свалившись при этом ни в какой блудняк, к которому наше общество раз за разом подталкивают цивилизационные конкуренты, которым за ХХ век удалось дважды обнулить российскую государственность (в 1917 и в 1991) путём общественных манипуляций. Последствия распада 1991 года сказываются до сих пор и новых подобных "экспериментов" очень желательно избежать. Ранее уже поднимал тему, какие инструменты применяют политтехнологи для преобразования общества. Также рассмотрели некоторые интересные аспекты из труда Гюстава Лебона "Психология народов и масс", основываясь на принципах которого в ХХ веке были проведены многие революции.

Далее будет опубликован обзор интересных аспектов книги профессора психологии Роберта Чалдини «Психология влияния». Эта книга хороша тем, что она написана простым языком со множеством примеров из обычной жизни, её легко читать и понимать. Да, у политтехнологов есть ещё разные сложные примочки для влияния на социум, но тут как в принципе Парето, 80% результата влияния достигается какими-то базовыми и довольно прямолинейными методами, а 20% перфекционизма докручиваются какими-то эксклюзивными технологиями.

✅ читайте статью на сайте: https://katyusha.org/mneniya/princzipyi-vliyaniya-ot-roberta-chaldini-ili-kak-nami-manipuliruyut.html

Похоже противник начал системную работу по атаке предприятий нефтегазового-сектора. В этот раз упавшие беспилотники противника найдены Нижегородской области, недалеко от населëнных пунктов Чернуха и Старые Ключищи, это менее чем в 10 километрах от крупного завода "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", расположенного в городе Кстово.

В предыдущие периоды были атакованы: Петербургский нефтеналивной терминал, газовый терминал в Усть-Луге, завод "Невский мазут" в Санкт-Петербурге, нефтеперабатывающий завод "Славнефть-ЯНОС", нефтеперерабатывающий завод "Роснефть" в Туапсе.

Представляются следующие вероятные гипотезы почему пошли атаки на этот тип инфраструктурных объектов:

1. Бьют по всему до чего могут дотянуться (раньше просто у противника не было необходимых технических средств).

2. Прекратили действие договорëнности, ограничивающие атаки этих типов объектов. Разрыв неформальных обязательств - это признак постепенной эскалации.

3. Попытки воздействовать на российский бизнес, чтобы бизнес лоббировал скорейшую заморозку конфликта. Но этот вариант обоюдоостый, т.к. бизнес, осознавая, что заморозка лишь растянет войну на больший срок и увеличит объëм потерь, может наоборот начать лоббировать скорейшее военное решение по денацификации и демилитаризации Украины.

4. Целевой заказ внешних сил или внешних компаний на подрыв экспортных производственных возможностей конкурентов.

5. Попытка оказать влияние на внутрироссийскую экономическую ситуацию, спровоцировав локальный дефицит нефтепродуктов.

Будет полезно если история с перебежавшим в Британию бывшим губернатором Севастополя сподвигнет нашу организационную систему задуматься над критериями формирования губернаторского корпуса и руководящего звена министерств. Сам перебежчик Дмитрий Овсянников, кроме того, что являлся губернатором Севастополя, дважды занимал пост заместителя министра экономического развития. После госслужбы он перебрался в Великобританию и был арестован там по обвинению в нарушении санкций и отмывании денег.

Политолог Сергей Марков пишет: «Бывший губернатор Севастополя Овсянников арестован в Лондоне. А раньше он добился (купил?) снятие санкций Евросоюза с себя. И вот все таки арестован. Какой позор... И какая глупость, - он поверил Западу. Овсянников возможно самый плохой губернатор за всю историю России 21 века.».

Как-то принято относиться к губернаторам, как к высокопоставленным завхозам или бухгалтерам, не требуя от них искренней идейности и патриотизма. Очень печально, что в стратегически важном Севастополе, с 2016 по 2019 год, в период боевых действий на Донбассе, руководить регионом был поставлен западноориентированный человек. Тем более в регионе в котором имеются хорошие управленцы, которые и вернули Севастополь в родную гавань. Значит были или есть как-то процессные несовершенства в критериях подбора кандидатур на должность губернаторов.

Когда-то поднимал тему, что в условиях ведущейся против России войны, для политтехнологов, управляющих региональной и федеральной повесткой, важны не только профессионализм, но и морально-мировоззренческие качества, чтобы их деятельность носила созидательный характер для общества и государства. Для губернаторов морально-мировоззренческие качества важнее вдвойне, потому что губернаторы не завхозы и бухгалтеры, а лидеры, которые несут ответственность за жизнь и благополучие людей, что особенно важно в условиях современных вызовов и динамично меняющейся обстановки. К хорошим качествам губернатора уж точно не относятся готовность перебежать в стан противника и желание освободиться от персональных санкций, это как-то не особо располагает к заботе о соотечественниках. Наверно были в деятельности данного чиновника триггеры, которые указывали на его британскую ориентированность.

Да и с точки зрения оценки управленческих качеств. Так ли был хорош этот кандидат?
Если стремился избавиться от персональных санкций, значит было что-то ценное за рубежом.
Если было что-то ценное за рубежом ещё до губернаторства, это ж как каким «стратегическим кругозором» нужно обладать, чтобы согласиться на заведомо подсанкционный пост губернатора Севастополя.
Если активы за рубежом появились уже после введения санкций, то масштаб «стратегического кругозора» ещё более внушающий, везти за границу ценности, где заведомо известно, что они будут отобраны.
Уехать в Великобританию, к наиболее агрессивному инициатору этой войны, имея в биографии пост губернатора Севастополя, ещё более «гениальное» решение. На что рассчитывал? Может секреты какие раскрыть хотел, в обмен на благосклонность британцев?

Вообще удивительно, как при таком сомнительном стратегическом кругозоре ему удавалось руководить важным регионом. Наверное от предшествующего губернатора аппарат сильный достался, который по инерции вытягивал ключевые процессы города.

Но сейчас самое главное думать не о кадровых ошибках прошлого, а о том на что мы можем повлиять в настоящем и будущем. А для настоящего и будущего важно, чтобы в критериях подбора высших управленцев регионов значились и морально-мировоззренческие качества и чтобы эти критерии позволяли предотвратить доступ подобных перебежчиков к стратегически значимым сферам.

Кажется удивительным, что спустя два года горячей войны с таким трудом даëтся учëба на ошибках (своих и чужих), не говоря уже о выстраивании всеобъемлющей система сбора, обобщения, анализа и тиражирования опыта.

Общаясь с друзьями с фронта, периодически сталкиваюсь с историями, когда даже перед лицом прямой опасности командиры не готовы отказаться от привычной модель поведения (примеры: привычка кучковать людей и технику в зоне поражение артиллерии и БПЛА противника или недавний пример из резонансного видео с танковой колонной, которая была отправлена на штурм без эффективного прикрытия от FPV-дронов противника).
Что-то постепенно меняется в лучшую сторону, а что-то закостенело и кажется вообще невозможным для изменения.

Почему так? Ответ можно поискать в книге «Неприятие перемен. Как преодолеть сопротивление изменениям и раскрыть потенциал организации», написанной Робертом Киганом (профессором Graduate School of Education при Гарвардском университете) и Лайзой Лэскоу Лейхи (психологом, преподавателем Гарвардского университета).
Эту книгу, как и любую социальную теорию не стоит воспринимать как аксиому, но там есть интересные мысли, в которых можно увидеть и причины нашей организационной инертности.

В этой книге проводится анализ причин почему людям (а высокие начальники тоже люди) так тяжело менять устоявшиеся подходы.
Приводится интересная статистика, что даже в условиях когда человек сталкивается со смертельным заболеванием и при этом имеет возможность исправить ситуацию путём корректировки образа жизни, то перед угрозой смерти, лишь один из семи пациентов меняет свой образ жизни по рекомендации врача. Остальные шесть, хотя и понимают деструктивность своего поведения, но не готовы сделать волевой шаг, даже перед угрозой смерти.

Авторы пишут, что сопротивление переменам еще сильнее в той сфере, где человеку физически ничего не угрожает, например в профессиональной деятельности.

В части обеспечения организационных изменений авторы отмечают, что организации имеют больше шансов на эффективные изменения в ситуации "оптимального конфликта": "Это ситуация, от которой не получится сбежать, которая буквально припирает к стенке. Можно дождаться, пока она возникнет в силу внешних причин или инициировать самостоятельно.".

Авторы отмечают, что: "У многих компаний прорывы случаются в кризис, когда все настолько плохо, что ничего не остается иного — либо «выплыть», либо «умереть». Ситуации «пан или пропал» — отличный способ заставить себя изменить образ мыслей. Бойся — не бойся, а действовать придется.".

Вот наша организационная структура сейчас и находится в состоянии "оптимального конфликта".
Организационным структурам и каждому в частности сейчас полезно подумать над тем как оказаться в числе 14% (каждый седьмой), способных эффективно обучаться и меняться перед лицом вызовов и как не оказаться в числе 86% (шесть из семи), зависающих в ступоре перед лицом геополитического цунами.

Сейчас совершенно точно нужно завязывать с бюрократическими управленческими концепциями типа "само рассосëтся", "кабы чего не вышло", "это не может дело", "я начальник - ты дурак", "бумажка должна отлежаться", "инициатива наказуема" и т.д. и, наоборот, необходимо всячески поддерживать тех руководителей, которые высвечивают проблемы, выявляют несостыковки процессов, вырабатывают комплексные решения и тиражируют успешные практики.

Хороший пример того, как можно избегать обезличивающего мультикультурализма, выражающегося в замене крестов на кружочки в различных логотипах, гербах и эмблемах.

В аэропорту Шереметьево кресты не являются помехой для дизайнеров. И нет формалистских отмазок типа слишком маленький элемент на макете превращается в кружочек.

"Шереметьево — аэропорт имени А.С. Пушкина" — молодцы!!!

Алексей Живов сделал очень хороший обзор ситуации об экономике Украины. Общий вывод: на Украине умышленно обрушили социалку и уровень жизни населения чтобы, не оставляя людям альтернативы для заработка, набирать задëшево пушечное мясо для войны с Россией.

Выводы Алексея, заслуживают того чтобы к ним отнеслись серьëзно, эти выводы никакая не пропаганда и не теория заговора, а реальный факт, который был виден аж с 2014 года.

Сейчас поясню на примере другого конфликта – сирийского. В 2012-2013 годах мы проводили ряд встреч по теме войны в Сирии и уроков той войны для России. Одну из встреч даже назвали довольно радикально: "Война в Сирии идëт к нам" и это, кстати, было за несколько лет до того как Россия оказалась вынуждена отправить воинской контингент в Сирию.

Так вот, и сирийской войной и украинской войной рулят одни и те же американские технологи.
Сами концепции пылающего Ближнего Востока и "Стратегии управляемого хаоса" были бы невозможны без обрушения уровня жизни в регионе. Необходимо было сформировать социальную базу для вербовки боевиков в Сирию в промышленных количествах и задëшево. Для этого американцам необходимо было добиться резкого обнищания населения в арабских странах, чтобы у людей не было других вариантов для заработка кроме как за копейки податься в боевики.
Вот тогда и была запущена так называемая "Арабская весна". Последовательно обрушили Ливию, Тунис, Египет, добавили хаоса в Ираке и получили питательную среду для дешëвой вербовки боевиков. Причëм реально вербовали за мизерные суммы.

Вот на Украине реализовали то же самое. США и Великобритания видят для Украины только одну цивилизационную миссию: поставка дешëвых боевиков на войну с Россией. Так было задумано ещë с Майдана и другого, более благоприятного для украинского населения результата, быть не могло.

Но по вопросу ожидаемых эффектов от обвала украинской экономики у отечественных экспертов преобладают чрезмерно завышенные ожидания.
Ожидается, что как только украинская экономика рухнет, то:
1. Украина не сможет содержать армию;
2. Народ на Украине взбунтуется и снесëт проамериканскую марионеточную власть.

Вероятность такого результата минимальна, можно посмотреть на примере той же ситуации в Сирии.
Невозможность альтернативного заработка приведëт к тому, что люди будут служить в ВСУ даже за 100 долларов или просто за еду. Их и спрашивать-то не будет, введут какую-нибудь "прогрессивную" практику тип децимации, подражая опыту древних предков.

Для того чтобы обрушение социалки и экономики привело к реальному смещению западенцев, для этого нужны организационные структуры, альтернативная политическая субъектность или хотя бы наличие мощного партизанского движения. А эти предпосылки в нынешних условиях невозмодно создать без деятельного участия России. Даже во время Великой Отечественной войны партизанское движение существовало не само по себе, а целенаправленно формировалось, при Ставке был создан Центральный штаб партизанского движения. Но сейчас всего этого нет, значит нет и предпосылок для таких ожиданий.
Экономика Украины продолжит деградировать, но сильно легче от этого нам не будет.

Но, вероятно, дальнейшее ухудшение экономических условий приведëт к тому что в украинском социуме появится запрос на перезапуск государственности. Такой запрос появится когда значительной части украинского социума станет ясно, что Украина, благодаря набранным кредитам, оказалась в долговой кабале на многие поколения вперëд и что у украинских регионов есть лишь два сценария, как выйти из под влияния долговой кабалы, делающей невозможным экономическое развитие регионов:
1. Войти в состав России;
2. Выйти из состава Украины, оставив все долги Киеву, и учредив какое-то новое государство.

Чтобы такой запрос поскорее сформировался в украинском социуме и вылился в конкретные действия – весьма актуальная задача для отечественных политтехнологов.

Российское экспертное сообщество охвачено чрезмерно оптимистичными ожиданиями от потенциальной возможности прихода к власти в США республиканской партии и президента Трампа.
Особенно сильно эти настроения проявляются, сейчас, в преддверии выхода интервью Президента России, данного самому популярному республиканскому журналисту Такеру Карлсону.

В медиасфере прямо витают мысли: вот сейчас республиканцы, во главе с Дональдом Трампом, придут к власти в США, они прекратят войну и всë вернëтся как было.
Такие ожидания беспочвенны и вот почему:

1. Прошлый приход к власти "пророссийского" Трампа (в 2017-2021) породил завышенные ожидания относительно возможных договорëнностей по Украине, с нашей стороны была утрачена инициатива, это способствовало укреплению у власти на Украине антироссийских сил. Четыре года президентства Трампа кратно увеличили потенциал развития конфликта, что привело к нынешнему масштабу войны. Выдержит ли Россия ещë одно такое "перемирие" - это большой вопрос.

2. При "пророссийском" президенте Трампе, впервые в истории, американскими войсками были атакованы российские подразделения. Информацию о битве под Хишамом (в Сирии) и о еë масштабе можете найти в свободном доступе. Сегодня, кстати, годовщина этой битвы.

3. При "пророссийском" президенте Трампе происходило накачивание Украины вооружениями, были поставлены те самые культовые Джавелины, в честь которых на Укриане стали называть детей.

4. При "пророссийском" Трампе был нанесëн сильнейший удар по православию - выдача "томоса" укранским раскольникам и начало гонений на православных людей на Украине. Это привело к крупнейшему с 11 века (с момента отпадения католиков) расколу во вселенском православии и отторжению у Русской православной церкви четверти приходов (отторгнуты 12 тыс. приходов на Украине, на территории Российской Федерации остались около 40 тыс. приходов).

5. При "пророссийском" Трампе Россия была лишена права выступать под национальным флагом на Олимпийских играх. Чиновники WADA начали системную работу по лишению российских спортсменов завоëванных медалей.

6. При "пророссийском" Трампе введены санкции призванные заблокировать строительство газопроводов "Северный поток" и "Турецкий поток".

7. При "пророссийском" Трампе осуществлялась наиболее агрессивная политика в отношении российских экономических союзников Китая и Ирана. По приказу Трампа был убит глава иранской спецслужбы Касем Сулеймани, наш союзник в защите Сирии. Эта акция поставила Ближний Восток на грань крупномасштабной войны.

Вы, вероятно, сможете вспомнить ещë несколько примеров антироссийской политики США в период с 2017 по 2021 год.

Исторически так получается, что России не столько страшен враг явный, (типа Байдена), стремящийся сокрушить нашу страну военным способом, сколько страшен хитрый соперник, обольщающий финансовую элиту посулами договорëнностей.
Можно быть уверенным, что Дональд Трамп, придя к власти, сделает всë возможное для того чтобы сделать из России для Китая то же самое, чем Украина является для России.
Устоит ли перед таким искушением российская финансовая элита, мечтающая о снятии санкций и о разморозке заблокированных счётов? Это большой вопрос. Ещë больший вопрос: Как поведëт себя Китай в случае дрейфа России в сторону трамповских США? Может так получиться что мирная инициатива США для России приведëт к ещë более масштабному конфликту, но уже на Востоке.

Врядли с нашей стороны "трамповское замирение" на Украине будет использовано лучше чем предыдущее (в 2017-2021 годах), когда республики Восточной Новороссии подвергались регулярным террористическим атакам и были убиты лидеры народных республик: Александр Захарченко, Михаил Толстых (Гиви), Олег Мамиев (командир "Пятнашки") и другие.

Да, сейчас ситуативно Дональд Трамп работает на ослабление военной помощи Украине, но делается это, не из любви к российским национальным интересам, а потому что это выгодно для сокрушения своего оппонента (Джо Байдена), который на все деньги вписался в украинский конфликт.
Далее...

Объективно интересы России и США, как были разными, так и останутся таковыми. От геополитики и географии далеко не уйдëшь. И чтобы горько не разочаровываться в обманувших нас Трампе и республиканцах – не надо ими очаровываться.
В качестве примера, можете вспомнить прошлый раз, когда экспертов охватил ажиотаж, что вот вот придëт к власти "президент мира", противостоящий силам развязавшим войну, уж он то, придя к власти на антивоенных лозунгах, прекратит войну. Этого кандидата в президенты звали - Владимир Зеленский.

Поэтому лучшее решение это не питать необоснованных иллюзий, а работать на достижение победы, которую ни республиканцы ни Трамп нам на блюдечке не принесут. Эту победу можно заслужить только упорным трудом и ежедневным совершенствованием нашей организационной системы.

Начало...

В качестве отклика на предыдущую публикацию, получил совершенно прямолинейный вопрос: "Что такое победа в этой войне? Конкретно. Без конкретно очерченного образа цели (победы) собственно вообще не понятно как упорно трудиться и совершенствовать организационную систему!!".

Вопрос об образе победы (результата к которой мы стремимся) действительно ключевой. О важности целеполагания говорят известные цитаты: "Кто не знает куда направляется, очень удивиться, попав не туда" (Марк Твен) и "Когда корабль не знает, в какой порт направляется, никакой ветер не будет попутным.“ (Сенека младший, Римский государственный деятель).

Большинство людей интуитивно чувствуют важность существования общего образа победы, так как без него сложно добиться синхронизации усилий организационных структур и общества. В условиях когда образ победы каждый вынужден придумывать для себя сам, получается как в басне Крылова "Лебедь, рак и щука", вместо сложения усилий, происходит их распыление.

Кто-то считает, что победа это российский флаг над городом Рава-Русская во Львовской области, кто-то считает что победа это договориться с США и вернуть всë как было, а для кого-то и так всë нормально, госзаказы идут бизнес работает хорошо.

То что этот самый общий образ победы за два года масштабной войны так и не озвучен, вероятно, говорит об одном из следующих вариантов или об их сочетании:

1. В элитах вообще отсутствует консенсусное представление о победе;

2. Специально поддерживается ситуация неопределëнности желаемого результата, тогда можно в любой момент свернуть на переговорный трек и объявить победой и целью СВО всë что угодно, хоть взятие Авдеевки. Такая позиция объяснима с точки зрения теории стратегии, т.к. она не ограничивает возможности выбора действий (а стратег стремится к сохранению свободы манëвра и минимизации ограничений), но она очень некомфортна для общества, которое вынуждено "копать отсюда и до обеда" без чëткого понимания ради какого результата вкладывает свои силы, а часто и жизни.

3. Ситуация такова, что долгосрочного и среднесрочного прогнозирования нет, нам бы день продержаться, да ночь простоять.

Я уверен, что для того чтобы справиться с нынешним масштабом вызовов у общества должно быть какое-то общее представление об образе победы. Без него просто не синхронизироваться и не направить общие усилия на достижение результата. Это представление на уровне сверхидеи, как знамя над Рейхстагом в Великую Отечественную войну или как российский флаг над Босфором и Дарданеллами в период освободительных походов на Балканы.

В реальном (достижимым) измерении о победе можно говорить только с точки зрения сценариев, сводя воедино логику желаний логику возможностей и логику ограничений.
А эти сценарии могут быть очень разными и не всегда хорошими.

От медийных экспертов часто приходится слышать безапелляционное мнение, что победа, в любом случае, будет за нами, как будто она предопределена. Но вот общаясь с людьми с фронта, с теми кто за эту победу бьëтся, чаше слышатся не бравурные утверждения, а вопрос "какой ценой?" и что мы делаем для того чтобы эта цена была минимальной. А порой с фронта слышится мнение, что нам бы удержать то что есть и не допустить вторжения в "старые" регионы. Исторический опыт подсказывает, что возможны разные варианты, можно вспомнить хотя бы опыт Русско-японской, Первой мировой и Советско-финской войн, начинавшихся с вполне оптимистичных ожиданий. Также ситуация 24 июня 2023 года показала, что наше Отечество прошло по самой кромке обрыва.

Глядя на данные о том, как изменилась линия фронта за год, представляется совсем необоснованным чрезмерный оптимизм, который сквозит в медиаповестке, что мы уже почти победили. Выстояли - да, но до победы ещë трудиться, трудиться и трудиться. Можно представить масштаб работы, которую необходимо совершить.

Далее...

Чтобы сформировать образ победы, нужно представить масштаб работы, которую необходимо выполнить, оценить необходимые ресурсы и спланировать их распределение во времени.

Есть, более менее, консенсусное в экспертной среде мнение, что для обеспечения приемлемого периметра безопасности России, как минимум, необходимо брать под контроль всë левобережье и причерноморские регионы, то есть, всю Новороссиию, Слобожанщину, Севершину и немножко Малороссии.

А теперь давайте в числах посмотрим на масштаб реализации этой задачи и подумаем, как нам нужно качественно вырасти над самими собой, чтобы сдюжить решение такой задачи.

Чтобы взять под контроль области восточнее Днепра (даже без русских Одесской и Николаевской областей), нужно взять штурмом под сотню 30 тысячных городков размером с Авдеевку, с десяток городов 100 тысячников и несколько городов миллионников.

Весь 2023 год длилась позиционная война. Итоги 2023 года: Россия взяла под контроль 587 кв км., а украинский режим взял под контроль 523 кв км.
По итогам 2023 года Россия в плюсе на 64 кв км. за которые заплачено неизвестным количеством жизней. Объëм потерь можно прикидывать лишь ориентировочно, экстраполируя озвученные потери при штурме Бахмута (площадь 74 кв км) на схожие условия.
Для взятия областей восточнее Днепра необходимо взять под контроль 147 826 кв км, из них:
- 31418 кв км Харьковская область;
- 31903 кв км Черниговская область;
- 23832 кв км Сумская область;
- 31923 кв км Днепропетровская область;
- 28750 кв км Полтавская область.

Вопрос для общего размышления: какие качества должны приобрести наша организационная система и общество, чтобы оказаться способными на решение подобного масштаба задач?

Вот с учëтом понимания, что перед нашим поколением стоит очень непростая задача и можно прикидывать различные сценарии образа победы.

Об этих сценариях далее...

Про образ победы и цели СВО. Спустя два года с момента перехода войны в интенсивную фазу общественный запрос на образ победы только вырос. Конечно, каждый может придумать этот образ сам, но в целях синхронизации усилий общества и государства логично чтобы представление о реализации целей СВО было, более-менее, единым, и без участия государства в формировании образа победы не обойтись.

Ранее обсуждали, что сама победа не является чем-то предопределённым (могут быть и негативные сценарии завершения войны) и что достижение победы имеет цену, причём значительную. Исходя из этих условий, сценарии, которые можно назвать победными, можно рассматривать лишь вариативно.

Можно сказать, что победа в войне – это достижение целей, но таким способом, чтобы цена за это достижение не достигала неприемлемого уровня (о каком-то уровне приемлемости сложно рассуждать, когда речь идёт о жизнях и судьбах людей, но лица принимающие решения на уровне государств вынуждены это делать, соотнося последствия от реализации разных сценариев).

Если говорить в понятиях управления рисками, то цель военных действий – это снижение определённого геополитического риска, но цена снижения риска не должна быть выше величины последствий от реализации риска. Чем выше потенциальные последствия реализации риска, тем выше цена, которую готовы заплатить государство и общество для снижения риска.

Если риск экзистенциальный (несёт угрозу существования государственности), то может быть и как в военной песне Булата Окуджавы: «И, значит, нам нужна одна победа, Одна на всех. Мы за ценой не постоим!».

Давайте попытаемся сформулировать, какие цели СВО стоят перед Россией (если смотреть с точки зрения интересов тысячелетней российской государственности и её трансляции в будущее), а также, какие задачи необходимо решить для достижения этих целей.

Если рассматривать цели с точки зрения обеспечения устойчивости России в стратегическом противостоянии русской и евро-атлантической цивилизаций, насущные цели СВО не исчерпываются достижением военных побед и во многом связаны с внутренними преобразованиями российской управленческой системы и общества в направлении, способствующем укреплению государственности.

Наиболее очевидные цели:

Цель №1 – Ликвидировать экзистенциальную угрозы исходящую со стороны самостийной Украины для российской государственности (далее рассмотрим почему критичность угрозы оценена столь масштабно, как «экзистенциальная» т.е. представляющая угрозу существования российской государственности).

Цель №2 – Сделать невозможным использования украинской территории для нанесения ударов по российской территории и по русским населённым пунктам, расположенным, в том числе, и на неподконтрольных России территориях.

Цель №3 – Принудить основных бенефициаров конфликта (США и Великобритании) отказаться от использования Украины, как тарана против России, заставить их передать Украину под политической контроль России.

Цель №4 – Воссоединение триединого русского народа (сейчас, когда количество погибших с обеих сторон зашкаливает, многими эта цель воспринимается, как самая эфемерная и труднодостижимая, однако, она до сих пор достижима, об этом далее).

Цель №5 – Формирование национально мыслящей управленческой элиты. Создание системы сдержек и противовесов, исключающих возможность влияния на внутрироссийские процессы со стороны лиц ориентированных на иностранные интересы.

Цель №6 – Вывод российского общества из ментальной зависимости от Запада, преодоление западопоклонничества 1980-90-х и 2000-х. Формирование суверенных экономической, промышленной, гуманитарной и научной систем.

Цель №7 – Углубление евразийской интеграции на постсоветском (постимперском) пространстве. Культивирование государственных характеристик, обеспечивающих существование России в качестве самостоятельного геополитического полюса, «престижного союзника» и одного из сильнейших мировых экономических центров.

Все эти цели важны, некоторые из них взаимосвязаны. Далее подробнее рассмотрим каждую из целей, а также задачи, которые необходимо решить для их достижения.

Далее…

Пока свежи воспоминания о тексте послания Президента В.Путина Федеральному собранию РФ, опубликую несколько заметок по этой теме. Надеюсь, они будут интересны и полезны. Позже продолжу публикации по детализации образа победы и актуальных целях СВО.

Если кто-то до сих пор считает, что Запад желает России блага и кого-то затриггерила часть послания Президента Федеральному собранию, посвящённая целям Запада в отношении России, то эта заметка для вас.

Вот цитата Президента:
«Так называемый Запад с его колониальными повадками и привычкой разжигать по всему миру национальные конфликты, стремится не просто сдержать наше развитие. Вместо России им нужно зависимое, угасающее, вымирающее пространство, где можно творить всё что угодно. По сути они хотели бы сделать с Россией то же самое, что сотворили во многих других регионах мира, в том числе, на Украине. Принести в наш дом разлад и ослабить нас изнутри.».

Хотел бы привести дополнительный аргумент в поддержку достоверности высказанного тезиса. Причём аргумент со стороны противника. Есть такой американский политолог Брюс Буэно де Маскита, он считается хорошим специалистом по построению моделей политического прогнозирования, является профессором Нью-Йоркского университета и сотрудником Стэнфордского университета, а также Института Гувера.

Он написал книгу «Настольная книга диктатора. Почему плохое поведение почти всегда – хорошая политика.», которая описывает основные принципы функционирования систем власти любых государств. Книга достаточно русофобская, со всевозможными негативными клише в адрес России, а также превознесением внутреннего устройства западных «демократий».

Но есть в книге один момент, который даёт ответ на вопрос, почему никогда (никогда!!!) нельзя участвовать в реализации в России политического проекта при участии или в интересах западных структур, если вы, конечно, желаете блага России, а не являетесь её врагом.

Цитата из книги: «Часто приходится слышать, что США несут демократию по всему миру, способствуя распространению общеполезных благ. Реальность, однако, такова, что демократиям не выгодно создавать другие демократии. Они не такие уступчивые. Логика демократов цинична, но проста. По мере роста поддерживающей его коалиции, лидер развивающейся страны становится всё более зависимым от своего собственного, а не от помогавшего ему американского народа. Так что, если США хотят, чтобы лидер следовал предписанной ими политике, его окружение следует ограничить, а на возможное самодурство лидера закрыть глаза. Знаменитая фраза Рузвельта, о никарагуанском лидере Сомосе «Он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын» исчерпывающе описывает такую политику.».

В общем, если у кого-то есть иллюзии, что при участии Запада в России можно построить процветающее государство, спешу вас разочаровать. Ельцин с «семибанкирщиной», а также со всеми коррупционно-олигархическими пороками 1990-х, является эталоном того что можно построить при помощи Запада. Для Украины таким высшим эталоном реализации западного проекта являются олигархические режимы Порошенко и Зеленского, никакого другого созидательного плана Запада для этого региона планеты нет.

Речь не только о деструктивной деятельности США, но о западных «демократиях» в целом. В качестве примера можно рассмотреть ту же Францию, которая, обладая политическим влиянием на Нигер, способствовала не процветанию страны, а установлению коррупционной и антинародной системы власти, которая обеспечивала поставки урана во Францию по цене в 10 раз ниже рыночной. Удивляться тут нечему, за столетия Запад привык выстраивать своё процветание путём выкачивания ресурсов из колоний, вот западные страны и воспроизводят свой исторический опыт и продолжают строить колонии. А вы бы как на их месте поступили, стали бы взращивать себе конкурента и предпочли бы выстроить управляемую колонию?

Поэтому, если кто-то что-то хочет преобразовать в созидательно направлении. Сами всё сами, никакой опоры на внешних интересантов. В стиле Столыпина стараться последовательно строить великую Россию, стараясь, если возможно, миновать великие потрясения.

В развитие темы «благонамеренности» Запада в отношении России и о политиках, которые хотят строить «прекрасную Россию будущего», опираясь на поддержку западных стран. Приведу ещё несколько цитат от западных теоретиков цветных революций.

Первая цитата из книги Джина Шарпа, его научные работы лежат в основе реализации большинства современных цветных революций. Книга называется «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения».

Цитата:
«Борцам за свободу не стоит полагаться на вмешательство иностранных государств, поскольку:
- иностранное государство может легко предать интересы населения ради преследования более выгодной цели;
- иностранное государство может участвовать в борьбе с диктатором ради получения собственного экономического, политического или военного контроля над страной.».

Следующая цитата из книги Срджи Поповича. Это популяризатор цветных революций и основатель движения «Отпор», сыгравшего ключевую роль в организации проамериканского переворота в Сербии в 2000 году. Срджа Попович личность знаковая, именно опыт его движения «Отпор» в последствии тиражировался на все цветные революции. На его примере были созданы движения «Кмара» (Грузия), «Пора» (Украина), «ЗУБР» (Белоруссия), «КелКел» (Киргизия) и «Движение 6 апреля» (Египет). Использование изображения сжатого кулака, в качестве типового логотипа цветных революций, также пошло с переворота организованного при участии Срджи Поповича.

Книга называется «План революции: как активировать сообщества, свергать диктаторов и просто менять мир с помощью рисового пудинга, человечков из Lego и других ненасильственных методов». В книге приведены данные научных исследований, согласно которым «у стран, в которых активисты вели ненасильственное сопротивление, шанс остаться демократиями через 5 лет после конфликта был 40%. А в государствах, выбравших насильственную борьбу, этот шанс оказался менее 5%.».

Исходя из логики этих цифр, если люди вписываются в революционную движуху, а лидеры этой движухи регулярно тусуются западных посольствах и поддерживаются западными политиками, то участники этой движухи должны осознавать, что итогом реализации их устремлений через 5 лет будет формирование тоталитарного режима, с вероятностью 60% в случае ненасильственного переворота и с вероятностью 95% в случае насильственного переворота. То есть оранжевые революции, осуществляемая по инициативе или при поддержке западных стран, могут привести только к уменьшению вероятности «демократических» преобразований и увеличению вероятности развития «тоталитарных» тенденций.
В этом можно убедится на примере Ливии, Египта, Сирии, Украины. Грузинская «революция роз» привела к войне 2008 года. «Абрикосовая революция» в Армении привела к последующим поражениям в войне с Азербайджаном и потере Нагорного Карабаха. И т.д.

Стоит ли удивляться тому состоянию, к которому после Майдана пришла Украина? Нет, удивляться не стоит. Ведь исходя из статистики описанной в книге Срджи Поповича, запустив процесс вооруженного переворота в 2014 году году вероятность у этой страны остаться демократией через 5 лет стала всего 5%. В 2014 году было предопределено, что с 95% вероятностью эта стана скатится в тоталитаризм, они и скатилась.

Почему приведены цитаты именно из этих книг Джина Шарпа, Срджи Поповича и Брюс Буэно де Маскита (в предыдущей публикации)? Потому что лидеры политических движух, организуемых при поддержке западных стран, безусловно с этими трудами знакомы и руководствуются ими в своей деятельности. А значит они знакомы и с приведёнными аспектами и не питают иллюзий относительно «благонамеренности» принимаемой ими поддержки от политических и государственных структур западных стран и понимают, что осуществляют деятельность, не в интересах России, а в интересах чужих государств. Подумайте, как такие действия называются? В самом мягком случае - "коллаборационизм". Соответствующим образом к этим действиям и следует относиться.

Чтобы построить прекрасную Россию будущего нужно искренне любить ужасную Россию настоящего. Любить и принимать такой, какая она есть. Так, как мы любим своих близких: видим и их придурь (а кто из нас не без неё!), видим неправильные черты лица, и даже то, что возможно кое-где они и не дотягивают. Но это всё - неважно и второстепенно. А важно - что это родное, своё. В шикарном отеле на Лазурном берегу вне сомнения хорошо, но это хорошо никогда не сравнится с тем чувством, когда жил в серой панельке, был чуть выше стола ростом, на столе лежала цветная клеёнка, поверх неё нарядная вязаная крючком салфетка, а все были живы, любили тебя и не ссорились.

Это не значит, что не нужно ничего менять. Но если ты задумал ремонт в квартире, ты не поджигаешь предварительно дом.

«Германия – главный национальный враг России» - статью с таким названием написал великий русский мыслитель Иван Ильин аж в 1948 году. Ильин предвидел, что вслед за объединением и укреплением Германии последует «принятие мандата от Америки на восточный поход».

По Ильину «Германия есть главный национальный враг России, единственный, могущий посягнуть и дважды посягавший на её бытие, и не останавливающийся ни перед какими средствами. Это инстинктивная мечта нескольких германских поколений – двинуться на Восток и превратить Россию, по немецкому выражению, «в историческую кучу навоза» - не может и не должна считаться «угасшей» и ныне: она возродится при первой же политической конъюнктуре. Поэтому сильная Германия есть русская национальная опасность».

Кто бы мог подумать, что после стольких лет стратегического экономического сотрудничества Российской Федерации с Германией (весьма выгодного для немецкой стороны), Германия станет превращаться в главного финансового, технического и военного спонсора агрессии против России и её интересов. В контексте опубликованных переговоров германского военного руководства о подготовке атаки на российскую инфраструктуру, можно констатировать, что сейчас реализуется угроза о которой писал Иван Ильин.

Рассматривая варианты реакции на угрозу со стороны Германии, российский политолог Сергей Марков пишет: «Россия имеет право начать процесс денонсации договора о признании объединения Германии. Потому что там в статье второй ясно сказано "только мир будет исходить с территории Германии". А с территории Германии потоком идёт оружие для убийства российских солдат и для убийства мирных российских граждан. А сейчас ещё и обсуждается удар по Крымскому мосту с участием армии Германии.
Поэтому договор может быть деносирован в связи с грубым его нарушением со стороны правительства Германии.
Правда никаких политических дивидендов Россия от этого не получит.».

Получит или нет Россия дивиденды зависит только от цели и желания со стороны России. Как минимум, денонсация договора о признании объединения Германии, могла бы послужить основанием для создания в Германии пророссийских прокси структур. В Германии по сих пор сохранились силы, которые считают включение ГДР в состав ФРГ нелегитимным. Если уж противник смог отколоть от России Украину, просуществовавших в едином государстве более 300 лет, то расколоть хлипкую немецкую идентичность (если такая задача будет поставлена) будет значительно проще, продолжительность существования объединённой Германии чуть более 100 лет: 74 года с момента объединения Германии вокруг королевства Пруссия в 1871 году до разделения по итогам Второй Мировой войны в 1945 году, и 34 года прошедших с момента включения ГДР в состав ФРГ.

Если Германия стала врагом, то дивидендом будет являться пресечение риска, исходящего от врага и размывание его силы.

Это печально, что история разводит Россию и Германию по разные стороны. Стратегически это наносит ущерб обеим сторонам. Мне когда-то повезло в неформальной обстановке пообщаться с человеком из предыдущей эпохи, Нойкирхом Зигфридом, соратником доктора Альберта Швейцера (лауреата Нобелевской премии мира 1952 года). В общении долго обсуждали трагичность истории, которая, несмотря на общность национальных интересов, регулярно сталкивает Россию и Германию друг с другом. Господин Нойких рассказал, что в Германии существует поговорка «Двое дерутся – третий доволен», по итогам общения, пришли к выводу, что и в Первую и во Вторую мировые войны были силы, которые целенаправленно сталкивали Россию и Германию и являлись выгодоприобретателями от этого конфликта.

Сейчас мы видим, что это за третья сила, получающая выгоду от конфликта России и Германии.

Но раз уж Германия согласилась стать инструментом, который направили против России, раз уж немецким оружием, за немецкие деньги и при участии немецких военных ежедневно убивают русских людей и обстреливают русские города, то делать то этом что-то нужно. Нам не остаётся ничего другого кроме как выбить этот инструмент из рук противника или значительно ослабить его.

Постепенно линия фронта приближается к Нью-Йорку, посëлку расположенному на подконтрольной ВСУ части Донбасса.
Название посëлка Нью-Йорк (с 1951 по 2021 назывался "Новгородское"), пусть дореволюционное, но будучи внедрëнным в обиход в период дерусификации в 2021году, служит визуальной иллюстрацией западопоклонничества охватившего Украину. Смотрится это нелепо.
Есть что-то знаковое в том, что рядом с посëлком Нью-Йорк расположен посëлок с названием "Нелеповка", будто сама география обличает абсурдность существующего на Украине идеологического конструкта.

Мы разные. Развитие конфликта с США как следствие разных моделей мышления.
Возможно когда-нибудь, если цивилизация останется существовать после 3-й мировой войны, напишут книгу «Американцы с Марса, русские с Венеры» (по аналогии с названием известного бестселлера) в которой выведут мысль, что причиной войны стала разность моделей мышления конфликтующих сторон: американцы думали, что ещё не край и продолжали давить, а русские до последнего терпели, но мгновенно вспыхнули, когда поняли, что уже край.

В интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным, очень бросался в глаза вопрос который ведущий задавал несколько раз, он звучал примерно следующим образом: «Если для вас это важно, то почему вы раньше не заявляли о своих интересах и не предпринимали действий, а неожиданно начали активно действовать 2022 году?».

Но опасения России относительно расширения НАТО озвучивались российским руководством с начала 2000-х годов и предлагались компромиссные варианты решения. Значит в США не интерпретировали эти заявления как что-то стоящее, проигнорировали их.

В чём причина? Вероятно, причина в моделях мышления и национальных особенностях переговорных стратегий. Мы не жёстко обозначали свои требования, говорили, но не делали, требовали мало. Американцами это воспринималось, как слабость и как признак, что можно давить дальше.

Согласно данным «United States Institut of Peasе» (мыслительный центр учреждённый Конгрессом), американскую дипломатию отличает особый стиль ведения переговоров:

«Напористый, недвусмысленный, юридический, настойчивый и ориентированный на результат…всегда очевиден узнаваемый прагматичный американский стиль, сформированный мощными и устойчивыми структурными и культурными факторами…Штаты играют ведущую - более того, часто подавляющую роль на многочисленных переговорных форумах…В то время как американские дипломаты склонны считать себя жесткими, но справедливыми торговцами, большинство зарубежных практиков рассматривают Соединенные Штаты как державу-гегемона, которая меньше озабочена переговорами, чем убеждением, проповедью или запугиванием партнеров по переговорам, чтобы они присоединились к американским позициям… Соединенные Штаты оказывают давление, одновременно используя свои значительные и многогранные ресурсы. За столом переговоров американские дипломаты умело устанавливают "связь" между проблемами и сопоставляют факты и аргументы, стремясь убедить своих коллег в преимуществах достижения соглашения на условиях США и в издержках, связанных с неспособностью этого сделать.».

США зашли на процессы по расширению НАТО с позиции «ковбоя», с твёрдым намерением свести процесс к Win-Lus (Победитель – Побеждённый), где победитель – США, а побеждённый – Россия. А мы им в ответ предложили позицию Win-Win (Победитель – Победитель). В США это восприняли, как слабость и как сигнал что можно дальше продавливать.
Вот представьте, США вышли на переговоры с позиции «Нам нужно 100% влияния в Европе», а мы им в ответ «80% США/ 20% России», они восприняли это, как озвученный переговорный максимум наших требований, рассчитывая, что в лучшем случае продавят нас и получат все 100%, а в худшем случае сойдёмся где-то посередине озвученных требований (90% США/10% России). Но там, где США видят возможность откусить ещё, для нас это уже критически значимое и вообще вопрос выживания. В итоге США давят и перегибают палку, Россия вспыхивает без предупреждения, и в лучшем случае всё заканчивается фразами типа «Ну что вы сразу не сказали», а также очередным осмыслением поговорки «Русские долго запрягают, но быстро ездят».

(продолжение)

Мы сейчас в том состоянии, когда США палку вот-вот перегнут. И чтобы не дойти до непоправимого, лучше всего обозначить, что дальше – край.

Хорошо об этом пишет Пинта разума: «Избежать большой войны в Европе сегодня можно только путём резкой опережающей эскалации со стороны Москвы. То есть демонстрацией решимости физически уничтожить наиболее активно ведущих себя в игре против России акторов. Пока этого не просматривается и тем самым мы всё ближе подходим к точке невозврата. Практически уже стоим на ней.
Сейчас ровно тот случай, когда гибкая российская политика, настроенная на компромиссы и желание договориться, может обернуться большим несчастьем. Напротив, резкое повышение ставок в военном плане ещё оставляет какие-то шансы решить ситуацию без крупного военного конфликта.».

Это лучше бы сделать ещё лет 10 назад, вынудить соперника на уступки, воспользоваться газовым вентилем – пока была зависимость Европы от российского газа, воспользоваться зависимостью США от российских ракетных двигателей – пока они ещё не развернули наступательную спутниковую группировку. Мы же постоянно «не обостряем», ищем компромиссов, даём сопернику перестроиться и избавится от зависимостей со стороны России.

В среде старых дипломатов «предсказуемость» считается добродетелью, но сейчас эта наша слабость. Противнику даже не требуется строить какие-то прогностические модели, чтобы понять, что российская внешняя политика всегда (всегда!) выбирает путь наименьшей эскалации. Такой подход регулярно проявляется с истории со «шпионским камнем» (в 2006 году), когда не стали выслать изобличённых британских шпионов. В лучшем случает со стороны российской дипломатии наблюдается строго пропорциональная реактивная реакция на недружественные действия соперников, но вот превентивные действия и создание контругроз с нашей стороны это редкость (наверное, только Африка является примером такой активной позиции).

Поэтому неудивительно, что США продолжают давить и регулярное передвижение красных линий «вправо» лишь раззадоривает американцев, так как политики США чувствуют возможность достижения успеха и полагают, что в худшем случае смогут сохранить за собой текущие позиции, предложив России деэскалацию.

Сейчас тот момент, когда ради мира нужно жёстко упереться. "Хочешь мира - готовься к войне" – это ведь об этом.

(начало)

Выступление Дмитрия Медведева, сопровождавшееся трансляцией карты, на которой Слобожанщина, Северщина и Западная Новороссия включены в состав России, вновь актуализировало вопрос о целях СВО.

С точки зрения обеспечения периметра безопасности России, такой образ результата СВО можно назвать победным. Но цели актуальные цели СВО не исчерпываются достижением контроля над географическим пространством. Продолжу детализированное описание актуальных целей СВО.

Актуальные цели СВО не исчерпываются достижением контроля над географическим пространством. Есть ещё ряд целей, достижение которых необходимо, чтобы считать результат СВО победным.

Цель №1 (из 7 рассмотренных ранее) – Ликвидировать экзистенциальную угрозу исходящую со стороны самостийной Украины для российской государственности.

Давайте разберёмся почему предложена столь серьёзная оценка Украины как экзистенциальной угрозы для российской государственности.
Экзистенциальная угроза – это угроза существованию. Украина представляет собой такую угрозу для России, в первую очередь, потому что является носителем социальной технологии, обеспечивающей превращение обычных русских людей в современных аналогов янычар, выступающих против своей исторической родины - России. Эта технология позволяет отрывать от русского народа новые сегменты и использовать эти сегменты для нанесения ущерба России. Эта технология является инструментом практической реализации идеологемы Збигнева Бжезинского, предлагавшего строить новый мировой порядок против России, на обломках России и за счёт России. Самое плохое в этой социальной технологии – это её тиражируемость. Деструктивная деятельность может быть проецирована на ключевые регионы России.

Уже сейчас указом президента Украины «об исторически населенных украинцами территориях России» обозначены претензии Украины на российские регионы: Брянскую, Курскую, Белгородскую, Воронежскую и Ростовскую области, а также на Краснодарский край.

Принимая во внимание упорство США в реализации закона «О порабощённых нациях» (принят в 1959 году), направленного на раздел России, а также то, что современное украинство является важным инструментом в руках США по расколу России, необходимо серьёзно относиться к риску, что в дальнейшем претензии Украины могут быть спроецированы на российские регионы, населённые выходцами из Малороссии, так называемые:
- «Зелёный Клин» (Амурская область, Приморский край, Сахалинская область, на этих землях в период прошлой Гражданской войны проходил «Всеукраинский съезд Дальнего Востока», была сформирована «Украинская Дальневосточная краевая Рада», а также сформированы собственные вооружённые силы);
- «Серый Клин» (Омская область, Новосибирская область, Алтайский край);
- «Жёлтый клин» (Волгоградская, Самарская, Саратовская, Астраханская и Оренбургская области).

Экзистенциальный характер угрозы, исходящей от Украины, интуитивно чувствуют российское общество и экспертная среда, именно поэтому украинская тема не уходит из фокуса медийного и общественного внимания на протяжении десятилетий, даже либеральный деятель Анатолий Собчак уже в начале 1990-х предвидел российско-украинскую войну.

С точки зрения значимости угрозы для российской государственности, галичанские западенцы наподобие Фарион (запрещённая в России террористка и экстремистка) или Тягнибока (запрещённый в России террорист и экстремист), работающие на обособление украинской нации, представляют меньшую угрозу, чем русскоговорящие идеологи наподобие Арестовича (запрещённый в России террорист и экстремист), работающего на отрыв этнически русских граждан Украины от России, а также имеющего потенциал воздействия на российскую аудиторию.

То есть украинский проект «ВместоРоссии» значительно опаснее проекта «Антироссии», так как имеет больший потенциал воздействия на российский социум.

Самый большой риск этой войны - это, взяв под контроль территории (но брать под контроль территории необходимо!), не суметь вернуть русскую идентичность, перепрошитым в русофобском ключе русским людям и получить внутри Россию новую Галичину, которая будет разъедать Россию изнутри.

Далее (Что делать?)