(начало)
При фокусировке на теме «единства народов» вместо «единство народа» из числа задач для решения которых мобилизуется общество выпадают такие важнейшие задачи:
1. Как русским сохранять свою русскость и транслировать себя в будущее?
2. Как обеспечить выживание русского народа и избежать его демографического угасания?
3. Как защитить от этноцида и размывания национальной идентичности десятки миллионов русских, оказавшихся в 1991 году иностранцами для Российской Федерации?

«Единство народов» тоже важно, но не ценой народного единства русского народа.
Уверен, что на данном историческом этапе, нам нужно работать и фокусироваться именно на обеспечении единства русского народа. Потому что наиболее важные стратегические проблемы, которые грозят уничтожить нашу цивилизацию, базируются на эрозии русской идентичности. В прошедшее столетие холились и лелеялись различные национальные идентичности, но в отношении русской идентичности осуществлялось целенаправленное размывание.

В итоге, ослабление русской идентичности стало приводить к тому, что русские по происхождению люди стали мигрировать в другие национальные группы, превращаясь в современных аналогов янычар. Со стороны Украины против России воюют много людей с русскими фамилиями: Буданов (глава ГУР), Данилов (секретарь совбеза Украины), Баканов (до середины 2022 года возглавлявший СБУ) и т.д. Это всё примеры современных янычар, отколотых от ослабленной русской идентичности. Тем, кто подробно интересуется этим вопросом, может изучить на примере Харьковских русских молодёжных организаций, как люди тяготеющие к России в последствии становились участниками украинских националистических организаций.

Всё потому что пассионарии тяготеют к идее, структуре, сплочённости и силе, а русские всего этого были лишены не только на Украине, но даже в большой России организации, защищающие русские культурные и духовные ценности, существовали исключительно за счёт энтузиазма. В итоге, более активные национальные идентичности стали магнитом втягивать в себя тех, кто мог и должен был являться продолжателем русского культурного кода. Примерно так, более маленькая, но более сплочённая чёрная дыра разрушает большую, но гораздо менее сплочённую звезду.

Сейчас русскую идентичность надо укрепить:

1. Потому что идёт война, которую сможет вытянуть только сплочённый народ, понимающий свои цели и смыслы.

2. Потому что, вернувшись на ранее утраченные территории Новороссии мы столкнулись с тем что часть населения, подвергавшаяся промывке мозгов на протяжении 30 лет, оказалась подвержена влиянию враждебной России, искусственно культивированной украинско-западенской идентичности. Чтобы перетянуть этих людей обратно в русскую идентичность нам нужно представлять из себя что-то чёткое, определённое, сильное и привлекательное.

3. Потому что для преодоление демографической катастрофы («русский крест» - превышение смертности над рождаемостью) нам нужно понимать кто мы, видеть ценность в своей культуре. Это понимание должно стать повсеместным для русского народа, чтобы столь же повсеместным стало желание транслировать свой народ и свою культуру в будущее. Нужно помочь русскому народу хотеть жить и преумножатся.

(продолжение)

То что было сказано в предыдущем тексте, это задачи максимум.
Но задачи минимум хотя бы прекратить эрозию русской идентичности. Потому что, если её не укрепить продолжится её раскалывание. Противник уже давно ведёт планомерную работу по превращению русских субэтносов в отдельные национальные идентичности. И вряд ли можно сказать что мы этому как-то по-настоящему сопротивляемся.

К сожалению, несовершенство управленческих процессов не только не позволяет преодолеть эти риски, но и усугубляет ситуацию. Многие помнят ролики всероссийской переписи населения «национальность – казак». Вопросами казачества занимается Федеральное агентство по делам национальностей, а также региональные министерства и комитеты по делам национальной.

Зачем мы сами подвергаем эрозии русскую идентичность и структурируем своё общество в соответствии с амерканским законом "О порабощённых нациях", в котором фигурируют "Казакия" и "Идель-Урал"? Ведь США с 1953 года не прерываясь ведут работу по раскалыванию русской идентичности, почему мы им структурно в этом потакаем?
Ведь не сложно создать отдельное министерство по делам казачества, а в идеале министерство по развитию и защите русской культуры в котором вопросы казачества будут смотреться органично.

В общем задач для укрепления единства народа просто немеряно и давайте мы не будем транжирить ресурсы на всякие программы толерантности, размывающие государствообразующее большинство. Давайте оставим "День народного единства" и не будем из него лепить толерантный "День единства народов".

На смену обезличивающей толерантности должно прийти взаимоуважение. А уважать и ценить другие народы может только то общество, которое знает, уважает и ценит свою собственную культуру. И чтобы другие народы нас уважали мы должны представлять из себя что-то чёткое, сильное и достойное уважения. Это и нужно культивировать.

Если укрепить народное единство в русском народе, то и с единством народов будет всë в порядке. Потому что в русском народе очень велика эмпатия к другим народам, потому что евангельское " во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними " очень укоренено в русском народе. Именно это позволило построить Империю и как в бережной колыбели сохранить в России множество народов, важно не забывать кто является каркасом этой конструкции.
Задача государства всячески поддерживать этот каркас – государствообразующий русский народ.

На самом деле, в том что Карнауховы, Макаревичи, Галкины, Собчаки и Фридмана воспылали патриотизмом в отношении одной ближневосточной нации, ничего плохого нет. Любить свой народ это естественно.
Плохо то, что эти люди на протяжении многих лет запрещали русскому народу то, что считали допустимым и необходимым для своего народа.

Это и есть нацизм, идея национального превосходства, когда считаешь, что другим народам не позволительно делать то, что позволено делать твоему.

Вы можете припомнить чтобы русские политики или лидеры общественного мнения задвигали американцам, израильтянам или англичанам темы, что у их народов не должно быть национальных интересов, что их история это беспросветная тьма, что эти народы должны платить и каяться?

Или может припомните чтобы русское национальное меньшинство в каком-нибудь государстве блокировало для коренных народов возможность добровольного указания в паспорте национальности по самоопределению?

Или может вспомните примеры, когда русские требовали бы от других народов отказаться от поддержки своих собратьев? Требовали бы отмены карт поляка, карт венгра, карт румына и т.д.

Или чтобы русское экспертное сообщество двигало тему, что американский закон об иностранных агентах это пещерный тоталитаризм, а вот такой же российский закон об иностранных агентах эта прекрасная правовая традиция.

Нет таких примеров, ну не учат русские другие народы как им надо жить.

Русское самосознание очень эмпатично и основано на Евангельском "И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними". Именно это позволило русской цивилизации инкорпорировать в свою структуру разнообразные народы и культуры и построить Империю от Балтики до Тихого океана.

Но вот порой патриоты некоторых других народов считают себя вправе требовать от русских отказаться от русскости.
Эти эксперты имеют право на своë мнение, у нас свобода (и русская эмпатия:)). Вот только непонятно, почему патриотам других государств отдана монополия на ведение информационной повестки в крупнейшем российском государственном СМИ?

О других государствах итак есть кому позаботиться, а нам бы о своëм государстве позаботиться. И вполне логично, что народ ожидает, что на крупнейшем российском государственном телеканале информационную повестку будут определять люди у которых только одна родина - Россия.

10 лет назад. Таблетка для памяти. Потом они спрашивали, за що их. А ещё это к вопросу о том, почему восстал Донбасс.

Появилось интересное видео, в котором противник устами одного из ключевых акторов майдана, Виталия Портникова (Еспресо ТВ), озвучивает базу, поясняющую абсурдность ситуации, когда русскоязычные украинцы воюют против России. Показательно, что это абсолютно логичное умозаключение озвучивает враг России. Вот прямо можно брать эту цитату и транслировать на весь Юго-Восток Украины:

«Если ты говоришь, что пошёл защищать Украину потому что на неё напали россияне, но ты говоришь по-русски, ты ходишь в русскую церковь, ты слушаешь Филипа Киркорова и говоришь, что Пушкин прекрасный величайший поэт современности, а Шевченко тебе не понятен. У тебя всё общее с человеком в которого ты стреляешь и ничего общего с человеком из Львова рядом с которым ты находишься. Какого хрена ты стреляешь в него? Это твой брат. Вы один народ. Чего ты стреляешь в него? Он пришёл чтобы создать ту цивилизацию, которую считает нужной, которая твоя. Чего ты стреляешь в него? Потому что он пришёл на мою территорию. Твоя территория — это Украинская ССР созданная Сталиным. Это не защита украинского народа и границ.».

Естественно, эти слова Виталий Портников говорит не из любви к русским Украины, он предлагает им отказаться от русскости, говорить украинской мовой, ходить в украинскую (раскольничью) церковь, приобрести украинскую идентичность.

В общем, в лучших заветах Збигнева Бжезинского, предлагавшего строить новый мировой порядок «Против России, за счёт России и на обломках России», Виталий Портников предлагает осуществлять конструирование антирусской идентичности против русских, за счёт русских и из числа русских.

При этом, пламенный украинизатор сам не стремится украинизироваться и значительную часть материалов публикует на русском языке. Объясняется всё просто, для Виталия Портникова, как и для многих других поджигателей войны, Украина не является основной родиной, и всё что он делает на Украине, по сути является экспериментом над «этим», чужим ему, народом, который ему не жалко.

Кратко и научно о том, что русские, украинцы и белорусы являются одним народом.

Исследовательский проект Word Values Survey c 1981 года проводит всемирный обзор ценностей, исследованиями охвачены 97 стран, в которых проживают 90% населения Земли. На основании данных исследований подготовлены тысячи социологических публикаций на уровне ООН и в ведущих западных изданиях, таких как Time, Newsweek, The New York Times, The Economist.
Ценности населения стран наносятся на диаграмму со шкалами «Традиционные vs Секулярные» и «Ценности выживания vs Ценности самовыражения».

Посмотрите на диаграмме, ценности России, Украины и Белоруссии не только входят в один кластер «Православная Европа», но и находятся очень близко друг к другу. Видно, что русские, украинцы и белорусы являются не только одной цивилизацией, но и в ценностном выражении являются одним народом с незначительной региональной спецификой. И на контрасте посмотрите, как далеко отстоят друг от друга ценности стран «единой» Европы.

Эта диаграмма даёт ответы на вопрос почему США и Великобритания готовы выжечь без остатка весь демографический ресурс Украины в войне с Россией:

1. Они понимают, что в данном случае война против России ведётся русскими по менталитету людьми (Для США это геополитический джекпот);

2. Им не жалко украинцев вообще, это чуждые для них люди, они их даже не понимают т.к. находятся на другом ментальном полюсе;

3. Для них не логично включать чужеродное ядро в свой состав, но логично использовать это чужеродное ядро в качестве тарана против цивилизационного противника (России), для этой войны и затевался Майдан.

По этим же причинам ясно, что англосаксы Украину так просто из капкана не выпустят, т.к. это не практично, будут расходовать её всю, без остатка.

Если кто-то хочет ознакомится подробнее с результатами исследования, вот ссылка: https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp

Вчера было десятилетие начала второго Майдана, тот самый пост Найема. Официальный и Z-агитпроп дежурно отбомбился в том духе, что, мол, вот вам ваш европейский выбор.

Позволю себе выступить в диссонанс с нашим официальным и Z-агитпропом. Проблема в том, что все годы, начиная с кучмовских времён, Россия упорно делала ставку на настолько лютых уродов и упырей, Януковичей-Ахметовых-Арбузовых-Медведчуков, что глазами любого образованного киевлянина моих лет не то что европейский, а даже и африканский выбор выглядел вполне приемлемой альтернативой. И пофигу даже и на рагулей, и на неонациков: _эти_ в чём-то ещё и хуже. И само то, что сейчас там приходится воевать, есть расплата за такой внешнеполитический стиль и такой способ выбора союзников.

Хуже того: Зеленский нас в некотором смысле даже спас от позора — тем, что не сбежал в первые недели. Только представьте, как бы это выглядело, если бы вся эта кодла вернулась в Киев в феврале-марте 2022 в обозе наших войск и принялась там возвращать «упущенную выгоду» за все годы. А московское начальство, в порядке нормализации отношений с Западом и антисанкций — таки запихивать Донецк и Луганск обратно в Украину.

Короче, самое лучшее, что у нас есть — это наши враги. Они нас никогда не подведут. В отличие от друзей.

Политолог Алексей Чадаев, написал лаконичный текст общий смысл которого заключается в том, что победа «Майдана» и последовавшие за ним военные события (в том числе и происходящие сейчас) обусловлены не только «европейским выбором», овладевшим значительной частью украинского социума, но и тем, что российская внешняя политика делала ставку на, цитирую, «лютых уродов и упырей, Януковичей-Ахметовых-Арбузовых-Медведчуков» и, далее, «само то, что сейчас там приходится воевать, есть расплата за такой внешнеполитический стиль и такой способ выбора союзников».

Алексей Чадаев, как опытный политолог, и как военный эксперт, развивающий технологии БПЛА и работающий на победу России, имеет абсолютное право на такое суждение, ведь ему, во многом приходится разгребать результаты косяков, приведших к нынешней ситуации.

Но сейчас важно не только разобраться в причинах ситуации, доведённой минскими соглашениями до большой войны, но и сформировать альтернативный механизм взаимодействия с украинским социумом, минуя украинский олигархат.

Ну вот представьте оптимистичный сценарий, Слобожанщина, Западная и Центральная Новороссия воссоединяются с Россией, остальная часть Украины находится под российским контролем и рулить регионами назначаются прежние украинские олигархи, «свои», не майдановцы и не порошенковцы, но прямые продолжатели и соратники Леонида Кучмы (бывшего президента Украины, автора книги «Украина – не Россия»). Очевидно же какую национальную политику они будут проводить и что это приведёт к тем же самым проблемам, которые есть сейчас.

Вот Александр Гельевич Дугин ещё более категорично чётко высказался:
«Политика России в отношении Украины — Черномырдин, Зурабов, Гельман, Павловский, Сурков, Янукович, Медведчук — была долгим, длящимся, непрерывным преступлением. Не просто ошибкой. За такой курс надо расстреливать. И мы сейчас смываем вину этой сволочи кровью наших ребят. Кровью всей страны, всего народа.».

Дополню его тезис конкретным примером.

Страсть внешнеполитического блока к работе со старыми проверенными элитами и нежелание работать с реальными общественными силами известна уже давно и, порой, обретает комичные формы. Описанная ситуация происходила весной 2014 года. Тогда казалось, что всё поменялось, что выводы из ошибок политики на постсоветском пространстве сделаны, что побеждает «русская весна», что сейчас случится воссоединение самого большого разделённого народа (русского). Так вот, на этом фоне, по коридорам ответственных за украинское направление учреждений ходил анекдот о том, кого назначить новым послом на Украину, взамен провалившего работу Зурабова, отозванного для консультаций в Москву. В анекдоте пересказывалась логика начальников, принимающих решение о кандидатуре посла. У посла должны быть хорошие отношения с новым президентом Украины. Новый президент Украины – Порошенко. Хорошие отношения с Порошенко у Зурабова. Вот его давайте опять и назначим. Анекдот тогда казался смешным потому что решение, озвученное в нём, казалось абсурдным.

Но в итоге оказалось, что в качестве посла, действительно, вернули Зурабова, он присутствовал на инаугурации Порошенко и пробыл на своём посту аж до июля 2016 года. Позор со спущенным российским флагом на здании российского посольства в Киеве, чтобы не раздражать нацистов, многие помнят до сих пор. Это, кстати, стало прецедентом, когда российские официальные структуры удалось вынудить отказаться от использования российского флага. В дальнейшем, когда лишали флага российских спортсменов, вдохновлялись этим прецедентом, но это уже другая история.

Сейчас много говорят о ведении войны умными методами, о необходимости сбора, анализа, обобщения и тиражирования опыта. В этом отношении интересно посмотреть, как у нашего
цивилизационного соперника (США) организована интеграция современных подходов управления в военную сферу.

Оказалось, что на военных базах США проводят обучение и сертификацию такие известные сертификационные структуры как PMI (Project Management Institute) и SMRP (Society for Maintenance & Reliability Professionals). А через систему Pearson VUE на военных базах США можно пройти обучение и сертификацию по программам 271 сертификационного учреждения.

О чём это говорит? О том, что для среднестатистического военнослужащего армии нашего цивилизационного противника созданы условия для изучения и применения передовых подходов в сфере менеджмента, проектного управления, управления рисками, управления надёжностью, информационных систем и даже культурологии, экономики и многого другого. Каждый специалист, начиная от офицера ответственного за эксплуатацию и ремонт оборудования, заканчивая офицером центра информационно-психологических операций, может почерпнуть нужные для себя знания из гражданской сферы.

Противник имеет возможность применять против нас весь инструментарий современной теории управления, вести против нас умную войну, процессно анализируя наши слабые места и быстро адаптируя свои процессы под изменяющуюся ситуации.
Это тот пример, когда у соперника не зазорно поучиться. Мы все помним, что война (а в данном случае США ведут против нас войну как напрямую, так и через прокси-структуры) – это, в первую очередь, противоборство организационных систем. Чтобы в этом противостоянии победить, или хотя бы выстоять, нам нужно быть умнее, быстрее и адаптивнее противника.

Многие, у кого сейчас друзья оказались в армии, замечают, что военная сфера оказалась гораздо медлительней и инертней гражданской, что разрешить какую-то процессную нестыковку бывает очень сложно, а порой и невозможно. Например, когда в подразделении не предусмотрены какие-то штатные единицы, или необходимо приобрести новый вид оборудования/вооружения/обмундирования, или ускорить процесс согласования вызова артиллерии/авиации и т.д. Часто бывает, что вообще непонятно через кого ту или иную проблему решать, а какие-то задачи просто спускаются командирам младшего звена в формате, решай как-нибудь сам (хотя правильно иметь стандартный рабочий алгоритм действий), или, например, предлагается что-то раздобывать по волонтёрской линии т.к. по официальной заказать или невозможно или долго.

В гражданской промышленной сфере на современных предприятиях подобные задачи успешно решаются, культивируется подход, при котором проблемы не заметаются под ковёр, а выявленные на любом уровне процессные расхождения незамедлительно эскалируются по понятным алгоритмам на тот уровень на котором они будут быстро и успешно решены.

Сейчас перед нашей общественно-государственной системой стоит задача повысить эффективность военной сферы, обеспечить приток туда полезных идей и решений с гражданки.

Для начала, нам необходимо выстроить свои суверенные структуры, осуществляющие изучение, анализ, обобщение и тиражирование лучших управленческих практик. В идеале это должны быть не какие-то неповоротливые НИИ, а мобильные отраслевые некоммерческие ассоциации, схожие по принципам работы с PMI (Project Management Institute – всемирная некоммерческая организация по управлению проектами, осуществляет разработку стандартов, проведение исследований, образовательную деятельность, а также аккредитацию в области управления проектами.).

Это сейчас необходимо и для гражданской сферы т.к. возможности подпитки успешными и отработанными отраслевыми практиками из вне сейчас значительно сократились. Нужно обобщать своё, разрабатывать новое, тоже своё, и целевым образом доставать что-то хорошо работающее из вне. После выстраивания суверенных центров компетенций, необходимо выстроить систему сертификации.
(продолжение)

(начало)
Для заведения лучших практик в военную сферу, необходимо их проранжировать по эффективности, определить какие из них необходимо внедрять незамедлительно, а с какими можно повременить. Обучить подходам лидеров изменений. Отрисовать процессы, определить западающие зоны как в контурах управления, так и в реализации функций подразделений. Выработать и внедрить решения. Настроить систему мониторинга качества работы и быстрой адаптации к изменениям.

В стратегическом планировании применятся подход, когда описывается образ и целевые параметры системы в будущем, потом описываются шаги как этой цели достичь. Если представить себе Россию победившую в этом противостоянии, то это страна, которая смогла кратно повысить качество и скорость реализации ключевых гражданских и военных процессов, особенно процессов от которых зависят жизни людей. Надеюсь мы найдём в себе силы двигаться в этом направлении.

В репостах статьи о том что русские, украинцы и белорусы с ментальной точки зрения представляют собой один народ, обнаружил интересный комментарий, уточнил достоверность данных у друга генетика, он подтвердил.

Вот сам комментарий:
"Все так. А если к ментальному единству присоединить генетическое - то это совсем беда для англосаксов.
С точки зрения ДНК - генеалогии русские, украинцы и белорусы одного поля ягоды. Преобладающая гаплогруппа (основа) - R1A. От 45 до 65%. Даже у западенов. И остальные гаплогруппы тоже близки.
А запад в таком же процентном отношении - R1B. Разные мы."

Ключевая проблеме российского западничества в том, что на самом деле оно никакое не «западничество», а «папуасничество». Сейчас поясню.
Ну вот возьмём среднестатистического российского прозападного политика. Он расписывает какие великолепные Штаты и какая Великая Британия, какие это влиятельные и богатые страны, доминирующие в мире. Казалось бы, что должен был бы сделать условный «западник», желающий России такого же процветания. Этот условный западник должен был бы, в первую очередь, транслировать, что Россия ничем не хуже эталонных для этого западника стран, что Россия имеет полное право применять и адаптировать под себя те же подходы, которые обеспечивают процветание США и Великобритании. А геополитическое доминирование этих государств держится в первую очередь на жёстком отстаивании своих национальных интересов, на проецировании своей военной силы в экономически и геополитически значимые регионы и на превалировании стратегических и идеологических целей над сиюминутными выгодами.

Как же ведёт себя российский «западник»? Он по классической схеме двойных стандартов считает, что у России не должно быть никаких национальных интересов и уж тем более не должно быть проецирования силы на зоны влияния, и зоны влияния тоже должно быть, а ещё не должно быть никакой стратегии и идеологии. Как максимум, допустима лишь мелкая выгода.

Поэтому российский «западник» (который на самом деле не «западник», а «папусник»), демонстрируя морковку в виде США или Великобритании, предлагает, а давайте мы станем …. Нигерией (времён колониализма) или Пуэрто-Рико. Конечно название этих стран он не говорит, но предлагает России путь колонии и пресмыкания перед гегемоном. Показывая в качестве завлекаловки метрополию, предлагает стать колонией. Но в колонии уровень жизни будет всегда хуже, чем в метрополии, так как благополучие метрополии зиждется на выкачивании ресурсов из колоний (см. недавний пример, как дешёвая французская энергетика держалось на уране, приобретаем за бесценок в подконтрольном Нигере, при этом в самом Нигере лишь 20% населения имеет доступ к электричеству).

В общем потолок стремлений российского «западника» - это надзиратель на плантации белого господина. При таком мышлении российские западники довольно быстро трансформируются в китаефилов, потому что для них нет особой разницы быть надзирателем на плантации белого господина или на плантации жёлтого господина. Но путь стать китайской колонией для России не является альтернативным. Путь колонии, западопоклонничества или востокопоклонничества – это путь в тупик, в деградацию, на периферию историю.

Для процветания России важно чтобы мышление российского государственного и политического классов было россиецентричным. Мне очень нравится фраза: «Для нас Россия больше целого мира». Важно чтобы был общественный консенсус в отношении мировоззренческого ценза для любого российского политика: видеть ценность именно в своей цивилизации и культуре, не считать свою родину хуже других, не отказывать ей в правах, которые считаешь допустимыми для других государств. Если такие минимальным требования к российским политикам, бизнесменам и государственным деятелям станут точкой общественного согласия, а западопоклонничество и востокопоклонничество станет автоматически отторгаться обществом, как полный зашквар и девиантное поведения, тогда всё станет нормально и в геополитике, и в экономике, потому что критерием в оценке эффективности принимаемых решений станут интересы России, а не других государств.

Юрий Дудь, являющийся иностранным агентом, решил проинтервьюировать ни блоггера, ни певца, а учёного, российского востоковеда-корееведа, профессора Андрея Ланькова. И итоге в интервью что-то пошло не так.

Юрий Дудь, являющийся иностранным агентом, решил проинтервьюировать ни блоггера, ни певца, а учёного, российского востоковеда-корееведа, профессора Андрея Ланькова. И итоге в интервью что-то пошло не так.

Ланьков А.Н.: Очень далека, в России соответствующие тенденции чуть усилились, но разрыв такой, что я не вижу никаких шансов, к счастью, что он будет когда-либо преодолён.

Ведущий: Как Вы относитесь к мнению, что если у тебя союзник Северная Корея, то это очень много говорит о тебе?

Ланьков А.Н.: Ну у кого-то союзник Северная Корея, у кого-то Саудовская Аравия, которая очень любит из оппозиции фарш делать в консульствах, у кого-то ещё что. Международная политика такое дело. Так что, если взять любую страну, какие бывают весёлые союзники у Франции. При том что Франция такое хорошее милое место, в смысле в том, что там демократия и всё. А иногда такие людоеды ими выращивались.

Ведущий: Я понимаю кого Вы имеете в виду. Саудовская Аравия – США очевидно.

Ланьков А.Н.: А Франция играла в 1980-е годы с очень странными режимами в Африке. Так что бывали всякие моменты. Если Вы посмотрите, Ким Чен Ын, конечно, человек спорный. Но уж куда более спорный был Пол Пот. Посмотрите кто Пол Пота оружием снабжал, интересный будет список. Понимаете, в политике дружат с тем, с кем в данный момент выгодно дружить. Есть страны, которые иногда о принципах вспоминают, редко. А большинство стран вообще об этом никогда не вспоминают, ну только когда красивую речь в ООН говорят. Так что вот так. Да, не хорошо. Но знаете, у любого куда более одиозного режима, чем нынешний северокорейский, всегда находились покровители среди которых были режимы однозначно не одиозные, но очень даже уважаемые.

Ведущий: Но также можно любую тему повернуть и в Сталинской России найти плюсы.

Андрея Ланькова: Да, конечно. Я здесь сижу благодаря сталинской России. Вот я понимаю, мне советская система не нравилась во многом. Но я понимаю, что там, например, существовали социальные лифты, в которые я человек из простой нормальной рабочей семьи сел и доехал. В современной России я в общем то вижу тоже такие лифты, но у меня есть ощущение, что они ходят хуже.

Знаком с Александром Жучковским ещë по петербургскому, довоенному (до 2014 года), периоду его деятельности.
Думаю, Александр, войдëт в историю как летописец современности, запечатлевший эпоху в своих книгах об обороне Славянска и об Алексее Мозговом. Эти книги невероятно подробны, хронологичны, интересны и объективны (это ценят даже враги). По этим книгам историки будущего будут разбираться в хитросплетениях событий нашего времени.

Александр умеет кратко и ëмко передавать важные смыслы.
В сегодняшней публикации он хорошо сформулировал, как война влияет на человека.
https://t.me/juchkovsky/4178

Раз уж затронули тему западничества, то, вероятно, полезно будет привести пример здорового подхода к ситуации когда твоё государство в чём-то отстаёт от других стран и тебе нужно как-то не впасть в преклонение перед более «прогрессивными» странами, избежать слепого копирования чужих подходов, а переработать их под свою специфику, учитывающую культурные и исторические аспекты. Причём переработать идеи нужно так чтобы на следующей итерации обогнать цивилизационных конкурентов, у которых эти идеи были заимствованы.

И этот пример – Вудро Вильсон. Для большинства он знаком как президент США 1913-21 годов и создатель ФРС. Для кого-то он знаком, как один из серьёзнейших противников нашего государства, принявший активное участие в уничтожении Российской Империи. Но, помимо этого, он был одним из виднейших учёных, внёсших вклад в развитие теории государственного управления.

В своей статье «Наука государственного управления» (написана в 1887 году) Вудро Вильсон описывает огромное отставание системы государственного управления США от систем государственного управления Германии, Франции, России и Великобритании.

Дальше передаю слово самому Вудро Вильсону:
«Но где же эта наука создавалась? (Примечание: говорит о науке государственного управления.) Определённо не по эту сторону океана. Не так уж и много можно разглядеть научных подходов в нашей управленческой практике. Ядовитая атмосфера, царящая в муниципальных органах управления, тайные интриги на штатном уровне, неразбериха, а также постоянно вскрываемые случаи синекуры и коррупции в вашингтонских кругах не позволяют нам думать о том, что в США в настоящее время повсеместно существует чёткое представление о сущности хорошего государственного управления. Нет. До сих пор американские ученые не приняли участия в развитии этой науки. Это сделали ученые Европы. Наука о государственном управлении – не наше детище. Это зарубежная наука, не говорящая на языке английских или американских принципов. Эта наука говорит только на иностранных языках и высказывает чуждые нам идеи. Ее цели, ее примеры, ее условия почти исключительно опираются на историю иностранных государств, на прецеденты иностранных систем, на уроки иностранных революций.».

И далее Вудро Вильсон пишет об адаптации зарубежных подходов к специфике США (интересно, согласились ли бы с таким подходом наша «западники», которые в 1990-е слепо выполняли указания МВФ и иностранных «советников»):

«Чтобы соответствовать нашим нуждам, эта наука должна учитывать сложность и многоукладность нашей страны, а также ее децентрализованную форму правления. Если мы и возьмем такую науку на вооружение, то мы должны ее американизировать не только формально в плане языка, но и по сути: радикально переосмыслить идеи, концепцию и цель. Эта наука должна выучить наизусть все наши установления, избавиться от начетничества и вдохнуть американский воздух свободы.».

«Человек, который пытается перенести чуждые системы в нашу страну, слепо заблуждается, так как в наших условиях они обречены на гибель. Но почему бы нам ни перенять такие элементы иностранного изобретения, какие мы захотим, если считаем их полезными? Мы не подвергаемся опасности их использования в иностранной манере. Мы заимствовали рис, но едим его без палочек. Мы заимствовали целый политический язык у Англии, но в нашем лексиконе нет слов «король» и «лорд»...Мы сможем заимствовать науку о государственном управлении без опасений и с пользой для себя, если сделаем поправку в ее положениях с учетом всех фундаментальных различий, вызванных разными условиями. Но нам только придется просеять их через сито конституции, только подержать их на медленном огне критического анализа с тем, чтобы выжечь иностранные газы.».

В общем, если для российских «западников» нет пророков в своём Отечестве, так может пусть хоть к словам Вудро Вильсона прислушаются и поймут, что учёт российских культурных, исторических и цивилизованных особенностей очень важный аспект для реализации подходов заимствуемых из вне, если стоит задача чтобы эти подходы работали на благо страны.

Смотрю на кадры со Всемирного русского народного собора. С одной стороны, радостно от того что вопросы защиты русской цивилизации поднялись на такой высокий идейный и научный уровень. С другой стороны, становится грустно от того на сколько деприоритизирован был этот вопрос в предыдущие десятилетия и на сколько русский народ, не по своей воле рассеянный по миру, не обладал никакими реальными рычагами влияния для своей защиты.

О том какие это могут быть рычаги напишу в следующем тексте.

Представьте, как бы сложилась история если бы 30 миллионов русских, оставшихся за границами Российской Федерации после 1991, имели бы своё представительство в российском парламенте и обладали бы прямой возможностью влияния на развитие российского законодательства. Вероятно, история сложилась бы совсем иначе, и вопрос защиты русских, проживающих за рубежом, был бы приоритизирован много лет назад. Велика вероятность, что удалось бы избежать этноцида русских на постсоветском пространстве, российское законодательство позиционировало бы Россию как «государство-убежище» для русских по духу людей, проживающих за рубежом. Процесс предоставления российского гражданства русским (и представителям других коренных народов России) не представлял бы собой многолетние мытарства.

Вы спросите, где это видано, чтобы в парламент государства избирались представители от диаспор, проживающих вне пределов страны?

Есть такой пример. Причём, самый что ни на есть, западный, демократичный и рукопожатный, государство структуру управления которого изучают во всех ВУЗах готовящих специалистов по государственному управлению.

Эта страна Франция. В состав Сената Франции входят 12 сенаторов, избираемых от общественных ассоциаций французов, проживающих за рубежом. Вы можете увидеть список этих сенаторов на сайте Сената Франции, в разделе где показываются регионы от которых избраны сенаторы. Эти сенаторы фигурируют там под названием «Французы, обосновавшиеся за пределами Франции» (FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE).
Эти сенаторы выбираются от общественной организации «Ассамблея французского народа за рубежом».

Ассамблея французского народа за рубежом представляет собой высший выборный орган, представляющий интересы французов, проживающих за рубежом. Через его структуры они получают возможность участвовать в социально-политической жизни французского общества. Ассамблея выступает также представителем французов зарубежья перед официальными учреждениями, защищает их интересы и оказывает содействие при решении различных проблем.

Помимо 12 сенаторов, представляющих французов, проживающих за границей и избираемых самой ассамблеей, в её состав входят и 20 видных политических деятелей, назначаемых министром иностранных дел Франции.
Председателем «Ассамблеи французского народа за рубежом» является министр иностранных дел, три его заместителя избираются из состава ассамблеи.

Возвращаясь нашим реалиям, французский опыт в защите соотечественников можно использовать здесь и сейчас, и для этого даже не обязательно менять Конституцию. В этом нам могут помочь традиции. Традиции можно не только соблюдать, но и устанавливать. Хорошей традицией может стать прямое назначение Президентом сенаторов, представляющих интересы русских проживающих за рубежом, по представлению общественных организаций отстаивающих интересы русских (и представителей других коренных народов России).

Согласно Конституции, у Президента Российской Федерации есть квота на прямое назначение 30 сенаторов в Совет Федерации. До настоящего времени глава государства ни разу не воспользовался предоставленным ему правом на прямое назначение сенаторов. То есть все 30 мест сенаторов вакантны.

По сути вопрос обеспечения представительства русских диаспор в российском Парламенте решается двумя президентскими указами. Первый указ о приёме будущих сенаторов в российское гражданство, второй указ о назначении сенаторов по президентской квоте.

В приоритетном порядке обеспечение законодательного представительства русских диаспор от тех стран где права русских ущемляются больше всего: Украина, Эстония, Латвия, Литва, Финляндия и др.

В общем если есть мода на заимствование иностранного опыта, то давайте будем заимствовать именно полезный опыт по защите соотечественников. А ещё в деле защиты своих соотечественников, проживающих за рубежом, можно подсмотреть что-то полезное в законодательствах Польши, Румынии и Венгрии. Введение «карты русского» явно будет не менее полезно для России, чем введение «карты поляка», «карты румына» или «карты венгра» для Польши, Румынии и Венгрии.

Очень хороший текст моего товарища Руслана Ляпина. В тексте Руслан отвечает на апологетику украинской идентичности с которой выступил телеведущий Владимир Соловьёв.

Ответ Руслана тем более весом потому что он сам является жителем русского фронтира (подвижной во времени границы, где русская идентичность граничит с западной идентичностью).

В дополнение к тексту Руслана замечу, что если транслировать логику Соловьёва без двойных стандартов, то она выглядела бы примерно так: ашкеназы и сефарды разные народы и вообще не имеют отношения к евреям потому что у них есть языковое различия.

Народ делает единым не только общий язык, но и общая вера, история и ценности. В случае Малороссии языковые отличия минимальны, на уровне диалекта. Если, конечно, не синтезировать искусственно новую мову, заменяя всë похожее на русское полонизмами. Этот синтетический язык не только жители Юго-Востока не понимают, но и, наверное, Тарас Шевченко бы в нëм не разобрался.
Вера у нас одна. По менталитету уже как-то публиковал исследования Word Values Survey, что по ценностям социум России и Украины практически идентичны.

По единству культуры и истории. Ну вот вспомните. Какие области сохранили для нас киевские былины о богатырях Илье Муромце, Алëше Поповиче и Добрыне Никитиче? Эти былины донесли до нас русские Архангелогородчина, Поонежье и Приуралье, в других регионах они были утрачены. И таких примеров культурного и исторического единства тысячи.

Так что причины возникшей сейчас разделëнности не в какой то особой этничности украинского социума, а в социальных технологиях, которые и из людей с русскими фамилиями делают антирусских.
Печально что апологетом этих технологий в очередной раз выступила медиагруппа, управляющая информационной повесткой крупнейшего в России государственного телеканала.
https://t.me/riakatysha/29043