Было у вас такое, что вы чувствовали, что застряли в творческом или профессиональном тупике? Когда кажется, что мир сузился до одной задачи, в которой вы видите только недостатки. Вы говорите с одними и теми же людьми об одном и том же. Знакомо? И возможно, вам советовали, съездить в отпуск и развеяться. А вот и зря. Лучшее лекарство от профессионального выгорания - не отпуск, а любопытство.

Когда мы зацикливаемся на одной задаче, наш мир сужается. Мы перестаем видеть хорошие примеры, перестаем учиться новому и застреваем в цикле «это слишком сложно». Выход - сознательно направить свое внимание вовне.

Выпейте кофе с человеком из совершенно другой индустрии. Узнайте, какие задачи он решает.
Прочтите статью на тему, в которой вы ничего не понимаете. От истории вашего города до принципов работы инди-кино.
Посвятите час изучению нового навыка, не связанного с вашей работой.
Задавайте вопросы вместо того, чтобы повторять устоявшиеся убеждения.

Это «перекрестное опыление» идеями - лучший способ создать себе более интересную жизнь и, возможно, найти то самое вдохновение, которое вы ищете. А теперь вопрос к вам: что вы недавно узнали или сделали из чистого любопытства, что неожиданно помогло вам в работе?

Тест на отпечаток

Скажите, честно вы создаете контент для алгоритмов или для людей?

Заметила, что мы так увлеклись оптимизацией контента для алгоритмов, что уже рискуем потерять то, что делает его по-настоящему ценным. Заголовки становятся одинаковыми. Структура постов шаблонной. Видео начинаются с одних и тех же хуков. Мы все лучше и лучше понимаем, как играть по правилам платформ, что в итоге наш контент становится безликим и, что самое больное, легко забываемым. Вот вам такое тест: если убрать имя с вашего текста, видео или поста, поймет ли ваша аудитория (или даже ваша мама), что это сделали вы?

Оптимизация просит нас постоянно думать: «Что хочет платформа?» Но аутентичность должна не отставать и жужжать в другое ухо: «Что могу сказать только я?»
Вас найдут - когда вас показал алгоритм, но вас узнают, только когда начнут понимать, в чем ваша ценность и отличие от других. В эпоху AI, когда создавать безликий контент может каждый, ваш уникальный «отпечаток» - истории, стиль, точка зрения - как раз и становится вашим главным конкурентным преимуществом.

Алгоритм решает, увидят ли вас сегодня. Но только ваши «отпечатки пальцев» решают, запомнят ли вас завтра.

Мошенники вышли на новый уровень заботы о предпринимателях 😅

Теперь они рассылают письма якобы от Роскомнадзора и очень убедительно пугают нарушениями по персональным данным.

Схема простая: на почту, указанную при регистрации ИП, приходит письмо с текстом в духе «в ходе автоматического анализа веб-ресурсов выявлены нарушения». Дальше вам предлагают получить копии жалоб, перечень нарушений и предписание по их устранению. Но сначала, конечно, нужно оформить доставку документов через Почту России и оплатить её.

Вот в этот момент тревожный предприниматель уже почти достал карту.

И самое неприятное, что письма выглядят не как классический спам из 2007 года. Домены похожи на настоящие, текст написан вполне прилично, страницы оплаты аккуратные и похожи на интерфейсы Почты России и популярных платёжных сервисов.

Но магия, как всегда, заканчивается на деталях.

Перед тем как что-то оплачивать, проверяйте домен. Не похож ли он на официальный «почти, но не совсем». Когда он был зарегистрирован. В таких историях мошеннические домены часто создают в тот же день или за пару дней до рассылки.

Главное правило: если письмо вызывает срочность, тревогу и желание немедленно заплатить — сначала выдыхаем, потом проверяем.

Паника — лучший друг мошенников. А whois от reg ru — наш маленький антистресс.

Есть правило, которое я всё чаще считаю базовым в работе с командой:

ошибаться можно, врать нельзя.

Ошибка — это часть процесса. Особенно в креативе, продакшене, маркетинге, где почти всегда есть неопределённость, дедлайны, человеческий фактор и сто вводных, которые меняются по дороге.

Можно не так понять задачу.
Можно не учесть деталь.
Можно ошибиться в расчётах.
Можно выбрать не того подрядчика.
Можно не успеть.

С этим можно работать.

Разобрать, исправить, перестроить процесс, добавить чек-лист, пересобрать коммуникацию, сделать выводы.

Но когда человек начинает скрывать проблему, придумывать версии, перекладывать ответственность или говорить «всё под контролем», когда уже давно не под контролем, — вот здесь ломается главное. Доверие.

А без доверия команда очень быстро превращается не в систему, а в поле внутреннего аудита. Ты уже не управляешь проектом, а постоянно проверяешь, где тебя в этот раз не предупредили.

Мне кажется, сильная команда — это не та, где никто не ошибается. Таких команд не существует.

Сильная команда — это та, где можно быстро сказать: «Я ошибся», «Я не успеваю», «Я не знаю, как решить», «Тут проблема».

Потому что честность даёт шанс всё исправить. А ложь почти всегда забирает время, деньги и отношения.

Ошибки лечатся процессами.
Враньё — уже вопрос культуры.

Умер ли рекламный агентский бизнес? Жаркий спор о будущем в эпоху ИИ.

Недавно у меня состоялась яркая дискуссия с коллегой по рынку, который утверждает: классические агентства мертвы. Аргументы знакомые: ИИ обесценил продажу человеко-часов, стратегии теперь стоят копейки, а глобальные сети проводят массовые сокращения. Его вердикт: выживут только performance и инфлюенсеры.
Я категорически не согласна. Вот моя позиция:
1. Агентский бизнес не умирает, он эволюционирует. То, что мы продавали 15 лет назад, не то, что мы продаем сегодня. Сильное агентство никогда и не торговало часами или инструментами. Оно продавало решение бизнес-задачи клиента: успешный запуск, рост продаж, знание бренда. ИИ — это новый, невероятно мощный инструмент в нашем арсенале, а не могильщик.
2. ROI никуда не делся, он просто стал умнее. Свежий кейс: для бьюти-бренда мы организовали бартерную рассылку на 300 блогеров. Результат - охват около 3 миллионов человек. Если бы клиент пошел закупать этот охват коммерчески (даже по оптимистичному CPV в 4 руб.), кампания обошлась бы ему в 4-5 раз дороже. Это чистая, измеримая ценность, которую создает агентская экспертиза.
3. Клиент покупает не ИИ, а результат и ответственность. Клиенту не важно, кто стоит за решением его задачи: 46 человек или один эксперт с 46 ИИ-агентами. Ему важен результат. И он доверяет человеку, который несет за этот результат ответственность. Если ИИ “сгаллюцинирует”, а команда это пропустит, доверие будет потеряно ко всему “суперэффективному” процессу. Человеческий контроль и стратегическое видение - вот наша ключевая ценность, как агентства.

Мой прогноз такой: будущее за агентствами, которые перешли от продажи процессов к продаже комплексных решений. Которые объединяют стратегию, креатив, influence, performance и event под одной крышей и несут ответственность за конечный бизнес-результат.

Теория пластикового стаканчика

Один бывший топ крупной компании рассказал один раз историю. Когда он был в должности, на конференциях ему подавали кофе в красивой фарфоровой чашке. Когда он стал Eх, на той же конференции ему показали на кофемашину и пластиковые стаканчики.

Все, что вы имеете на работе - бонусы, статус, красивый офис - это не ваше. Это принадлежит вашей роли. Это «Теория пластикового стаканчика». Пока вы на позиции, вам дают «фарфоровую чашку». Как только вы уйдете, ее передадут следующему, а вам останется пластиковый стаканчик, потому что он всегда и предназначался лично вам.

Самая большая ловушка в карьере - привязывать свою личность к должности и ее привилегиям. Потому что, на самом деле, все роли временны, а вот ваша личность - нет.

Главный вывод такой из этой истории: наслаждайтесь успехом, но никогда не забывайте, кто вы без своей визитки.

Мне кажется, один из самых недооцененных карьерных навыков сегодня — это умение распознавать булшит.

Не в смысле быть циничным человеком, который никому не верит и везде ищет подвох. А в смысле уметь отличать то, что звучит умно, от того, что действительно имеет смысл.

Раньше «говорит уверенно и сложно» часто воспринималось как признак экспертизы. Сейчас это вообще ничего не значит. Искусственный интеллект за секунды может написать текст, который выглядит убедительно, экспертно и очень уверенно. Презентации стали красивее, формулировки — плотнее, графики — убедительнее. Но вопрос остался тот же: а это правда работает?

В работе мы постоянно принимаем решения на основе чужих слов. Какого подрядчика выбрать. Какому прогнозу поверить. Какую стратегию защищать. Кого брать в команду. Какой совет применить. И почти всегда нам кто-то что-то красиво объясняет. Поэтому я всё чаще использую в работе несколько простых проверок:

1) сходится ли это на уровне здравого смысла?
Не кто сказал, не как красиво оформлено, а что должно на самом деле сойтись, чтобы это сработало.

2) какой у человека интерес?
Это не значит, что человек обязательно обманывает. Но если он зарабатывает на том, чтобы я поверила именно в эту версию, я буду слушать внимательнее.

3) выдерживает ли это проверку реальностью?
Иногда цифры красивые, а на практике всё разваливается. И тут важно не бояться задавать неудобный вопрос: а какие вообще у нас были вводные?

4) был ли у человека такое опыт раньше?
Если клиент «точно оплатит на следующей неделе» уже третий месяц, это не форс-мажор. Это данные.

И, наверное, самое важное, это умение сказать «я не понимаю». Это больше не слабость. Это часто единственный способ не попасть в ловушку красивого булшита.

Мне кажется, в эпоху искусственного интеллекта выигрывать будут не те, кто лучше всех звучит умно. А те, кто умеет проверять, думать и не бояться доставать смысл из красивых формулировок.

Потому что звучать умно теперь может почти кто угодно. А вот быть умным — всё ещё большой труд.

Главная ошибка амбициозных людей — они слишком часто выбирают между идеально и никак.

Я сама много раз попадала в эту ловушку.

Если нет часа на спорт — значит, сегодня не тренируюсь.
Если нет двух часов на глубокую работу — значит, просто разгребу почту.
Если нет ресурса сделать большой шаг — значит, день как будто потерян.

Но на длинной дистанции побеждает не тот, кто каждый день работает идеально. А тот, кто умеет не выпадать из процесса. Мне, в свое время, очень понравилась простая система ABC-целей.

На любую привычку или задачу можно поставить три уровня:

A — идеальный сценарий.
Например, полноценная тренировка, большой блок глубокой работы, стратегическая сессия.

B — нормальный базовый сценарий.
Не максимум, но достаточно, чтобы день двигался в правильную сторону.

C — минимальный сценарий.
Настолько простой, что даже немного смешно. 15 минут прогулки. Один короткий рабочий спринт. Один честный разговор. Один абзац текста.

И вот в этом, кажется, вся магия.

Потому что C-цель не про «сделать мало». Она про то, чтобы не обнулиться.

Я всё больше думаю, что устойчивость строится не на героизме, а на таких маленьких страховочных механизмах. Особенно когда у тебя бизнес, дети, команда, клиенты, быт и жизнь, которая не всегда спрашивает, удобно ли тебе сегодня быть продуктивной.

Не всегда получится сделать идеально.
Но почти всегда можно сделать что-то.

А всё, что больше нуля, накапливается.

Иногда то, что делает нас «неудобными», и есть наша главная ценность.

Недавно прочитала текст Joe Pulizzi про мальчика из школьного хора. Он пел громче всех, не попадал в общий ритм, выбивался из строя и раздражал дирижёра. С точки зрения системы он был проблемой: слишком громкий, слишком заметный, слишком «не такой».

Но если посмотреть иначе, у него были сильные стороны: мощный голос, отсутствие страха выглядеть странно, своя энергия. Просто школьный хор был устроен так, что эти качества там не вознаграждались. Там ценились гармония, дисциплина и умение слиться с группой.

И мне кажется, в бизнесе часто происходит то же самое.

Школа учит следовать правилам. Корпорации — быть «профессиональными». Рынок — смотреть, что делают другие, и не слишком выделяться. На короткой дистанции это правда помогает: ты становишься понятным, управляемым, безопасным.

Но на длинной дистанции появляется другой риск: стать взаимозаменяемым.

Потому что самые сильные бренды, команды и люди обычно не выигрывают за счёт того, что идеально вписываются. Они выигрывают за счёт своей оптики, характера, странной любознательности, смелой интонации, которую невозможно быстро скопировать.

Да, это не значит, что нужно быть «не таким» ради самой непохожести. Но если всё время сглаживать углы, можно случайно стереть именно то, за что вас выбирают.

Мне очень откликнулась мысль из текста: мир сначала вознаграждает умение вписаться, а потом — способность отличаться.

И, кажется, задача лидера, основателя, стратега или креативного человека — не просто научиться играть по правилам. А вовремя понять, какие свои «слишком» стоит перестать прятать.

Потому что то, что делает вас сложнее в управлении, может быть именно тем, что делает вас сложнее в замене.

Лучшая бизнес-модель — это не тренд, а ваша собственная оптика

Мы часто ищем, что бы такое повторить.
Какой формат сейчас работает?
Какой алгоритм нужно взломать?
Какой кейс можно адаптировать под себя?
Какой личный бренд «правильный»?

Но мне кажется, в этом и есть ловушка.

Пока мы пытаемся встроиться в уже существующую систему, мы часто сглаживаем именно то, что могло бы стать нашим главным преимуществом: странный интерес, необычный взгляд, личную одержимость темой, собственный способ думать и объяснять мир. Однажды услышала такую фразу «lean into your crazy» — не прятать свою странность, а строить вокруг неё свою деятельности, потому что именно она часто и становится той самой точкой отличия.

Посмотрите на сильные персональные бренды и креативные бизнесы. Они редко построены на том, что человек просто «делает контент». Они построены на очень узнаваемой оптике. Алекс Купер не просто сделала подкаст. Она превратила свою манеру говорить о сексе, отношениях и ментальном здоровье без стыда и фильтров в целую медийную экосистему и это работает не потому, что формат невозможно повторить. Подкаст может запустить кто угодно, но невозможно скопировать человека, его энергию, угол зрения, личный нерв.

То же самое касается коммерческих брендов. Самые сильные бренды сегодня конкурируют не только продуктом, ценой или охватом, они конкурируют своим миром: тем, как они смотрят на жизнь, какие чувства создают, какую роль дают человеку внутри этого мира.

Поэтому вопрос не только в том, «что мы продаём».

Вопросы глубже:
Что в нас невозможно скопировать?
Какая тема нас по-настоящему занимает?
Какие ценности мы можем отстаивать годами?
Что для других может казаться слишком странным, нишевым или «чересчур», а для нас — источник энергии?

На длинной дистанции выигрывают не те, кто лучше всех подстроился под формат, те, кто смог превратить свою уникальную оптику в систему: продукт, контент, комьюнити, опыт, бренд. И возможно, лучший способ строить бренд сегодня — не пытаться стать «как надо».
А наконец понять, что именно в вас не помещается в шаблон.

Кто ты без AI?

Недавно в одном из бизнесов, с которыми я работаю, уволили тимлида.

И история, на мой взгляд, очень показательная для нашего времени.

С профессиональной частью у него всё было неплохо: он хорошо понимал работу команды, разбирался в метриках, видел слабые места в процессах, мог оценить качество результата.

Но была одна проблема: он совершенно не мог в коммуникацию.

А роль тимлида — это всё-таки не только «разбираться лучше всех». Это роль играющего тренера: показывать пример, собирать команду, давать обратную связь, быть точкой опоры, помогать людям расти и связывать свою функцию с соседними отделами.

Здесь всё разваливалось именно на этом уровне.

1:1 отменялись.
Общие звонки не проводились.
Команда жила сама по себе.
С соседними отделами проекты шли тяжело.
На обратную связь человек реагировал защитно или просто обесценивал рекомендации.

И я поймала себя на мысли: мы очень много говорим о том, как AI изменит работу, но гораздо меньше — о том, что он не отменит базовую человеческую зрелость.

Сейчас модно обложиться агентами, автоматизировать всё, что можно, и гордиться тем, что у тебя 10 инструментов работают вместо команды.

И это правда круто.

Но в какой-то момент, если у тебя действительно начнёт что-то получаться, тебе всё равно придётся работать с людьми.

Нанимать.
Объяснять.
Договариваться.
Давать обратную связь.
Слышать чужую позицию.
Выстраивать доверие.
Разруливать конфликты.
Не исчезать, когда становится неудобно.

И вот тут может внезапно выясниться, что общение с живым человеком сильно отличается от общения с Claude или ChatGPT.

AI может помочь написать письмо.
Но он не сделает за тебя зрелую управленческую позицию.
Он может подсказать структуру 1:1.
Но он не создаст за тебя доверие в команде.
Он может сгенерировать красивый план развития.
Но он не научит тебя не обесценивать людей в моменте.

Мне кажется, что чем больше работы мы будем отдавать технологиям, тем дороже будут стоить нормальные человеческие навыки.

Эмпатия.
Чуткость.
Умение говорить прямо, но не разрушительно.
Умение слушать.
Умение вести переговоры.
Умение быть рядом с командой, а не только контролировать результат.

Промты все как-нибудь научатся писать.

А вот быть взрослым человеком в коммуникации — кажется, это и будет настоящим конкурентным преимуществом.

LinkedIn начал банить AI-контент. И это мне нравится.

Не потому что я против ИИ, я его использую каждый день, а потому что наконец-то кто-то назвал вещи своими именами: когда ИИ пишет за тебя — это не ты. Это чужой голос с твоим именем.

LinkedIn объявил о новых ограничениях: контент, который выглядит как AI-генерация без личной точки зрения, будет получать меньший охват. Плюс фильтры на AI-комментарии и AI-аккаунты. Вице-президент по редакционной политике сформулировала чётко: «Ценность создаёт человек за инструментом, не инструмент сам по себе».

При этом сам LinkedIn встроил кнопку «Rewrite with AI» прямо в окно публикации. Парадокс? Да. Но мне всё равно кажется, что вектор правильный. Я давно наблюдаю, как лента превращается в одну большую обезличенную простыню. Посты на 5 абзацев про «мои ключевые инсайты» без единой конкретной детали. Комментарии-аплодисменты, которые появляются через 3 секунды после публикации. «Thought leadership», за которым не стоит ни одного реального решения, ни одной реальной ошибки. Это не контент. Это шум с форматированием.

Для меня как практика, прошедшего через несколько трансформаций в бизнесе, использовать ИИ как черновик нормально. Каждый день он помогает мне структурировать мысли, убирать воду и проверять логику, но никогда ИИ не заменит мою точку зрения — это мой актив. Особенно на LinkedIn, где вас читают люди, принимающие решения о том, с кем работать.

Поэтому для своих клиентов я давно ввела правило: «Если ваш контент нельзя отличить от контента вашего конкурента — у вас нет контента. У вас есть публикации».

Думаю, LinkedIn делает ставку на правильную лошадь. Побеждает не тот, кто публикует чаще. Побеждает тот, кого хотят читать. А вы чувствуете разницу в ленте, когда текст живой, а когда нет? Я — очень.

Правило «10 и 5». Как принцип из ритейла помогает управлять командой и клиентами в digital-мире.

На моей первой работе действовало простое правило: заметь клиента до того, как он тебя заметит. Это называлось правилом «10 и 5»: → На 10 шагах: установите зрительный контакт, кивните. → На 5 шагах: поздоровайтесь. Главная идея — не ждать, пока к тебе обратятся, а проактивно искать возможность быть полезным.

Этот принцип отлично работает и в современном бизнесе, где вместо торгового зала Slack, почта и Zoom. Просто дистанции и сигналы немного другие.

Вот как я смотрю на эти «10 шагов» сегодня:
1. Клиент, который написал и ждёт ответ дольше 24 часов — это «10 шагов», которые вы прозевали. Молчание читается как безразличие, даже если вы просто были заняты.
2. Сотрудник, который тихо перегружен или тихо демотивирован — тоже сигнал на дистанции «10 шагов». Если ждать, пока он сам придёт и скажет, вы уже опоздали.
3. Внутренний клиент — коллега из другого отдела, который ждёт от вас цифры или решения — требует того же: не «когда дойдут руки». Проактивный контакт и короткий апдейт всегда лучше, чем игнорирование до самого дедлайна.
4. Потенциальный клиент в соцсетях. Он читает вас, но молчит. Ваш лайк или осмысленный комментарий на его пост — это тот самый «кивок» на расстоянии 5 шагов, который начинает диалог.

Главный вывод, к которому я пришла за это время, что ответственность бывает не только за результат. Есть еще ответственность за внимание. И «патрулировать» эту зону нужно так же системно, как продажи или продуктовые метрики. Я сама ловлю себя на том, что в загруженные недели первой «выпадает» именно эта зона — успеваю закрыть задачи, но не успеваю заметить человека.
А какая зона чаще всего остается без присмотра у вас — клиенты, команда или собственные приоритеты?

Иногда лучший клиентский сервис начинается не с «извините», а с «спасибо».

Если у вас произошёл небольшой сбой в сервисе, например, клиент чуть дольше ждал, менеджер не сразу ответил или в процессе возникла мелкая задержка не всегда нужно начинать с извинений.

Вместо: «Извините за ожидание»
можно сказать: «Спасибо, что подождали»

Звучит как мелочь, но смысл меняется полностью.
Когда бренд постоянно говорит «извините», он фиксирует внимание на ошибке. Клиенту как будто ещё раз напоминают: да, что-то пошло не так.
А когда бренд говорит «спасибо», он возвращает человеку ощущение уважения. Не оправдывается, не драматизирует, а признаёт его терпение, участие, внимание.

Например:
«Спасибо, что подождали, пока мы готовили ваш заказ»
«Спасибо, что обратили внимание на эту ошибку, мы сейчас поправим»
«Спасибо за терпение, сейчас всё решим»

Конечно, если проблема серьёзная, извинения нужны. Большой сбой нельзя закрыть красивой формулировкой, но в мелких ситуациях «спасибо» часто работает сильнее. Потому что клиентский опыт — это не только скорость, скрипты и регламенты. Это ещё и то, как человек себя чувствует после контакта с брендом.

И вот здесь язык имеет огромное значение, иногда одна фраза может либо усилить ощущение раздражения, либо вернуть человеку чувство: «меня здесь уважают».
На мой взгляд, это хороший тест для любого сервиса, команды и даже личной коммуникации: мы чаще оправдываемся или благодарим?

Вакансия-самоубийство. Или ошибка, которая обойдётся очень дорого.

Мне в третий раз за месяц присылают вакансию-фантазию. Звучит она как «CEO с операционным фокусом». На деле же это попытка повесить на одного человека финансы, юристов, HR, IT, AXO, подрядчиков и стратегию роста.

Я понимаю логику. Бизнесу сейчас тяжело, бюджеты режутся, команды сокращаются, каждая позиция должна окупаться вдвойне, хочется найти человека, который закроет всё, но очевидно, что этого человек не существует. А если вам кажется, что он существует, значит, один из двух фокусов уже потерян, вы просто ещё не заметили.

Вот в чём на самом деле проблема.
CEO отвечает за рост. Его работа — видеть возможности, принимать ставки, двигать компанию вперёд. Это требует постоянного взгляда наружу: рынок, конкуренты, партнёры, инвесторы, продукт.
COO отвечает за то, чтобы этот рост не разрушил компанию изнутри. Его работа — строить системы, которые выдержат масштаб. Это требует постоянного взгляда внутрь: процессы, люди, деньги, риски, контроль.
Это не вопрос навыков, оба могут уметь всё перечисленное в вакансии.
Это вопрос фокуса и фокус не делится.

Когда вы просите одного человека делать и то, и другое, происходит одна из двух катастроф:
1. Ваш CEO превращается в дорогого завхоза. Он тонет в операционке, и компания перестаёт расти.
2. Ваш визионер пытается рулить процессами «по наитию», и компанию разрывает от внутреннего хаоса. Прибыль сжирается, лучшие люди уходят. Второй сценарий встречается чаще и диагностируется, когда уже слишком поздно.

Совет COO: если вы сейчас составляете такую вакансию, остановитесь и задайте себе честный вопрос. Вы ищете человека, который закроет дыру в бюджете? Или человека, который поможет бизнесу вырасти? Это разные задачи. И смешивая их в одной позиции, вы не экономите, вы создаёте новую, более дорогую проблему.

Бизнесу сейчас действительно тяжело. Но именно поэтому — не время размывать фокус. Это время его заострить.

Видели такие вакансии? Или, может, сами такие составляли?

Тестовые задания мертвы.

Классические тестовые задания теряют смысл. Не потому что кандидаты стали хуже, а потому что AI научился идеально их решать. Создать видимость сильного специалиста стало очень просто.

Поэтому я поменяла подход. Теперь я прошу кандидатов присылать не только результат тестового, но и полную историю переписки с ChatGPT, Claude или другой моделью. И нет, я делаю это не для того, чтобы поймать на «читерстве». Наоборот.

Сегодня умение работать с ИИ — это новый must-have навык. Но мне важен не факт использования, а качество мышления, которое видно в диалоге с моделью:
- Как человек ставит задачу: от общего запроса к конкретике.
- Как он углубляется: задает ли уточняющие вопросы или довольствуется первым ответом.
- Как он спорит с моделью: проверяет ли ее гипотезы, ищет ли ошибки.
Или просто копирует первый красивый абзац.

Иногда эта переписка вскрывает больше, чем резюме и собеседование вместе взятые, потому что финальный результат может быть безупречным, но лог работы показывает, кто на самом деле думал: кандидат или нейросеть. И здесь начинается самое интересное.

Этот подход помогает отсеять не только тех, кто слепо копирует, но и кое-кого похуже. Я уже сталкивалась с кандидатами, у которых ИИ сгенерировал всё: резюме, опыт, описание проектов и даже целую профессиональную биографию. Перед вами не просто приукрашенный профиль, а полностью сфабрикованная личность. Лог переписки с ИИ становится одним из немногих способов увидеть за этой цифровой маской реального человека.

ИИ точно уже сместил фокус в найме. Раньше мы оценивали результат. Теперь нам жизненно важно оценивать процесс мышления. И диалог с нейросетью — это, возможно, самая честная версия портфолио сегодня.
Как вы думаете, станет ли анализ ИИ-промптов новым стандартом в рекрутинге?

7 вещей, о которых вы врёте себе каждый день

Разговаривала тут со своей бабушкой, которой уже 92 и спросила: какой совет ты бы дала себе молодой? Она ответила: "Поменьше врать самой себе". И я задумалась, а о чем я себе вру сейчас? И в итоге выписала целых 7 вещей, которые нашла у себя:

1) «Стресс — значит я занимаюсь не тем»
На самом деле, стресс — это налог на высокие амбиции. Цель не в том, чтобы найти работу без стресса, а в том, чтобы найти дело, настолько важное для вас, что этот налог становится приемлемой ценой.

2) «Мне нужно ещё чуть-чуть подготовиться»
Мир двигают не люди с 47 дипломами, а люди с аномальной тягой к действию. Дофамин от «изучения» — опасный наркотик, дающий иллюзию движения. Настоящий драйв дает только результат.

3) «Нужно двигаться быстрее»
Скорость без фокуса — это просто суета. Перед любой задачей нужно замедлиться, чтобы увидеть что важно и только потом бежать именно туда. Сначала — ясность, потом — спринт.

4) «Неопределённость — это плохо»
Большинство сворачивает с дороги неопределенности на первую же удобную, но тупиковую тропинку. А главный прорыв всегда лежит чуть дальше, в тумане. Неопределённость — это тренажер. Побеждает не самый умный, а тот, кто дольше всех может выдерживать напряжение.

5) «Уже поздно начинать»
Каждый раз, когда я решалась на что-то новое, мне говорили: «Ты опоздала, поезд ушёл». Ни разу это не оказалось правдой. «Слишком поздно» — это всего лишь страх, маскирующийся под мудрость.

6) «Я не способна на это»
Есть когнитивное искажение: люди признают, что сильно изменились в прошлом, но уверены, что в будущем почти не изменятся. То есть вы считаете текущую версию себя — финальной. Простое слово «пока» меняет всё: «Я не способна на это» → «Я пока не способна на это».

7) «Я разобралась во всем»
Каждый раз, когда мне казалось, что я держу всё под контролем, жизнь напоминала, что это не так. Как говорит африканская пословица: «Не думай, что крокодилов нет, только потому что вода спокойная». Всё, что у вас есть — взято в аренду. Нужно работать, чтобы это сохранить и вырастить.

А вы где себе врете? Признавались себе?

Есть такая ловушка, в которую я постоянно попадала…

Знаете, бывает, когда что-то летит к чертям по твоей вине. Проект завалила, клиента подвёла. И вот ты сидишь вечером одна и начинаешь себя грызть. «Ну как я могла так облажаться?», «Опять то же самое», «Может, я вообще не на своем месте?». И ведь кажется, что это правильно! Типа, рефлексируешь, берёшь ответственность. А на самом деле — это просто самая удобная форма ничегонеделания. Ты как будто работаешь над проблемой, а по факту просто сливаешь всю энергию в самокопание. Загоняешь себя в минус, и всё.

Я долго не могла понять, где граница, где нормальный разбор ошибок превращается вот в это болото, а потом дошло. Вся разница в одном вопросе, который ты себе задаёшь. Когда ты в ловушке, ты спрашиваешь: «Кто я такая, что так лажаю?». И это тупик. Ответа на него нет, только усталость и чувство, что ты ни на что не годишься.
А правильный вопрос звучит иначе: «Окей, а что конкретно пошло не так?». И тут сразу появляются зацепки. Не хватило информации? Проигнорировала звоночек? Поторопилась? Сразу понятно, что делать в следующий раз.

С недавних пор у меня правило. Пострадать можно. Даже нужно, но недолго. Даю себе на это вечер, не больше. А на следующий день задаю только один вопрос: «И что теперь делаем?».

Ловите себя на таком бесплодном самокопании?

Чем лучше у тебя получается, тем хуже ты себя чувствуешь. Это не баг. Это рост.

Я долго не могла объяснить это ощущение. Вроде делаешь шаг вперёд и вдруг чувствуешь себя хуже, чем раньше, менее уверенно, менее компетентно, как будто движешься назад именно тогда, когда на самом деле шла вперёд.
Оказывается, этому есть название.

Ещё в 1966 году социолог Джеймс Дэвис изучал выпускников колледжей и обнаружил: карьерные амбиции людей зависят не от абсолютного уровня их знаний, а от того, как они выглядят на фоне окружения. Два человека с одинаковыми способностями воспринимают себя совершенно по-разному в зависимости от того, с кем их окружают. Один чувствует себя крупной рыбой в маленьком пруду. Другой — мелкой рыбкой в большом. Потому что мы оцениваем себя не по абсолютной шкале, а по положению относительно тех, кто рядом. И это и есть реальная причина, почему рост иногда ощущается как откат назад.

Парадокс в том, что чтобы реально развиваться, рано или поздно приходится покидать привычный маленький пруд, среду, людей, принципы, которые раньше давали чувство опоры. И тут появляется выбор: остаться там, где комфортно и понятно или шагнуть в пруд побольше, где придётся начинать почти с нуля.

Я выбирала второе несколько раз. И каждый раз это сопровождалось одним и тем же набором ощущений: дискомфорт от того, что ты снова самый неопытный в комнате. Я называла это по-разному: синдром самозванца, задетое эго от того, что ты позади всех, хотя привыкла быть впереди, неловкость снова быть новичком.

Но это не сигнал, что что-то идёт не так.
Это ваша входная плата за развитие.
Она означает, что вы намеренно идёте туда, где сделаете новый скачок и важно, что у вас хватило смелости шагнуть в эту неизвестность, а не спрятаться от неё за привычным статусом крупной рыбы.

Поэтому если рост даётся тяжело, это не значит, что вы идёте не туда. Наоборот, считайте это подтверждением, что маршрут правильный.
Я сейчас в таком пруду и учусь не путать дискомфорт с провалом.
А вы когда последний раз намеренно меняли пруд?