" مستند شهر مقدس "
#قسمت_اول
این مقاله نوشته استاد #داریوش_بی_نیاز ميباشد كه برخى نكات در مورد مستند شهر مقدس از جناب #دن_گيبسن را تشريح ميكند.
پرسش اصلی برای دن گیبسون، نویسندۀ کتاب «جغرافیای قرآن»،
تاریخ شکلگیری مکه بود. زیرا بنا به روایات اسلامی، مکه از زمان #ابراهیم هستی داشته است. اگر مکه از زمان ابراهیم وجود داشته، پس باید بتوان ردّ پای تاریخی این شهر کهن را هم در اسناد نوشتاری و هم در یافتههای باستانشناسی پیدا کرد.
نخستین اقدام #گیبسون یافتن همۀ نقشههای تاریخی منطقۀ عربستان و کلاً خاورمیانه و همچنین یافتن گزارشات کتبی دربارۀ این منطقه بود. گزافه نیست اگر بگویم که گیبسون هر آن چه را که تاکنون در این باره گفته یا نوشته شده جمعآوری کرده است.
او پس از بررسی این اسناد متوجه شد که در هیچ جا - مطلقاً -
اشارهای به شهری به نام #مکه نشده است: نه در نقشههای تجاری کهن و نه در یادداشتهای تاجرانی که در «جاده کُندر» [Weihrauchstraße / Incense Route] به تجارت مشغول بودند.
به سخن دیگر، مکه که طبق گزارش راویان اسلامی یکی از مراکز تجاری پررونق در سدههای پنجم و ششم و هفتم بود، هیچ اثری و ردّ پایی در تاریخ نگذاشته بود.
پرسش دوم برای گیبسون این بود که: پس اگر مکهای وجود نداشت، «مکه»ی کنونی از کجا آمده و چگونه شکل گرفته است؟
زیرا طبق روایات اسلامی زمانی که محمد در مدینه بود تصمیم گرفت که دیگر نه رو به اورشلیم (بیتالمقدس) بلکه رو به مکه (کعبه) نماز خوانده شود.
برای پاسخ به این پرسش نویسنده کتاب به قرآن رجوع میکند. در قرآن یک بار نام «مکه» و یک بار هم نام «#بکّه» آمده است که در زیر آمدهاند:
سوره ۴۸ / آیه ۲۴
وَهُوَ الَّذِي كَفَّ أَيْدِيَهُمْ عَنكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ عَنْهُم بِبَطْنِ مَكَّةَ مِن بَعْدِ أَنْ أَظْفَرَكُمْ عَلَيْهِمْ ۚ وَكَانَ اللَّـهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرًا
#ترجمه: و اوست همان كسى كه در دل مكه -پس از پيروزكردن شما بر آنان- دستهاى آنها را از شما و دستهاى شما را از ايشان كوتاه گردانيد، و خدا به آنچه مىكنيد همواره بيناست.
سوره ۳، آیه ۹۶
إِنَّ أَوَّلَ بَيْتٍ وُضِعَ لِلنَّاسِ لَلَّذِي بِبَكَّةَ مُبَارَكًا وَهُدًى لِّلْعَالَمِينَ
#ترجمه: در حقيقت، نخستين خانهاى كه براى [عبادت] مردم، نهاده شده، همان است كه در بکه است و مبارك، و براى جهانيان [مايه] هدايت است.
همان گونه که خواننده متوجه شده، در این جا نیز هیچ اطلاعات مشخصی دربارۀ مکه / بکه داده نمیشود.
ادامه دارد ...
#كانال_تخصصى_نقد_اسلام
https://t.me/naghde_eslamm/22502
#قسمت_اول
این مقاله نوشته استاد #داریوش_بی_نیاز ميباشد كه برخى نكات در مورد مستند شهر مقدس از جناب #دن_گيبسن را تشريح ميكند.
پرسش اصلی برای دن گیبسون، نویسندۀ کتاب «جغرافیای قرآن»،
تاریخ شکلگیری مکه بود. زیرا بنا به روایات اسلامی، مکه از زمان #ابراهیم هستی داشته است. اگر مکه از زمان ابراهیم وجود داشته، پس باید بتوان ردّ پای تاریخی این شهر کهن را هم در اسناد نوشتاری و هم در یافتههای باستانشناسی پیدا کرد.
نخستین اقدام #گیبسون یافتن همۀ نقشههای تاریخی منطقۀ عربستان و کلاً خاورمیانه و همچنین یافتن گزارشات کتبی دربارۀ این منطقه بود. گزافه نیست اگر بگویم که گیبسون هر آن چه را که تاکنون در این باره گفته یا نوشته شده جمعآوری کرده است.
او پس از بررسی این اسناد متوجه شد که در هیچ جا - مطلقاً -
اشارهای به شهری به نام #مکه نشده است: نه در نقشههای تجاری کهن و نه در یادداشتهای تاجرانی که در «جاده کُندر» [Weihrauchstraße / Incense Route] به تجارت مشغول بودند.
به سخن دیگر، مکه که طبق گزارش راویان اسلامی یکی از مراکز تجاری پررونق در سدههای پنجم و ششم و هفتم بود، هیچ اثری و ردّ پایی در تاریخ نگذاشته بود.
پرسش دوم برای گیبسون این بود که: پس اگر مکهای وجود نداشت، «مکه»ی کنونی از کجا آمده و چگونه شکل گرفته است؟
زیرا طبق روایات اسلامی زمانی که محمد در مدینه بود تصمیم گرفت که دیگر نه رو به اورشلیم (بیتالمقدس) بلکه رو به مکه (کعبه) نماز خوانده شود.
برای پاسخ به این پرسش نویسنده کتاب به قرآن رجوع میکند. در قرآن یک بار نام «مکه» و یک بار هم نام «#بکّه» آمده است که در زیر آمدهاند:
سوره ۴۸ / آیه ۲۴
وَهُوَ الَّذِي كَفَّ أَيْدِيَهُمْ عَنكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ عَنْهُم بِبَطْنِ مَكَّةَ مِن بَعْدِ أَنْ أَظْفَرَكُمْ عَلَيْهِمْ ۚ وَكَانَ اللَّـهُ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرًا
#ترجمه: و اوست همان كسى كه در دل مكه -پس از پيروزكردن شما بر آنان- دستهاى آنها را از شما و دستهاى شما را از ايشان كوتاه گردانيد، و خدا به آنچه مىكنيد همواره بيناست.
سوره ۳، آیه ۹۶
إِنَّ أَوَّلَ بَيْتٍ وُضِعَ لِلنَّاسِ لَلَّذِي بِبَكَّةَ مُبَارَكًا وَهُدًى لِّلْعَالَمِينَ
#ترجمه: در حقيقت، نخستين خانهاى كه براى [عبادت] مردم، نهاده شده، همان است كه در بکه است و مبارك، و براى جهانيان [مايه] هدايت است.
همان گونه که خواننده متوجه شده، در این جا نیز هیچ اطلاعات مشخصی دربارۀ مکه / بکه داده نمیشود.
ادامه دارد ...
#كانال_تخصصى_نقد_اسلام
https://t.me/naghde_eslamm/22502
Telegram
نقدى بر اسلام
توضيحاتى در مورد مستند شهر مقدس
مقاله اى با قلم داريوش بى نياز
اين مقاله را در كانال نقد اسلام دنبال كنيد
www.eslam.nu
مقاله اى با قلم داريوش بى نياز
اين مقاله را در كانال نقد اسلام دنبال كنيد
www.eslam.nu
نقدى بر اسلام
💥 نگاهى گذرا به #مذهب_شيعه #قسمت_ششم #شيخ_طوسی که در مذهب شیعه به شیخ طایفه ملقب گشته در این رابطه می گوید:«مهمترین و واضح ترین دلیل از قرآن برای اثبات امامت على پس از وفات محمد، این فرمایش الهی است: ﴿إِنَّمَا وَلِیکُمُ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِین آمَنُوا…
💥 نگاهى گذرا به #مذهب_شيعه
#قسمت_هفتم
حال به بررسی آیه ١٢٤#سوره_بقره كه مورد استناد شيعيان است بپردازیم:
بیشترین تاکیدى كه شیعه در اين آيه دارد بر روی کلمه #امام است؛
میدانیم که امام به معنای پیشوا و جلودار است یعنی در کل کسی که به عنوان پیشوا از او پیروی میکنند. در این آیه به پیشوایی ابراهیم به عنوان رهبری معنوی اشاره شده نه رهبری سیاسی.
چرا که در طول تاریخ نبوت رسولانی بوده اند که هر دو وجه معنوی و سیاسی را به عهده داشته اند از جمله آنها سلیمان و خود پیامبر اسلام...
اما ابراهیم هیچگاه رهبر سیاسی یک جامعه نبود و امامت او جنبه معنوی داشته است چنانچه در كتب دينى اديان پيشين بدان اشاره شده است، پس اگر روحانیون در این آیه به دنبال توجیه حکومت خود هستند سخت در اشتباهند چرا که عایدی و نتیجه این آیه چیزی نیست جز اینکه سالهاست بر سر #عمامه_به_سرهاى_فاسد داد میزنیم که ((کار منبریتان را بکنید و دست از سر سياست برداريد زيرا در آن سررشته اى نداريد)).
در آخر آیه نیز صراحتا اشاره دارد که #ابراهیم بعنوان پیشوا به کسی ظلمی نمیکند. حال آنكه مذهبیون که مشمول آخر آیه هم نمیشوند پس گل کجا را میخواهند به سر بگیرند...؟
اما ابعاد دیگر آیه بیان میکند که خلافت به انسانهایی میرسد که عادل باشند یعنی ظلمی روا ندارند و این برخلاف نظر #شيعيان میباشد که قائل به موروثی بودن امامت هستند. چرا که شیعه اذعان میکند امامت به فرزندان امامان رسید و اين امر را موروثى كرده اند!
در اينجا یک نکته قابل توجه است که چرا امامان با آنکه علم غیب داشتند جانشینی را انتخاب میکردند اما گاها آن جانشین یا قبل از خودشان میمرد(مانند #اسماعيل فرزند صادق جعفر) یا مردم نمی پذیرفتندش؟
مگر علم غیب نداشتند؟
آیا روا است که امام معصوم(!) مردم را سرکار بگذارد با آنکه میداند جانشین، فرد معرفی شده نخواهد بود؟
آیا اسماعیلیان و زیدیان باز هم اعتقاد دارند که امامشان معصوم است؟
اصلا چرا امامت به حسین رسید؟ پس ذریه حسن چه کاره بودند؟ چرا حسن امامت و خلافت را بدست #حسین سپرد درحالی که امامت اصل دین است و انتصاب آن از جانب خداست؟(بنا بر اعتقاد شيعيان)
یعنی #حسن امر خدا را نقض کرد؟ لابد نقض کرده که به اختیار خود امامت را به این و آن داده و در مقابل گرفتن پول از آن گذشته است.
ادامه دارد .......
https://t.me/naghde_eslamm/26479
#قسمت_هفتم
حال به بررسی آیه ١٢٤#سوره_بقره كه مورد استناد شيعيان است بپردازیم:
بیشترین تاکیدى كه شیعه در اين آيه دارد بر روی کلمه #امام است؛
میدانیم که امام به معنای پیشوا و جلودار است یعنی در کل کسی که به عنوان پیشوا از او پیروی میکنند. در این آیه به پیشوایی ابراهیم به عنوان رهبری معنوی اشاره شده نه رهبری سیاسی.
چرا که در طول تاریخ نبوت رسولانی بوده اند که هر دو وجه معنوی و سیاسی را به عهده داشته اند از جمله آنها سلیمان و خود پیامبر اسلام...
اما ابراهیم هیچگاه رهبر سیاسی یک جامعه نبود و امامت او جنبه معنوی داشته است چنانچه در كتب دينى اديان پيشين بدان اشاره شده است، پس اگر روحانیون در این آیه به دنبال توجیه حکومت خود هستند سخت در اشتباهند چرا که عایدی و نتیجه این آیه چیزی نیست جز اینکه سالهاست بر سر #عمامه_به_سرهاى_فاسد داد میزنیم که ((کار منبریتان را بکنید و دست از سر سياست برداريد زيرا در آن سررشته اى نداريد)).
در آخر آیه نیز صراحتا اشاره دارد که #ابراهیم بعنوان پیشوا به کسی ظلمی نمیکند. حال آنكه مذهبیون که مشمول آخر آیه هم نمیشوند پس گل کجا را میخواهند به سر بگیرند...؟
اما ابعاد دیگر آیه بیان میکند که خلافت به انسانهایی میرسد که عادل باشند یعنی ظلمی روا ندارند و این برخلاف نظر #شيعيان میباشد که قائل به موروثی بودن امامت هستند. چرا که شیعه اذعان میکند امامت به فرزندان امامان رسید و اين امر را موروثى كرده اند!
در اينجا یک نکته قابل توجه است که چرا امامان با آنکه علم غیب داشتند جانشینی را انتخاب میکردند اما گاها آن جانشین یا قبل از خودشان میمرد(مانند #اسماعيل فرزند صادق جعفر) یا مردم نمی پذیرفتندش؟
مگر علم غیب نداشتند؟
آیا روا است که امام معصوم(!) مردم را سرکار بگذارد با آنکه میداند جانشین، فرد معرفی شده نخواهد بود؟
آیا اسماعیلیان و زیدیان باز هم اعتقاد دارند که امامشان معصوم است؟
اصلا چرا امامت به حسین رسید؟ پس ذریه حسن چه کاره بودند؟ چرا حسن امامت و خلافت را بدست #حسین سپرد درحالی که امامت اصل دین است و انتصاب آن از جانب خداست؟(بنا بر اعتقاد شيعيان)
یعنی #حسن امر خدا را نقض کرد؟ لابد نقض کرده که به اختیار خود امامت را به این و آن داده و در مقابل گرفتن پول از آن گذشته است.
ادامه دارد .......
https://t.me/naghde_eslamm/26479
Telegram
نقدى بر اسلام
ميخواهيم نگاهى گذرا به #مذهب_شيعه_اماميه بيندازيم
و در مورد اعتقادات متوليان اين مذهب نگاهى موشكافانه داشته باشيم.
در اين مقاله خواهيد ديد كه تنها دليل وجود مذهب شيعه،
آخوندهايى است كه درون دخمه ها و حجره هاى تاريك خود #ترشهات_ذهن_مسموم خود را به عنوان يك…
و در مورد اعتقادات متوليان اين مذهب نگاهى موشكافانه داشته باشيم.
در اين مقاله خواهيد ديد كه تنها دليل وجود مذهب شيعه،
آخوندهايى است كه درون دخمه ها و حجره هاى تاريك خود #ترشهات_ذهن_مسموم خود را به عنوان يك…