-много отводится разбору религиозной веры, но Ричард Докинз также разграничивает весь «спектр» веры, определяет каждое понятие(теизм, деизм, пантеизм, вера в веру, агностицизм) и помимо критики самих конфессии(догмы которых, как по мне, и без глубокого анализа понятное дело что не являются ни правдой, ни морально верным руководством), критикует и креационистов, сторонников разумного замысла, в общем тех, кто верит в бога без религии.
Конечно, доказательств пока никто не может привести, но аргументами в пользу отсутствия бога Докинз приводит:
1)Диллема: кто сотворил творца(который к тому же, по логике, должен быть существом более совершенным, чем человек)
2)несовершенства организмов животных(втч человека); (в теории, для творца нелогично допускать «ошибки», в то время как эволюция все объясняет)
3)бессмысленность объяснения «пробелов» науки создателем, так как это никаким образом не стимулирует научный прогресс; ученые делают новые открытия не потому что верят: необъяснимое - это проделки бога, а используют научные методы.
(возможно что то еще, чего я не вспомнила/заметила)
Конечно, доказательств пока никто не может привести, но аргументами в пользу отсутствия бога Докинз приводит:
1)Диллема: кто сотворил творца(который к тому же, по логике, должен быть существом более совершенным, чем человек)
2)несовершенства организмов животных(втч человека); (в теории, для творца нелогично допускать «ошибки», в то время как эволюция все объясняет)
3)бессмысленность объяснения «пробелов» науки создателем, так как это никаким образом не стимулирует научный прогресс; ученые делают новые открытия не потому что верят: необъяснимое - это проделки бога, а используют научные методы.
(возможно что то еще, чего я не вспомнила/заметила)
-критика в сторону агностицизма: агностики, принимающие позицию 50/50, предполагают равными шансы как на существование бога, так и на его отсутствие; однако, имея знания биологии, физики, антропологии, истории и пр. наук, логичнее представляется вероятность, при которой бога скорее всего нет(80/20, 90/10 и пр.). мне вспоминается шутка: -какова вероятность, что выйдя из дома ты встретишь динозавра? - ну 50/50, либо встречу, либо нет
❤1
-упоминания о патриархальности религии, женоненавистнических действиях (конечно, тут нет profound радфем разбора, больше объяснения с точки зрения эволюционной биологии и тот же подход в вопросе понимания почему люди tend to believe in god; а не разъяснение исторического становления и взгляд на религию как на часть системы и инструмента патриархата; но мне кажется это было бы идеальным дополнением в понимании полной картины(поэтому надо читать матчасть))
Очередной день как я хэйчу либералов😍👹👹
«уважение к культуре», в то время как она нарушает BASIC HHUMAN RIGHTS, калеча женщин. Я не буду уважать культуру/религию/систему каких либо ценностей, если она не уважает меня.
❗️❗️❗️Преступление не перестает быть преступлением, если его привыкли совершать и labeled it as «традиция». ❗️❗️❗️
И да, здесь есть объективная позиция, we can tell when people are fucking suffering. В этом и заключается либеральный подход, никакого исторического анализа, никакого acknowledgement в каком обществе(патриархальном) были созданы подобные традиции и с какой целью
*если что это не претензия к Ричарду Докинзу, он, как я поняла, сам осуждает эту позицию
«уважение к культуре», в то время как она нарушает BASIC HHUMAN RIGHTS, калеча женщин. Я не буду уважать культуру/религию/систему каких либо ценностей, если она не уважает меня.
❗️❗️❗️Преступление не перестает быть преступлением, если его привыкли совершать и labeled it as «традиция». ❗️❗️❗️
И да, здесь есть объективная позиция, we can tell when people are fucking suffering. В этом и заключается либеральный подход, никакого исторического анализа, никакого acknowledgement в каком обществе(патриархальном) были созданы подобные традиции и с какой целью
*если что это не претензия к Ричарду Докинзу, он, как я поняла, сам осуждает эту позицию
❤1💯1
🤨 это мой единственный доеб, я не поняла почему это несправедливо привлекать к ответственности(хоть и с запозданием в 50 лет) педофилов и почему Докинз не предполагает, что хоть и он обошелся «безвредными» домогательствами, все еще есть вероятность, что какая нибудь другая(какой нибудуь другой) ребенка(-нок) получили травматичный опыт.
Самосуд это конечно не есть хорошо, однако «мстители» не являются сумасшедшими, испытывая подобную потерю(8летняя девочка), это нормальная реакция психики.
Не нормально домогаться детей.
В целом, этот фрагмент ведет к одному утверждению о том, что моральное насилие церкви существеннее влияет на жизнь/психику ребенка, чем физическое.
С чем я тоже не соглашусь, я не вижу потребности сравнивать (понимаю, что Докинз таким образом хочет донести, что фокус внимания должен быть смещен на саму религию и проблематичность разрушительного влияния самих догм, а не на священников-педофилов, но все же, так обесценивать опыт жертв я считаю нельзя)
Докинз вообще делает огромный упор на то, что детям не должны навязывать религию, не существует ребенка-мусульманина, есть ребенок родителей-мусульман.
Но что то в этом случае очень странно для меня звучат его рассуждения.
(оригинал отрывка, потому что сама засомневалась: может с переводом проблемы, но нет, все корректно. кроме питомцы - small boys(мальчики))
Самосуд это конечно не есть хорошо, однако «мстители» не являются сумасшедшими, испытывая подобную потерю(8летняя девочка), это нормальная реакция психики.
Не нормально домогаться детей.
В целом, этот фрагмент ведет к одному утверждению о том, что моральное насилие церкви существеннее влияет на жизнь/психику ребенка, чем физическое.
С чем я тоже не соглашусь, я не вижу потребности сравнивать (понимаю, что Докинз таким образом хочет донести, что фокус внимания должен быть смещен на саму религию и проблематичность разрушительного влияния самих догм, а не на священников-педофилов, но все же, так обесценивать опыт жертв я считаю нельзя)
Докинз вообще делает огромный упор на то, что детям не должны навязывать религию, не существует ребенка-мусульманина, есть ребенок родителей-мусульман.
Но что то в этом случае очень странно для меня звучат его рассуждения.
(оригинал отрывка, потому что сама засомневалась: может с переводом проблемы, но нет, все корректно. кроме питомцы - small boys(мальчики))
💯2
*очень много интересных фактов, статистики и историй в книге; мне, как уже атеистке, все аргументы показались valid; но читая, я еще и пыталась встать на место деистки и честно, не думаю что человека возможно(по крайней мере одной книгой) переубедить, особенно, когда верой является просто убеждение наличия создателя
💯3
Лично я считаю все конфессии уже давно опровергнутыми, а по поводу «просто веры», тут в ближайшее время доказательств можно не ждать, какие бы факты теории Дарвина не выдвигались, человек может выдумать буквально что угодно, чтобы продолжать выбирать веру в создателя(на то это и вера, нужно просто верить; например, верить в то, что бог запустил большой взрыв, эволюцию, придумал делать так, чтобы существа были несовершенны итп.).
Но главным в вопросе веры как по мне, кажется не сама истина «существует ли бог», а влияние этой веры в сверхъестественное на жизнь человека и впоследствии на развитие общества.
Я атеистка не потому что я очень погружена в науку(хотя действительно, после лекции по эволюционной биологии, истории и пары книг по нейробиологии я стала questioning the existence of god) или у меня не хватает воображения представить старика в космосе; я атеистка потому что я считаю, что правильнее воспринимать начало мира с точки зрения науки, а развитие общества, делая акцент на экономику, политику, историю. Таким образом можно иметь четкое представление о том, как например были угнетенны люди по половому, расовому, классовому признакам, понять не через призму «такова судьба/воля божья» итд, а через материальную реальность. Также, я не воспринимаю никакое магическое мышление, никакие «кармы», «бумеранги», потому что подобное восприятие, как по мне, лишь попытка психики справиться с несправедливостью, происходящей в большинстве своем среди опять же угнетенных людей(чем пользуются угнетатели); подобные утверждения ставят крест на анализе событий, поиске возможных решений общественных проблем и смене системы, в которой эти проблемы - часть работы механизма (пример: девушка подверглась насилию, вместо: «мизогинии подвергаются женщины на протяжении всей истории и по сей день, она выражает различные формы, которые сложились и поддерживаются патриархатом, для более эффективного регулирования безопасности женщин, должно быть больше женщин в правительственных учреждениях, должны организовываться женские шелтеры и пр., вместо этого мы получаем: девушка подверглась насилию - это ее карма, в прошлой жизни она сделала что то плохое).
Вера в какой то степени может снижать уровень ответственности за свою жизнь, в тч и в политическом плане: зачем мне понимать систему, бороться за свои права и менять что то, если бог сделает ?что то¿
Но главным в вопросе веры как по мне, кажется не сама истина «существует ли бог», а влияние этой веры в сверхъестественное на жизнь человека и впоследствии на развитие общества.
Я атеистка не потому что я очень погружена в науку(хотя действительно, после лекции по эволюционной биологии, истории и пары книг по нейробиологии я стала questioning the existence of god) или у меня не хватает воображения представить старика в космосе; я атеистка потому что я считаю, что правильнее воспринимать начало мира с точки зрения науки, а развитие общества, делая акцент на экономику, политику, историю. Таким образом можно иметь четкое представление о том, как например были угнетенны люди по половому, расовому, классовому признакам, понять не через призму «такова судьба/воля божья» итд, а через материальную реальность. Также, я не воспринимаю никакое магическое мышление, никакие «кармы», «бумеранги», потому что подобное восприятие, как по мне, лишь попытка психики справиться с несправедливостью, происходящей в большинстве своем среди опять же угнетенных людей(чем пользуются угнетатели); подобные утверждения ставят крест на анализе событий, поиске возможных решений общественных проблем и смене системы, в которой эти проблемы - часть работы механизма (пример: девушка подверглась насилию, вместо: «мизогинии подвергаются женщины на протяжении всей истории и по сей день, она выражает различные формы, которые сложились и поддерживаются патриархатом, для более эффективного регулирования безопасности женщин, должно быть больше женщин в правительственных учреждениях, должны организовываться женские шелтеры и пр., вместо этого мы получаем: девушка подверглась насилию - это ее карма, в прошлой жизни она сделала что то плохое).
Вера в какой то степени может снижать уровень ответственности за свою жизнь, в тч и в политическом плане: зачем мне понимать систему, бороться за свои права и менять что то, если бог сделает ?что то¿
❤6❤🔥4👾1