Фефекты фикции
О том, в какой момент уведомления считаются доставленными. И повестки тоже?
Как вы помните, в ходе недавней реформы (неужели уже десять лет прошло?🙈) в Гражданском кодексе появилось положение, известное как фикция доставки: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по его вине не было ему вручено. Например, если письмо пролежало на почте 30 дней и ушло обратно отправителю.
Однако кодекс умалчивает, в какой именно момент такое письмо считается доставленным. В момент неудачной попытки вручения адресату? Или в момент отправки обратно отправителю? Разница немалая, 30 дней. В некоторых ситуациях это может быть весьма критично. Этот вопрос обошёл вниманием и Пленум Верховного Суда в своих разъяснениях 2015 года.
По счастью, ВС всё-таки дал в конкретном судебном деле толкование, как применять фикцию доставки. В этом деле нижестоящие суды посчитали, что моментом Х является истечение срока хранения письма в отделении почтовой связи, поскольку в пределах срока хранения адресат всё ещё вправе получить письмо.
Верховный Суд не согласился с ними и сказал, что «возврат почтового отправления … не мог уже зависеть от адресата и тем самым влиять на увеличение периода доставки». Иными словами, если адресат не пришёл за письмом, то пусть оно считается доставленным как можно раньше, сам виноват. Это должно мотивировать адресата к получению писем – нет смысла не получать письмо, потому что тогда оно будет считаться полученным максимально рано.
Фикция доставки по общем правилу распространяется также на судебную корреспонденцию, документы по делам об административных правонарушениях и может по аналогии применяться во многих других правоотношениях, в том числе публичных. Например, пресловутый закон об электронных повестках, о котором мы недавно писали, предусматривает, среди прочего, отправку повестки заказным письмом. В законе сказано, что такая повестка считается вручённой в день доставки письма. Что будет, если письмо не доставлено, адресат не забрал его на Почте? Не исключено, что и тут действует фикция доставки. Такие примеры были в практике даже ещё до нововведений.
Так что спасение утопающих – дело рук самих утопающих!
#разрешение_споров
О том, в какой момент уведомления считаются доставленными. И повестки тоже?
Как вы помните, в ходе недавней реформы (неужели уже десять лет прошло?🙈) в Гражданском кодексе появилось положение, известное как фикция доставки: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по его вине не было ему вручено. Например, если письмо пролежало на почте 30 дней и ушло обратно отправителю.
Однако кодекс умалчивает, в какой именно момент такое письмо считается доставленным. В момент неудачной попытки вручения адресату? Или в момент отправки обратно отправителю? Разница немалая, 30 дней. В некоторых ситуациях это может быть весьма критично. Этот вопрос обошёл вниманием и Пленум Верховного Суда в своих разъяснениях 2015 года.
По счастью, ВС всё-таки дал в конкретном судебном деле толкование, как применять фикцию доставки. В этом деле нижестоящие суды посчитали, что моментом Х является истечение срока хранения письма в отделении почтовой связи, поскольку в пределах срока хранения адресат всё ещё вправе получить письмо.
Верховный Суд не согласился с ними и сказал, что «возврат почтового отправления … не мог уже зависеть от адресата и тем самым влиять на увеличение периода доставки». Иными словами, если адресат не пришёл за письмом, то пусть оно считается доставленным как можно раньше, сам виноват. Это должно мотивировать адресата к получению писем – нет смысла не получать письмо, потому что тогда оно будет считаться полученным максимально рано.
Фикция доставки по общем правилу распространяется также на судебную корреспонденцию, документы по делам об административных правонарушениях и может по аналогии применяться во многих других правоотношениях, в том числе публичных. Например, пресловутый закон об электронных повестках, о котором мы недавно писали, предусматривает, среди прочего, отправку повестки заказным письмом. В законе сказано, что такая повестка считается вручённой в день доставки письма. Что будет, если письмо не доставлено, адресат не забрал его на Почте? Не исключено, что и тут действует фикция доставки. Такие примеры были в практике даже ещё до нововведений.
Так что спасение утопающих – дело рук самих утопающих!
#разрешение_споров
🤔Инвестиционный арбитражный центр БРИКС?
Наши стажеры Ольга Горевич и Яков Щербич приняли участие в Молодежном форуме, проходившем в рамках XI Петербургского Международного Юридического Форума.
Одна из поднятых на форуме тем – перспективы создания Международного инвестиционного арбитражного центра БРИКС. Проекты концепции создания такого центра подготовлены Минюстом России совместно с МИД России, Минэкономразвития России и СПбГУ. Начальник отдела международных договоров Минюста России Евгений Булатов отметил, что «неформально» идею поддержали некоторые представители Индии и Китая.
В ходе обсуждения были отмечены две основные проблемы, связанные с созданием такого института:
• Структурный кризис инвестиционных арбитражей: еще в рамках Вашингтонской конвенции стало ясно, что происходит разделение стран на страны-реципиенты инвестиций и стран-доноров инвестиций. Любому арбитражному институту, претендующему на влияние и признание среди большого числа стран, необходимо научиться балансировать между интересами таких групп.
• Конкуренция между странами БРИКС за лидирующую роль в создании институтов в рамках БРИКС.
В продолжение второго тезиса мы разделяем мнение тех, кто полагает, что в текущих политических условиях будет непросто добиться, чтобы такой центр базировался именно в России.
Мы считаем, что несмотря на все сложности само продвижение данной темы крайне полезно и важно, так как позволяет России формировать повестку при обсуждении вопросов создания новых институтов на уровне БРИКС. И, если такой институт в конечном счете будет создан в развитие российской инициативы, то место его создания – это будет уже вопрос отчасти второстепенный.
При этом важно отметить два момента.
С одной стороны, так как из всех стран БРИКС крупнейшей страной–донором инвестиций является Китай, можно ожидать, что любая такая инициатива должна быть поддержана прежде всего Китаем, который активно занимается созданием собственной арбитражной инфраструктуры. Например, в рамках программы «один пояс – один путь» Китай уже создал в Шанхае арбитражный центр для разрешения споров в области ГЧП.
С другой стороны, многие страны-реципиенты инвестиций будут заинтересованы в размещении центра именно не в Китае, а на нейтральной территории. В этом смысле выбор в качестве места размещения такого института другой страны БРИКС имеет определенные перспективы.
#разрешение_споров
Наши стажеры Ольга Горевич и Яков Щербич приняли участие в Молодежном форуме, проходившем в рамках XI Петербургского Международного Юридического Форума.
Одна из поднятых на форуме тем – перспективы создания Международного инвестиционного арбитражного центра БРИКС. Проекты концепции создания такого центра подготовлены Минюстом России совместно с МИД России, Минэкономразвития России и СПбГУ. Начальник отдела международных договоров Минюста России Евгений Булатов отметил, что «неформально» идею поддержали некоторые представители Индии и Китая.
В ходе обсуждения были отмечены две основные проблемы, связанные с созданием такого института:
• Структурный кризис инвестиционных арбитражей: еще в рамках Вашингтонской конвенции стало ясно, что происходит разделение стран на страны-реципиенты инвестиций и стран-доноров инвестиций. Любому арбитражному институту, претендующему на влияние и признание среди большого числа стран, необходимо научиться балансировать между интересами таких групп.
• Конкуренция между странами БРИКС за лидирующую роль в создании институтов в рамках БРИКС.
В продолжение второго тезиса мы разделяем мнение тех, кто полагает, что в текущих политических условиях будет непросто добиться, чтобы такой центр базировался именно в России.
Мы считаем, что несмотря на все сложности само продвижение данной темы крайне полезно и важно, так как позволяет России формировать повестку при обсуждении вопросов создания новых институтов на уровне БРИКС. И, если такой институт в конечном счете будет создан в развитие российской инициативы, то место его создания – это будет уже вопрос отчасти второстепенный.
При этом важно отметить два момента.
С одной стороны, так как из всех стран БРИКС крупнейшей страной–донором инвестиций является Китай, можно ожидать, что любая такая инициатива должна быть поддержана прежде всего Китаем, который активно занимается созданием собственной арбитражной инфраструктуры. Например, в рамках программы «один пояс – один путь» Китай уже создал в Шанхае арбитражный центр для разрешения споров в области ГЧП.
С другой стороны, многие страны-реципиенты инвестиций будут заинтересованы в размещении центра именно не в Китае, а на нейтральной территории. В этом смысле выбор в качестве места размещения такого института другой страны БРИКС имеет определенные перспективы.
#разрешение_споров
Конфликт интересов в арбитраже. Один из арбитров ранее представлял в суде лицо, аффилированное с одной из сторон. Значит ли это, что состав арбитража не был беспристрастен?
Да, это вызывает «обоснованные сомнения относительно беспристрастности арбитра» - такую позицию в недавнем определении озвучил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Фабула дела
Между ООО «Газпром переработка» и ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» возник спор из договора подряда, который был передан на разрешение Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе». Состав арбитров вынес решения в пользу ООО «Газпром переработка».
Позиции сторон
ООО «Газпром переработка» подало иск в суд с требованием о принудительном исполнении решения. Однако ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» против удовлетворения требований возражало, заявив, что один из арбитров по делу некогда представлял ООО «Газпром флот», которое, также, как и ООО «Газпром переработка», на 100 % принадлежит ПАО «Газпром».
Что решил суд?
Ознакомившись с доказательствами по делу, в том числе с доверенностью на имя арбитра от имени ООО «Газпром флот», суд отказал в принудительном исполнении решения Арбитражного центра. Суд посчитал, что оказание арбитром юридических услуг аффилированному лицу заявителя ставит под сомнение его беспристрастность. Кроме того, арбитру следовало самому раскрыть эту информацию сторонам в силу п. 1 ст. 12 Закона об арбитраже.
Иной подход?
Похожее дело рассматривалось Арбитражным судом Северо-Западного округа. В данном деле арбитр тоже ранее представлял интересы одной из сторон в государственном суде. Стоить отметить, что стороны в судебном заседании не стали приводить данный факт в качестве основания для отказа в принудительном исполнении третейского решения, однако и сам суд в постановлении отметил, что доказательств нарушения закона представлено не было.
#разрешение_споров
Да, это вызывает «обоснованные сомнения относительно беспристрастности арбитра» - такую позицию в недавнем определении озвучил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Фабула дела
Между ООО «Газпром переработка» и ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» возник спор из договора подряда, который был передан на разрешение Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе». Состав арбитров вынес решения в пользу ООО «Газпром переработка».
Позиции сторон
ООО «Газпром переработка» подало иск в суд с требованием о принудительном исполнении решения. Однако ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» против удовлетворения требований возражало, заявив, что один из арбитров по делу некогда представлял ООО «Газпром флот», которое, также, как и ООО «Газпром переработка», на 100 % принадлежит ПАО «Газпром».
Что решил суд?
Ознакомившись с доказательствами по делу, в том числе с доверенностью на имя арбитра от имени ООО «Газпром флот», суд отказал в принудительном исполнении решения Арбитражного центра. Суд посчитал, что оказание арбитром юридических услуг аффилированному лицу заявителя ставит под сомнение его беспристрастность. Кроме того, арбитру следовало самому раскрыть эту информацию сторонам в силу п. 1 ст. 12 Закона об арбитраже.
Иной подход?
Похожее дело рассматривалось Арбитражным судом Северо-Западного округа. В данном деле арбитр тоже ранее представлял интересы одной из сторон в государственном суде. Стоить отметить, что стороны в судебном заседании не стали приводить данный факт в качестве основания для отказа в принудительном исполнении третейского решения, однако и сам суд в постановлении отметил, что доказательств нарушения закона представлено не было.
#разрешение_споров
📃Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств за второе полугодие 2022 года
Антон Мальцев, партнер, руководитель практики «Разрешение споров и арбитраж» и председатель рабочей группы по мониторингу российской судебной практики по вопросам арбитража Арбитражной ассоциации (Russian Arbitration Association, RAA) принял участие в подготовке обзора российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств за второе полугодие 2022 года.
Обзор имеет значительную практическую ценность как для бизнеса, работающего в области внешнеэкономической деятельности, так и для юридического сообщества в целом: помогает оценить арбитражные и судебные риски сторон контракта в случае возникновения спора; лучше понять перспективы исполнения решения иностранного суда или арбитража на территории России в текущих геополитических и правовых условиях; позволяет увидеть складывающиеся тенденции правоприменения.
В Обзор включены четыре основных блока с кратким изложением судебных актов российских судов по следующим темам:
1. общие вопросы международного арбитража и третейского разбирательства;
2. признание и приведение в исполнение арбитражных решений;
3. признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений;
4. применение иностранного права российскими судами.
В Обзор также включены ряд практических комментариев авторов – участников обзора.
Текст Обзора доступен по ссылке
#разрешение_споров
Антон Мальцев, партнер, руководитель практики «Разрешение споров и арбитраж» и председатель рабочей группы по мониторингу российской судебной практики по вопросам арбитража Арбитражной ассоциации (Russian Arbitration Association, RAA) принял участие в подготовке обзора российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств за второе полугодие 2022 года.
Обзор имеет значительную практическую ценность как для бизнеса, работающего в области внешнеэкономической деятельности, так и для юридического сообщества в целом: помогает оценить арбитражные и судебные риски сторон контракта в случае возникновения спора; лучше понять перспективы исполнения решения иностранного суда или арбитража на территории России в текущих геополитических и правовых условиях; позволяет увидеть складывающиеся тенденции правоприменения.
В Обзор включены четыре основных блока с кратким изложением судебных актов российских судов по следующим темам:
1. общие вопросы международного арбитража и третейского разбирательства;
2. признание и приведение в исполнение арбитражных решений;
3. признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений;
4. применение иностранного права российскими судами.
В Обзор также включены ряд практических комментариев авторов – участников обзора.
Текст Обзора доступен по ссылке
#разрешение_споров
История с судебным приказом из Минска
Фабула дела
Иванов Иван Иваныч решил заработать и сдал приставам в Москве судебный приказ Хозяйственного суда г. Минска о взыскании с российского банка заработной платы на полмиллиона рублей. Приставы деньги арестовали и, к счастью, перевели на свой депозит, а не Иван Иванычу. Вскоре выяснилось, что судебный приказ - подделка. Иван Иваныч в штате банка никогда не числился, да и Хозяйственный суд г. Минска трудовые споры не рассматривает. Вот только возвращать деньги компании никто не спешит. Пока пристав шестой месяц занимается «верификацией» документа, банк обратился в суд с возражениями против приведения в исполнение судебного приказа белорусского суда.
Позиция Банка
Исполнение поддельного судебного акта противоречит публичному порядку РФ! Отказ в его исполнении равносильно отмене судебного акта и повлечет прекращение исполнительного производства и возврат арестованных денежных средств.
Проблема
В России отсутствует четкий механизм подачи возражений против исполнения белорусского решения; исполнительное производство возбуждено.
Суд
Опытная судья Арбитражного суда г. Москвы засомневалась, есть ли у компании право подать возражения без предварительного обращения в суд самого кредитора и может ли компания его реализовать, когда исполнительное производство уже идет.
Решение
Заявителю удалось убедить судью в том, что несмотря на отсутствие закрепленного механизма подачи возражений против исполнения белорусского решения, подача таких возражений – это допустимая форма защиты компании, а исполнение поддельного приказа нарушает конституционное право компании на вынесение и исполнение законных и существующих судебных актов. Будем надеяться, что теперь приставы побыстрее вернут деньги.
#разрешение_споров
Фабула дела
Иванов Иван Иваныч решил заработать и сдал приставам в Москве судебный приказ Хозяйственного суда г. Минска о взыскании с российского банка заработной платы на полмиллиона рублей. Приставы деньги арестовали и, к счастью, перевели на свой депозит, а не Иван Иванычу. Вскоре выяснилось, что судебный приказ - подделка. Иван Иваныч в штате банка никогда не числился, да и Хозяйственный суд г. Минска трудовые споры не рассматривает. Вот только возвращать деньги компании никто не спешит. Пока пристав шестой месяц занимается «верификацией» документа, банк обратился в суд с возражениями против приведения в исполнение судебного приказа белорусского суда.
Позиция Банка
Исполнение поддельного судебного акта противоречит публичному порядку РФ! Отказ в его исполнении равносильно отмене судебного акта и повлечет прекращение исполнительного производства и возврат арестованных денежных средств.
Проблема
В России отсутствует четкий механизм подачи возражений против исполнения белорусского решения; исполнительное производство возбуждено.
Суд
Опытная судья Арбитражного суда г. Москвы засомневалась, есть ли у компании право подать возражения без предварительного обращения в суд самого кредитора и может ли компания его реализовать, когда исполнительное производство уже идет.
Решение
Заявителю удалось убедить судью в том, что несмотря на отсутствие закрепленного механизма подачи возражений против исполнения белорусского решения, подача таких возражений – это допустимая форма защиты компании, а исполнение поддельного приказа нарушает конституционное право компании на вынесение и исполнение законных и существующих судебных актов. Будем надеяться, что теперь приставы побыстрее вернут деньги.
#разрешение_споров
📢Антон Мальцев выступил на пленарной сессии «Структурирование бизнеса в период санкций» в рамках Kazan Legal Week. Антон затронул тему международного арбитража в эпоху санкций.
В сложной обстановке в России и мире российскому бизнесу стало труднее принимать участие в международном арбитраже: начиная с процедурных сложностей (оплата арбитражных сборов и формирование состава арбитража) и заканчивая такими стратегическими вопросами, как риск проигрыша дела или неисполнения арбитражного решения по санкционным и связанным с ними причинам. Однако международный арбитраж российских споров не стал менее актуальным, он очень востребован и не может быть полностью заменен внутренним правосудием - не в последнюю очередь в связи с нахождением активов иностранных ответчиков за пределами Российской Федерации. Это особенно касается споров, в которых так или иначе присутствует санкционный элемент.
Для того, чтобы дойти до реального взыскания активов, от истца по таким спорам требуется пройти огонь, воду и медные трубы:
• найти юристов, готовых вести дело (иностранные юридические фирмы отказываются в текущих условиях от российской работы);
• определить способ финансирования арбитражных расходов в соответствии с санкционными режимами;
• сформировать состав арбитража, нейтрально воспринимающий происходящие политические события;
• выработать максимально выгодную правовую позицию по существу спора, нейтрализующую санкционный фактор (в том числе объяснение, почему санкции не освобождают контрагента от ответственности за неисполнение договора);
• в случае выигрыша спора признать и привести в исполнение вынесенное решение арбитража, и, когда это необходимо, получить разрешение санкционного регулятора на исполнение.
Бытует мнение, что санкции являются частью публичного порядка тех стран, которые их ввели, поэтому иностранный арбитраж может отказать в иске российской стороны к иностранному контрагенту, посчитав, что доводы российской стороны, основанные на договоре, будут противоречить публичному порядку иностранного государства, частью которого такие санкции являются. Это далеко не всегда так. Не исключено, что арбитры не признают санкции «форс-мажором» (например, посчитают, что форс-мажор можно охарактеризовать как чрезвычайные и непредвидимые обстоятельства, а санкции в отношении России с 2014 не являются таковыми). И не факт, что санкции препятствуют признанию решения арбитража как потенциально исполнимого - например, к подобному выводу пришел в октябре 2022 г. канадский суд по делу Angophora v. Ovsyankin.
Все эти обстоятельства показывают, что ситуация с международным арбитражем российских споров, включая санкционные, далека от черно-белой. Несмотря на все сложности, арбитраж российских споров активно развивается.
Бизнес заинтересован в снижении рисков, связанных с арбитражем российских споров, в средне- и долгосрочной перспективе. Популярным решением являются каскадные арбитражные оговорки, нейтральное место разбирательства, выбор нейтрального применимого права, возможность финансирования арбитража третьим лицом (third party funding), в том числе из нейтральной юрисдикции, с целью минимизации влияния санкционного режима на разрешение спора.
#разрешение_споров
В сложной обстановке в России и мире российскому бизнесу стало труднее принимать участие в международном арбитраже: начиная с процедурных сложностей (оплата арбитражных сборов и формирование состава арбитража) и заканчивая такими стратегическими вопросами, как риск проигрыша дела или неисполнения арбитражного решения по санкционным и связанным с ними причинам. Однако международный арбитраж российских споров не стал менее актуальным, он очень востребован и не может быть полностью заменен внутренним правосудием - не в последнюю очередь в связи с нахождением активов иностранных ответчиков за пределами Российской Федерации. Это особенно касается споров, в которых так или иначе присутствует санкционный элемент.
Для того, чтобы дойти до реального взыскания активов, от истца по таким спорам требуется пройти огонь, воду и медные трубы:
• найти юристов, готовых вести дело (иностранные юридические фирмы отказываются в текущих условиях от российской работы);
• определить способ финансирования арбитражных расходов в соответствии с санкционными режимами;
• сформировать состав арбитража, нейтрально воспринимающий происходящие политические события;
• выработать максимально выгодную правовую позицию по существу спора, нейтрализующую санкционный фактор (в том числе объяснение, почему санкции не освобождают контрагента от ответственности за неисполнение договора);
• в случае выигрыша спора признать и привести в исполнение вынесенное решение арбитража, и, когда это необходимо, получить разрешение санкционного регулятора на исполнение.
Бытует мнение, что санкции являются частью публичного порядка тех стран, которые их ввели, поэтому иностранный арбитраж может отказать в иске российской стороны к иностранному контрагенту, посчитав, что доводы российской стороны, основанные на договоре, будут противоречить публичному порядку иностранного государства, частью которого такие санкции являются. Это далеко не всегда так. Не исключено, что арбитры не признают санкции «форс-мажором» (например, посчитают, что форс-мажор можно охарактеризовать как чрезвычайные и непредвидимые обстоятельства, а санкции в отношении России с 2014 не являются таковыми). И не факт, что санкции препятствуют признанию решения арбитража как потенциально исполнимого - например, к подобному выводу пришел в октябре 2022 г. канадский суд по делу Angophora v. Ovsyankin.
Все эти обстоятельства показывают, что ситуация с международным арбитражем российских споров, включая санкционные, далека от черно-белой. Несмотря на все сложности, арбитраж российских споров активно развивается.
Бизнес заинтересован в снижении рисков, связанных с арбитражем российских споров, в средне- и долгосрочной перспективе. Популярным решением являются каскадные арбитражные оговорки, нейтральное место разбирательства, выбор нейтрального применимого права, возможность финансирования арбитража третьим лицом (third party funding), в том числе из нейтральной юрисдикции, с целью минимизации влияния санкционного режима на разрешение спора.
#разрешение_споров
OFAC внесло РСПП в перечень SDN: возможные последствия для арбитража
В прошлую пятницу OFAC внесло в список SDN Российский союз промышленников и предпринимателей. Эта новелла может иметь далеко идущие последствия для международного арбитража: при РСПП работает крупный арбитражный центр, входящий в его структуру. В 2022 году Арбитражный центр при РСПП администрировал 471 дело, в том числе международные.
Подробнее в нашей заметке
#разрешение_споров
В прошлую пятницу OFAC внесло в список SDN Российский союз промышленников и предпринимателей. Эта новелла может иметь далеко идущие последствия для международного арбитража: при РСПП работает крупный арбитражный центр, входящий в его структуру. В 2022 году Арбитражный центр при РСПП администрировал 471 дело, в том числе международные.
Подробнее в нашей заметке
#разрешение_споров
Арбитражный центр (АЦ) при РСПП прокомментировал включение ООР РСПП в санкционный список OFAC. АЦ указывает, что санкции OFAC распространяется на лиц, внесенных в список (SDN) - в данном случае ООР РСПП, а также на иных лиц, которые напрямую или косвенно принадлежат ООР РСПП либо которыми на 50 % и более владеет ООР РСПП. В комментарии АЦ указывается, что РСПП действует на базе двух организаций: ООР РСПП и ООО РСПП. АЦ действует при ООО РСПП, а санкции введены в отношении ООР РСПП, при этом ООР РСПП не является ни учредителем, ни участником ООО РСПП и не осуществляет руководство деятельностью ООО РСПП. В комментарии также указывается, что АЦ является независимым и автономным учреждением, осуществляющим свои функции независимо от РСПП, его членов, органов и должностных лиц. Таким образом, подытоживает АЦ, санкции OFAC не должны распространяться на АЦ и не должны оказывать влияние на процедуру администрирования разбирательств, в том числе по международным спорам.
Отметим, что и ООО РСПП и ООР РСПП находятся по одному и тому же адресу и возглавляются одним и тем же должностным лицом, поэтому практических сложностей и опасений иностранных компаний в связи с арбитражем в АЦ при РСПП, вероятно, не избежать. На этот случай в комментарии АЦ выражена готовность в консультативной методической поддержке участников арбитража для защиты их интересов в подобных практических ситуациях в связи с введением санкций.
Ранее мы писали о включении РСПП в перечень SDN и возможных последствиях для арбитража.
#разрешение_споров
Отметим, что и ООО РСПП и ООР РСПП находятся по одному и тому же адресу и возглавляются одним и тем же должностным лицом, поэтому практических сложностей и опасений иностранных компаний в связи с арбитражем в АЦ при РСПП, вероятно, не избежать. На этот случай в комментарии АЦ выражена готовность в консультативной методической поддержке участников арбитража для защиты их интересов в подобных практических ситуациях в связи с введением санкций.
Ранее мы писали о включении РСПП в перечень SDN и возможных последствиях для арбитража.
#разрешение_споров
Меллинг, Войтишкин и Партнеры - Партнер Проведения VIII Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн
26 - 27 августа 2023 года прошел Заключительный этап VIII Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн.
Наш московский офис традиционно предоставляет участникам Конкурса свои переговорные для проведения устных раундов. Мы поддерживаем Конкурс не только в качестве площадки. Наши партнеры и юристы также традиционно принимают в нем участие, оценивая мастерство команд в качестве арбитров, и дают ценные советы в качестве спикеров и модераторов конференции, предваряющей раунды.
В этом году партнер практики разрешения споров и арбитража Антон Мальцев выступил арбитром полуфинального раунда конкурса, в рамках которого команды боролись за почетное третье место и право выйти в финал Конкурса. Екатерина Ерова выступила спикером конференции по теме «Споры о недобросовестном ведении переговоров» и рассказала участникам о нюансах представления позиций сторон в подобных судебных делах, а также о сложных вопросах в практике их рассмотрения. Младшие юристы Анастасия Галкина и Эмма Штегман выступили арбитрами отборочных раундов, Эмма также являлась членом организационного комитета VIII Конкурса. Поддержку Конкурсу оказали и наши стажеры, которые не только пополнили ряды волонтеров, но и в качестве диджееев провели торжественное закрытие.
Конкурс РАА — ежегодный студенческий конкурс в формате игрового судебного процесса (moot court), нацеленный на обучение студентов практическим навыкам ведения дела в третейском разбирательстве. Конкурс открывает ежегодная конференция, в рамках которой специалисты в области разрешения споров делятся со студентами своим практическим опытом по проблемам, освещенным в фабуле Конкурса.
Благодарим всех участников Конкурса, организаторов, волонтеров и других партнеров за сотрудничество и успешно проведенный заключительный этап! Желаем дальнейших побед и с нетерпением ждем возвращения Конкурса в 2024 году с новой не менее увлекательной и сложной фабулой.
#разрешение_споров
26 - 27 августа 2023 года прошел Заключительный этап VIII Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн.
Наш московский офис традиционно предоставляет участникам Конкурса свои переговорные для проведения устных раундов. Мы поддерживаем Конкурс не только в качестве площадки. Наши партнеры и юристы также традиционно принимают в нем участие, оценивая мастерство команд в качестве арбитров, и дают ценные советы в качестве спикеров и модераторов конференции, предваряющей раунды.
В этом году партнер практики разрешения споров и арбитража Антон Мальцев выступил арбитром полуфинального раунда конкурса, в рамках которого команды боролись за почетное третье место и право выйти в финал Конкурса. Екатерина Ерова выступила спикером конференции по теме «Споры о недобросовестном ведении переговоров» и рассказала участникам о нюансах представления позиций сторон в подобных судебных делах, а также о сложных вопросах в практике их рассмотрения. Младшие юристы Анастасия Галкина и Эмма Штегман выступили арбитрами отборочных раундов, Эмма также являлась членом организационного комитета VIII Конкурса. Поддержку Конкурсу оказали и наши стажеры, которые не только пополнили ряды волонтеров, но и в качестве диджееев провели торжественное закрытие.
Конкурс РАА — ежегодный студенческий конкурс в формате игрового судебного процесса (moot court), нацеленный на обучение студентов практическим навыкам ведения дела в третейском разбирательстве. Конкурс открывает ежегодная конференция, в рамках которой специалисты в области разрешения споров делятся со студентами своим практическим опытом по проблемам, освещенным в фабуле Конкурса.
Благодарим всех участников Конкурса, организаторов, волонтеров и других партнеров за сотрудничество и успешно проведенный заключительный этап! Желаем дальнейших побед и с нетерпением ждем возвращения Конкурса в 2024 году с новой не менее увлекательной и сложной фабулой.
#разрешение_споров
Уход иностранных инвесторов с российского рынка, начавшийся в 2022 и продолжающийся в текущем году, привёл к большому числу споров о взыскании убытков в связи с прекращением «иностранцами» оказания услуг, выполнения работ и поставок товаров в различных сферах экономики. Инициаторы судебных разбирательств – российские заказчики, покупатели, дистрибьюторы и прочие контрагенты иностранного бизнеса. Благо, так называемый Закон Лугового (ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) даёт возможность предъявлять такие иски в российские суды, даже если стороны договорились о рассмотрении споров в иностранном арбитраже. Достаточно указать, что обращению с иском за рубежом препятствуют иностранные ограничительные меры – санкционные, визовые и иные. Так, в одном из недавно рассмотренном дел суд ссылался даже на такие меры, как запрет въезда в ЕС на личных автомобилях, ввоза ноутбуков, телефонов, чемоданов и других личных вещей. Вместе с тем, в решении российского суда, вынесенном по «закону Лугового», мало пользы за рубежом. Если в России у иностранного ответчика нет имущества, перспективы исполнения такого решения суда за границей туманны.
Вероятно, по этой причине российский бизнес начал пересматривать своё решение к «закону Лугового», в ряде случае предпочитая не пользоваться протекционизмом отечественного законодателя, и обращаться в иностранные суды и арбитражи.
Об этой тенденции подробнее рассказал партнер и руководитель практики разрешения споров и арбитража Антон Мальцев на конференции Право.ру в рамках Стамбульской арбитражной недели (Istanbul Arbitration Week) 6 октября. В одном примере из практики Меллинг, Войтишкин и Партнёры российский дистрибьютор принял решение инициировать арбитраж в Швейцарии, чтобы взыскать с иностранного изготовителя техники убытки, вызванные срывом большого количества заказов на поставку российским пользователям. В другом недавнем деле ФНС начала проверку недавно приобретенного у иностранцев бизнеса в сфере розничной торговли и заявила о налоговых нарушениях, относящихся к периоду, когда им владели бывшие собственники. Попытки покупателя «скорректировать» цену покупки в российском суде успехом не увенчались.
Число споров между российским и иностранным бизнесом, включая споры в международном арбитраже, в ближайшие годы будет сохраняться на высоком уровне, отметил Антон. Усиление регуляторных требований, предъявляемых к «выходящим» из России, способствует этой тенденции.
#разрешение_споров
Вероятно, по этой причине российский бизнес начал пересматривать своё решение к «закону Лугового», в ряде случае предпочитая не пользоваться протекционизмом отечественного законодателя, и обращаться в иностранные суды и арбитражи.
Об этой тенденции подробнее рассказал партнер и руководитель практики разрешения споров и арбитража Антон Мальцев на конференции Право.ру в рамках Стамбульской арбитражной недели (Istanbul Arbitration Week) 6 октября. В одном примере из практики Меллинг, Войтишкин и Партнёры российский дистрибьютор принял решение инициировать арбитраж в Швейцарии, чтобы взыскать с иностранного изготовителя техники убытки, вызванные срывом большого количества заказов на поставку российским пользователям. В другом недавнем деле ФНС начала проверку недавно приобретенного у иностранцев бизнеса в сфере розничной торговли и заявила о налоговых нарушениях, относящихся к периоду, когда им владели бывшие собственники. Попытки покупателя «скорректировать» цену покупки в российском суде успехом не увенчались.
Число споров между российским и иностранным бизнесом, включая споры в международном арбитраже, в ближайшие годы будет сохраняться на высоком уровне, отметил Антон. Усиление регуляторных требований, предъявляемых к «выходящим» из России, способствует этой тенденции.
#разрешение_споров
Юристы защитили «санкционную» оговорку в прецедентном судебном споре, представляя интересы российской дочерней структуры известного производителя горнодобывающего оборудования по иску одной из компаний группы УГМК. Спор касался взыскания договорной неустойки в связи с непоставкой оборудования, производимого в Европе. Разработанная командой защита опиралась на «санкционную» оговорку в договоре, согласно которой поставщик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение договора, если зарубежные страны введут новые санкционные ограничения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с указанной позицией ответчика согласились.
Прецедентный характер рассмотренного судами дела заключался в том, что поставщик иностранного оборудования был освобождён от ответственности не по таким классическим основаниям, как непреодолимая сила (форс-мажор) (п. 3 ст. 401 ГК РФ) либо невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), а в силу свободы договора. Стороны могут договориться о том, что при возникновении затруднений в поставке по внешним причинам поставщик не отвечает за неисполнение (ст. 421 ГК РФ). Даже в отсутствие форс-мажора и при наличии возможности параллельного импорта поставщик не обязан искать замену заказанному покупателем оборудованию в «дружественных юрисдикциях». Достаточно того, что как минимум есть затруднения в поставке, и того, что стороны заранее согласовали освобождение поставщика от ответственности в таких случаях.
В команду Melling, Voitishkin & Partners по этому проекту входили юристы практики разрешения споров и арбитража: Антон Мальцев, партнер, Роман Бутенко, советник, Анастасия Галкина, юрист, и Татьяна Большакова, юрист-стажер, а также партнер практики международного торгового права, таможни и санкций Владимир Ефремов и Анастасия Горячева, юрист.
#разрешение_споров
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с указанной позицией ответчика согласились.
Прецедентный характер рассмотренного судами дела заключался в том, что поставщик иностранного оборудования был освобождён от ответственности не по таким классическим основаниям, как непреодолимая сила (форс-мажор) (п. 3 ст. 401 ГК РФ) либо невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), а в силу свободы договора. Стороны могут договориться о том, что при возникновении затруднений в поставке по внешним причинам поставщик не отвечает за неисполнение (ст. 421 ГК РФ). Даже в отсутствие форс-мажора и при наличии возможности параллельного импорта поставщик не обязан искать замену заказанному покупателем оборудованию в «дружественных юрисдикциях». Достаточно того, что как минимум есть затруднения в поставке, и того, что стороны заранее согласовали освобождение поставщика от ответственности в таких случаях.
В команду Melling, Voitishkin & Partners по этому проекту входили юристы практики разрешения споров и арбитража: Антон Мальцев, партнер, Роман Бутенко, советник, Анастасия Галкина, юрист, и Татьяна Большакова, юрист-стажер, а также партнер практики международного торгового права, таможни и санкций Владимир Ефремов и Анастасия Горячева, юрист.
#разрешение_споров
19.28 - четыре цифры с точкой посередине
На фоне событий последних лет многие как будто бы подзабыли о ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Мы напоминаем.
В 2022-2023 году дела по данной статье активно возбуждались органами прокуратуры. Согласно информации Судебного департамента при ВС РФ, в 2022 российские суды рассмотрели 574 дела по этой статье, и только за первое полугодие 2023 – уже рассмотрено 312 дел. Для сравнения, в 2020 году было рассмотрено 497 дел. Как и прежде, в 2022 и 2023 годах есть немало штрафов в 100 миллионов рублей, а также дела в отношении крупных и всем известных компаний. Иными словами, активность правоохранительных органов по выявлению данных правонарушений с годами только растет.
Актуальность для организаций по-прежнему крайне высока – на кону административные штрафы, размер которых кратен сумме незаконного вознаграждения и не ограничен ничем, и запрет на участие в государственных закупках.
За последние годы российские суды практически единогласно пришли к выводу – эффективно защититься в процессе по данной статье и избежать ответственности или снизить ее возможно при наличии детализированной системы комплаенс-контролей (ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции»). Все мы понимаем, что контролировать действия каждого своего работника в принципе невозможно, поэтому от попадания в такую неприятную ситуацию не застрахован никто. Поэтому призываем не расслабляться и провести ревизию комплаенс-контролей на случай возбуждения в отношении организации дела по данной статье.
#compliance #разрешение_споров
На фоне событий последних лет многие как будто бы подзабыли о ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Мы напоминаем.
В 2022-2023 году дела по данной статье активно возбуждались органами прокуратуры. Согласно информации Судебного департамента при ВС РФ, в 2022 российские суды рассмотрели 574 дела по этой статье, и только за первое полугодие 2023 – уже рассмотрено 312 дел. Для сравнения, в 2020 году было рассмотрено 497 дел. Как и прежде, в 2022 и 2023 годах есть немало штрафов в 100 миллионов рублей, а также дела в отношении крупных и всем известных компаний. Иными словами, активность правоохранительных органов по выявлению данных правонарушений с годами только растет.
Актуальность для организаций по-прежнему крайне высока – на кону административные штрафы, размер которых кратен сумме незаконного вознаграждения и не ограничен ничем, и запрет на участие в государственных закупках.
За последние годы российские суды практически единогласно пришли к выводу – эффективно защититься в процессе по данной статье и избежать ответственности или снизить ее возможно при наличии детализированной системы комплаенс-контролей (ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции»). Все мы понимаем, что контролировать действия каждого своего работника в принципе невозможно, поэтому от попадания в такую неприятную ситуацию не застрахован никто. Поэтому призываем не расслабляться и провести ревизию комплаенс-контролей на случай возбуждения в отношении организации дела по данной статье.
#compliance #разрешение_споров
Российские суды заступились за МКАС
Суды поддержали действительность и исполнимость арбитражной оговорки, в которой не содержалось прямого указания на арбитражный институт, и пришли к выводу, что в этой оговорке стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче всех споров на рассмотрение в Центр арбитража и посредничества при ТПП РФ («ЦАП»). Считая указанную арбитражную оговорку неисполнимой, истец предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы. Истец также указал на необходимость применения ст. 248.1 АПК РФ в связи с применением т.н. «секторальных санкций».
Нашей команде удалось доказать, что из формулировки арбитражной оговорки четко следует действительная общая воля сторон на рассмотрение споров именно МКАС при ТПП РФ, поскольку (а) оговорка прямо указывала на арбитраж (третейский суд), а не государственный суд, и (б) ЦАП обеспечивает деятельность в том числе МКАС при ТПП РФ, а остальные администрируемые ЦАП учреждения стороны не могли иметь в виду. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ответчика.
Нам удалось убедить суды в том, что ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ (т.н. «Закон Лугового» о компетенции российских судов по рассмотрению санкционных споров) не подлежит применению к международному коммерческому арбитражу, находящемуся на территории Российской Федерации (т.е. в том числе и к МКАС при ТПП РФ).
Суды продемонстрировали достаточно редкий в наши дни проарбитражный подход, приняв решение в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения, а также сформулировали однозначную позицию относительно неприменимости ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ к арбитражу на территории Российской Федерации.
В команду Melling, Voitishkin & Partners по этому проекту входили юристы практики разрешения споров и арбитража: Антон Мальцев, партнер, Роман Бутенко, советник, Алина Коваленко, юрист, и Татьяна Большакова, юрист-стажер.
#разрешение_споров
Суды поддержали действительность и исполнимость арбитражной оговорки, в которой не содержалось прямого указания на арбитражный институт, и пришли к выводу, что в этой оговорке стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче всех споров на рассмотрение в Центр арбитража и посредничества при ТПП РФ («ЦАП»). Считая указанную арбитражную оговорку неисполнимой, истец предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы. Истец также указал на необходимость применения ст. 248.1 АПК РФ в связи с применением т.н. «секторальных санкций».
Нашей команде удалось доказать, что из формулировки арбитражной оговорки четко следует действительная общая воля сторон на рассмотрение споров именно МКАС при ТПП РФ, поскольку (а) оговорка прямо указывала на арбитраж (третейский суд), а не государственный суд, и (б) ЦАП обеспечивает деятельность в том числе МКАС при ТПП РФ, а остальные администрируемые ЦАП учреждения стороны не могли иметь в виду. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ответчика.
Нам удалось убедить суды в том, что ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ (т.н. «Закон Лугового» о компетенции российских судов по рассмотрению санкционных споров) не подлежит применению к международному коммерческому арбитражу, находящемуся на территории Российской Федерации (т.е. в том числе и к МКАС при ТПП РФ).
Суды продемонстрировали достаточно редкий в наши дни проарбитражный подход, приняв решение в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения, а также сформулировали однозначную позицию относительно неприменимости ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ к арбитражу на территории Российской Федерации.
В команду Melling, Voitishkin & Partners по этому проекту входили юристы практики разрешения споров и арбитража: Антон Мальцев, партнер, Роман Бутенко, советник, Алина Коваленко, юрист, и Татьяна Большакова, юрист-стажер.
#разрешение_споров
Закон Лугового под брюссельским соусом
Помимо ограничений на регистрацию объектов интеллектуальной собственности, о которых мы писали вчера, в 14-й санкционный пакет ЕС вошли меры, принятые в ответ на российский закон Лугового и президентский указ о временном управлении имуществом.
Партнер практики разрешения споров и арбитража Антон Мальцев в своей колонке рассуждает о перспективах – возможно, и не таких близких, как кажется – применения новых мер.
#разрешение_споров #санкции
Помимо ограничений на регистрацию объектов интеллектуальной собственности, о которых мы писали вчера, в 14-й санкционный пакет ЕС вошли меры, принятые в ответ на российский закон Лугового и президентский указ о временном управлении имуществом.
Партнер практики разрешения споров и арбитража Антон Мальцев в своей колонке рассуждает о перспективах – возможно, и не таких близких, как кажется – применения новых мер.
#разрешение_споров #санкции
Правосудие не может быть дешевым: занимательные нюансы нового закона о пошлинах
Возможно, вы уже знаете, что Госдума приняла во втором и третьем чтении проект закона, который существенным образом увеличивает госпошлину за рассмотрение дел в судах.
Самое существенное нововведение касается размеров пошлины за иски имущественного характера в арбитражных судах. Такая пошлина вырастет в 50 раз: с 200 тыс. руб. до 10 млн руб.
Первые комментарии в отношении нового закона среди юридической общественности ожидаемо оказались критическими. На фоне этих комментариев обратим ваше внимание на очевидное, но незамеченное в прессе и юридической среде положительное последствие нового закона: он повышает интерес к негосударственному арбитражу (третейским судам). Как минимум, столь значительное увеличение пошлин в государственных судах может сделать рассмотрение спора в третейских судах более экономически эффективным для сторон, что ещё некоторое время тому назад казалось очень и очень отдаленной перспективой. Например, при взыскании долга в размере 2 млрд. руб. в государственном арбитражном суде размер пошлины составит 10 млн. руб. При взыскании того же долга в арбитраже (третейском суде) по правилам арбитража внутренних споров Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ арбитражный и регистрационный сбор за коллегиальное рассмотрение дела составят совокупно 910 тыс. руб., т.е. более чем в 10 (!) раз ниже. Размер сборов за аналогичное дело в Арбитражном центре при РСПП составит 3,959 млн. руб., а в Российском арбитражном центре (РАЦ) - 5,580 млн. руб. – тоже существенно ниже, чем в государственном арбитражном суде.
Одним из аргументов в пользу рассмотрения дела в государственных судах являлась его существенная дешевизна по сравнению с третейскими судами. После вступления в силу новых размеров пошлин многие стороны могут задуматься, а нужно ли им государственное правосудие при наличии потенциально более экономически эффективного механизма арбитража (третейских судов).
#разрешение_споров
Возможно, вы уже знаете, что Госдума приняла во втором и третьем чтении проект закона, который существенным образом увеличивает госпошлину за рассмотрение дел в судах.
Самое существенное нововведение касается размеров пошлины за иски имущественного характера в арбитражных судах. Такая пошлина вырастет в 50 раз: с 200 тыс. руб. до 10 млн руб.
Первые комментарии в отношении нового закона среди юридической общественности ожидаемо оказались критическими. На фоне этих комментариев обратим ваше внимание на очевидное, но незамеченное в прессе и юридической среде положительное последствие нового закона: он повышает интерес к негосударственному арбитражу (третейским судам). Как минимум, столь значительное увеличение пошлин в государственных судах может сделать рассмотрение спора в третейских судах более экономически эффективным для сторон, что ещё некоторое время тому назад казалось очень и очень отдаленной перспективой. Например, при взыскании долга в размере 2 млрд. руб. в государственном арбитражном суде размер пошлины составит 10 млн. руб. При взыскании того же долга в арбитраже (третейском суде) по правилам арбитража внутренних споров Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ арбитражный и регистрационный сбор за коллегиальное рассмотрение дела составят совокупно 910 тыс. руб., т.е. более чем в 10 (!) раз ниже. Размер сборов за аналогичное дело в Арбитражном центре при РСПП составит 3,959 млн. руб., а в Российском арбитражном центре (РАЦ) - 5,580 млн. руб. – тоже существенно ниже, чем в государственном арбитражном суде.
Одним из аргументов в пользу рассмотрения дела в государственных судах являлась его существенная дешевизна по сравнению с третейскими судами. После вступления в силу новых размеров пошлин многие стороны могут задуматься, а нужно ли им государственное правосудие при наличии потенциально более экономически эффективного механизма арбитража (третейских судов).
#разрешение_споров
Помимо существенного увеличения размера пошлин, законопроект вводит ряд новых пошлин. На некоторые новеллы обращалось внимание в обзорах некоторых авторов, однако ряд нюансов прошли незамеченными для журналистов и блогеров. Например, можно отметить введение новых пошлин в следующих ситуациях:
1. По заявлениям о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства): для физических лиц - 5 тыс. руб., для юридических лиц - 25 тыс. руб.
2. По заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: 30 тыс. руб.
3. По заявлениям о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения: 30 тыс. руб.
4. По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (например, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц): 50% от пошлины, которая подлежит уплате исходя из существа требований.
5. По заявлениям об отмене решения третейского суда: в размере пошлины, подлежащей оплате за требования имущественного характера, исходя из оспариваемой суммы.
6. По заявлениям о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта: 10 тыс. руб.
Также законопроект вводит новый порядок расчета пошлины для ряда требований:
1. Разграничиваются споры, возникающие при заключении, изменении или расторжении договоров, и споры оспаривании сделок в зависимости от того, заявляются ли требования о возврате исполненного по сделки или о применении последствий недействительности сделок. Если не заявляются, то размер пошлины для физических лиц составит 15 тыс. руб., а для юридических – 50 тыс. руб. Если заявляются – то размер пошлины определяется по правилам расчета пошлины за требования имущественного характера, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату.
2. Размер пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога теперь будет определяться по правилам расчета пошлины за требования имущественного характера, исходя из стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если же требование об обращении взыскания на предмет залога предъявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, то по требованию об обращении взыскания на предмет залога платится пошлина как за требование неимущественного характера, при условии, что за требование имущественного характера пошлина уплачена.
Мы рекомендуем проанализировать текущие и потенциальные судебные разбирательства на предмет того, какие процессуальные действия требуются и какой потенциальный размер государственной пошлины будет подлежать уплате, а также сравнить со стоимостью рассмотрения дела в третейских судах. Например, если требование имущественного характера пока не предъявляется в суд, поскольку срок исковой давности не истек, увеличенный размер пошлины может являться аргументом для предъявления иска до вступления закона в силу.
#разрешение_споров
1. По заявлениям о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства): для физических лиц - 5 тыс. руб., для юридических лиц - 25 тыс. руб.
2. По заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: 30 тыс. руб.
3. По заявлениям о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения: 30 тыс. руб.
4. По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (например, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц): 50% от пошлины, которая подлежит уплате исходя из существа требований.
5. По заявлениям об отмене решения третейского суда: в размере пошлины, подлежащей оплате за требования имущественного характера, исходя из оспариваемой суммы.
6. По заявлениям о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта: 10 тыс. руб.
Также законопроект вводит новый порядок расчета пошлины для ряда требований:
1. Разграничиваются споры, возникающие при заключении, изменении или расторжении договоров, и споры оспаривании сделок в зависимости от того, заявляются ли требования о возврате исполненного по сделки или о применении последствий недействительности сделок. Если не заявляются, то размер пошлины для физических лиц составит 15 тыс. руб., а для юридических – 50 тыс. руб. Если заявляются – то размер пошлины определяется по правилам расчета пошлины за требования имущественного характера, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату.
2. Размер пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога теперь будет определяться по правилам расчета пошлины за требования имущественного характера, исходя из стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если же требование об обращении взыскания на предмет залога предъявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, то по требованию об обращении взыскания на предмет залога платится пошлина как за требование неимущественного характера, при условии, что за требование имущественного характера пошлина уплачена.
Мы рекомендуем проанализировать текущие и потенциальные судебные разбирательства на предмет того, какие процессуальные действия требуются и какой потенциальный размер государственной пошлины будет подлежать уплате, а также сравнить со стоимостью рассмотрения дела в третейских судах. Например, если требование имущественного характера пока не предъявляется в суд, поскольку срок исковой давности не истек, увеличенный размер пошлины может являться аргументом для предъявления иска до вступления закона в силу.
#разрешение_споров