"Работайте как в аду. Вы просто обязаны трудиться от 80 до 100 часов в неделю, чтобы повысить свои шансы на успех. Если у других людей будет 40-часовая рабочая неделя, а у вас 100-часовая, то даже если вы занимаетесь одним и тем же, вы за четыре месяца достигнете того, на что у других уйдет целый год".
Илон Маск
#успех_мастрид
Илон Маск
#успех_мастрид
#успех_мастрид с Кворы о том, как найти кучу менторов
As a twenty-one year old social entrepreneur who'd just moved to San Francisco with zero money or connections, I realized that if I ever wanted to achieve my dreams I needed advice from people who have been there and done that.
So I did the most naive thing anyone could think of: I wrote to captains of industry - Presidents and C level executives of Fortune 500 companies. I let them know that I admired specific work decisions they'd made and character traits they'd displayed publicly, and it would be amazing if I could learn from them.
I should have known better, right? These were the busiest people on the planet, and who was I to think that they'd respond to a twenty-one year old kid with absolutely zero recognizable talents (beyond, perhaps, the ability to write an email?) and offer their mentorship?
Then the unthinkable happened. I received an email back... and another one... and another. Over the next few years, I found myself learning from and mentored by people like the President of Morgan Stanley, the President of NBC, the CMO of Coca Cola, the CMO of Intuit, and more (I'll spare names to save the unsolicited emails)...
I never understood why....
Then one day, we'd all gotten together for a board meeting for one of my companies and someone joked that he'd gotten to know me through a cold email I'd sent him. The room went silent. Then, one by one, everyone around the table acknowledged that he, too, met me through a simple, cold email.
Laughter.
The President of NBC spoke up. "Do you know why I decided to meet with you Daniel...."
I didn't know.
"Because in 20 years in this business, every single person who reached out to me cold wanted something. They wanted money, a job, something. You were the first person who asked - only - for advice."
I looked around the room. Everyone was nodding.
I learned something important about life that day...
As a twenty-one year old social entrepreneur who'd just moved to San Francisco with zero money or connections, I realized that if I ever wanted to achieve my dreams I needed advice from people who have been there and done that.
So I did the most naive thing anyone could think of: I wrote to captains of industry - Presidents and C level executives of Fortune 500 companies. I let them know that I admired specific work decisions they'd made and character traits they'd displayed publicly, and it would be amazing if I could learn from them.
I should have known better, right? These were the busiest people on the planet, and who was I to think that they'd respond to a twenty-one year old kid with absolutely zero recognizable talents (beyond, perhaps, the ability to write an email?) and offer their mentorship?
Then the unthinkable happened. I received an email back... and another one... and another. Over the next few years, I found myself learning from and mentored by people like the President of Morgan Stanley, the President of NBC, the CMO of Coca Cola, the CMO of Intuit, and more (I'll spare names to save the unsolicited emails)...
I never understood why....
Then one day, we'd all gotten together for a board meeting for one of my companies and someone joked that he'd gotten to know me through a cold email I'd sent him. The room went silent. Then, one by one, everyone around the table acknowledged that he, too, met me through a simple, cold email.
Laughter.
The President of NBC spoke up. "Do you know why I decided to meet with you Daniel...."
I didn't know.
"Because in 20 years in this business, every single person who reached out to me cold wanted something. They wanted money, a job, something. You were the first person who asked - only - for advice."
I looked around the room. Everyone was nodding.
I learned something important about life that day...
Does the end justify the means? That is possible. But what will justify the end? To that question, which historical thought leaves pending, rebellion replies: the means.
Albert Camus, The Rebel (1951)
Albert Camus, The Rebel (1951)
Немного статистики по миграции миллионеров: из Франции (-6%) в Израиль (+3%), из Африки в Дубай и т.д.
#фин_мастрид
#фин_мастрид
Огромная подборка ссылок на бесплатные онлайн-курсы и видеозаписи лекций от различных учебных заведений США: Йеля, Массачусетского технологического института, Университета Калифорнии в Беркли и так далее. Предметы самые разные: от программирования и теории вероятности до английской грамматики и уроков игры на бас-гитаре. Сохраните на стену, чтобы не потерять!
#ресурс_мастрид
#ресурс_мастрид
Если вы ещё не решились записаться на крионику, почитайте сегодняшний мастрид о различных способах распорядиться своим телом после смерти.
#нонконформист_мастрид
#нонконформист_мастрид
"If you don't sign up your kids for cryonics then you are a lousy parent."
Eliezer Yudkowsky
Eliezer Yudkowsky
Мастрид, которым поделился журналист Александр Горбачев.
#лайфстайл_мастрид
К вопросу о кипящих в последнее время в фб дискуссиях о боди-позитиве — текст The Guardian, который рассматривает вопросы диеты с точки зрения истории науки. Ну и, в общем, выясняется, что нас многие годы обманывали — во всем виноваты вовсе не обогащенные жиры и холестерол (точнее, не тот холестерол, который мы непосредственно потребляем), а вовсе даже сахар.
Не буду углубляться в собственно биологические аспекты этой полемики, так как наверняка что-нибудь перепутаю; мне интереснее и понятнее исторический аспект. Тут нет никакой конспирологии и заговора производителей сахарной еды, а есть типичный стадный инстинкт, который, увы, бывает свойственен и научному сообществу. Теория про сахар была вполне распространена еще в 50-х, но потом харизматичный диетолог из Университета Мичигана начал с диким пылом отстаивать идею про то, что во всем виноваты жиры, и в итоге сумел приспособить научный мэйнстрим под себя. Его оппонент был чопорным и лишенным полемических талантов англичанинов, который скромно указывал, что жиры люди вообще-то ели всю историю своего вида, а сахар начали есть только недавно, ну и указывал на всякие корелляции, которые доказывали, что виноват именно белый порошок. Над англичанином смеялись и издевались, он умер в безвестности, и многие годы другие ученые, похоже, просто не хотели поднимать вопрос сахара, потому что не хотели пережить ту же участь. В результате правительства США и Британии приняли диетические гайдлайны, результатом которых, возможно, стали рекордные уровни излишнего веса и связанных с ним болезней сердца (текст не утверждает, что тут точно есть причинно-следственная связь, но показывает впечатляющую корелляцию).
В принципе, науке свойственно совершать ошибки, это нормально. Проблема в том, что теперь это уже вопрос политики: многие диетологи отказываются обсуждать вопрос вреда жиров, считая, что все уже доказано, и разговаривать тут не о чем (плюс, понятно, если теория, организующая научный мэйнстрим, будет опровергнута, статус кво неизбежно изменится). Постепенно журналисты и ренегаты начинают бить в набат, но самой диетологии в целом еще далеко до катарсиса; как показывают исследования, многие доктора просто-напросто верят, что холестерол в еде повышает холестерол в крови (а это не так).
Понятно, что помимо прочего этот материал, конечно, не повышает доверия к науке. В комментариях, например, обнаруживается ссылка на статью в Nature, которая, судя по абстракту, приходит к выводу, что и сахар не так страшен. Так или иначе, тут еще интересно про слова: идея, что именно жир является причиной всех бед, и у нас, и в английском заложена в языке; человека с избыточным весом мы обидно называем жирным, а его кондицию — ожирением. А вот если бы сменить «жирный» на «сахарный» — тут бы и дискуссии по данному вопросу стали проходить с куда большей сердечной теплотой.
(Мог перепутать какие-нибудь вещи про химию / биологию; сообщайте, если что.)
#лайфстайл_мастрид
К вопросу о кипящих в последнее время в фб дискуссиях о боди-позитиве — текст The Guardian, который рассматривает вопросы диеты с точки зрения истории науки. Ну и, в общем, выясняется, что нас многие годы обманывали — во всем виноваты вовсе не обогащенные жиры и холестерол (точнее, не тот холестерол, который мы непосредственно потребляем), а вовсе даже сахар.
Не буду углубляться в собственно биологические аспекты этой полемики, так как наверняка что-нибудь перепутаю; мне интереснее и понятнее исторический аспект. Тут нет никакой конспирологии и заговора производителей сахарной еды, а есть типичный стадный инстинкт, который, увы, бывает свойственен и научному сообществу. Теория про сахар была вполне распространена еще в 50-х, но потом харизматичный диетолог из Университета Мичигана начал с диким пылом отстаивать идею про то, что во всем виноваты жиры, и в итоге сумел приспособить научный мэйнстрим под себя. Его оппонент был чопорным и лишенным полемических талантов англичанинов, который скромно указывал, что жиры люди вообще-то ели всю историю своего вида, а сахар начали есть только недавно, ну и указывал на всякие корелляции, которые доказывали, что виноват именно белый порошок. Над англичанином смеялись и издевались, он умер в безвестности, и многие годы другие ученые, похоже, просто не хотели поднимать вопрос сахара, потому что не хотели пережить ту же участь. В результате правительства США и Британии приняли диетические гайдлайны, результатом которых, возможно, стали рекордные уровни излишнего веса и связанных с ним болезней сердца (текст не утверждает, что тут точно есть причинно-следственная связь, но показывает впечатляющую корелляцию).
В принципе, науке свойственно совершать ошибки, это нормально. Проблема в том, что теперь это уже вопрос политики: многие диетологи отказываются обсуждать вопрос вреда жиров, считая, что все уже доказано, и разговаривать тут не о чем (плюс, понятно, если теория, организующая научный мэйнстрим, будет опровергнута, статус кво неизбежно изменится). Постепенно журналисты и ренегаты начинают бить в набат, но самой диетологии в целом еще далеко до катарсиса; как показывают исследования, многие доктора просто-напросто верят, что холестерол в еде повышает холестерол в крови (а это не так).
Понятно, что помимо прочего этот материал, конечно, не повышает доверия к науке. В комментариях, например, обнаруживается ссылка на статью в Nature, которая, судя по абстракту, приходит к выводу, что и сахар не так страшен. Так или иначе, тут еще интересно про слова: идея, что именно жир является причиной всех бед, и у нас, и в английском заложена в языке; человека с избыточным весом мы обидно называем жирным, а его кондицию — ожирением. А вот если бы сменить «жирный» на «сахарный» — тут бы и дискуссии по данному вопросу стали проходить с куда большей сердечной теплотой.
(Мог перепутать какие-нибудь вещи про химию / биологию; сообщайте, если что.)
Мастрид дня о стартапе Etsy. Если кто не знает, Etsy - это компания-маркетплейс, соединяющая людей, которые мастерят/создают своими руками разные вещи (украшения, предметы искусства, одежду и так далее), и покупателей таких вещей.
Почитайте об интересной корпоративной культуре этих ребят и их визионерстве.
"...The first item ever sold on Etsy was a coin purse in a tropical print. That was in 2005, and Etsy wasn’t much more than its founder’s dream: “an anarchist artist collective” that started when a guy who made wooden computers and fantasized about making everything right down to his very own underpants accidentally learned how to make websites, and accidentally made one where he and his fellow “makers” could sell their wares. It was that simple: Some people like to make things, other people like to buy things that others have made, and now, thanks to the internet, these people could be brought seamlessly together, to the benefit of all parties, including the host. It was, in its way, a very Web 1.0, bubble-era dream: disintermediation. The founder, Rob Kalin, named the whole thing Etsy because he wanted something without meaning so he could build its identity from scratch. Also, he’d just been watching Fellini’s 8 ½ and liked the way people said “E, sí?”..."
#стартап_мастрид
Почитайте об интересной корпоративной культуре этих ребят и их визионерстве.
"...The first item ever sold on Etsy was a coin purse in a tropical print. That was in 2005, and Etsy wasn’t much more than its founder’s dream: “an anarchist artist collective” that started when a guy who made wooden computers and fantasized about making everything right down to his very own underpants accidentally learned how to make websites, and accidentally made one where he and his fellow “makers” could sell their wares. It was that simple: Some people like to make things, other people like to buy things that others have made, and now, thanks to the internet, these people could be brought seamlessly together, to the benefit of all parties, including the host. It was, in its way, a very Web 1.0, bubble-era dream: disintermediation. The founder, Rob Kalin, named the whole thing Etsy because he wanted something without meaning so he could build its identity from scratch. Also, he’d just been watching Fellini’s 8 ½ and liked the way people said “E, sí?”..."
#стартап_мастрид
"Talking about art is a very hard thing indeed. Moments which move us cannot normally be reduced to simple speech. We all have tried to talk about an affecting or lasting experience to our closest friends and been struck by the thought that language simply is not enough. It’s hard to talk about art in a way which feels truly meaningful. Art criticism, in spoken circles at least, has become reducible with a sort of middle class elitism, a thing about which we claim to know but which really holds little value to how we think.
What if, then, instead of writing comprehensive reviews about art, critics were to respond in ways which felt most fitting to them? Instead of listing words and making linear statements, what if they were to show us how it made them all feel?"
Huffington Post
What if, then, instead of writing comprehensive reviews about art, critics were to respond in ways which felt most fitting to them? Instead of listing words and making linear statements, what if they were to show us how it made them all feel?"
Huffington Post
Оказывается, Сурков еще в бытность зам. главы Администрации Президента заявлял:
"Главная проблема России - отсутствие национально ориентированной элиты. Нынешняя русская правящая элита это "офшорная аристократия", которая рассматривает свою страну как "зону свободной охоты". Представители этой социальной группы живут за рубежом, там же учат детей, а Россией управляют по совместительству, рассматривают ее исключительно как территорию для извлечения прибыли".
"Главная проблема России - отсутствие национально ориентированной элиты. Нынешняя русская правящая элита это "офшорная аристократия", которая рассматривает свою страну как "зону свободной охоты". Представители этой социальной группы живут за рубежом, там же учат детей, а Россией управляют по совместительству, рассматривают ее исключительно как территорию для извлечения прибыли".
Отличная колонка из "Ведомостей" на тему "Качество управления ограничено узостью круга старых друзей"
#полит_мастрид
Хочет ли известный музыкант, по меньшей мере с одной точки зрения «один из лучших в России», участвовать в каких-то мутных офшорных схемах, подрабатывать номинальным владельцем в фирмах-однодневках, отвечать, запинаясь и путая слова, на вполне ожидаемые вопросы журналистов, рисковать попаданием в санкционные списки, портить себе репутацию, заработанную многолетним трудом и редким талантом, заставлять в перспективе краснеть своих детей? Даже если эта работа щедро оплачена, его могущественные друзья могли бы сделать его богатым и просто так, не требуя ничего взамен, – на то они и друзья.
Ответ на этот вопрос известен настолько хорошо, что его можно считать риторическим. Другу приходится взваливать на свои плечи ненужные риски, потому что его лояльность не вызывает сомнений (она была завоевана так давно, что заведомо лишена корысти), а отсутствие финансовой сметки, которое легко заподозрить в петербургском классическом музыканте, еще больше снижает вероятность предательства. Можно быть уверенным, что номинальный бенефициар останется номинальным.
Логика проста, понятна и много раз описана экономистами и политологами, но ее неотвратимость и безжалостность не перестают поражать воображение. Каждый дачный сосед, каждый сослуживец, каждый сын сослуживца, собственные дочери и их крестники, охранники бывшего босса, случайные люди, знакомые по коридорам северной ратуши, – все брошены в дело, все работают вице-президентами госкомпаний, возглавляют технологические долины, углеводородные фирмы, научные центры, министерства, хоккейные клубы, федерации и офшоры, от заполярного Норильска до тропической Панамы, от забора до обеда, без передышки. После виолончелиста настанет очередь нянечки в детском саду – скорее всего, уже давно настала.
Из этого наблюдения следует два факта. Во-первых, чтобы отказаться от предложения, от которого нельзя отказаться, требуется, судя по всему, недюжинное мужество. Поэтому разумно считать любого человека из «прежней» жизни лидера номинальным миллиардером, пока не доказано обратное. Небольшой круг лиц, которые много лет назад оказались в радиусе паранойи, не властны распоряжаться даже собственной судьбой. Молодые вице-президенты и седеющие короли госзаказа – несчастные, несостоявшиеся люди, как они, собственно, и выглядят.
Во-вторых, качество управления в стране ограничено этим радиусом паранойи, столь маленьким, что любой человек, в него попавший, автоматически получает ранг министра. Чтобы представить себе, каково это, можно примерить ситуацию на себя. Представьте, что все люди, которых вы знаете больше 20 лет, – соседи, однокашники и собутыльники, – стали директорами госкомпаний и чиновниками первого эшелона. Вот ровно это сейчас и происходит в России.
Если бы виолончелист работал не номинальным бенефициаром в панамском офшоре, а президентом, в жизни большинства жителей страны мало что изменилось бы: друзья у него те же. А это значит, что Россией может управлять и кухарка, и музыкант, и кто угодно – выйдет не хуже, чем сейчас.
А. Бабицкий
#полит_мастрид
Хочет ли известный музыкант, по меньшей мере с одной точки зрения «один из лучших в России», участвовать в каких-то мутных офшорных схемах, подрабатывать номинальным владельцем в фирмах-однодневках, отвечать, запинаясь и путая слова, на вполне ожидаемые вопросы журналистов, рисковать попаданием в санкционные списки, портить себе репутацию, заработанную многолетним трудом и редким талантом, заставлять в перспективе краснеть своих детей? Даже если эта работа щедро оплачена, его могущественные друзья могли бы сделать его богатым и просто так, не требуя ничего взамен, – на то они и друзья.
Ответ на этот вопрос известен настолько хорошо, что его можно считать риторическим. Другу приходится взваливать на свои плечи ненужные риски, потому что его лояльность не вызывает сомнений (она была завоевана так давно, что заведомо лишена корысти), а отсутствие финансовой сметки, которое легко заподозрить в петербургском классическом музыканте, еще больше снижает вероятность предательства. Можно быть уверенным, что номинальный бенефициар останется номинальным.
Логика проста, понятна и много раз описана экономистами и политологами, но ее неотвратимость и безжалостность не перестают поражать воображение. Каждый дачный сосед, каждый сослуживец, каждый сын сослуживца, собственные дочери и их крестники, охранники бывшего босса, случайные люди, знакомые по коридорам северной ратуши, – все брошены в дело, все работают вице-президентами госкомпаний, возглавляют технологические долины, углеводородные фирмы, научные центры, министерства, хоккейные клубы, федерации и офшоры, от заполярного Норильска до тропической Панамы, от забора до обеда, без передышки. После виолончелиста настанет очередь нянечки в детском саду – скорее всего, уже давно настала.
Из этого наблюдения следует два факта. Во-первых, чтобы отказаться от предложения, от которого нельзя отказаться, требуется, судя по всему, недюжинное мужество. Поэтому разумно считать любого человека из «прежней» жизни лидера номинальным миллиардером, пока не доказано обратное. Небольшой круг лиц, которые много лет назад оказались в радиусе паранойи, не властны распоряжаться даже собственной судьбой. Молодые вице-президенты и седеющие короли госзаказа – несчастные, несостоявшиеся люди, как они, собственно, и выглядят.
Во-вторых, качество управления в стране ограничено этим радиусом паранойи, столь маленьким, что любой человек, в него попавший, автоматически получает ранг министра. Чтобы представить себе, каково это, можно примерить ситуацию на себя. Представьте, что все люди, которых вы знаете больше 20 лет, – соседи, однокашники и собутыльники, – стали директорами госкомпаний и чиновниками первого эшелона. Вот ровно это сейчас и происходит в России.
Если бы виолончелист работал не номинальным бенефициаром в панамском офшоре, а президентом, в жизни большинства жителей страны мало что изменилось бы: друзья у него те же. А это значит, что Россией может управлять и кухарка, и музыкант, и кто угодно – выйдет не хуже, чем сейчас.
А. Бабицкий
Наше тело далеко от совершенства. Мастрид о 10 "инженерных ошибках" в человеческом организме и о том, как можно было бы их исправить.
#био_мастрид #трансгуманист_мастрид
#био_мастрид #трансгуманист_мастрид