Ханна Арендт, одна из самых выдающихся философов XX века, сбежала из Германии в США в 1933 году. Она много рефлексировала о том, как нацистам удалось прийти к власти в её стране и натворить столько ужасных дел. Многие знают Арендт по книге «Банальность зла» об организаторе Холокоста Эйхмане и о том, как заурядные бюрократы без каких-либо садистских наклонностей могут, ведомые одним лишь конформизмом, совершать немыслимые злодеяния. Очень актуальная концепция – пожалуй, с её помощью можно лучше понять мотивацию многих деятелей современной России.

Но я хочу вспомнить о Ханне Арендт в другом контексте. В последнее время я часто обсуждаю с подписчиками в комментариях тему коллективной ответственности. Справедлива ли она? Мастрид на тему, который я рекомендую всем – статья Арендт «Коллективная ответственность» (ссылка на оригинал: link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-3565-5_3).

Должны ли все россияне отвечать за действия Путина и каяться перед всем миром? Должны ли белые американцы вставать на колени перед потомками рабов, извиняясь за своих предков? Или просить прощения за убийство мирных жителей в Ираке и Афганистане? Должны ли все немцы отвечать за Гитлера – даже те, кто не участвовал в злодеяниях нацистов, никого не убивал и не помогал убивать?

Ответ Ханны Арендт однозначен – нет, не должны. Если вы утверждаете, что каждый гражданин несёт ответственность за действия своего правительства, вы снимаете часть вины с реальных злодеев. «Там, где все виновны, не виновен никто», – пишет Арендт, и я не могу с ней не согласиться.

Более того, я думаю, что обвинение всех россиян в действиях Путина – это отчасти виктимблейминг, то есть обвинение жертвы преступления в том, что она «сама виновата». Россияне – тоже жертвы нынешней ситуации. К счастью, сегодня мы не умираем в своих домах под артобстрелами и наши страдания не сравнятся со страданиями украинцев. Но, безусловно, по нашему народу, перспективам его развития и процветания был нанесён мощнейший удар.

И всё-таки я верю, что русский народ «вынесет всё», как писал Некрасов. Правда, дальше у Некрасова идёт такой вывод: «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». Что ж, остаётся надеяться на трансгуманизм и технологическую сингулярность.

#полит_мастрид #философ_мастрид

В новом выпуске турбо-подкаста "Терминальное чтиво" устроили с Фарсайтом дебаты об эмиграции из России. Получилось интересно, но на большинство площадок выпуск пока не загрузился из-за нашего переезда на новый подкастинговый хостинг (раньше мы пользовались хостингом Anchor, принадлежащим Spotify, а он перестал работать в России).

Но пока что можете почитать увлекательное расследование про кремлёвских Z-троллей, которое я упоминал в подкасте. Журналист "Фонтанки" для подготовки этого материала на день устроился работать именно таким троллем и по итогам рассказал много инсайдов и инсайтов: fontanka.ru/2022/03/21/70522490

История показательна ещё и потому, что напоминает нам: не стоит судить об общественных настроениях по комментариям в интернете. Подозреваю, что существенная часть негативных комментариев под моими антивоенными постами и видео — дело рук именно таких людей на зарплате. Хотя, к сожалению, и искренние сторонники войны среди россиян тоже есть — просто их меньше, чем может показаться.

#полит_мастрид

Толковый пост от историка о том, почему риторика "русские и украинцы — один народ" некорректна: telegra.ph/Pochemu-russkie-i-ukraincy--ne-odin-narod-04-02

Ниже — несколько тезисов из текста с моими пояснениями (на всякий случай замечу, что в старших классах я победил на Всероссийской олимпиаде школьников по истории, прочёл множество исторических и историографических исследований, то есть довольно глубоко погружён в тему).

1. Предки русских и украинцев действительно долгое время говорили на одном языке, но это был не русский язык, а предок русского и украинского — древнерусский (по-английски его ещё называют Old East Slavic). Потом русский и украинский постепенно отделились друг от друга: сначала — как разные диалекты, потом — как разные языки.

Такая история типична для европейских стран — возьмите хотя бы историю французского, итальянского, испанского и других языков, произошедших от "варваризированной" латыни. Кстати, на территории современной Франции долгое время говорили на самых разных языках, но в итоге в качестве стандарта закрепился парижский вариант французского. Но это уже отдельная история.

2. Тезис о том, что современная Россия является наследницей Киевской Руси (она же "Древняя Русь"), тоже довольно спорный. Сам термин "Киевская Русь" или "Древняя Русь" во время существования этого протогосударственного образования не употреблялся. Сами жители Руси, скорее всего, не воспринимали себя частью одной нации (наций тогда вообще не существовало) и идентифицировали себя по своей региональной принадлежности. Не было единого народа, не было единой культуры и общности (кроме религиозной). Как не было их нигде в Европе в то время.

3. Более того, прямого континуитета (непрерывной продолжающейся связи) между Древней (Киевской) и Московской Русью нет. Древняя Русь погибла под натиском монголов, распавшись на отдельные княжества, первая часть которых позже вошла в состав Московии, вторая — в состав Новгорода, а третья, южная и юго-западная часть (современная Украина и не только) — в состав "Королевства Русь", которое позже присоединилось к Великому княжеству Литовскому.

4. "Россия — наследница Киевской/Древней Руси" — концепция, которую продвигала официальная московская историография для обоснования "собирания земель". Концепция красивая, но, строго говоря, довольно натянутая и мифологизированная.

5. История о вступлении украинцев в состав Московского княжества (позже ставшего Российской империей) тоже довольно неоднозначна — изначально это была история про протекторат, а не про ассимиляцию. Другое дело, что впоследствии благодаря политике России ассимиляция во многом произошла. Но полностью украинская идентичность утрачена не была. При этом существенная часть территории современной западной Украины вообще никогда не входила в состав России, а принадлежала сначала полякам, а потом австрийцам.

Конечно, можно спорить о том, что усилия большевиков по искусственному "нацбилдингу" во многом привели к укреплению региональных идентичностей и, если бы Российская империя просуществовала дольше, возможно, все бы мы сегодня называли себя русскими или, по крайней мере, участниками единой русской/российской политической нации. Но это уже сослагательное наклонение.

И, конечно, никто не сделал больше для разрушения исторической связи между русскими и украинцами, чем Путин. Увы.

#полит_мастрид #ист_мастрид

Советую длинный, но увлекательный мастрид о том, почему современное американское общество напоминает мир незадолго до падения Вавилонской башни (т. е. незадолго до полного коллапса) и что с этим делать. Автор текста – уважаемый американский социальный психолог, специализирующийся на связях между психологией и политикой и входящий во несколько списков самых влиятельных мыслителей современности.

В тексте подробно описано, как бум социальных сетей постепенно разрушил три фундаментальных опоры любого общества: (1) социальный капитал (уважение и доверие между людьми); (2) сильные социальные институты, регулирующие процессы в обществе и (3) общие истории и нарративы, сплачивающие людей.

Я публиковал здесь много мастридов о том, как алгоритмы соцсетей приводят к поляризации и радикализации общества, но сегодняшний текст особенно отчётливо показывает общую логику разворачивающихся событий и рисует довольно мрачную картинку будущего. Автор предлагает несколько способов противостоять «падению Вавилонской башни», но мне с трудом верится в их внедрение (например, предложена обязательная идентификация пользователей в соцсетях – не думаю, что это понравится людям и что соцсети с обязательной верификацией будут популярными).

Если автор всё-таки прав и нас ждёт коллапс американского общества (а вслед за ним – и европейского), не очень ясны альтернативные варианты мирового развития. Китайская технодиктатура? Российская милитаризированная клептократия? Исламизм? Или перманентный хаос и «война всех против всех», как у Гоббса? Хочется оставаться оптимистом, но пока мне не нравится ни одна опция. Возможно, только сверхсильный ИИ сможет расхлебать всё то, что уже заварили и что ещё успеют заварить люди.

Ссылка на мастрид: theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/social-media-democracy-trust-babel/629369

#тренд_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид

Журналист «Медузы» и его подруга-социолог провели более полусотни разговоров о войне с россиянами в Москве, Калужской и Костромской областях. Контингент разношёрстный – и 50-летние мужчины, распивающие водку на футбольном поле, и продавцы с рынка, и бабули с лавочек, и чиновники, и даже драгдилер. У всех разные позиции, но особенно интересен не сам факт поддержки/неподдержки войны, а то, как люди объясняют свою точку зрения, какими аргументами и какой лексикой пользуются.

Статья помогает лучше понять, как в голове у многих людей укладывается зачастую противоречащие друг другу вещи:

— риторика «лишь бы не было войны» и оголтелый милитаризм

— декларируемая ненависть к фашизму и де-факто фашистские взгляды

— любовь к «братскому народу» и готовность убивать его представителей.

Местами было тяжело это читать – не хочется верить, что таких людей в России много. Но их действительно десятки миллионов — несмотря на то, что данным соцопросов про 70-80% слепо верить точно не стоит. Конечно, можно просто отгородиться от них, закрыть глаза на их существование и сказать, что народ "не тот". Но думаю, с таким подходом далеко не уедешь. Нужно общаться с такими людьми и пытаться их понять, сколько бы людоедскими и абсурдными ни казались их взгляды.

#полит_мастрид

В последнее время всё чаще вспоминаю классический мастрид Элиезера Юдковского «Когда никто не смеет призывать сдерживаться», в котором автор рассказывает о своих эмоциях после 11 сентября. Тогда он сразу подумал: «последствия реакции на произошедшее точно будут в 10 раз хуже, чем сам теракт».

Юдковский не оказался прав только потому, что реакция получилась хуже не в десять, а в ещё большее количество раз. Это классическое когнитивное искажение – даже самому опытному рационалисту тяжело быть в достаточной мере пессимистичным при оценке будущего, т. к. по общему правилу наш мозг склонен недооценивать негативные последствия происходящего с нами.

После теракта США вторглись в Афганистан, а затем в Ирак, что привело к сотням тысяч смертей, по большей части – смертей невинных жителей (11 сентября погибло 6 тысяч человек – конечно, ужасное число, но несравнимо меньшее). Более того, было принято множество законов (например, так называемый PATRIOT Act), ущемляющих права американцев и граждан других стран. Именно эти законы позволили спецслужбам США вести тотальную слежку, о которой мы узнали от Сноудена, а ещё сажать подозреваемых в терроризме за решётку на неопределенный срок без суда и следствия, пытать их в Гуантаномо и многое другое.

Почему реакция на трагедию причинила обществу больший ущерб, чем сам теракт? Во многом потому, что для любого человека публично призывать к сдержанности в первые месяцы после «9/11» было бы политическим самоубийством – его бы сразу же уволили и «отменили». Общественное сознание работает так: в кризисные моменты любой, кто обличает врагов общества во всех грехах мира – патриот. Его надо поддерживать и ни в коем случае не спорить с ним. Любой человек, который будет спорить с таким «патриотом» и указывать на неточности в его тезисах, – предатель.

Сегодня мы находимся в похожей ситуации. Сторонники войны в России назовут тебя предателем за любую критику действий армии – даже если это доказанные военные преступления и даже если сам человек понимает, что российские солдаты далеко не безгрешны. Более того, за любую критику власти тебя обвинят в том, что ты «раскачиваешь лодку» в военное время. Увы, после начала войны Путин в глазах большой части населения получил карт-бланш на любые меры по ущемлению свобод, преследованиям оппозиции и так далее.

Аналогичным образом некоторые украинцы могут счесть предателем человека из своих рядов, который будет указывать на прегрешения украинской стороны. По моей информации, подавляющее большинство ужасов этой войны – дело рук российских военнослужащих, но даже New York Times подтвердила, что украинцы как минимум один раз расстреляли русских пленных, у которых не было оружия и были связаны руки. Да, это сделали люди, защищающие свою Родину от захватчиков и прошедшие через ужасы войны, но даже такие обстоятельства не могут оправдывать подобный поступок.

Думаю, сегодня важно перечитать эту статью Юдковского (как и многие другие его тексты), чтобы помочь себе сохранять здравость рассудка и не становиться тем, кто «не смеет призывать сдерживаться».

Нужно высказывать свою позицию. Нужно бороться со злом и говорить о том, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное. Но если кто-то поблизости для подтверждения своей позиции вдруг называет чёрное белым и все вокруг начинают ему вторить, настоящий рационалист должен защитить истину.

— Русский перевод
— Оригинал на английском

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов #полит_мастрид

Прочитал свежий мастрид про то, как «Яндекс» долгое время играл в аполитичность, параллельно цензурируя новости, отображаемые на своей главной странице, по требованию Администрации Президента, и как это в итоге ударило по компании и её сотрудникам.

Прочитав текст, вы:

– с одной стороны, лучше поймёте закулисье информационной политики АП и хронологию «закручивания гаек» в сфере интернета в России

– с другой стороны, задумаетесь о многих интересных и неоднозначных морально-этических вопросах. Например, что бы вы сделали на месте руководства Яндекса? Наотрез отказались бы выполнять требования цензоров и поставили бы под угрозу всю компанию? Тогда её бы с высокой вероятностью «отжали» или национализировали, и потом ещё более нагло оболванивали бы людей. Или же соглашались бы сотрудничать с пропагандистской машиной, удаляя новости про Бучу, зато сохраняя работу десяткам тысяч сотрудников и не уничтожая самую успешную ИТ-компанию России?

Увы, история показала, что «на полшишечки» сотрудничать с государством невозможно – рано или поздно тебя «прогнут» и заставят выполнять все требования. Видимо, более правильный путь выбрал в своё время Павел Дуров, когда он под давлением государства продал долю в VK и «начал с нуля», запустив Telegram вне российской юрисдикции.

Показательная цитата из сегодняшнего мастрида:

Вся эта «шумиха вокруг политики изрядно задолбала всех сотрудников», которые «хотят просто работать», жалуется он: «У нас почти 20 тысяч человек в компании, большинство закончили технический университет, пишут код и мечтают, чтобы их не трогали. Никто не хочет лезть в политику, все хотят заниматься IT, все скандалы из-за новостей на „морде“ достали уже».

Как говорится, если ты не занимаешься политикой, рано или поздно политика займётся тобой.

#полит_мастрид

Нашёл препринт нового научного исследования с важными выводами:

– люди приписывают своим политическим оппонентам более радикальные взгляды по сравнению с реальностью

– этим грешат и демократы, и республиканцы (исследование проводилось на американской аудитории)

– и демократы, и республиканцы, как правило, не слишком убеждены в наиболее радикальных пунктах повестки своих партий, зато сильно убеждены в умеренных пунктах их повестки.

От себя добавлю такой вывод: получается, что радикализация и поляризация во многом существуют лишь в головах и являются продуктом пропаганды и «информационного пузыря». Демократы демонизируют республиканцев, считая их замшелыми ретроградами, республиканцы демонизируют демократов, считая их оголтелыми леваками, а на самом деле позиции большинства людей по ключевым вопросам далеко не так сильно расходятся друг с другом, как может показаться.

Думаю, это применимо и к российским реалиям – скажем, далеко не все сторонники войны придерживаются антигуманных и фашистских взглядов. Если поговорить с таким человеком подробнее, выяснится, что он в целом против войны, но убеждён в вынужденности вторжения в Украину по тем или иным причинам (как правило, не имеющим отношения к реальности, но это уже другой вопрос).

Пара показательных примеров из исследования: республиканцы считают, что 32% демократов относятся к ЛГБТ+ (в реальности – всего 6%), а демократы считают, что 38% республиканцев зарабатывают больше 250 тысяч $ в год (на самом деле таких богачей среди республиканцев всего 2,2%).

Почитать и скачать препринт можно здесь: psyarxiv.com/cr23g

#рационалист_мастрид #полит_мастрид

Почему многие современные проекты из мира крипты и Web3 дают повод вспомнить о Древней Греции? Потому что они строятся по принципам прямой демократии – прямо как афинская Экклесия (народное собрание).

У каждого гражданина Афин был один голос, а решения по всем ключевым вопросам принимаются по итогам общих голосований. На этих же принципах сегодня строятся DAO – децентрализованные автономные организации, популярная форма объединения криптоэнтузиастов для совместной деятельности (от коллективных инвестиций в NFT до амбициозных проектов по изменению мира).

При этом историки и эксперты по госуправлению давно уже изучили прямые демократии вдоль и поперёк и выяснили, что у такого принципа управления полно недостатков. Как ни парадоксально, прямая демократия зачастую оказывается менее демократичной, чем представительная (при которой за тебя голосует твой представитель – например, депутат).

Если все граждане (или все члены DAO) имеют по голосу при принятии решений и по каждому чиху постоянно проводятся голосования, у людей мало стимула постоянно приходить на выборы и голосовать (даже если «приходить» = «зайти на сайт и поставить галочку, верифицировавшись в блокчейне»). Один голос мало что меняет, к тому же по каждому голосованию в идеале нужно ещё изучить предмет и определиться со своими предпочтениями – для этого требуются усилия и время.

В итоге всё больше людей перестают участвовать в голосованиях при прямой демократии, а те или иные замотивированные и хорошо организованные группы (скажем, богачи из Древних Афин или криптомагнаты из верхушки DAO) манипулируют остальными и влияют на результат к своей выгоде.

В общем, классическая история для крипты. Из-за того, что она всё ещё находится на зачаточной стадии по сравнению с более традиционными сферами экономики, криптопроекты совершают «детские ошибки», от которых обычные корпорации отучились ещё 100 лет назад. Отсутствие нормального due diligence, финансовые пирамиды и другой скам, слишком примитивные процедуры управления, недостаточная безопасность и хеджирование рисков и так далее. (Это не выпад в сторону крипты, а скорее повод задуматься о том, почему в этой сфере сегодня проще сделать стремительную карьеру или построить успешный бизнес – это Дикий Запад и «голубой океан»).

Почитайте мастрид о том, чему стоит поучиться деятелям Web3 у одного из отцов-основателей Америки Джеймса Мэдисона, как использовать токены для создания справедливой представительной демократии с прозрачными выборами (не как в России и желательно сильно лучше, чем в США) и что крипта может позаимствовать у традиционных корпораций с их собраниями акционеров и советами директоров: https://a16zcrypto.com/lightspeed-democracy-what-web3-organizations-can-learn-from-the-history-of-governance/

Авторы текста – профессор из Стэнфорда и партнёр Andreessen Horowitz (один из самых успешных венчурных фондов мира).

#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид

Почему Россия не такая преуспевающая страна, как Европа или США?

Недавно прочёл книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона Why Nations Fail (в русском переводе – «Почему одни страны богатые, а другие бедные»). Её посоветовал мне американский профессор Антон Соболев (если не смотрели наш подкаст с ним про троллей и ботов, обязательно советую), который сказал, что Аджемоглу скоро прочат Нобелевку по экономике и что книга прорывная.

Поделюсь своими впечатлениями. Книга действительно тянет на мастрид и, думаю, в последнее время она особенно актуальна. Её авторы доказывают, что главная причина успеха одних наций и неуспеха других – наличие или отсутствие политических и экономических институтов. В одних странах эти институты в большей степени «экстрактивные» (направленные на «выкачивание» из страны ресурсов в пользу элит), в другие – «инклюзивные» (защищающие интересы широких слоёв общества и позволяющие им активно участвовать в политике и экономике, получая от этого дивиденды).

В своё время по всему миру господствовали экстрактивные институты (крепостное право, рабство, абсолютизм и т. д.), но со временем некоторые страны стали переходить к инклюзивным. Те, кто вовремя сделал это и при этом не «откатился» назад к экстрактивности, сегодня пожинают плоды. Остальные же находятся в статусе «догоняющих». Эта теория хорошо объясняет, почему во многих африканских странах после деколонизации всё стало только хуже – инклюзивные институты там появились лишь формально, а по факту под ширмой демократии новые элиты стали пытаться отхватить себе как можно больший кусок пирога. С современной Россией, увы, похожая история. В книге много примеров стран самых разных регионов, иллюстрирующих эти тезисы.

Авторы вступают в заочную полемику с Джаредом Даймондом, автором другой культовой книги на тему – «Ружья, микробы и сталь». Даймонд доказывал, что основная причина экономического господства одних наций и отставания других – географическая (разные природные условия, удобство сельского хозяйства и т.д.). Хотя у Даймонда много интересных идей и исторических примеров, аргументы Аджемоглу и Робинсона показались мне более убедительными. Например, они доказывают, почему страны с почти идентичными природными условиями (например, Северная и Южная Кореи) могут кардинально различаться по уровню экономического достатка и другим показателям, которые не объяснить географией.

Правда, нужно отметить, что любая теория подобного рода (как институциональная, так и географическая) грешит «черри-пикингом» (от англ. cherry-picking – «отбирание вишенок»). Авторы берут те примеры из истории, которые подтверждают их теорию, и игнорируют те, которые им противоречат. Отсюда и недоверие людей к гуманитарным наукам – при должном уровне полемического таланта можно убедить людей почти в любых экономических и политических концепциях. Но всё-таки теория авторов Why Nations Fail кажется более убедительной, и я не смог найти примеров, кардинально опровергающих её, кроме Китая (причём по поводу перспектив дальнейшего роста Китая есть вопросы, в том числе у многих именитых китаистов).

В общем, советую.

Русская версия книги: https://labirint.ru/books/772412/?p=28782
Оригинал на английском: https://amzn.to/3QI4f0T
#ридлист #полит_мастрид

P.S. Эту книгу мы недавно обсуждали в Книжном клубе мастридеров. Раз в месяц мы созваниваемся в зуме с группой подписчиков и обсуждаем один книжный мастрид. Присоединиться к нам можно здесь: boosty.to/mustreader

На первый взгляд, между этими историями есть мало общего. Юрист из Филадельфии опубликовал в твиттере призыв вступать в кредитный кооператив. 23-летний борец с изменением климата из Техаса призвал аудиторию своего тиктока подписаться на рассылку в поддержку Демократической партии США. Физиотерапевт из Флориды распространил в своём инстаграме петицию к Конгрессу в защиту пожилых людей с деменцией.

На самом деле каждый из этих постов — часть массированных рекламных кампаний, каждая из которых была организована небольшим стартапом Urban Legend. Его цель – превратить блогеров (от микроинфлюенсеров с парой тысяч подписчиков до звёзд-миллионников) в самых настоящих лоббистов. Основатели стартапа – бывшие члены команды Трампа.

Как это работает: у Urban Legend есть ИТ-платформа, на которой ты можешь выбрать, какие политические или социальные призывы ты будешь поддерживать в своём блоге. После этого ты можешь распространить в своих соцсетях петицию на условном ChangeOrg и получать по паре долларов за каждого, кто подписал её по твоей ссылке.

Авторы сегодняшнего мастрида рассказывают об истории компании Urban Legend и о том, как её практики могут повлиять на лоббизм. И вспоминают афоризм от Гарри Менкена: «Если кто-либо ораторствует о своей любви к родине, значит, он рассчитывает, что ему за это заплатят».

Конечно, возникает множество этических вопросов. Например, многие инфлюенсеры на раскрывают, что их публикация оплачена рекламодателем. Федеральная торговая комиссия США недавно заявила, что так делать нельзя и что за это блогера могут оштрафовать, хотя пока прецедентов не было. Но я уверен, что со временем такие законодательные требования будут зафиксированы по всему миру – уж слишком большой вес сегодня у мнений популярных блогеров.

Забавно, что таким образом продвигались некоторые петиции антивакцинаторов, а в числе инфлюенсеров-партнёров Urban Legend называют Дональда Трампа-младшего (у него миллионы подписчиков в Твиттере и Инстаграме). Но и с демократами и их петициями стартап тоже работает. Бизнес есть бизнес!

В общем, почитайте мастрид – интересно посмотреть на передовые практики американского лоббизма. В России пока всё попроще и однополярнее – насколько я знаю, в основном к блогерам приходят со своими «методичками» подрядчики Администрации Президента (ко мне тоже как-то приходили, чтобы я сказал что-то негативное про митинги – естественно, я отказался). А централизованной ИТ-площадки для такого пока не появилось. Возможно, только пока.

wired.com/story/meet-the-lobbyist-next-door

#полит_мастрид #тренд_мастрид

Как сказал Черчилль, «демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных». Действительно, человечество пока не придумало ничего лучше демократии, но и её недостатки очевидны. Сегодня мы видим это на множестве примеров, в том числе и в России. Теоретически у россиян было много возможностей влиять на курс развития своей страны и не допустить узурпации власти, но мы ими не воспользовались. Одна из главных причин – недостаточная политическая активность граждан, позиция «я политикой не интересуюсь».

Самая простая реакция — сказать «народ не тот» и оставить попытки что-либо изменить. Другой, более взвешенный подход — подумать, как сделать что-то для изменения ситуации. Об этом сегодня думают многие блокчейн-энтузиасты: возможно, технологии децентрализации могут побудить обычных людей к политической активности?

Одна из перспективных идей — геймифицировать участие людей в политике. Уже существуют проекты, которые пытаются это сделать — например, тайваньская онлайн-платформа для публичных обсуждений законопроектов vTaiwan (в Москве есть похожий проект «Активный гражданин», но, боюсь, из-за общей порочности российской системы госуправления в итоге это скорее симулякр и карго-культ).

В любом случае недостаточно просто создать онлайн-платформы для политических обсуждений и голосований. Важно использовать принципы гейм-дизайна, чтобы заинтересовать людей больше времени ими пользоваться и чтобы сделать политику такой же захватывающей, как самые интересные видеоигры. В сегодняшнем мастриде рассматривается несколько идей: noemamag.com/how-game-design-principles-can-enhance-democracy

От себя добавлю, что уверен: рано или поздно появятся "vote-to-earn" проекты по аналогии с популярными сегодня move-to-earn и play-to-earn играми (STEPN, Axie Infinity и другие). Когда у людей появятся финансовые стимулы (пусть и небольшие) для ежедневного участия в политической жизни, их мотивация неизбежно вырастет.

Понятно, что эти финансовые стимулы есть и сейчас: в конечном счёте от политики зависит очень многое, в том числе благосостояние каждого из нас (а иногда, как сегодня — даже жизнь и смерть). Увы, не все это понимают, так что геймификация может здесь пригодиться. Хотя, конечно, сегодня это всё кажется каким-то бесконечно далёким утопичным будущим.

#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид

P.S. Дополнительное чтение по теме — несколько мастридов, которые я публиковал ранее:

– как можно усовершенствовать механизмы демократии, используя опыт Древней Греции, отцов-основателей США и ошибки современных децентрализованных организаций (DAO): t.me/mustreads/3372

– как DAO могут произвести революцию в демократических процедурах принятия решений: t.me/mustreads/3383

– как закодировать права человека в блокчейне: t.me/mustreads/3340

– мой анализ огромной статьи Виталика Бутерина про будущее децентрализованного общества и концепцию Soul-Bound Tokens: t.me/mustreads/3316

Свежий мастрид про актуальное – история Роберта Шлегеля. В нулевые он был одним из топов провластного молодёжного движения «Наши», вскоре стал самым молодым депутатом Госдумы и 9 лет голосовал там за все печально известные законопроекты (а некоторые из них даже выдвигал). Потом сменил взгляды, уехал в Германию, поменял гражданство, но недавно столкнулся с кэнселлингом – немецкая компания уволила его после того, как в СМИ всплыла история о его бэкграунде.

Думаю, подобных историй со временем будет только больше. И нам придётся отвечать на вопрос, кого и за что адекватно «отменять» и насколько серьёзными должны быть последствия. Пожалуй, Шлегель заслужил то, что с ним происходит. Но что насчёт обычных исполнителей — скажем, рядовых чиновников на местах, многие из которых не участвуют в коррупционных схемах и, наоборот, пытаются сделать что-то хорошее для своих сограждан?

Люстрации кажутся здравой идеей, но насколько массовыми они должны быть и как должна определяться степень пособничества режиму? У меня нет готовых ответов, но нам всем нужно будет их выработать, чтобы постпутинская Россия не наступила на те же грабли. (Я понимаю, что после Путина к власти может прийти кто-то из его окружения, но подозреваю, что в любом случае вечно этот режим существовать не сможет, и говорю именно о моменте смены режима).

Отдельно скажу про весьма любопытный феномен «Наших». Хотя по сути это была лайт-версия гитлерюгенда, некоторые из их активистов делали много хороших вещей – например, благотворительные и социальные проекты. Да и часть политических акций «нашистов» были вполне адекватными – скажем, протесты против сноса памятника советскому солдату в Таллинне (понимаю негативное отношение эстонцев к советскому режиму, но причём здесь герои, отдавшие свою жизнь ради освобождения города от фашистов?).

Но в целом, конечно, «Наши» играли на стороне зла. Это была попытка властей завоевать лояльность молодого поколения, дав амбициозным активистам много денег и быстрый рост. Попытка была достаточно успешной, но, кажется, с тех времён поддержка Путина и его режима среди молодёжи только снижалась. Сейчас уже сложно поверить, что на заре становления ютюба самыми популярными политическими роликами на русском были работы пропутинских My Duck's Vision, а почти все топовые ютуберы России получали финансирование от АП – Администрации Президента (погуглите «Спасибо, Ева», если не застали те времена).

Но в «десятые» АП проиграла битву за интернет. И новых движений, подобных «нашим», так и не появилось. Но это уже другая история.

Мастрид про Шлегеля: holod.media/2023/06/05/schlegel/

Если вы в России, ссылка выше может не открываться без VPN, вот зеркало: storage.googleapis.com/sitecopy/holod.media/ae2a4a6c.html

P.S. На мой взгляд, «Холод» сейчас лучшее медиа в России, которое занимается журналистикой в классическом смысле этого слова. У них много других интересных расследовательских лонгридов – рекомендую. Жаль, что ребят заблокировали в России, но это сегодня неизбежно для любого СМИ, отказывающегося играть по правилам, навязанным системой.

#полит_мастрид

Часто слышу о том, что ИИ не может быть беспристрастным, ведь именно люди обучают нейросети, «натаскивая» их на выдачу правильных ответов (точнее, ответов, соответствующих корпоративной политике компаний вроде OpenAI).

Свежее исследование от University of East Anglia подтверждает этот тезис: кажется, ChatGPT немного «кренится влево». Исследователи из разных стран выяснили, что эта нейросеть склоняется к поддержке, например, американских демократов (а не республиканцев) и британских лейбористов.

Как проводилось исследование: нейросети задавали 60 разных вопросов по общественно важным темам (отношение к абортам, миграции, ношению оружия и т.д.). Сначала ученые получали ответ от нейросети. Для чистоты исследования каждый вопрос задавался по 100 раз (чтобы учесть фактор рандома), учитывались самые распространенные ответы.

Потом нейросеть просили притвориться представителем той или иной партии и дать ответы на те же вопросы от лица такого представителя. Тоже по 100 раз.

А потом сверяли ответы. Существенно чаще «мнение» нейросети оказывалось ближе к ответам представителей левых сил.

Авторы исследования бьют тревогу: кажется, таким образом через нейросети можно будет подспудно манипулировать общественным мнением. От себя добавлю, что такая манипуляция может быть ещё более эффективной, чем манипуляции в соцсетях. Ведь языковые нейросети, которым миллионы пользователей «скармливают» множество информации о себе и с которыми общаются на ежедневной основе как с советниками по бизнесу, виртуальными друзьями или партнерами по креативному брейншторму, знают нас как облупленных и знают, как нас убедить в чём угодно.

Но есть ещё одна версия, о которой авторы исследования не подумали. Опыт моего (и не только моего) общения с ChatGPT показывает, что эта нейросеть уже сильно умнее среднестатистического человека. Особенно при условии, что вы:

1) умеете задавать ей правильные вопросы (промпты)

2) общаетесь с ней на английском (качество ответов на русском сильно хромает)

3) общаетесь с платной GPT-4, а не с бесплатной GPT-3.5 (хотя и она впечатляет).

Так вот, есть у меня гипотеза, что ChatGPT чаще «кренится влево» по общественным вопросам американской и британской политики не потому, что ей «промыли электронные мозги», а просто потому, что такие взгляды наиболее адекватны и что более умные люди чаще придерживаются именно их. Скажем, требования к ношению оружия в США действительно стоит ужесточить, если приоритет — спасение жизней. То же самое можно сказать и про либерализацию американских систем здравоохранения и образования. Не случайно по статистике большинство американских ученых и интеллектуалов поддерживают демократов, а не республиканцев.

Возможно, ИИ просто лучше среднестатистического человека разобрался в некоторых вопросах. Хотя это только начало!

Исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-023-01097-2

#ИИ_мастрид #полит_мастрид

Помните, как Маск после прихода в Твиттер разогнал всю команду модераторов и факт-чекеров, посчитав их бездельниками?

Результат этого было несложно предсказать. Прямо сейчас Твиттер (он же Х) заполонила даже не волна, а целое цунами фейков по поводу войны Израиля с ХАМАСом. Видео с ожесточенных демонстраций в Алжире в ходе чемпионата мира по футболу 2020 года выдают за съёмки из Израиля. Многие популярные аккаунты репостят эту и другие публикации. На многих из них есть подписи на английском с одинаковым текстом: "Если бы Россия сделала такое в Киеве, об этом бы говорили во всех новостях и это обозвали бы геноцидом!"

Как будто Мариуполя, Бучи и прочей жести, сотворенной российской армией, этим авторам недостаточно. Впрочем, одинаковый текст твитов свидетельствует о том, что это вполне могут быть российские тролли. Помните ведь, что в своё время их курировал Пригожин? "Ольгинская фабрика троллей", вот это всё. Интересно, кто теперь отвечает за эту сферу.

Я сейчас никак не оцениваю действия израильских войск, пост не об этом. Думаю, что там вполне могут порой приниматься неадекватные решения и даже совершаться военные преступления. Война — это всегда ужасно, и зачастую, даже воюя за правое дело, военные творят много бесчеловечных вещей, в том числе с гражданскими. Хотя в случае с Израилем напали на него, а не наоборот, и ХАМАС в первый же день насовершал столько военных преступлений, что сравнение явно будет не в его пользу.

А вообще эта история — очередное напоминание нам всем: львиная доля любых хайповых новостей (особенно про войны) сфабрикованы. Причём в случае с ХАМАСом это даже не дип-фейки, сгенерированные нейросетями, всё куда проще: старые видео из Алжира выдаются за видео из Палестины. Зачем заморачиваться, если сойдёт и так?

Уверен, по этой войне (как и по войне в Украине) рано или поздно выйдет множество научных исследований, анализирующих технологии создания и распространения фейков. Естественно, фейки используют в любом современном конфликте, причём все стороны — здесь не нужно питать иллюзий. А ещё некоторые фейки распространяют люди, никак не задействованные в войне ни с одной из сторон. Их мотивацией может быть просто внимание: лайки и подписчики.

Но я отвлёкся от темы. Что с Твиттером-то? Он продолжает терять пользователей — а я продолжаю разочаровываться в Маске.

Если ты покупаешь платформу, которая в своё время сыграла решающую роль во многих политических событиях (скажем, в Арабской весне), ты несёшь ответственность перед человечеством за то, в какую сторону будешь её развивать. Маск это прекрасно понимает, он неоднократно заявлял о своих благородных намерениях и о том, как новый Твиттер сделает мир лучше. Но пока что всё получается наоборот.

Да, предыдущая команда допустила много ошибок, в Твиттере де-факто существовала цензура (см. кейс с Хантером Байденом). Но полностью разгонять всех модераторов — бредовейшее решение.

Помимо вреда для человечества, действия Маска вредят его же бизнесу. Отток пользователей продолжается. Часть аудитории Твиттера за последнее время перетекла в Тредз (аналог от Цукерберга), потому что устала от фейков. В России эта площадка оказалась мёртворождённой, но в англоязычном мире понемногу развивается.

Правда, команда Тредз заявляет, что не хочет становиться новым Твиттером и концентрироваться на новостях и политике. Она делает фокус на том, чтобы стать "новым Тиктоком, но в текстовой форме". Понятия не имею, как это может выглядеть. Но если у пользователей есть спрос именно на "новый Твиттер, только без странных нововведений Маска", то Цукербергу придётся прислушаться.

Интересно будет на всё это посмотреть, конечно. Это как если бы, когда Дуров отменил "стену" в ВК, появился проект-конкурент, который её вернул (отсылка для тридцатилетних).

Примеры фейков (там есть много разных): wired.com/story/x-israel-hamas-war-disinformation

Колонка о том, как Тредз стал выгодополучателем текущей ситуации: platformer.news/p/how-the-attacks-in-israel-are-changing

#техно_мастрид #полит_мастрид #тренд_мастрид

Репортаж Wall Street Journal про историю переговоров Путина с Западом об обмене политзаключенных на сотрудников российских спецслужб и разведки (за пэйволлом — полный текст доступен только при подписке на журнал).

В тексте рассказано о том, что согласие Путина на обмен было получено незадолго до того, как появилась новость о смерти/убийстве в тюрьме Навального. При этом в согласованном списке тех, кого Путин должен был отпустить из тюрьмы и отправить в Европу, был и Навальный (помимо Яшина, Кара-Мурзы, Гершковича и всех остальных, кого выпустили 2 дня назад). Переговоры якобы велись через Абрамовича.

То есть согласие Путина было получено, а потом внезапно один из членов списка умер. И поменяли в итоге всех, кроме него.

В общем, если верить источникам журналистов, это очередное подтверждение версии о том, что Алексея "устранили", чтобы его не менять, но при этом чтобы не срывать сделку по обмену. Грустная история.

wsj.com/world/europe/evan-gershkovich-prisoner-exchange-ccb39ad3

#полит_мастрид

Джефф Безос написал гостевую колонку для Washington Post (напомню, что, помимо «Амазона» и кучи других компаний, он владеет и этой газетой). И наконец признал очевидное: доверие к традиционным СМИ в США катастрофически падает, газеты проигрывают твиттеру, подкастам, стримам и так далее. По статистике журналистам доверяют даже меньше, чем конгрессменам.

Почти единогласная поддержка Камалы уважаемыми американскими медиа не сильно улучшает её шансы на президентство. Читатели условной Washington Post или New York Times сегодня — группка интеллектуалов. (Хотя раньше WP лежала на столе у 80% жителей Вашингтона). А остальные люди, когда видят, что почти все СМИ единодушно «пропихивают» одного кандидата, убеждаются в том, что СМИ ангажированы и что верить им нельзя.

Безос пишет, что именно поэтому было принято решение о том, что Washington Post, в отличие от «коллег по цеху», не будет поддерживать никаких кандидатов в президенты. СМИ нужно восстанавливать доверие людей, заниматься независимой журналистикой, а не агитацией.

Правда, есть версия, что это просто попытка миллиардера «усидеть на всех стульях» и не ссориться с Трампом, шансы которого на победу в этот раз как никогда высоки. Эту версию Безос отметает и призывает найти хотя бы один кейс с 2013 года (дата сделки по покупке WP), в котором он якобы повлиял на редакционную политику. Подозреваю, что такие кейсы были, но здесь уже право каждого — верить или не верить. Но колонка в любом случае интересная, почитайте:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/10/28/jeff-bezos-washington-post-trust/

#полит_мастрид #медиа_мастрид

Наглядная иллюстрация степени влияния подкастинга на нашу жизнь: команда Камалы предложила Джо Рогану приехать к ней в офис, чтобы записать подкаст длительностью 1 час (якобы больше времени в графике нет).

Роган отказался, обосновав это тем, что предпочёл бы записать подкаст в своей студии, в традиционном формате неспешной беседы на 2-3 часа («дип-толк»).

Подкастер диктует свои условия действующему вице-президенту США. O tempora, o mores! Потому что Камале доступ к аудитории Джо нужнее, чем Джо — доступ к Камале (которая вряд ли расскажет что-то интересное: с точки зрения харизмы это не самый мощный спикер, да и откровенничать она не любит).

К слову, недавний выпуск подкаста Рогана с Трампом набрал уже 35 млн просмотров. Причем некоторые отмечают, что ютюб пытается «вставить палки в колёса» и не отображает этот выпуск, если американцы вводят в поисковой строке слова “Joe Rogan Trump”, а вместо этого выдаёт разные нарезки или журналистские обзоры. Не удивлюсь, если это действительно так: компания Google традиционно поддерживала демократов и уже бывала замечена в похожих манипуляциях. Я не фанат Трампа, но выглядит всё это, конечно, нехорошо.

#полит_мастрид

Знаете, кого CNN назвала одними из самых влиятельных людей в США? Это нарезчики клипов (шортсов/рилзов/тиктоков и т.д.)! Такая вот новая профессия (у меня тоже такой сотрудник есть — правда, он отвечает не только за эту сферу).

Эти ребята отсматривают выступления Трампа, Камалы и прочих деятелей и нарезают из них куски с выгодным для той или иной партии посылом. А потом распространяют в соцсетях. Причём разные люди могут так нарезать одно и то же выступление, что оратор будет восприниматься в абсолютно разном ключе.

Впрочем, всё это не так уж и сильно отличается от традиционных СМИ, для одних из которых Трамп — фашист и чуть ли не Гитлер (с которым его недавно сравнила Камала), а для других — единственный человек, способный спасти Америку от коллапса (вторых сильно меньше, чем первых, зато в Твиттере по ощущениям ситуация противоположная). Поляризация ещё никогда не была столь сильной — причём феномен этот глобальный.

https://edition.cnn.com/2024/10/28/media/election-social-media-video-clips-viral/

#полит_мастрид #медиа_мастрид