Поддерживают ли войну 70% населения России? Конечно, нет. Несмотря на то, что говорят соцопросы.

Во-первых, в этих опросах в нынешних условиях рисуют любые «спускаемые сверху» цифры. Приведу один показательный пример. Согласно опросу «Левады-Центра» 2021 года, тогда 28% россиян поддерживали независимость ДНР и ЛНР, а 25% – их присоединение к России.

Спустя меньше чем год после этого, в день признания ДНР и ЛНР (22 февраля 2022 года) ВЦИОМ опубликовал опрос, согласно которому за признание выступили уже 73 процента россиян. Подозрительно удобные результаты опроса в такой важный момент, не так ли? Уверен, что поддержка признания ДНР и ЛНР не могла так резко вырасти за год без каких-либо предпосылок.

Во-вторых, нынешним опросам нельзя верить из-за высочайшего процента отказов отвечать на них. В московском уличном опросе компании Russian Field (согласно которому войну поддерживают 54% москвичей) количество «отказников» было в 2 раза больше, чем в их опросах на другие темы.

Россияне и так с опаской отвечают на опросы о политике, поэтому по факту поддержка оппозиционеров всегда выше, чем покажет даже самый честный уличный опрос. А сейчас, в условиях тотальных репрессий, люди ещё больше боятся отвечать. Судя по всему, среди «отказников» процент противников войны существенно выше, чем среди ответивших на опрос, а среди тех, кто согласился пройти опрос, немало людей, отвечавших на вопросы неискренне. То есть реальная поддержка войны может быть существенно ниже, чем показанная в опросе – скажем, не половина, а треть москвичей или даже меньше (хотя, думаю, в большинстве регионов цифры будут отличаться).

В-третьих, официальные опросы часто составляются с формулировками, специально позволяющими повысить процент нужного ответа. Можно получить кардинально разную статистику ответов, скорректировав формулировки вопросов – скажем, не «Поддерживаете ли вы вооруженное вторжение России в Украину?», а «Поддерживаете ли вы решение Президента РФ по ограниченному применению наших войск для денацификации и борьбы за мир во всём мире?».

Увы, даже учитывая всё вышеперечисленное, сторонников войны в России всё равно на удивление много. Я понимаю желание многих людей демонизировать сторонников войны, перестать с ними общаться и представлять их злодеями и людоедами, но не согласен с такой позицией. Чаще всего эти люди просто используют другие источники информации и слишком глубоко погружены в свои «информационные пузыри», не доверяя никаким новостям, противоречащим их картине мире. В ближайшие дни в серии постов расскажу, из-за чего это может происходить и что с этим делать. А пока советую послушать наш с Фарсайтом аудиоподкаст про то, как правильно разговаривать на такие темы с родственниками, не поддерживающими вашу позицию: t.me/mustreads/3250.

#полит_мастрид

Ханна Арендт, одна из самых выдающихся философов XX века, сбежала из Германии в США в 1933 году. Она много рефлексировала о том, как нацистам удалось прийти к власти в её стране и натворить столько ужасных дел. Многие знают Арендт по книге «Банальность зла» об организаторе Холокоста Эйхмане и о том, как заурядные бюрократы без каких-либо садистских наклонностей могут, ведомые одним лишь конформизмом, совершать немыслимые злодеяния. Очень актуальная концепция – пожалуй, с её помощью можно лучше понять мотивацию многих деятелей современной России.

Но я хочу вспомнить о Ханне Арендт в другом контексте. В последнее время я часто обсуждаю с подписчиками в комментариях тему коллективной ответственности. Справедлива ли она? Мастрид на тему, который я рекомендую всем – статья Арендт «Коллективная ответственность» (ссылка на оригинал: link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-3565-5_3).

Должны ли все россияне отвечать за действия Путина и каяться перед всем миром? Должны ли белые американцы вставать на колени перед потомками рабов, извиняясь за своих предков? Или просить прощения за убийство мирных жителей в Ираке и Афганистане? Должны ли все немцы отвечать за Гитлера – даже те, кто не участвовал в злодеяниях нацистов, никого не убивал и не помогал убивать?

Ответ Ханны Арендт однозначен – нет, не должны. Если вы утверждаете, что каждый гражданин несёт ответственность за действия своего правительства, вы снимаете часть вины с реальных злодеев. «Там, где все виновны, не виновен никто», – пишет Арендт, и я не могу с ней не согласиться.

Более того, я думаю, что обвинение всех россиян в действиях Путина – это отчасти виктимблейминг, то есть обвинение жертвы преступления в том, что она «сама виновата». Россияне – тоже жертвы нынешней ситуации. К счастью, сегодня мы не умираем в своих домах под артобстрелами и наши страдания не сравнятся со страданиями украинцев. Но, безусловно, по нашему народу, перспективам его развития и процветания был нанесён мощнейший удар.

И всё-таки я верю, что русский народ «вынесет всё», как писал Некрасов. Правда, дальше у Некрасова идёт такой вывод: «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». Что ж, остаётся надеяться на трансгуманизм и технологическую сингулярность.

#полит_мастрид #философ_мастрид

В новом выпуске турбо-подкаста "Терминальное чтиво" устроили с Фарсайтом дебаты об эмиграции из России. Получилось интересно, но на большинство площадок выпуск пока не загрузился из-за нашего переезда на новый подкастинговый хостинг (раньше мы пользовались хостингом Anchor, принадлежащим Spotify, а он перестал работать в России).

Но пока что можете почитать увлекательное расследование про кремлёвских Z-троллей, которое я упоминал в подкасте. Журналист "Фонтанки" для подготовки этого материала на день устроился работать именно таким троллем и по итогам рассказал много инсайдов и инсайтов: fontanka.ru/2022/03/21/70522490

История показательна ещё и потому, что напоминает нам: не стоит судить об общественных настроениях по комментариям в интернете. Подозреваю, что существенная часть негативных комментариев под моими антивоенными постами и видео — дело рук именно таких людей на зарплате. Хотя, к сожалению, и искренние сторонники войны среди россиян тоже есть — просто их меньше, чем может показаться.

#полит_мастрид

Толковый пост от историка о том, почему риторика "русские и украинцы — один народ" некорректна: telegra.ph/Pochemu-russkie-i-ukraincy--ne-odin-narod-04-02

Ниже — несколько тезисов из текста с моими пояснениями (на всякий случай замечу, что в старших классах я победил на Всероссийской олимпиаде школьников по истории, прочёл множество исторических и историографических исследований, то есть довольно глубоко погружён в тему).

1. Предки русских и украинцев действительно долгое время говорили на одном языке, но это был не русский язык, а предок русского и украинского — древнерусский (по-английски его ещё называют Old East Slavic). Потом русский и украинский постепенно отделились друг от друга: сначала — как разные диалекты, потом — как разные языки.

Такая история типична для европейских стран — возьмите хотя бы историю французского, итальянского, испанского и других языков, произошедших от "варваризированной" латыни. Кстати, на территории современной Франции долгое время говорили на самых разных языках, но в итоге в качестве стандарта закрепился парижский вариант французского. Но это уже отдельная история.

2. Тезис о том, что современная Россия является наследницей Киевской Руси (она же "Древняя Русь"), тоже довольно спорный. Сам термин "Киевская Русь" или "Древняя Русь" во время существования этого протогосударственного образования не употреблялся. Сами жители Руси, скорее всего, не воспринимали себя частью одной нации (наций тогда вообще не существовало) и идентифицировали себя по своей региональной принадлежности. Не было единого народа, не было единой культуры и общности (кроме религиозной). Как не было их нигде в Европе в то время.

3. Более того, прямого континуитета (непрерывной продолжающейся связи) между Древней (Киевской) и Московской Русью нет. Древняя Русь погибла под натиском монголов, распавшись на отдельные княжества, первая часть которых позже вошла в состав Московии, вторая — в состав Новгорода, а третья, южная и юго-западная часть (современная Украина и не только) — в состав "Королевства Русь", которое позже присоединилось к Великому княжеству Литовскому.

4. "Россия — наследница Киевской/Древней Руси" — концепция, которую продвигала официальная московская историография для обоснования "собирания земель". Концепция красивая, но, строго говоря, довольно натянутая и мифологизированная.

5. История о вступлении украинцев в состав Московского княжества (позже ставшего Российской империей) тоже довольно неоднозначна — изначально это была история про протекторат, а не про ассимиляцию. Другое дело, что впоследствии благодаря политике России ассимиляция во многом произошла. Но полностью украинская идентичность утрачена не была. При этом существенная часть территории современной западной Украины вообще никогда не входила в состав России, а принадлежала сначала полякам, а потом австрийцам.

Конечно, можно спорить о том, что усилия большевиков по искусственному "нацбилдингу" во многом привели к укреплению региональных идентичностей и, если бы Российская империя просуществовала дольше, возможно, все бы мы сегодня называли себя русскими или, по крайней мере, участниками единой русской/российской политической нации. Но это уже сослагательное наклонение.

И, конечно, никто не сделал больше для разрушения исторической связи между русскими и украинцами, чем Путин. Увы.

#полит_мастрид #ист_мастрид

Советую длинный, но увлекательный мастрид о том, почему современное американское общество напоминает мир незадолго до падения Вавилонской башни (т. е. незадолго до полного коллапса) и что с этим делать. Автор текста – уважаемый американский социальный психолог, специализирующийся на связях между психологией и политикой и входящий во несколько списков самых влиятельных мыслителей современности.

В тексте подробно описано, как бум социальных сетей постепенно разрушил три фундаментальных опоры любого общества: (1) социальный капитал (уважение и доверие между людьми); (2) сильные социальные институты, регулирующие процессы в обществе и (3) общие истории и нарративы, сплачивающие людей.

Я публиковал здесь много мастридов о том, как алгоритмы соцсетей приводят к поляризации и радикализации общества, но сегодняшний текст особенно отчётливо показывает общую логику разворачивающихся событий и рисует довольно мрачную картинку будущего. Автор предлагает несколько способов противостоять «падению Вавилонской башни», но мне с трудом верится в их внедрение (например, предложена обязательная идентификация пользователей в соцсетях – не думаю, что это понравится людям и что соцсети с обязательной верификацией будут популярными).

Если автор всё-таки прав и нас ждёт коллапс американского общества (а вслед за ним – и европейского), не очень ясны альтернативные варианты мирового развития. Китайская технодиктатура? Российская милитаризированная клептократия? Исламизм? Или перманентный хаос и «война всех против всех», как у Гоббса? Хочется оставаться оптимистом, но пока мне не нравится ни одна опция. Возможно, только сверхсильный ИИ сможет расхлебать всё то, что уже заварили и что ещё успеют заварить люди.

Ссылка на мастрид: theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/social-media-democracy-trust-babel/629369

#тренд_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид

Журналист «Медузы» и его подруга-социолог провели более полусотни разговоров о войне с россиянами в Москве, Калужской и Костромской областях. Контингент разношёрстный – и 50-летние мужчины, распивающие водку на футбольном поле, и продавцы с рынка, и бабули с лавочек, и чиновники, и даже драгдилер. У всех разные позиции, но особенно интересен не сам факт поддержки/неподдержки войны, а то, как люди объясняют свою точку зрения, какими аргументами и какой лексикой пользуются.

Статья помогает лучше понять, как в голове у многих людей укладывается зачастую противоречащие друг другу вещи:

— риторика «лишь бы не было войны» и оголтелый милитаризм

— декларируемая ненависть к фашизму и де-факто фашистские взгляды

— любовь к «братскому народу» и готовность убивать его представителей.

Местами было тяжело это читать – не хочется верить, что таких людей в России много. Но их действительно десятки миллионов — несмотря на то, что данным соцопросов про 70-80% слепо верить точно не стоит. Конечно, можно просто отгородиться от них, закрыть глаза на их существование и сказать, что народ "не тот". Но думаю, с таким подходом далеко не уедешь. Нужно общаться с такими людьми и пытаться их понять, сколько бы людоедскими и абсурдными ни казались их взгляды.

#полит_мастрид

В последнее время всё чаще вспоминаю классический мастрид Элиезера Юдковского «Когда никто не смеет призывать сдерживаться», в котором автор рассказывает о своих эмоциях после 11 сентября. Тогда он сразу подумал: «последствия реакции на произошедшее точно будут в 10 раз хуже, чем сам теракт».

Юдковский не оказался прав только потому, что реакция получилась хуже не в десять, а в ещё большее количество раз. Это классическое когнитивное искажение – даже самому опытному рационалисту тяжело быть в достаточной мере пессимистичным при оценке будущего, т. к. по общему правилу наш мозг склонен недооценивать негативные последствия происходящего с нами.

После теракта США вторглись в Афганистан, а затем в Ирак, что привело к сотням тысяч смертей, по большей части – смертей невинных жителей (11 сентября погибло 6 тысяч человек – конечно, ужасное число, но несравнимо меньшее). Более того, было принято множество законов (например, так называемый PATRIOT Act), ущемляющих права американцев и граждан других стран. Именно эти законы позволили спецслужбам США вести тотальную слежку, о которой мы узнали от Сноудена, а ещё сажать подозреваемых в терроризме за решётку на неопределенный срок без суда и следствия, пытать их в Гуантаномо и многое другое.

Почему реакция на трагедию причинила обществу больший ущерб, чем сам теракт? Во многом потому, что для любого человека публично призывать к сдержанности в первые месяцы после «9/11» было бы политическим самоубийством – его бы сразу же уволили и «отменили». Общественное сознание работает так: в кризисные моменты любой, кто обличает врагов общества во всех грехах мира – патриот. Его надо поддерживать и ни в коем случае не спорить с ним. Любой человек, который будет спорить с таким «патриотом» и указывать на неточности в его тезисах, – предатель.

Сегодня мы находимся в похожей ситуации. Сторонники войны в России назовут тебя предателем за любую критику действий армии – даже если это доказанные военные преступления и даже если сам человек понимает, что российские солдаты далеко не безгрешны. Более того, за любую критику власти тебя обвинят в том, что ты «раскачиваешь лодку» в военное время. Увы, после начала войны Путин в глазах большой части населения получил карт-бланш на любые меры по ущемлению свобод, преследованиям оппозиции и так далее.

Аналогичным образом некоторые украинцы могут счесть предателем человека из своих рядов, который будет указывать на прегрешения украинской стороны. По моей информации, подавляющее большинство ужасов этой войны – дело рук российских военнослужащих, но даже New York Times подтвердила, что украинцы как минимум один раз расстреляли русских пленных, у которых не было оружия и были связаны руки. Да, это сделали люди, защищающие свою Родину от захватчиков и прошедшие через ужасы войны, но даже такие обстоятельства не могут оправдывать подобный поступок.

Думаю, сегодня важно перечитать эту статью Юдковского (как и многие другие его тексты), чтобы помочь себе сохранять здравость рассудка и не становиться тем, кто «не смеет призывать сдерживаться».

Нужно высказывать свою позицию. Нужно бороться со злом и говорить о том, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное. Но если кто-то поблизости для подтверждения своей позиции вдруг называет чёрное белым и все вокруг начинают ему вторить, настоящий рационалист должен защитить истину.

— Русский перевод
— Оригинал на английском

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов #полит_мастрид

Прочитал свежий мастрид про то, как «Яндекс» долгое время играл в аполитичность, параллельно цензурируя новости, отображаемые на своей главной странице, по требованию Администрации Президента, и как это в итоге ударило по компании и её сотрудникам.

Прочитав текст, вы:

– с одной стороны, лучше поймёте закулисье информационной политики АП и хронологию «закручивания гаек» в сфере интернета в России

– с другой стороны, задумаетесь о многих интересных и неоднозначных морально-этических вопросах. Например, что бы вы сделали на месте руководства Яндекса? Наотрез отказались бы выполнять требования цензоров и поставили бы под угрозу всю компанию? Тогда её бы с высокой вероятностью «отжали» или национализировали, и потом ещё более нагло оболванивали бы людей. Или же соглашались бы сотрудничать с пропагандистской машиной, удаляя новости про Бучу, зато сохраняя работу десяткам тысяч сотрудников и не уничтожая самую успешную ИТ-компанию России?

Увы, история показала, что «на полшишечки» сотрудничать с государством невозможно – рано или поздно тебя «прогнут» и заставят выполнять все требования. Видимо, более правильный путь выбрал в своё время Павел Дуров, когда он под давлением государства продал долю в VK и «начал с нуля», запустив Telegram вне российской юрисдикции.

Показательная цитата из сегодняшнего мастрида:

Вся эта «шумиха вокруг политики изрядно задолбала всех сотрудников», которые «хотят просто работать», жалуется он: «У нас почти 20 тысяч человек в компании, большинство закончили технический университет, пишут код и мечтают, чтобы их не трогали. Никто не хочет лезть в политику, все хотят заниматься IT, все скандалы из-за новостей на „морде“ достали уже».

Как говорится, если ты не занимаешься политикой, рано или поздно политика займётся тобой.

#полит_мастрид

Нашёл препринт нового научного исследования с важными выводами:

– люди приписывают своим политическим оппонентам более радикальные взгляды по сравнению с реальностью

– этим грешат и демократы, и республиканцы (исследование проводилось на американской аудитории)

– и демократы, и республиканцы, как правило, не слишком убеждены в наиболее радикальных пунктах повестки своих партий, зато сильно убеждены в умеренных пунктах их повестки.

От себя добавлю такой вывод: получается, что радикализация и поляризация во многом существуют лишь в головах и являются продуктом пропаганды и «информационного пузыря». Демократы демонизируют республиканцев, считая их замшелыми ретроградами, республиканцы демонизируют демократов, считая их оголтелыми леваками, а на самом деле позиции большинства людей по ключевым вопросам далеко не так сильно расходятся друг с другом, как может показаться.

Думаю, это применимо и к российским реалиям – скажем, далеко не все сторонники войны придерживаются антигуманных и фашистских взглядов. Если поговорить с таким человеком подробнее, выяснится, что он в целом против войны, но убеждён в вынужденности вторжения в Украину по тем или иным причинам (как правило, не имеющим отношения к реальности, но это уже другой вопрос).

Пара показательных примеров из исследования: республиканцы считают, что 32% демократов относятся к ЛГБТ+ (в реальности – всего 6%), а демократы считают, что 38% республиканцев зарабатывают больше 250 тысяч $ в год (на самом деле таких богачей среди республиканцев всего 2,2%).

Почитать и скачать препринт можно здесь: psyarxiv.com/cr23g

#рационалист_мастрид #полит_мастрид

Почему многие современные проекты из мира крипты и Web3 дают повод вспомнить о Древней Греции? Потому что они строятся по принципам прямой демократии – прямо как афинская Экклесия (народное собрание).

У каждого гражданина Афин был один голос, а решения по всем ключевым вопросам принимаются по итогам общих голосований. На этих же принципах сегодня строятся DAO – децентрализованные автономные организации, популярная форма объединения криптоэнтузиастов для совместной деятельности (от коллективных инвестиций в NFT до амбициозных проектов по изменению мира).

При этом историки и эксперты по госуправлению давно уже изучили прямые демократии вдоль и поперёк и выяснили, что у такого принципа управления полно недостатков. Как ни парадоксально, прямая демократия зачастую оказывается менее демократичной, чем представительная (при которой за тебя голосует твой представитель – например, депутат).

Если все граждане (или все члены DAO) имеют по голосу при принятии решений и по каждому чиху постоянно проводятся голосования, у людей мало стимула постоянно приходить на выборы и голосовать (даже если «приходить» = «зайти на сайт и поставить галочку, верифицировавшись в блокчейне»). Один голос мало что меняет, к тому же по каждому голосованию в идеале нужно ещё изучить предмет и определиться со своими предпочтениями – для этого требуются усилия и время.

В итоге всё больше людей перестают участвовать в голосованиях при прямой демократии, а те или иные замотивированные и хорошо организованные группы (скажем, богачи из Древних Афин или криптомагнаты из верхушки DAO) манипулируют остальными и влияют на результат к своей выгоде.

В общем, классическая история для крипты. Из-за того, что она всё ещё находится на зачаточной стадии по сравнению с более традиционными сферами экономики, криптопроекты совершают «детские ошибки», от которых обычные корпорации отучились ещё 100 лет назад. Отсутствие нормального due diligence, финансовые пирамиды и другой скам, слишком примитивные процедуры управления, недостаточная безопасность и хеджирование рисков и так далее. (Это не выпад в сторону крипты, а скорее повод задуматься о том, почему в этой сфере сегодня проще сделать стремительную карьеру или построить успешный бизнес – это Дикий Запад и «голубой океан»).

Почитайте мастрид о том, чему стоит поучиться деятелям Web3 у одного из отцов-основателей Америки Джеймса Мэдисона, как использовать токены для создания справедливой представительной демократии с прозрачными выборами (не как в России и желательно сильно лучше, чем в США) и что крипта может позаимствовать у традиционных корпораций с их собраниями акционеров и советами директоров: https://a16zcrypto.com/lightspeed-democracy-what-web3-organizations-can-learn-from-the-history-of-governance/

Авторы текста – профессор из Стэнфорда и партнёр Andreessen Horowitz (один из самых успешных венчурных фондов мира).

#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид