И ещё отличный мастрид об изнанке бизнес-медиа. Оказывается, зачастую авторы-внештатники Forbes, TechCrunch и даже The New York Times зарабатывают не только за счёт гонораров, но и за счёт брендов, которые подковёрно платят авторам за позитивные упоминания. А потом на сайте компании появляется раздел "о нас пишут Forbes, РБК, Ведомости и другие". Интересно, у нас так же всё устроено или ещё хуже?

theoutline.com/post/2563/how-brands-secretly-buy-their-way-into-forbes-fast-company-and-huffpost-stories

Один из таких продажных журналистов привёл хорошее сравнение: это как пайола (payola, слияние слов pay — «платить» и Victrola — торговая марка фонографов). Пайола – это когда диджей радиостанции берёт деньги у музыкантов за то, что проигрывает для слушателей определённые треки.

#медиа_мастрид

Материал о том, как в России работают заблокированные сайты (от "Рутрекера" до "Спутника и погрома"), что происходит с их доходами и посещаемостью.

Вот интересная мысль одного из интервьюируемых: "Бесплатные ресурсы, доступные всегда и для всех — это неслучившееся будущее рунета. Благодаря Путину будущее у рунета будет другим: элитарным, со множеством закрытых ресурсов, с платными подписками на всё, потому что при небольшой аудитории рекламная модель смысла не имеет. Это будущее, на мой взгляд, намного интереснее".

snob.ru/selected/entry/136538

#криптоанархист_мастрид #медиа_мастрид

Хотя подавляющее большинство россиян активно пользуется интернетом, новости они все равно получают в основном из телевизора. Почему? Мастрид на тему от Леонида Волкова.

"Проникновение интернета в России — свыше 70%, но это ничего не значит. Политические новости в интернете, по-прежнему, узнает сугубое меньшинство — может быть 8-10% или даже меньше, несколько миллионов человек. Для остальных интернет — это игры, одноклассники, видео, знакомства — но не информация об окружающем мире..."

Добавлю от себя, что эти выводы справедливы для старшего поколения, но не для нас, миллениалов. А именно мы станем основной политической силой в России уже через несколько лет (ведь нынешние элиты постареют и не доживут до трансгуманизма). Так что перемены точно будут.

facebook.com/leonid.m.volkov/posts/1775600432462582

#медиа_мастрид #полит_мастрид

Что мне нравится в англоязычных медиа и не нравится в наших: первые (во всяком случае, по ощущениям) намного чаще, чем вторые, обсуждают тренды развития технологий и общества. А наши медиа в лучшем случае публикуют переводные или пересказанные материалы из этой сферы - уже после того, как какая-нибудь тема вроде биохакинга, защиты персональных данных в соцсетях или этических вопросов секса с роботами поймала хайп на Западе.

Ладно, переходим к вашему вечернему мастриду. Это колонка главреда BuzzFeed о том, каким будет мир после после крушения нынешних соцмедиа-империй (Фейсбука, Твиттера, Ютюба). У всех таких империй есть проблемы: Ютюб предлагает копеечную монетизацию и только ужесточает её правила, Твиттер заполнен ботами, про ФБ и его проблемы вы и так знаете из мастридов, которые я здесь публиковал, и новостей о допросах Цукерберга.

Автор мастрида сравнивает наше время с серединой 20 века, когда колониальные империи (сейчас - соцсети) начали постепенно распадаться. Любой бешеной экспансии рано или поздно приходит конец (это подтверждает и более древний опыт: вспомните империи Александра Македонского и Чингисхана или Римскую империю).

Автор колонки рассказывает об обострившейся конкуренции и новых соцсетях, отгрызающих пока что небольшие куски рынка у нынешних гигантов. Вряд ли всё придёт к полной децентрализации, но тренд интересный. В мастриде приведено много примеров перспективных соцсетей - почитайте.

buzzfeed.com/bensmith/facebook-youtube-fragmentation

#медиа_мастрид #тренд_мастрид

Наверняка вы слышали о том, как два доморощенных гонзо-журналиста сходили в первый легальный бордель в Москве: один от «Ленты», другой – от «Вилладжа» (на самом деле в этом «борделе» нет никакой проституции – просто секс-куклы, и до «Вестворлда» им далеко). Репортажи не более чем забавные, можете не тратить на них время, если ещё не читали.

А вот текст по ссылке ниже почитайте: это подборка зарубежных журналистских материалов, для которых авторам приходилось отправляться в настоящие бордели, добывая грязную правду ради борьбы со злом.

medium.com/@hearty_newsroom/зачем-журналистам-ходить-в-бордели-2930502cbdb1

«…Спустя несколько дней после публикации последней части серии статей на законодателей нехило надавили. Скрипя зубами, они вынуждены были принять закон, повышающий возраст согласия до 16 лет. Что до судьбы главных героев, Уильям признался, что никакого изнасилования не было, девочку отправили во Францию, а «мамку» посадили за торговлю людьми. Кстати, Стеду тоже пришлось отсидеть три месяца, ведь он косвенно участвовал в покупке и стал сообщником. Жизнь он закончил, как и полагается человеку такого размаха мысли, монументально — на борту «Титаника». Он помог кому смог и сел за книгу в курительном салоне, дожидаясь такого сладкого и неумолимого конца».

#медиа_мастрид

Пара мастридов про Фейсбук, вышедших за последнее время:

1) Данные о том, как изменилось отношение американцев к ФБ за последний год: pewresearch.org/fact-tank/2018/09/05/americans-are-changing-their-relationship-with-facebook. На месте Цукерберга я бы сильно переживал из-за этих цифр. Хорошо, что Инстаграм растёт (и, возможно, со временем станет основным бизнесом корпорации Facebook).

"Just over half of Facebook users ages 18 and older (54%) say they have adjusted their privacy settings in the past 12 months, according to a new Pew Research Center survey. Around four-in-ten (42%) say they have taken a break from checking the platform for a period of several weeks or more, while around a quarter (26%) say they have deleted the Facebook app from their cellphone. All told, some 74% of Facebook users say they have taken at least one of these three actions in the past year."

2) В Фейсбуке работают аж 7500 (!) модераторов. Лонгридище об их работе и связанных с ней сложностях: motherboard.vice.com/en_us/article/xwk9zd/how-facebook-content-moderation-works

От знакомых блогеров я слышал только негатив в адрес ФБ - мол, банят без разбора, даже если ты что-то невинное написал. Помимо спорных решений, модераторы регулярно совершают и откровенные ошибки - но это нормально и полностью соответствует установкам компании (при модерации сотен миллионов постов в день ошибки неизбежны). "By Facebook's metrics, for every instance of the company mistakenly deleting (or leaving up) something it shouldn’t, there are more than a hundred damaging posts that were properly moderated that are invisible to the user."

В тексте приводятся конкретные инструкции модераторам (см., например, картинки ниже). Много неочевидных решений. Например, постить фото Трампа или Тейлор Свифт с анусом вместо рта можно. Но если на картинку добавить изображение анальных шариков, то забанят.

#тренд_мастрид #медиа_мастрид

Бедные и несчастные популярные ютюберы с сотнями тысяч и миллионами подписчиков жалуются на жизнь в мастриде от The Guardian: theguardian.com/technology/2018/aug/12/youtubers-feeling-burn-video-stars-crumbling-under-pressure-of-producing-new-content (русский перевод: telegra.ph/Sindrom-vygoraniya-i-stress--zhizn-sovremennogo-yutubera-09-21). Мол, им не хватает времени, они перегорают, чувствуют ответственность и давление подписчиков, ждущих регулярного контента. А еще дурацкие алгоритмы Ютюба перестают рекомендовать их видео, если те начинают выходить реже.

Никогда не понимал такого. Я тоже часто перегораю и устаю, регулярно недоволен собой и качеством выпускаемого мной контента, а алгоритмы Ютюба действительно вредные и поощряют низкопробрый кликбейт и чернуху в ущерб качественному контенту. Но это не значит, что вы не пробьётесь с качественным контентом (просто надо много, долго и терпеливо работать) или что нужно ныть и жаловаться. Большинство ютюберов просто не представляют, что 90% людей ходят каждый день в офис или на завод на нелюбимую работу просто для того, чтобы прокормить семью. И, в отличие от ютюберов, они не могут зарабатывать любимым делом.

И ещё большинство жалующихся влогеров не умеют грамотно делегировать задачи по видеопродакшну, чтобы освобождать время. Но мастрид всё равно интересный, почитайте.

Про делегирование и мастриды на тему обязательно прочтите мой пост, если пропустили: t.me/mustreads/1691

#медиа_мастрид #тренд_мастрид

"В конце 2016 года сотрудники администрации президента проводили странный эксперимент: делились с журналистами инсайдерской информацией, а потом отслеживали, не появилось ли сказанное ими в одном из анонимных telegram-каналов. Особенно их волновало, не появятся ли слова в «Незыгаре». Таким нехитрым способом чиновники пытались вычислить анонимных авторов канала..."

Напоминает сцену из "Игры Престолов", не так ли? Впрочем, «война одной башни Кремля с другой» – это та ещё игра престолов. Вчера вышло большое расследование индустрии политических телеграм-каналов от «Проекта» (нового расследовательского СМИ). Я давно ждал, когда кто-нибудь сделает такой материал, и говорил о его необходимости многим знакомым журналистам. Команда «Проекта» – молодцы: proekt.media/narrative/telegram-kanaly

Я сижу в Телеграме годами, завёл себе аккаунт здесь через пару дней после анонса от Павла Дурова. «Мастриды» тоже создал достаточно рано - вскоре после того, как здесь появился функционал каналов. Так что меня можно считать старожилом «Телеги». Я годами занимался взаимным пиаром, общался с сотнями админов других каналов, внимательно мониторил тренды и посты в сотнях каналов (я достиг установленного в Телеграме лимита - подписан на 600 каналов, больше нельзя), покупал и продавал и каналы, и рекламу в них. И давно понял, читая политические каналы: что-то здесь не так, много подозрительных вбросов, а по многим каналам видно, что их ведут одни и те же, либо аффилированные друг с другом люди.

А ещё периодически люди делают ошибки, и тайное становится явным: например, недавно из-за невнимательности администраторов каналов всем стало ясно, что канал Рамзана Кадырова и несколько других политических каналов (Daily Storm и другие) ведут одни и те же люди. В этих каналах одновременно появилось уведомление о том, что аккаунт создателя канала давно не заходили и что канал будет удалён, если этого не сделают (это так работает, поэтому бережно храните симку, на которую создан ваш канал).

Согласно расследованию «Проекта», практически во всех политических телеграм-каналах можно платно разместить любой пост (без пометки о его проплаченности), а ещё можно проплатить бан на упоминание любой темы (так якобы заглох инфошум вокруг дела Кокорина и Мамаева).

У меня из разных других источников такая же информация. Мне рассказывали люди «в теме» о том, что «Незыгарь» в своё время купили за 20 миллионов рублей, и многие другие политканалы покупали за сравнимые суммы. Для структур с большими бюджетами это, видимо, вообще не деньги.

Одно радует: я знаю много порядочных админов каналов, которые никогда не публикуют заказные «вбросы», и сам так никогда не делал (да и вообще политической рекламой не занимаюсь). Так что не теряйте веру в человечество!

#медиа_мастрид #полит_мастрид

Ультимативный мастрид от «Нью-Йоркера», в котором авторы хоронят традиционную журналистику. В тексте так много интересных фактов и идей, что вместо краткого пересказа у меня получился целый конспект с моими мыслями. Сам мастрид в обязательном порядке нужно читать всем журналистам, студентам журфака и другим людям, интересующимся медиа.

Краткая история падения газетной журналистики в США:

- 1996 год, сайт Craigslist (онлайн-аналог газеты «Из рук в руки») начал отнимать у газет доход от объявлений

- газет становится всё меньше: если раньше даже в маленьких городах было по несколько газет, сегодня большинство из них превратились в «городок одной газеты»

- независимых газет всё меньше, большинство разоряются, остатки скупают большие медиаконгломераты

- в 2000-х рынок захватывают онлайн-агрегаторы статей и блогов (например, Huffington Post, появившийся в 2005). Показательный пример: Times опубликовали огромное эксклюзивное расследование по материалам WikiLeaks, на которое ушли месяцы работы журналистов и много денег, а Huffington Post быстро сделали «на коленке» свою версию того же сюжета, используя такой же заголовок, и их статья стала первее отображаться в Гугле по соответствующему запросу

- 2010-е: уже упомянутый Гугл и Фейсбук добивают медиа, забирая основные доходы с рекламного рынка. Цукерберг заявляет, что ФБ должен стать «лучшей персонализированной газетой для каждого во всём мире»

- взлетают кликбейт-сайты а-ля Buzzfeed (изначально они выросли на кликбейте, хотя сейчас делают и серьёзную качественную журналистику – могут себе позволить тратить на это часть доходов). Занятно, что взлёту «Баззфида» сильно помог Трамп и хитовые истории вокруг его президентской кампании

- только за период с 1 января 2017 до 1 апреля 2018 года ТРЕТЬ американских газет провели сокращения, в последнее время то же самое сделали ЧЕТВЕРТЬ онлайн-СМИ

- многие серьёзные СМИ не могут выжить без краудфандинга (кто-то прибегает к пэйволлу, а кто-то просто просит пожертвования у читателей, как Guardian, Mother Jones и ProPublica). Кстати, избрание Трампа помогло увеличить приток таких пожертвований – теперь команды таких СМИ призывают читателей «поддержать рублём борьбу с трампизмом и фейк-ньюз».

Что будет со СМИ дальше? Думаю, никто не знает – слишком много может быть новых «чёрных лебедей». Но большинство традиционных СМИ точно умрут, если не проведут радикальных внутренних реформ.

Что про Россию? Классным журналистам платят копейки, если сравнивать зарплаты людей с аналогичным IQ в СМИ и в бизнесе. Большинство лучших выпускников журфаков идут куда угодно, кроме журналистики. Дело не только в деньгах, но и в аудитории и возможности изменить мир – у традиционных СМИ её всё меньше и меньше. Если вы хотите делать востребованный медиаконтент (в широком смысле этого слова), при этом не голодать и иметь растущую (а не медленно угасающую) аудиторию, профессия блогера, влогера, стримера куда привлекательнее. Так и живём.

Мастрид: newyorker.com/magazine/2019/01/28/does-journalism-have-a-future

#медиа_мастрид #тренд_мастрид

До сих пор не слушаете подкасты? В медиатеке Apple их уже более 600 000, хотя их рынок пока в 10 раз меньше рынка YouTube. Большинство подкастов никак не монетизируются и делаются «для фана», аудитория среднестатистического подкаста в мире – 130 человек (в России цифра ещё меньше), но все цифры постепенно растут.

За рубежом есть уже много известных подкастеров: Опра, Джо Роган, Конан О’Брайен, влогеры-миллионники H3H3, Кейси Найстет с женой, даже Марк Тайсон. 73 миллиона американцев слушают подкасты хотя бы раз в месяц (то есть почти четверть населения!). В этом месяце стриминг-сервис Spotify купил производящую подкасты компанию Gimlet за 200 миллионов долларов (!).

Топовые подкастеры зарабатывают миллионы долларов (меньше, чем топовые ютюберы, но разрыв постепенно сокращается, подкасты растут очень быстро). Выход некоторых подкастов становится общественным событием – например, после успеха первого сезона подкаста о судебной системе США Serial из тюрьмы вышел человек, делу которого был посвящён этот сезон (как выяснилось, он был несправедливо осужден).

В России корпорации тоже пытаются запрыгнуть на этот хайп-трейн, пока не поздно: в прошлом году свой функционал подкастов запустил ВК, в этом – ЯндексМузыка, Republic раздаёт подкастерам гранты, чтобы те делали аудиоконтент для их платных подписчиков. «Медуза» давно уже выпускает достаточно популярные подкасты с десятками тысяч прослушиваний.

Но, несмотря на рост популярности, в России до сих пор нет «Дудя в мире подкастов». Даже самые популярные подкасты не могут похвастаться хотя бы сотней тысяч постоянных слушателей, подавляющее большинство подкастов не монетизируется, потому что большинство россиян не знает слова «подкаст» (и рекламодатели тоже).

Для примера: наш с Фарсайтом подкаст «Терминальное чтиво» слушают на разных площадках 5-10 тысяч человек, и для подкастов это много (в топ-100 подкастов России по популярности мы точно входим), но, конечно, для ютюберов это смешные цифры.

Выводы:

(1) для рекламодателей – в подкастах выгодно брать рекламу – меньше конкуренция за блогеров и они не так задирают цены, как популярные ютюберы, у большинства из которых (например, Дудь) реклама не окупается и носит скорее имиджевый характер

(2) для блогеров и микроинфлюэнсеров – завести свой подкаст сегодня, наверное, перспективнее, чем свой ютюб-канал. Меньше расходов на продакшн, проще начать, меньше конкуренция. Правда, в ближайшие год-два вы вряд ли будете нормально на этом зарабатывать, но с ростом рынка придут и доходы. Главное, помните, что вам достаточно хотя бы тысячи преданных слушателей, которые будут вас поддерживать (вспомним культовый мастрид Кевина Келли на тему: t.me/mustreads/1813).

И почитайте мастрид от Bloomberg Businessweek про состояние рынка подкастов.

Оригинал (англ.): bloomberg.com/news/features/2019-02-22/everybody-makes-podcasts-can-spotify-make-them-profitable

Краткий пересказ (рус.): thebell.io/mnogo-entuziazma-i-malo-deneg-bloomberg-poschital-mozhno-li-zarabotat-na-podkastah

#медиа_мастрид #мастлистен

PS: вчера по технической причине не вышло очередное «Терминальное чтиво», релизим его сегодня в ближайшее время – послушайте, вам понравится.

Современную экономику часто называют gig economy, «экономика свободного заработка». В США, да и в России, с каждым годом растёт число фрилансеров. Многие корпоративные сотрудники относятся к ним с завистью: мол, круто быть свободным, работать из дома или из шезлонга на пляже, не иметь постоянного босса, браться только за те проекты, которые тебе нравятся, и так далее. На самом деле всё далеко не так просто. Особенно если ты журналист-фрилансер.

Почитайте колонку такого журналиста в The New Republic. Местами совершенно душераздирающая история. Очевидно, автор талантливый парень: победитель «Своей игры», автор обласканной критиками книги (которой, правда, не повезло с продажами), да и колонки пишет стильные и остроумные, судя по этому тексту. Но получает 20 000 долларов в год, живя в Нью-Йорке (такой суммы там не хватит даже на аренду нормальной однушки) и перебиваясь случайными фрилансерскими заказами (теми самими «gigs»), пока его менее талантливые однокурсники-приспособленцы растут по карьерной лестнице и зарабатывают приличные деньги.

Ни одно СМИ не нанимает его в штат, потому что этот штат все сокращают. За последние 15 лет число рабочих мест для журналистов в США сократилось вдвое. Индустрия в упадке, новости для сайтов могут писать ребята из Индии на аутсорсе или даже нейросети, а вдумчивые лонгриды и крутые журналистские расследования редко окупаются и поэтому их могут себе позволить только единицы газет и журналов, да и вообще скоро лента ТикТока заменит все эти ваши нью-йорк таймзы (я утрирую, но вы поняли).

Автор даже рассказывает о том, сколько ему заплатили за эту колонку и как он рад повышенной ставке. И о том, что он сдаётся и начинает проходить отбор в корпоративные структуры (как и многие журналисты в России), чтобы заниматься там производством контента. Забавно, что он подался в компанию WeWork (про которую я выкладывал здесь разгромный мастрид на прошлой неделе).

Статья вышла в мае этого года. Я нашёл её автора в LinkedIn: там написано, что он до сих пор «журналист-фрилансер». Видимо, в WeWork его не взяли, эх.

Конечно, можно сказать, что парень ведёт себя как рохля, с его мозгами и образованием можно было бы придумать, как монетизировать свою деятельность: завести свой блог и собирать донаты от подписчиков или продавать рекламу в ютюб-роликах, эффективнее искать фрилансерские заказы, больше заниматься нетворкингом, чтобы попасть в штат New York Times (там журналисты не бедствуют). В конце концов, если хочется именно писать статьи для СМИ и не идти на компромиссы, можно жить не в дорогом Нью-Йорке, а уехать в Юго-Восточную Азию, где его 20 000 долларов в год будут огромным богатством. Но, к сожалению, не у всех людей есть проактивность и решимость для таких действий.

В любом случае важен не конкретный автор, а последствия всей этой экономической ситуации. Талантливые журналисты вместо написания умных лонгридов и общественно полезных расследований вынуждены хастлить себе на хлеб любыми подручными способами. От этого точно страдают и медиа, и общество в целом. Надеюсь, в будущем благодаря краудфандингу (например, Патреону) для блогеров или журналистов ситуация изменится.

Русский перевод: telegra.ph/CHto-ne-tak-s-ehkonomikoj-svobodnogo-zarabotka-08-27

Оригинал на английском: newrepublic.com/article/153744/gig-economy

#медиа_мастрид

Пэйволл — ограничение на просмотр контента для пользователей без платной подписки. В России пэйволл до сих пор редкое явление — из крупных СМИ им пользуются только "Ведомости", Republic и "Дождь".

За рубежом пэйволл становится всё более популярным. Есть много нишевых СМИ, полностью закрытых для бесплатного прочтения (например, популярное в Долине медиа о технологиях The Information). Многие популярные качественные онлайн-СМИ (The New York Times, The New Yorker, Washington Post, The Atlantic, The Economist) пользуются схемой с частичным пэйволлом: ты можешь читать с одного компьютера не более 3-5 статей в одном издании за месяц. Хочешь больше — плати.

Конечно, медиа не очень прибыльный бизнес, особенно если делать качественные издания с хорошей редактурой, факт-чекингом и лучшими журналистами, которым надо хорошо платить, а ещё без заказных материалов и без рекламы сомнительных товаров. Поэтому получается, что большинство качественных СМИ и в России, и за рубежом, балансируют на грани убыточности: на одной рекламе далеко не всегда получается построить устойчивую финансовую модель.

Так что пэйволл становится новой реальностью — без него трудно делать качественный медиаконтент высокого качества и зарабатывать на нём. К тому же это справедливо: хочешь потреблять качественную проверенную информацию — плати, не хочешь — читай бесплатные сайты с "джинсой", кликбейтом и плохим факт-чекингом.

Но есть и достаточно существенные аргументы против пэйволла. Блогер-рационалист Скотт Александр задался вопросом: несёт ли этот инструмент пользу миру или скорее ему вредит? И написал занятный пост с критикой пэйволла, почитайте: slatestarcodex.com/2020/06/04/problems-with-paywalls

Я согласен со многими тезисами автора. Тем не менее, пока люди не готовы сами поддерживать рублём (или долларом) любимых журналистов и блогеров на регулярной основе, пэйволла будет не избежать. Особенно в России, где культура краудфандинга и платы за контент пока не развита. Нужно популяризовывать такие механизмы — например, Патреон — и тогда всё может измениться.

Пользуясь случаем, напомню вам, что у меня есть Патреон и что подписчики, поддерживающие меня там, получают доступ к закрытому сообществу мастридеров (прямо сейчас мы обсуждаем там психоделики, открытые отношения и современный феминизм), моему книжному клубу и эксклюзивным "4/20-подкастам". Если вам нравится мой контент, советую подписаться и не только поддержать меня, но и получить много пользы для себя: patreon.com/mustreader

#медиа_мастрид

Захватывающий мастрид о компании Spotify и её пути к доминации на мировом рынке подкастинга: singhkays.com/blog/how-spotify-is-killing-the-open-podcast-ecosystem

Несмотря на противостояние с таким мастодонтом, как Apple, Spotify с большим отрывом возглавляет список стриминговых компаний мира — у неё около 140 млн платных подписчиков, а у идущей на втором месте Apple — около 70 млн.

В этом году Spotify заключила сделки о покупке эксклюзивных прав на подкасты Джо Рогана (сделка оценивается в 100-200 млн $), Барака и Мишель Обамы, Ким Кардашьян и многих других знаменитостей. Ещё она купила хостинговый сервис Anchor, которым пользуются многие подкастеры по всему миру (включая меня). В 2019 году Spotify приобрела аудиопродакшн-компанию Gimlet, ответственную за несколько нарративных подкастов (т.е. подкасты с историями и расследованиями) из числа самых популярных в мире.

Во многом Spotify пытается повторить успех Netflix — тот получил большой толчок к росту, когда стал производить собственные сериалы и фильмы ("Карточный домик", "Конь БоДжек", "Очень странные дела", "Наркос", "Ведьмак" и другие хиты).

Spotify хочет превратиться в вертикально интегрированную компанию в сфере аудио и не оставить пользователям выбора: если вы хотите слушать лучшие подкасты мира, придётся пользоваться их услугами. А так как пользователям неудобно переключаться между приложениями, они и музыку будут слушать в Spotify.

Понятно, что другие компании будут пытаться сместить конкурента с Олимпа, так что нас ждёт противостояние, аналогичное нынешней бешеной схватке видеохостинговых компаний. Скорее всего, это приведёт к тому, что заработать на подкастах станет проще, зато независимая экосистема подкастинга уйдёт в прошлое.

Подкастинг всегда был демократичным, открытым и основанным на принципах open source, но с приходом в эту сферу денег она недолго останется такой. Знаю, многих подкастеров это огорчает, но мне такая реакция кажется непродуктивной. Для себя я решил так: надо работать и использовать открывающиеся возможности. А ещё закупил акций Spotify — с высокой вероятностью через несколько лет эта компания будет стоить в разы больше, чем сейчас.

#тренд_мастрид #техно_мастрид #медиа_мастрид

Недавние новости, конечно, глубоко огорчают и возмущают. Но я всё же продолжу делиться с вами новыми мастридами.

Почитайте интересный анализ того, как возникают, развиваются и умирают мемы, как это влияет на наше инфополе и на политические дискуссии: teletype.in/@a_kapustin/aquadisco_hype

Автор текста — Анатолий "Ноготочки" Капустин, неоднократный гость нашего подкаста "Терминальное чтиво" и один из главных в России экспертов по мемам, долгие годы занимающийся ими профессионально и зарабатывающий на них.

Я не согласен с выводом, на который намекает Анатолий (слишком уж конспирологично), но анализ действительно интересный, а теорию эволюции мемов в инфопространстве стоит отдельно глубоко изучать всем, кто интересуется пиаром, медиасферой и политикой.

PS. Если пропустили, послушайте наши подкасты с Анатолием за 2020 (t.me/mustreads/2375) и 2019 (t.me/mustreads/1877) годы, там тоже было много интересного про мемы и инфоповоды.

#тренд_мастрид #медиа_мастрид

Отличный материал про то, как крупные СМИ гонятся за просмотрами и делают максимально кликбейтные заголовки, поощряющие антивакцинаторство: tjournal.ru/analysis/423300-kak-media-manipuliruyut-novostyami-pro-vakcinu-i-koronavirus

Например, заголовок ТАСС: "Более 20 тысяч человек заразились ковидом в Чехии после первой дозы прививки". Хотя это меньше процента от всех, получивших в Чехии первую дозу. Но в итоге получился нагнетающий ситуацию заголовок. Большинство людей не читают саму новость, а видят только заголовок и укрепляются во мнении о том, что прививки не помогают.

Лишнее подтверждение того, что новости лучше не читать, если только вам не нужно это делать из профессиональной необходимости. Подробнее о том, почему я вообще не читаю и не смотрю новости, писал несколько лет назад в этом посте: t.me/mustreads/1772

#медиа_мастрид #ковид_мастрид #полит_мастрид

P.S. Показательно, что российское государство с его огромной дорогостоящей махиной пропаганды не может выстроить грамотную информполитику для стимулирования вакцинации. Когда нужно изъять из большинства крупных СМИ новости об очередном дворце Путина, администрация Президента с этим справляется, а когда нужно провести какую-нибудь конструктивную медийную кампанию, наши пропагандисты садятся в лужу. Очередное подтверждение неэффективности авторитарных режимов. Хотя, возможно, для них спасение человеческих жизней — не ключевой KPI.

В честь 20-летия "Живого Журнала" Esquire выпустил спецпроект, посвящённый этой площадке. Думаю, это стоит почитать всем: тем, кто застал расцвет ЖЖ — вспомнить и поностальгировать, остальным — восполнить пробелы в истории Рунета (которая однозначно является важной частью истории России начала XXI века).

Один из полезных уроков этой истории состоит в том, что большинство трендсеттеров эпохи ЖЖ сегодня никому не нужны — по крайней мере, в сравнении с тогдашней популярностью их нынешним влиянием можно пренебречь. Они не смогли адаптироваться к новым реалиям и вовремя освоить новые платформы. Конечно, исключения есть, и в первую очередь это люди, вслед за ЖЖ освоившие Ютюб, главную соцсеть 2010-х. Навальный, Варламов, Лебедев и другие. Но большинство сделать этого не смогли.

Когда-нибудь такая же участь может постигнуть современных звёзд телеграма, инстаграма и даже ютюба. А лет через 20 "пионеры тиктока" будут так же смаковать былые времена.

Я так не хочу, поэтому главный вывод лично для меня такой: с учётом нынешних темпов ускорения времени сегодня особенно важно бороться с закостенелостью и ригидностью в себе, чтобы со временем не превратиться в неактуального "старожила соцсетей", когда все будут потреблять контент в метавселенных будущего. Как говорится, адаптируйся или умри.

Основной текст из спецпроекта Esquire: esquire.ru/articles/296193-otvyaznost-anarhiya-i-metafora-zhizni-populyarnye-blogery-vspominayut-vremena-rascveta-kirillicheskogo-livejournal

Душевная колонка Олега Кашина из того же спецпроекта: esquire.ru/articles/296923-oleg-kashin-o-zhivom-zhurnale-stavshem-v-nulevyh-centrom-intellektualnoy-zhizni-i-glavnym-mestom-dlya-diskussiy/

#медиа_мастрид

Джефф Безос написал гостевую колонку для Washington Post (напомню, что, помимо «Амазона» и кучи других компаний, он владеет и этой газетой). И наконец признал очевидное: доверие к традиционным СМИ в США катастрофически падает, газеты проигрывают твиттеру, подкастам, стримам и так далее. По статистике журналистам доверяют даже меньше, чем конгрессменам.

Почти единогласная поддержка Камалы уважаемыми американскими медиа не сильно улучшает её шансы на президентство. Читатели условной Washington Post или New York Times сегодня — группка интеллектуалов. (Хотя раньше WP лежала на столе у 80% жителей Вашингтона). А остальные люди, когда видят, что почти все СМИ единодушно «пропихивают» одного кандидата, убеждаются в том, что СМИ ангажированы и что верить им нельзя.

Безос пишет, что именно поэтому было принято решение о том, что Washington Post, в отличие от «коллег по цеху», не будет поддерживать никаких кандидатов в президенты. СМИ нужно восстанавливать доверие людей, заниматься независимой журналистикой, а не агитацией.

Правда, есть версия, что это просто попытка миллиардера «усидеть на всех стульях» и не ссориться с Трампом, шансы которого на победу в этот раз как никогда высоки. Эту версию Безос отметает и призывает найти хотя бы один кейс с 2013 года (дата сделки по покупке WP), в котором он якобы повлиял на редакционную политику. Подозреваю, что такие кейсы были, но здесь уже право каждого — верить или не верить. Но колонка в любом случае интересная, почитайте:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/10/28/jeff-bezos-washington-post-trust/

#полит_мастрид #медиа_мастрид