Мастрид для тех, кто хочет разобраться, почему за полвека после отмены сегрегации в США разрыв между доходами афроамериканцев и белых не особо сократился: npr.org/2019/07/25/739493839/this-supreme-court-case-made-school-district-lines-a-tool-for-segregation

На практике получается так: в США есть сильное местное самоуправление, и муниципальные образования (районы) финансируют школы, которые в них находятся. В богатых районах, как правило, подавляющее большинство населения — белые, в бедных зачастую большинство — афроамериканцы. При этом среднее финансирование школ в "белых" районах намного выше, чем в районах с темнокожим населением.

Результат очевиден: если взять среднестатистического белого школьника и школьника-негра, первому достанутся лучшие учителя и образовательная инфраструктура. А ещё он будет учиться с детьми из более благополучных семей. У него на порядок меньше шансов попасть в плохую компанию и торговать крэком на квартале.

Школьника-негра будут учить не лучшие учителя (конечно, бывают талантливые альтруисты, идущие работать в неблагополучные школы, но это редкость). Он будет учиться с детьми из неблагополучных семей. Многочисленные исследования подтверждают, что окружение сильно влияет на твою жизнь — особенно окружение в детском и юношеском возрасте. Выводы получаются не самые оптимистичные.

В мастриде по ссылке есть конкретные примеры публичных школ в одном и том же городе в соседних районах. В одной из таких школ учится всего 2% белых, а учеников из семей за чертой бедности — 25%. В школе из соседнего района — 88% белых учеников, 3% бедняков. Финансирование, которое школа получает от района на одного ученика — 23 и 28 тысяч долларов, соответственно (разрыв на 25 процентов!). Хотя обе школы — бесплатные и государственные (точнее, муниципальные, но суть та же). А возможности разные. Это я ещё не говорю о частных школах для богатых (отдельная тема, но там хотя бы финансирование не государственное).

Де-факто в США до сих пор существует школьная сегрегация. Всё это — прямое следствие судьбоносного для американской образовательной системы судебного решения по делу "Милликен против Брэдли" (подробнее — в тексте по ссылке).

"Позитивная дискриминация", квоты и другие меры, направленные на преодоление неравенства, не привели к существенным улучшениям ситуации с расовым неравенством хотя бы потому, что практически не затрагивают подавляющее большинство афроамериканцев. Им не помогают квоты в университетах, ведь они зачастую не получают даже хорошего школьного образования. Проблема системная и пока нет её однозначного решения.

В любом случае я согласен не со всеми аргументами Михаила Пожарского про устранение неравенства из недавнего выпуска нашего подкаста с ним (youtube.com/watch?v=Dnh0j81UXs4). Буду изучать вопрос ещё и разбираться, чтобы узнать больше инсайтов на тему. А подкаст послушайте/посмотрите, интересная дискуссия получилась.

#полит_мастрид

Отличный материал про то, как крупные СМИ гонятся за просмотрами и делают максимально кликбейтные заголовки, поощряющие антивакцинаторство: tjournal.ru/analysis/423300-kak-media-manipuliruyut-novostyami-pro-vakcinu-i-koronavirus

Например, заголовок ТАСС: "Более 20 тысяч человек заразились ковидом в Чехии после первой дозы прививки". Хотя это меньше процента от всех, получивших в Чехии первую дозу. Но в итоге получился нагнетающий ситуацию заголовок. Большинство людей не читают саму новость, а видят только заголовок и укрепляются во мнении о том, что прививки не помогают.

Лишнее подтверждение того, что новости лучше не читать, если только вам не нужно это делать из профессиональной необходимости. Подробнее о том, почему я вообще не читаю и не смотрю новости, писал несколько лет назад в этом посте: t.me/mustreads/1772

#медиа_мастрид #ковид_мастрид #полит_мастрид

P.S. Показательно, что российское государство с его огромной дорогостоящей махиной пропаганды не может выстроить грамотную информполитику для стимулирования вакцинации. Когда нужно изъять из большинства крупных СМИ новости об очередном дворце Путина, администрация Президента с этим справляется, а когда нужно провести какую-нибудь конструктивную медийную кампанию, наши пропагандисты садятся в лужу. Очередное подтверждение неэффективности авторитарных режимов. Хотя, возможно, для них спасение человеческих жизней — не ключевой KPI.

Когда речь заходит о глобальном потеплении, я регулярно слышу такую позицию: да это проблема зарубежных стран, пусть они сами там разбираются, а нам это даже выгодно – мол, в Сибири станет комфортнее жить, к тому же мы укрепим своё влияние, потому что, в отличие от каких-нибудь американцев, не пострадаем.

Конечно, мне такая позиция совершенно не близка – жаль, что таким людям всё равно, что десятки миллионов людей по всему миру лишатся своих домов, источника дохода, а то и жизни из-за последствий климатических изменений. И что Венеция, Шанхай, Новый Орлеан и множество других великих городов будут затоплены (Петербург и некоторые другие города России, кстати, тоже в зоне риска!).

Но даже если принять систему ценностей таких людей, всё равно глупо радоваться глобальному потеплению, потому что Россия, как и остальные страны, серьёзно от него пострадает – и уже несёт потери.

Почитайте мастрид на тему: istories.media/reportages/2021/10/19/teplaya-arktika-zharkaya-sibir

Несколько тезисов:

– уже сейчас из-за последствий потепления многие дома в Сибири и в северных широтах других регионов становятся непригодными для жизни

– возникают риски повреждений многих трубопроводов, которые держатся на сваях, другие сооружения на сваях в вечной мерзлоте разрушаются

– каждый год мы теряем прибрежные территории из-за их ухода под воду

– уже сейчас на 2 месяца сократились сроки функционирования зимников (зимних дорог, которые проходят по льду и снегу)

– с каждым годом в России, как и во всём мире, всё чаще будут происходить лесные пожары, наводнения и другие катаклизмы (мы это уже наблюдаем).

Покажите людям, отрицающим глобальное потепление и его риски для России, этот текст. А ещё почитайте мою подборку материалов с развенчиванием мифов о глобальном потеплении (в т.ч. нашумевшей статьи Латыниной, полной ляпов): t.me/mustreads/2318

#полит_мастрид #тренд_мастрид

Одна из важных проблем нашего времени — социальное неравенство, в том числе имущественное расслоение населения. В США, как и в большинстве других стран, эта проблема усугубляется из-за того, что миллиардеры фактически не платят подоходный налог.

"По словам сенатора Рона Уайдена, в Америке вообще уже давно работают целых два налоговых кодекса:

— обязательный, согласно которому все работники платят подоходный налог с зарплаты;

— негласный добровольный, который действует только для богачей и позволяет им уклоняться от выплат на протяжении долгих лет и преумножать параллельно с этим состояние".

Наверняка многие слышали о том, как Илон Маск якобы добровольно изъявил желание продать часть своих акций Tesla, чтобы заплатить налоги с этой суммы. На самом деле всё не так просто. Почитайте хороший пост с анализом ситуации и планируемой налоговой реформы в США: vc.ru/finance/316677-kak-mozhet-rabotat-nalog-na-milliarderov-iz-za-kotorogo-mask-zadumal-prodat-10-svoih-akciy-tesla

#полит_мастрид

Мастрид с анализом того, каких последствий стоит ожидать от ухода из России зарубежных компаний — от общепита до ИТ: vc.ru/media/375747-chem-grozit-uhod-zarubezhnyh-kompaniy-iz-rossii-mnenie-ekspertov

На самом деле многие компании (например, McDonalds) не уходят, а лишь "временно приостанавливают" деятельность в России для минимизации рисков и в ближайшее время вполне могут вернуться. Хотя, конечно, это не отменяет негативных последствий для обычных россиян — в том числе и тех, кто не поддерживает войну.

#полит_мастрид

Мастрид о том, что сегодня происходит в головах у российских элит: faridaily.substack.com/p/--3c3?s=r

Фарида Рустамова (одна из мощнейших российских журналистов нового поколения) пообщалась с несколькими близкими к Путину людьми, а также с десятком госслужащих и работников госкомпаний с должностями высшего и среднего уровня. Выводы плачевны.

#полит_мастрид

Поддерживают ли войну 70% населения России? Конечно, нет. Несмотря на то, что говорят соцопросы.

Во-первых, в этих опросах в нынешних условиях рисуют любые «спускаемые сверху» цифры. Приведу один показательный пример. Согласно опросу «Левады-Центра» 2021 года, тогда 28% россиян поддерживали независимость ДНР и ЛНР, а 25% – их присоединение к России.

Спустя меньше чем год после этого, в день признания ДНР и ЛНР (22 февраля 2022 года) ВЦИОМ опубликовал опрос, согласно которому за признание выступили уже 73 процента россиян. Подозрительно удобные результаты опроса в такой важный момент, не так ли? Уверен, что поддержка признания ДНР и ЛНР не могла так резко вырасти за год без каких-либо предпосылок.

Во-вторых, нынешним опросам нельзя верить из-за высочайшего процента отказов отвечать на них. В московском уличном опросе компании Russian Field (согласно которому войну поддерживают 54% москвичей) количество «отказников» было в 2 раза больше, чем в их опросах на другие темы.

Россияне и так с опаской отвечают на опросы о политике, поэтому по факту поддержка оппозиционеров всегда выше, чем покажет даже самый честный уличный опрос. А сейчас, в условиях тотальных репрессий, люди ещё больше боятся отвечать. Судя по всему, среди «отказников» процент противников войны существенно выше, чем среди ответивших на опрос, а среди тех, кто согласился пройти опрос, немало людей, отвечавших на вопросы неискренне. То есть реальная поддержка войны может быть существенно ниже, чем показанная в опросе – скажем, не половина, а треть москвичей или даже меньше (хотя, думаю, в большинстве регионов цифры будут отличаться).

В-третьих, официальные опросы часто составляются с формулировками, специально позволяющими повысить процент нужного ответа. Можно получить кардинально разную статистику ответов, скорректировав формулировки вопросов – скажем, не «Поддерживаете ли вы вооруженное вторжение России в Украину?», а «Поддерживаете ли вы решение Президента РФ по ограниченному применению наших войск для денацификации и борьбы за мир во всём мире?».

Увы, даже учитывая всё вышеперечисленное, сторонников войны в России всё равно на удивление много. Я понимаю желание многих людей демонизировать сторонников войны, перестать с ними общаться и представлять их злодеями и людоедами, но не согласен с такой позицией. Чаще всего эти люди просто используют другие источники информации и слишком глубоко погружены в свои «информационные пузыри», не доверяя никаким новостям, противоречащим их картине мире. В ближайшие дни в серии постов расскажу, из-за чего это может происходить и что с этим делать. А пока советую послушать наш с Фарсайтом аудиоподкаст про то, как правильно разговаривать на такие темы с родственниками, не поддерживающими вашу позицию: t.me/mustreads/3250.

#полит_мастрид

Ханна Арендт, одна из самых выдающихся философов XX века, сбежала из Германии в США в 1933 году. Она много рефлексировала о том, как нацистам удалось прийти к власти в её стране и натворить столько ужасных дел. Многие знают Арендт по книге «Банальность зла» об организаторе Холокоста Эйхмане и о том, как заурядные бюрократы без каких-либо садистских наклонностей могут, ведомые одним лишь конформизмом, совершать немыслимые злодеяния. Очень актуальная концепция – пожалуй, с её помощью можно лучше понять мотивацию многих деятелей современной России.

Но я хочу вспомнить о Ханне Арендт в другом контексте. В последнее время я часто обсуждаю с подписчиками в комментариях тему коллективной ответственности. Справедлива ли она? Мастрид на тему, который я рекомендую всем – статья Арендт «Коллективная ответственность» (ссылка на оригинал: link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-3565-5_3).

Должны ли все россияне отвечать за действия Путина и каяться перед всем миром? Должны ли белые американцы вставать на колени перед потомками рабов, извиняясь за своих предков? Или просить прощения за убийство мирных жителей в Ираке и Афганистане? Должны ли все немцы отвечать за Гитлера – даже те, кто не участвовал в злодеяниях нацистов, никого не убивал и не помогал убивать?

Ответ Ханны Арендт однозначен – нет, не должны. Если вы утверждаете, что каждый гражданин несёт ответственность за действия своего правительства, вы снимаете часть вины с реальных злодеев. «Там, где все виновны, не виновен никто», – пишет Арендт, и я не могу с ней не согласиться.

Более того, я думаю, что обвинение всех россиян в действиях Путина – это отчасти виктимблейминг, то есть обвинение жертвы преступления в том, что она «сама виновата». Россияне – тоже жертвы нынешней ситуации. К счастью, сегодня мы не умираем в своих домах под артобстрелами и наши страдания не сравнятся со страданиями украинцев. Но, безусловно, по нашему народу, перспективам его развития и процветания был нанесён мощнейший удар.

И всё-таки я верю, что русский народ «вынесет всё», как писал Некрасов. Правда, дальше у Некрасова идёт такой вывод: «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе». Что ж, остаётся надеяться на трансгуманизм и технологическую сингулярность.

#полит_мастрид #философ_мастрид

В новом выпуске турбо-подкаста "Терминальное чтиво" устроили с Фарсайтом дебаты об эмиграции из России. Получилось интересно, но на большинство площадок выпуск пока не загрузился из-за нашего переезда на новый подкастинговый хостинг (раньше мы пользовались хостингом Anchor, принадлежащим Spotify, а он перестал работать в России).

Но пока что можете почитать увлекательное расследование про кремлёвских Z-троллей, которое я упоминал в подкасте. Журналист "Фонтанки" для подготовки этого материала на день устроился работать именно таким троллем и по итогам рассказал много инсайдов и инсайтов: fontanka.ru/2022/03/21/70522490

История показательна ещё и потому, что напоминает нам: не стоит судить об общественных настроениях по комментариям в интернете. Подозреваю, что существенная часть негативных комментариев под моими антивоенными постами и видео — дело рук именно таких людей на зарплате. Хотя, к сожалению, и искренние сторонники войны среди россиян тоже есть — просто их меньше, чем может показаться.

#полит_мастрид

Толковый пост от историка о том, почему риторика "русские и украинцы — один народ" некорректна: telegra.ph/Pochemu-russkie-i-ukraincy--ne-odin-narod-04-02

Ниже — несколько тезисов из текста с моими пояснениями (на всякий случай замечу, что в старших классах я победил на Всероссийской олимпиаде школьников по истории, прочёл множество исторических и историографических исследований, то есть довольно глубоко погружён в тему).

1. Предки русских и украинцев действительно долгое время говорили на одном языке, но это был не русский язык, а предок русского и украинского — древнерусский (по-английски его ещё называют Old East Slavic). Потом русский и украинский постепенно отделились друг от друга: сначала — как разные диалекты, потом — как разные языки.

Такая история типична для европейских стран — возьмите хотя бы историю французского, итальянского, испанского и других языков, произошедших от "варваризированной" латыни. Кстати, на территории современной Франции долгое время говорили на самых разных языках, но в итоге в качестве стандарта закрепился парижский вариант французского. Но это уже отдельная история.

2. Тезис о том, что современная Россия является наследницей Киевской Руси (она же "Древняя Русь"), тоже довольно спорный. Сам термин "Киевская Русь" или "Древняя Русь" во время существования этого протогосударственного образования не употреблялся. Сами жители Руси, скорее всего, не воспринимали себя частью одной нации (наций тогда вообще не существовало) и идентифицировали себя по своей региональной принадлежности. Не было единого народа, не было единой культуры и общности (кроме религиозной). Как не было их нигде в Европе в то время.

3. Более того, прямого континуитета (непрерывной продолжающейся связи) между Древней (Киевской) и Московской Русью нет. Древняя Русь погибла под натиском монголов, распавшись на отдельные княжества, первая часть которых позже вошла в состав Московии, вторая — в состав Новгорода, а третья, южная и юго-западная часть (современная Украина и не только) — в состав "Королевства Русь", которое позже присоединилось к Великому княжеству Литовскому.

4. "Россия — наследница Киевской/Древней Руси" — концепция, которую продвигала официальная московская историография для обоснования "собирания земель". Концепция красивая, но, строго говоря, довольно натянутая и мифологизированная.

5. История о вступлении украинцев в состав Московского княжества (позже ставшего Российской империей) тоже довольно неоднозначна — изначально это была история про протекторат, а не про ассимиляцию. Другое дело, что впоследствии благодаря политике России ассимиляция во многом произошла. Но полностью украинская идентичность утрачена не была. При этом существенная часть территории современной западной Украины вообще никогда не входила в состав России, а принадлежала сначала полякам, а потом австрийцам.

Конечно, можно спорить о том, что усилия большевиков по искусственному "нацбилдингу" во многом привели к укреплению региональных идентичностей и, если бы Российская империя просуществовала дольше, возможно, все бы мы сегодня называли себя русскими или, по крайней мере, участниками единой русской/российской политической нации. Но это уже сослагательное наклонение.

И, конечно, никто не сделал больше для разрушения исторической связи между русскими и украинцами, чем Путин. Увы.

#полит_мастрид #ист_мастрид