Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Продажа самоволки - крайнее средства устранения нарушения
Определение от 30.05.2023 № 18-КГ23-40-К4
Фабула дела:
Истец (Администрация) обратилась с иском к Ответчику, требуя продать нежилое здание и новому собственнику привести его в первоначальное состояние.
Предпосылкой стали «ремонтные работы по открытию магазина».
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ № 1880-О (2021), принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение факта получения Ответчиком предписания, наличия у него реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.
Суду также надлежало оценить действия Ответчика с точки зрения их соответствия требованиям добросовестности, исследовать вопрос о том, привлекался ли Ответчик, допустивший нарушение требований жилищного законодательства, к иному виду ответственности, в том числе административной, принимались ли в отношении его какие-либо меры, направленные на понуждение к исполнению предписания о приведении самовольно перепланированных и (или) переустроенных нежилых помещений в прежнее состояние.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 30.05.2023 № 18-КГ23-40-К4
Фабула дела:
Истец (Администрация) обратилась с иском к Ответчику, требуя продать нежилое здание и новому собственнику привести его в первоначальное состояние.
Предпосылкой стали «ремонтные работы по открытию магазина».
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ № 1880-О (2021), принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение факта получения Ответчиком предписания, наличия у него реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.
Суду также надлежало оценить действия Ответчика с точки зрения их соответствия требованиям добросовестности, исследовать вопрос о том, привлекался ли Ответчик, допустивший нарушение требований жилищного законодательства, к иному виду ответственности, в том числе административной, принимались ли в отношении его какие-либо меры, направленные на понуждение к исполнению предписания о приведении самовольно перепланированных и (или) переустроенных нежилых помещений в прежнее состояние.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Нельзя просто признать постройку самовольной, не разрешив её правовую судьбу
Определение от 03.10.2023 № 19-КГ23-22-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и о её сносе.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части возложения обязанности по сносу
Суды исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также сослался на то, что земельный участок был предоставлен Ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и что ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Позиция Верховного суда
В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Истца, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям закона.
Признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в иске о его сносе, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда Ответчику отказано в иске о признании за ним права собственности на это самовольное строение, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
_________________________
Пользуясь случаем, хотел бы порекомендовать вебинар на Кафедре "Самовольная постройка: актуальная практика Верховного Суда".
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 03.10.2023 № 19-КГ23-22-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и о её сносе.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части возложения обязанности по сносу
Суды исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также сослался на то, что земельный участок был предоставлен Ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и что ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Позиция Верховного суда
В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Истца, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям закона.
Признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в иске о его сносе, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда Ответчику отказано в иске о признании за ним права собственности на это самовольное строение, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
_________________________
Пользуясь случаем, хотел бы порекомендовать вебинар на Кафедре "Самовольная постройка: актуальная практика Верховного Суда".
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Соразмерность и устранимость нарушений при сносе самовольной постройки
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов