Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
(Не) Снесите это немедленно
Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.
По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала.
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.
По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала.
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Канализация как часть комплекса недвижимого имущества
Определение от 27.08.2024 № 34-КГ24-4-КЗ
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском к Ответчику, указывая, что в ходе проверки им выявлено бесхозяйное имущество - объект инженерной инфраструктуры «участок сети хозяйственно-бытовой канализации».
Поскольку комплекс мероприятий, включая систему ремонта и обслуживания, обеспечение содержания в исправном состоянии, в отношении объекта фактически никто не исполняет, Прокурор просил суд возложить на Ответчика обязанность поставить на учёт бесхозяйное имущество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Указанный участок сети не является государственной либо муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определён, он ни за кем не закреплён, никто не следит за его техническим состоянием, то есть является бесхозяйным.
Поскольку участок является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию, непринятие таких мер может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Между тем судами установлено, что спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного дома и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети города, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении ГОУП.
Ответчик при рассмотрении дела указывал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 спорный участок канализации вошёл в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области, как часть имущества областного производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» (впоследствии - ГОУП), продолжает использоваться по своему назначению, однако в силу ненадлежащей инвентаризации имущества предприятия сведения о нём в каких-либо учётных документах отсутствуют.
При рассмотрении дела Ответчик также указывал, что участок канализации, по поводу которого возник спор, был построен как часть единой канализационной сети Ленинского округа г. Мурманска, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Отсутствие актов приёма-передачи, инвентаризации, технической документации, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до принятия и введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не отменяют состоявшегося разграничения государственной собственности и не являются основанием для признания права государственной или муниципальной собственности отсутствующим.
При этом подлежал обсуждению и вопрос о том, не входит ли спорный участок сети в состав приватизированного имущества государственного или муниципального предприятия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.08.2024 № 34-КГ24-4-КЗ
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском к Ответчику, указывая, что в ходе проверки им выявлено бесхозяйное имущество - объект инженерной инфраструктуры «участок сети хозяйственно-бытовой канализации».
Поскольку комплекс мероприятий, включая систему ремонта и обслуживания, обеспечение содержания в исправном состоянии, в отношении объекта фактически никто не исполняет, Прокурор просил суд возложить на Ответчика обязанность поставить на учёт бесхозяйное имущество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Указанный участок сети не является государственной либо муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определён, он ни за кем не закреплён, никто не следит за его техническим состоянием, то есть является бесхозяйным.
Поскольку участок является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию, непринятие таких мер может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Между тем судами установлено, что спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного дома и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети города, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении ГОУП.
Ответчик при рассмотрении дела указывал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 спорный участок канализации вошёл в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области, как часть имущества областного производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» (впоследствии - ГОУП), продолжает использоваться по своему назначению, однако в силу ненадлежащей инвентаризации имущества предприятия сведения о нём в каких-либо учётных документах отсутствуют.
При рассмотрении дела Ответчик также указывал, что участок канализации, по поводу которого возник спор, был построен как часть единой канализационной сети Ленинского округа г. Мурманска, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Отсутствие актов приёма-передачи, инвентаризации, технической документации, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до принятия и введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не отменяют состоявшегося разграничения государственной собственности и не являются основанием для признания права государственной или муниципальной собственности отсутствующим.
При этом подлежал обсуждению и вопрос о том, не входит ли спорный участок сети в состав приватизированного имущества государственного или муниципального предприятия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны
Определение от 27.08.2024 № 18-КГ24-124-К4
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчикам как приобретателям спорного имущества, просил признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, возложить обязанность по освобождению и приведению части земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истец спорным имуществом не владеет, а потому им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик оплатившая реальную стоимость имущества и зарегистрировавшая право собственности на него в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, снос спорных объектов представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.
Позиция Верховного суда:
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения ст.222 п.2 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.
Все сделки по распоряжению объектами, признанными более ранним решением самовольными постройками, ничтожны.
Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.
Не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха".
В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенным . между Истцом (арендодатель) и комбинатом земельный участок с кадастровым номером <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха.
Договор аренды данного земельного участка для целей строительства спорных объектов с Ответчиками не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, в материалах дела не имеется.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.08.2024 № 18-КГ24-124-К4
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчикам как приобретателям спорного имущества, просил признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, возложить обязанность по освобождению и приведению части земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции прекратил производство
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истец спорным имуществом не владеет, а потому им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик оплатившая реальную стоимость имущества и зарегистрировавшая право собственности на него в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, снос спорных объектов представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.
Позиция Верховного суда:
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения ст.222 п.2 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.
Все сделки по распоряжению объектами, признанными более ранним решением самовольными постройками, ничтожны.
Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.
Не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха".
В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенным . между Истцом (арендодатель) и комбинатом земельный участок с кадастровым номером <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха.
Договор аренды данного земельного участка для целей строительства спорных объектов с Ответчиками не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, в материалах дела не имеется.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Нецелевое использование не делает постройку самовольной
Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.
Позиция Верховного суда:
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.
В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.
При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.
Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4
Фабула дела:
Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.
Позиция Верховного суда:
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.
В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.
При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.
Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов