🌸 С Праздником Весны и Труда!

Этот день про движение вперёд, результаты усердной работы и людей, которые делают своё дело несмотря ни на что.

Желаем вам сил, устойчивости и уверенности в своих решениях.
Пусть труд приносит не только результат, но и ощущение, что вы на своём месте.

Команда «Лидер» 💙

⭐️ Непростое дело с простым и четким исходом: как мы не допустили альтернативного решения

📌 История данного дела (А40-170223/2023) началась еще в 2024 году, когда суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы, удовлетворив требования ДГИ о сносе мансарды и подвала площадью 678,5 кв. м.

📌 Но Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами о необоснованности отказа в доп. экспертизе, в ходе которой было установлено, что выявленные ранее нарушения полностью устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем суд отменил решение и сохранил объект.

Но на этом трудности не закончились, ведь именно в этом деле ДГИ заявил нестандартную кассационную жалобу, доводы которой сводились к следующему:
🔵 подход о том, что снос является крайней мерой, применим только к физическим лицам и жилым домам, а в данном случае ответчики — юр.лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность;
🔵 апелляционный суд должен был не назначать доп. экспертизу, а обязать ответчика разработать проектную документацию и ввести объект в эксплуатацию;
🔵 отказ в признании постройки самовольной не может являться основанием для эксплуатации здания без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (именно этот довод мы разбирали в предыдущих постах).

📌 Однако в кассации нам удалось отстоять позицию о том, что:
🔵 снос объекта является крайней мерой вне зависимости от его нахождения в собственности физических или юридических лиц;
🔵 суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что выявленные в ходе первоначальной экспертизы недостатки уже устранены в полном объеме, а значит не было необходимости обязывать ответчика устранять какие-либо нарушения;
🔵 отсутствие разрешительной документации не может являться единственным основанием для сноса.

✔️ Итог
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2026 здание было сохранено в текущей площади, победа осталась за нами.

В данном случае нам удалось избежать вынесения по делу так называемого «альтернативного решения», о котором просил город (об отказе в сносе только в случае получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Возможен ли такой же положительный исход в вашем деле — разберем в рамках бесплатной консультации, обращайтесь: @mosleader_online.

#лидер #результаты_работы #снос

С праздником Великой Победы

Это день памяти, силы и огромного подвига людей, которые смогли пройти через тяжелейшие испытания ради будущего своей страны и своих семей.

Мы помним о мужестве, стойкости и цене, которую пришлось заплатить за мир.

Желаем вам и вашим близким спокойствия, уверенности и мирного неба над головой.

Команда «Лидер» 💙

❓ Есть ли смысл в досудебном взаимодействии с Росреестром?

📎 Не секрет, что действия Росреестра — один из частых поводов для обращения в суд. Но наш опыт показывает, что в некоторых случаях и досудебный процесс может быть успешным.

📌 Ситуация: у нашего клиента в собственности земельный участок, ВРИ — «производственно-складская деятельность».

В ходе внеплановой проверки инспектор Росреестра выявил, что на участке расположены АЗС и автомойка. Данные виды использования не предусмотрены действующими ПЗЗ и не могут быть применены в качестве вспомогательных.

📌 В связи с этим инспектор пришел к выводу о нецелевом использовании участка и необходимости привлечения к административной ответственности.

📎 В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка для юр. лиц, а также до 1,5% для должностных лиц.

Таким образом, штраф потенциально мог составить до 4,6 млн. руб. для юр.лица и 3,4 млн. руб. для его генерального директора.

Получив протокол осмотра участка, мы обратились в Росреестр с пояснениями, в которых указали на многочисленные смягчающие обстоятельства.

📌 В ходе нескольких встреч инспектор прислушался к нашим доводам и принял решение снизить штраф ниже минимального предела.

С учетом скидки за своевременное добровольное исполнение сумма штрафа составила 350 000 руб. для общества и 150 000 руб. для генерального директора.

✔️ Итог: нам удалось многократно снизить штраф, избежав при этом судебных разбирательств.

Разумеется, мы всегда рекомендуем соблюдать требования земельного законодательства, но если вы все-таки столкнулись с подобной проблемой и получили акт проверки, не стоит думать, что попытки снизить штраф вне суда будут бесполезными.

👆 Обращайтесь к нам за грамотной юридической помощью: @mosleader_online.

#лидер #ВРИ #итоги_работы

Первые плоды применения позиции КС РФ: апелляционный суд взыскал проценты в пользу нашего доверителя (дело №А40-187404/2025)

📌 Предыстория: в рамках «основного спора» об изъятии имущества стоимость возмещения, выплаченная нашему доверителю, составила 160 749 990 руб. В «выделенном» споре была установлена сумма доплаты в размере 71 772 251 руб.

Впоследствии мы обратились в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием полноценного предварительного возмещения при изъятии объекта.

📌 Но суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, отметив:
🔵 возмещение по своей правовой природе является убытками, а на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются;
🔵 правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера;
🔵 срок на осуществление доплаты судебным актом установлен не был.

На первом заседании в суде апелляционной инстанции (25.03.2026) мы тоже столкнулись с непониманием суда, о каких процентах может идти речь. Подобные требования к государственным органам, к сожалению, часто воспринимаются с негативом.

📌 Но уже 09.04.2026 Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 22-П, отметив, что, если изъятие произведено до окончательного определения размера возмещения (в том числе в результате выделения требования в отдельное производство), бывший собственник вправе претендовать не только на доплату разницы, но и на проценты на сумму положительной разницы.

В результате, с учетом позиции КС РФ, 19.05.2026 Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и принял новый акт в нашу пользу, взыскав более 11 млн. рублей в пользу нашего клиента.

Ставьте 💙 чтобы порадоваться положительному решению вместе с нами!

#лидер #результаты_работы #изъятие

💙 Поберегите нервы

Есть вопросы, которые можно решить раз и навсегда, и больше о них не думать.

Мы вам с удовольствием в этом поможем, обращайтесь: @mosleader_online

#юмор

💙 С Днём защиты детей!

Пусть каждый ребёнок растёт в любви, заботе и безопасности, имеет возможность развиваться, мечтать и верить в себя.

Желаем всем семьям счастья, взаимопонимания и как можно больше поводов для улыбок и гордости за своих детей.

Команда «Лидер»

☑️ Итог трёхлетнего спора с городом — очередное сохраненное здание

📎 В ходе реконструкции площадь объекта увеличилась с 1 055,3 кв. м до 2 036,3 кв. м.

📌 Земельный участок находится в собственности города, разрешительная документация на реконструкцию у наших доверителей отсутствовала, в связи с чем ДГИ в 2023 году вышел в суд с иском о сносе и признании права собственности отсутствующим.

Решением Перовского районного суда от 05.11.2024 в удовлетворении требований города было отказано. Определением Мосгорсуда от 26.08.2025 решение оставлено без изменения, но суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об истечении сроков исковой давности.

📌 И только 26.05.2026 состоялось заседание во Втором кассационном суде общей юрисдикции. В жалобе ДГИ настаивал: поскольку сроки давности неприменимы, у судов не было оснований для отказа в иске. Кроме того, город отметил, что п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса, на который ссылались суды, утратил силу.

📌 Наша позиция: истечение сроков давности является самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в требованиях о сносе постройки. В первую очередь суды руководствовались положительной судебной экспертизой и безопасностью постройки. А взамен утративших силу положений пленума было принято Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, которое содержит аналогичные выводы: снос объекта является крайней мерой государственного вмешательства.

Так три года «борьбы» закончились нашей победой и сохранением здания в реконструированном виде в собственности нашего клиента (Дело № 02-0292/2024).  

#лидер #итоги_работы #снос

▶️ Сейчас у многих наблюдаются перебои со связью и доступом к привычным площадкам.

Но для нас важно всегда оставаться с вами на связи и продолжать делиться важной информацией, новостями и практикой по нашим проектам.

Поэтому приглашаем вас присоединиться к нашему каналу в MAX — чтобы не потеряться и оставаться в одном информационном поле 👆

Мы в MAX — подписывайтесь

⭐️ Пятничный вечер у юристов выглядит примерно так

Сегодня всей командой ходили на игровой квест — разбирали уголовное дело, анализировали улики, искали противоречия и пытались вынести справедливый вердикт в роли присяжных.

Решили немного сменить обстановку, но от любимой сферы всё равно далеко не ушли 💙

Так что сегодня работаем в команде, только уже в формате уголовного судебного расследования 🔍

⭐️ Мы в MAX — подписывайтесь

👆 Чем регулируется возведение некапитальных построек в Москве

📎 Многие ошибочно полагают, что нет необходимости согласовывать возведение некапитальных объектов, особенно если участок находится в вашей собственности.

На самом деле это не так: рассказываем про два главных постановления, о которых нужно знать.

1️⃣ Постановление Правительства Москвы 636-ПП относится к объектам, размещаемым на арендованной у города земле.
2️⃣ В 2024 году вступило в силу Постановление Правительства Москвы 1255-ПП, которое регламентировало порядок размещения некапитальных объектов на земле в частной и федеральной (не городской) собственности.
По нему согласовать размещение можно на 10 лет, на площади, не превышающей 50% от площади участка, свободной от застройки.

Данный порядок не распространяется на:
🔵 Объекты до 20 м²
🔵 Навесы открытого типа для производства до 100 м²
🔵 Объекты заводского изготовления до 40 м²
🔵 Объекты на участках под ИЖС, ЛПХ, садоводство, огородничество, а также в некоторых других случаях

📌 Оба постановления предусматривают определенный порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта. Для этого необходимо одобрение сразу нескольких органов исполнительной власти Москвы.

📌 Но легализовать можно и уже возведенный объект. Более того, в рамках 1255-ПП установлено, что все возведенные до его вступления в силу объекты должны быть приведены в соответствие с требованиями (в том числе в части разработки документации и ее согласования) в срок до 01.09.2027.

❗️ Последствием несоблюдения установленного порядка является снос объекта.

📌 И главное: в отличие от капитальных построек, находящихся в собственности, для демонтажа некапитальных объектов городу не нужно решение суда.

☑️ Поэтому если на вашем участке выявлен незаконно размещенный объект, действовать нужно уже сейчас. Обращайтесь: +7 (495) 120-52-25

#лидер #некапитальные_постройки #разбор

⭐️ Мы в MAX — подписывайтесь

💙 Еще один член команды «Лидер»

За каждым результатом нашей работы стоят специалисты, которые действительно любят своё дело.

Сегодня знакомим вас с юристом компании — Полиной Бобровой ⤵️

Меня зовут Полина Боброва, я юрист компании «Лидер».

Люблю свою работу за то, что могу помогать людям в решении действительно сложных вопросов. Самое ценное — видеть, как итог многих часов работы превращается в действительно хороший, ощутимый для доверителя результат.

В нашей компании мне нравится командный подход: у нас с коллегами нет деления на «свои» и «чужие» дела. Мы всегда прорабатываем задачи вместе, делимся опытом и находим нестандартные решения.  

Ваша готовность доверить нам свою недвижимость — это уже большая награда, но ещё важнее — ваше спокойствие, когда проблемы больше нет.

Поддержите нашего специалиста реакцией 🔥


#о_команде

⭐️ Мы в MAX — подписывайтесь

🇷🇺 С Днём России!

Это праздник страны, в которой мы живём, работаем, защищаем интересы людей и помогаем отстаивать справедливость.

Мы гордимся возможностью заниматься своим делом и быть полезными.

Желаем мира, уверенности в завтрашнем дне и новых поводов гордиться нашей страной.

Команда «Лидер» 💙

☑️ Пятница — время подводить промежуточные итоги

📌 За последние три недели нашей команде удалось:

🔵 успешно завершить в кассации наш крупнейший спор по изъятию: окончательно установлен размер возмещения свыше 3 миллиардов рублей;

🔵 взыскать еще более 62 млн. руб. процентов по ст. 395 ГК с города Москвы в пользу нашего доверителя;

🔵 сохранить самострой площадью более 1 тыс. кв.м  после проведения повторной экспертизы в апелляции;

🔵 отменить в Мосгорсуде крайне несправедливое решение Троицкого районного суда, связанное с принудительным выкупом земельных участков городом;

🔵 утвердить в кассации решение с суммой возмещения за изъятое по реновации помещение на 60% выше первоначального предложения города;

🔵 сопроводить сделку по приобретению нежилого помещения.

❓ О каком из дел рассказать подробнее в первую очередь?

#лидер #итоги_работы

⭐️ Мы в MAX — подписывайтесь

⭐️ Сохранили самострой после повторной экспертизы

Дело № А40-74344/2023

📌 Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований города о сносе пристройки площадью 1 063,2 кв. м отказано.

Но был нюанс: экспертиза в 2024 году проведена учреждением при Минстрое России, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не является государственной судебно-экспертной организацией, наделенной правом проводить экспертизу, связанную с самостроем.

📎 Подробнее о становлении монополии Минюста на проведение экспертиз можно прочитать здесь.

Так мы ушли в повторную экспертизу в апелляции, и вступление решения в силу отложилось еще на год.

📌 Экспертиза Минюста установила:
🔵 работы по реконструкции соответствуют акту приемки от 2001 г., заключению Мосгосэкспертизы и распоряжению префекта о вводе в эксплуатацию от 2002 г.
🔵 здание соответствует нормам, угрозы жизни и здоровью не представляет,
🔵 разница в площади объясняется перепланировкой, которая основанием для сноса не является.

В связи с этим суды пришли к выводу о пропуске городом срока исковой давности.

Дело показательно тем, что даже наличие разрешительной документации на реконструкцию — не гарантия, что город не выйдет с иском о сносе.

Соответствие разрешениям (а заодно и актуальным требованиям) придется доказать в рамках экспертизы.

☑️ Итог: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2026 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, в иске о сносе и признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.

⭐️ Мы в MAX — подписывайтесь

#лидер #результаты_работы