🕊 Светлой Пасхи!

Пусть этот день принесёт в дом тишину, тепло и спокойствие.
Берегите себя и своих родных.

Команда «Лидер» 💙

⭐️ С Днём космонавтики!

День, когда наши соотечественники сделали шаг в неизвестность, и доказали, что возможно больше, чем кажется.

Пусть и в вашей жизни будет место смелым решениям, росту и движению вперёд.

Команда «Лидер» 💙

⭐️ Наш кейс: от требований о сносе до отказа от иска

📎 Недавно мы рассказывали, что при легализации самостроя возможно возникновение двух параллельных процессов — судебного и внесудебного (сохранение с помощью Градостроительно-земельной комиссии).

Сегодня на примере реального дела (№ А40-59120/2024) покажем, как грамотная стратегия позволила нам превратить требования о сносе в отказ города от иска.

📌 15.02.2024 собственник самовольно реконструированного здания инициировал процедуру его сохранения во внесудебном порядке.

📌 И уже 21.03.2024 ДГИ обратился в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой.

Несмотря на процедуру легализации, в суде город заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, настаивал на актуальности заявленных требований.  

❗️ В этой ситуации крайне важно донести до суда, что назначение экспертизы не требуется, поскольку ведется активная работа по легализации вне суда: разработаны все необходимые для этого документы, гарантирована оплата штрафных санкций и т.д.

Ведь судебная экспертиза по самострою влечет за собой еще и существенные расходы, поскольку в большинстве случаев судебные издержки суды возлагают именно на лицо, осуществившее самовольное строительство.

⭐️ Нам понадобилось 9 судебных заседаний и 8 ходатайств об отложении с предоставлением дополнительных доказательств, чтобы довести дело не только до положительного решения ГЗК г. Москвы, но и до исполнения всей «дорожной карты», предусмотренной этим решением, поскольку лишь последним ее этапом является отказ ДГИ от искового заявления.

☑️ В итоге производство по делу было прекращено, а объект — сохранен и исключен из постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

👆 Если вам нужна более подробная консультация о возможности легализации вашего объекта — обращайтесь, рассмотрим ситуацию и предложим конкретные пути решения: @mosleader_online

#лидер #итоги_работы #самострой

🌸 Теперь вы знаете правду

Именно такие чувства скрывают наши профессионалы.

#лидер #юмор

⭐️ Когда суд не ждёт ГЗК: реальный кейс с 17 заседаниями и спасённым объектом

📎 На прошлой неделе разбирали на примере нашей практики, как прошли параллельные процессы легализации самостроя через ГЗК г. Москвы и арбитражный суд.

Теперь разберем похожую ситуацию на примере судов общей юрисдикции. Исходя из нашего опыта, судьи в районных судах гораздо менее спокойно реагируют на многократные отложения на основании прохождения процедуры внесудебной легализации.

🔍 Видя, что ДГИ все равно настаивает на экспертизе, стремясь как можно скорее приостановить производство по делу и соблюсти процессуальные сроки, суд назначает экспертизу, не дожидаясь окончания процедуры ГЗК.

Так случилось в одном из наших дел (Дело № 02-0173/2025): 20.11.2024 суд назначил экспертизу, а уже 28.11.2024 было принято положительное решение ГЗК о сохранении объекта.

❓ Почему это проблема: с одной стороны собственнику необходимо оплатить штрафные санкции за самострой на основании решения ГЗК, с другой стороны — уже назначена дорогостоящая экспертиза, в то время как судебные расходы почти всегда взыскиваются с застройщика даже при положительном исходе.

Необходимо было сделать так, чтобы экспертиза не состоялась.

📌 Чтобы добиться возобновления производства по делу в Щербинском суде, нам понадобилось:
— дважды заявить соответствующее ходатайство;
— написать заявление об ускорении на имя председателя суда;
— подать частную жалобу и даже убедить экспертное учреждение вернуть материалы в суд без производства экспертизы.

Когда дело было наконец возобновлено, ДГИ в силу загруженности трижды забывал о том, что необходимо отказаться от иска. Поэтому не обошлось и без еще одной жалобы в Правительство Москвы.

❗️ В общей сложности по данному делу состоялось 17 заседаний, что, конечно, абсолютный рекорд в нашей практике по легализации. Таким образом, объект площадью почти 800 кв. м. был успешно сохранен благодаря немалым усилиям команды «Лидер».

Назначение экспертизы — не приговор для легализации через ГЗК, если ваше дело в руках опытной команды. Обращайтесь за консультацией: @mosleader_online

#лидер #итоги_работы #самострой

✔️ Итоги нашей работы за последние две недели:

🔵 суд кассационной инстанции утвердил решение об установлении выкупной стоимости помещения: благодаря работе с нами клиент сэкономил почти 72 миллиона рублей;
🔵 плюс один сохраненный объект: суд отказал городу в иске о сносе 4-этажного жилого дома площадью более 800 кв. м;
🔵 в 11 раз снизили штраф Росреестра за нецелевое использование земельного участка;
🔵 в 2 раза снизили неустойку в споре с ДГИ по взысканию задолженности за несвоевременное внесение платы за выкуп помещения, что составляет более 2,5 миллионов рублей;
🔵 признали право собственности нашего доверителя на квартиру в порядке приватизации;
🔵 сопроводили сделку по покупке недвижимости;
🔵 приняли участие более чем в 20 судебных заседаниях и в 3 осмотрах объектов;
🔵 следует отдельно отметить, что также в очном формате знакомились с материалами дел, причем не только в судах общей юрисдикции, поскольку теперь и Арбитражный суд города Москвы не предоставляет ознакомление в электронном виде, что осложняет привычные процедуры.

#лидер #итоги_работы

🔍 Как Москва борется с апартаментами: разбираем интересную судебную практику

Необычный способ органы исполнительной власти Москвы изобрели еще в 2022 году, тогда собственникам апартаментов начали предъявлять исковые требования:
🔵 о признании здания объектом незавершенного строительства;
🔵 о запрете осуществлять его раздел на отдельные помещения и проводить техническую инвентаризацию;
🔵 о запрете интернет-агрегаторам (Циан, Авито и т.п.) объявлений по их продаже;
🔵 об изъятии помещений с последующей продажей с публичных торгов в качестве единого лота с обязанностью нового собственника привести здание в первоначальное состояние с возложением на ответчиков расходов.

📌 В 2025 году Арбитражный суд Москвы вынес по одному из дел решение, после которого собственники, казалось бы, выдохнули.

На что указал суд, отказывая городу в удовлетворении иска:
1) Строительство здания завершено. Даже если была частичная реконструкция, новый объект создан не был, поэтому невозможно признать его объектом незавершенного строительства.
2) ДГИ избрал ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен законодательством.
3) Требования запрета раздела и запрета инвентаризации к собственникам предъявлять нельзя, поскольку они вправе по своему усмотрению совершать любые действия с объектом.
4) Изъятие с продажей в виде единого лота не предусмотрено законом в качестве последствий осуществления самовольной реконструкции.  
5) Отсутствуют факты бесхозяйного использования помещений, использования не по назначению, нарушения прав соседей, не проведения необходимого ремонта, в связи с чем невозможно изъятие на основании ст. 287.7 ГК РФ.

📌 Данное решение могло бы зародить положительную практику для собственников апартаментов, но Арбитражный суд Московского округа решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

💙 Поставьте реакцию, если интересно, с чем именно не согласился суд кассационной инстанции, разберем подробнее.

#лидер #разбор_практики #апартаменты

👆 В продолжение вчерашнего разбора практики рассмотрим позицию Арбитражного суда Московского округа

Ключевые выводы суда кассационной инстанции:

1. Иск о признании здания объектом незавершенного строительства — это допустимый способ защиты, поскольку права ДГИ нарушаются недостоверными сведениями ЕГРН: правовой режим здания и объекта незавершенного строительства (далее – ОНС) различаются. ОНС предоставляет своему собственнику меньший объем прав и порождает обязанности достроить и ввести объект в эксплуатацию предусмотренный законом срок.

2. ОНС не предназначен для использования в иных целях, кроме как продолжение строительства. Объект, подвергшийся реконструкции, и не введенный в эксплуатацию, отвечает характеристикам ОНС, что повлечет запрет его к эксплуатации до момента подтверждения выполнения работ.

3. Судебной экспертизой подтверждено, что коэффициент завершенности конструктивных элементов составляет менее 100%, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Проведение любых работ по реконструкции должно быть утверждено путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5. При этом относительно требований об изъятии с продажей с торгов суд округа счел правомерными выводы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 287.7 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

📌 Изложенное явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение, которое пока не завершено.
 
Главная угроза данного постановления заключается в возможности распространения сформулированной судом округа позиции о том, что реконструированный объект, не введенный в эксплуатацию, подлежит признанию объектом незавершенного строительства, на споры о сносе самовольных построек.

Ведь в таком случае ДГИ вправе обоснованно заявить требование о возложении на ответчика обязанности в установленный срок получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанная практика уже имеет место.

В рамках существующих дел наша стратегия заключается в доказывании суду избыточности и необоснованности подобных требований, и пока суды данную позицию поддерживают.

✔️ Несмотря на это всегда стараемся отслеживать правоприменительные тенденции с целью эффективной защиты ваших интересов.
Более подробно с позицией суда можно ознакомиться по ссылке: № А40-302699/22-1-1797.

#лидер #разбор_практики

🌸 С Праздником Весны и Труда!

Этот день про движение вперёд, результаты усердной работы и людей, которые делают своё дело несмотря ни на что.

Желаем вам сил, устойчивости и уверенности в своих решениях.
Пусть труд приносит не только результат, но и ощущение, что вы на своём месте.

Команда «Лидер» 💙

⭐️ Непростое дело с простым и четким исходом: как мы не допустили альтернативного решения

📌 История данного дела (А40-170223/2023) началась еще в 2024 году, когда суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы, удовлетворив требования ДГИ о сносе мансарды и подвала площадью 678,5 кв. м.

📌 Но Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами о необоснованности отказа в доп. экспертизе, в ходе которой было установлено, что выявленные ранее нарушения полностью устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем суд отменил решение и сохранил объект.

Но на этом трудности не закончились, ведь именно в этом деле ДГИ заявил нестандартную кассационную жалобу, доводы которой сводились к следующему:
🔵 подход о том, что снос является крайней мерой, применим только к физическим лицам и жилым домам, а в данном случае ответчики — юр.лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность;
🔵 апелляционный суд должен был не назначать доп. экспертизу, а обязать ответчика разработать проектную документацию и ввести объект в эксплуатацию;
🔵 отказ в признании постройки самовольной не может являться основанием для эксплуатации здания без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (именно этот довод мы разбирали в предыдущих постах).

📌 Однако в кассации нам удалось отстоять позицию о том, что:
🔵 снос объекта является крайней мерой вне зависимости от его нахождения в собственности физических или юридических лиц;
🔵 суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что выявленные в ходе первоначальной экспертизы недостатки уже устранены в полном объеме, а значит не было необходимости обязывать ответчика устранять какие-либо нарушения;
🔵 отсутствие разрешительной документации не может являться единственным основанием для сноса.

✔️ Итог
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2026 здание было сохранено в текущей площади, победа осталась за нами.

В данном случае нам удалось избежать вынесения по делу так называемого «альтернативного решения», о котором просил город (об отказе в сносе только в случае получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Возможен ли такой же положительный исход в вашем деле — разберем в рамках бесплатной консультации, обращайтесь: @mosleader_online.

#лидер #результаты_работы #снос

С праздником Великой Победы

Это день памяти, силы и огромного подвига людей, которые смогли пройти через тяжелейшие испытания ради будущего своей страны и своих семей.

Мы помним о мужестве, стойкости и цене, которую пришлось заплатить за мир.

Желаем вам и вашим близким спокойствия, уверенности и мирного неба над головой.

Команда «Лидер» 💙

❓ Есть ли смысл в досудебном взаимодействии с Росреестром?

📎 Не секрет, что действия Росреестра — один из частых поводов для обращения в суд. Но наш опыт показывает, что в некоторых случаях и досудебный процесс может быть успешным.

📌 Ситуация: у нашего клиента в собственности земельный участок, ВРИ — «производственно-складская деятельность».

В ходе внеплановой проверки инспектор Росреестра выявил, что на участке расположены АЗС и автомойка. Данные виды использования не предусмотрены действующими ПЗЗ и не могут быть применены в качестве вспомогательных.

📌 В связи с этим инспектор пришел к выводу о нецелевом использовании участка и необходимости привлечения к административной ответственности.

📎 В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка для юр. лиц, а также до 1,5% для должностных лиц.

Таким образом, штраф потенциально мог составить до 4,6 млн. руб. для юр.лица и 3,4 млн. руб. для его генерального директора.

Получив протокол осмотра участка, мы обратились в Росреестр с пояснениями, в которых указали на многочисленные смягчающие обстоятельства.

📌 В ходе нескольких встреч инспектор прислушался к нашим доводам и принял решение снизить штраф ниже минимального предела.

С учетом скидки за своевременное добровольное исполнение сумма штрафа составила 350 000 руб. для общества и 150 000 руб. для генерального директора.

✔️ Итог: нам удалось многократно снизить штраф, избежав при этом судебных разбирательств.

Разумеется, мы всегда рекомендуем соблюдать требования земельного законодательства, но если вы все-таки столкнулись с подобной проблемой и получили акт проверки, не стоит думать, что попытки снизить штраф вне суда будут бесполезными.

👆 Обращайтесь к нам за грамотной юридической помощью: @mosleader_online.

#лидер #ВРИ #итоги_работы

Первые плоды применения позиции КС РФ: апелляционный суд взыскал проценты в пользу нашего доверителя (дело №А40-187404/2025)

📌 Предыстория: в рамках «основного спора» об изъятии имущества стоимость возмещения, выплаченная нашему доверителю, составила 160 749 990 руб. В «выделенном» споре была установлена сумма доплаты в размере 71 772 251 руб.

Впоследствии мы обратились в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием полноценного предварительного возмещения при изъятии объекта.

📌 Но суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, отметив:
🔵 возмещение по своей правовой природе является убытками, а на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются;
🔵 правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера;
🔵 срок на осуществление доплаты судебным актом установлен не был.

На первом заседании в суде апелляционной инстанции (25.03.2026) мы тоже столкнулись с непониманием суда, о каких процентах может идти речь. Подобные требования к государственным органам, к сожалению, часто воспринимаются с негативом.

📌 Но уже 09.04.2026 Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 22-П, отметив, что, если изъятие произведено до окончательного определения размера возмещения (в том числе в результате выделения требования в отдельное производство), бывший собственник вправе претендовать не только на доплату разницы, но и на проценты на сумму положительной разницы.

В результате, с учетом позиции КС РФ, 19.05.2026 Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и принял новый акт в нашу пользу, взыскав более 11 млн. рублей в пользу нашего клиента.

Ставьте 💙 чтобы порадоваться положительному решению вместе с нами!

#лидер #результаты_работы #изъятие

💙 Поберегите нервы

Есть вопросы, которые можно решить раз и навсегда, и больше о них не думать.

Мы вам с удовольствием в этом поможем, обращайтесь: @mosleader_online

#юмор

💙 С Днём защиты детей!

Пусть каждый ребёнок растёт в любви, заботе и безопасности, имеет возможность развиваться, мечтать и верить в себя.

Желаем всем семьям счастья, взаимопонимания и как можно больше поводов для улыбок и гордости за своих детей.

Команда «Лидер»

☑️ Итог трёхлетнего спора с городом — очередное сохраненное здание

📎 В ходе реконструкции площадь объекта увеличилась с 1 055,3 кв. м до 2 036,3 кв. м.

📌 Земельный участок находится в собственности города, разрешительная документация на реконструкцию у наших доверителей отсутствовала, в связи с чем ДГИ в 2023 году вышел в суд с иском о сносе и признании права собственности отсутствующим.

Решением Перовского районного суда от 05.11.2024 в удовлетворении требований города было отказано. Определением Мосгорсуда от 26.08.2025 решение оставлено без изменения, но суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об истечении сроков исковой давности.

📌 И только 26.05.2026 состоялось заседание во Втором кассационном суде общей юрисдикции. В жалобе ДГИ настаивал: поскольку сроки давности неприменимы, у судов не было оснований для отказа в иске. Кроме того, город отметил, что п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса, на который ссылались суды, утратил силу.

📌 Наша позиция: истечение сроков давности является самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в требованиях о сносе постройки. В первую очередь суды руководствовались положительной судебной экспертизой и безопасностью постройки. А взамен утративших силу положений пленума было принято Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, которое содержит аналогичные выводы: снос объекта является крайней мерой государственного вмешательства.

Так три года «борьбы» закончились нашей победой и сохранением здания в реконструированном виде в собственности нашего клиента (Дело № 02-0292/2024).  

#лидер #итоги_работы #снос

▶️ Сейчас у многих наблюдаются перебои со связью и доступом к привычным площадкам.

Но для нас важно всегда оставаться с вами на связи и продолжать делиться важной информацией, новостями и практикой по нашим проектам.

Поэтому приглашаем вас присоединиться к нашему каналу в MAX — чтобы не потеряться и оставаться в одном информационном поле 👆

Мы в MAX — подписывайтесь

⭐️ Пятничный вечер у юристов выглядит примерно так

Сегодня всей командой ходили на игровой квест — разбирали уголовное дело, анализировали улики, искали противоречия и пытались вынести справедливый вердикт в роли присяжных.

Решили немного сменить обстановку, но от любимой сферы всё равно далеко не ушли 💙

Так что сегодня работаем в команде, только уже в формате уголовного судебного расследования 🔍

⭐️ Мы в MAX — подписывайтесь