⭐️ Парадоксы градостроительства: построить можно, а ввести нельзя?

Иногда даже полностью достроенный объект не удаётся ввести в эксплуатацию из-за бюрократических противоречий. Один из таких случаев рассмотрит юрист нашей компании Боброва Полина.

В делах № А41-64746/2022 и № А41-96091/2022 произошло так, что застройщику отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, потому что на момент подачи заявления истёк срок аренды земельного участка.

📌 Возник замкнутый круг:
— без аренды участок нельзя использовать для строительства;
— без разрешения на ввод нельзя продлить или заключить новый договор аренды.

Экономколлегия Верховного суда прервала этот «бюрократический парадокс». Суд указал: с учетом истечения срока действия аренды и отсутствия у органа власти права на изъятие земельного участка (в связи с завершением строительства) у застройщика имелось право на предоставление участка в аренду без проведения торгов для оформления правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект и его последующей эксплуатации.

☑️ По сути, Верховный суд защитил интересы застройщиков и указал на приоритет имевшихся на момент строительства земельно-правовых отношений, при этом факт истечения срока аренды сам по себе не является препятствием для реализации бывшим арендатором процедуры ввода построенного объекта в эксплуатацию

👆 Если столкнулись с любыми вопросами по аренде земли — мы поможем доказать правомерность ваших действий. Обращайтесь к нам за бесплатной консультацией: @mosleader_online

#нюансы_практики #аренда_земли

⭐️ Как мы празднуем День юриста?

Конечно же, занимаясь любимым делом.

Сегодня состоялось заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу о самострое (А40-121806/2023).

☑️ Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений: Объекты сохранены, а за нашим доверителем признано право собственности на склады общей площадью более 1300 м².

Самым сложным обстоятельством дела было несоответствие ВРИ участка правилам землепользования и застройки. Но нашей команде удалось убедить суд в необходимости сохранения объектов.

⭐️ Поздравляем всех, кто работает в юриспруденции, с Днём юриста, праздником для людей, которые каждый день защищают чужие права, держат удар и не боятся сложных дел.

👆 Если нужна юридическая защита ваших прав — вы знаете, куда обратиться: @mosleader_online

#ВРИ #самострой #лидер #результаты_работы #судебнаяпрактика

❓ Дело Ларисы Долиной: в чем главная проблема?

Об этом деле, кажется, уже слышал каждый. Вы попросили нас прокомментировать данный прецедент с юридической точки зрения, поэтому давайте разбираться.

📌 Кратко о том, что произошло

Полина Лурье приобрела квартиру у Ларисы Долиной. Сделка прошла по довольно обычному сценарию: стороны подписали договор купли-продажи, провели расчет наличными средствами через банковскую ячейку (запомните этот важный момент, который никем не оспаривался), право собственности покупателя было зарегистрировано Росреестром.

Единственным нюансом была действительно заниженная стоимость квартиры (мы посоветовались с коллегами-оценщиками).

Но спустя полтора месяца Лариса Долина осознала, что все это время находилась под влиянием мошенников.

Получив от Лурье деньги, она передала их третьим лицам, которые ввели её в заблуждение, убедив, что продажа квартиры является лишь мнимой «спецоперацией», а денежные средства будут ей вскоре возвращены государством.

Долина обратилась в суд, ссылаясь на то, что совершила сделку под влиянием заблуждения.

☑️ Итог: сделку признали недействительной, квартиру вернули в собственность продавца. Такая практика существовала всегда, но именно в этом деле есть одно большое «но», которое фактически подрывает институт защиты добросовестного приобретателя.

📌 Что именно не так с решением

Признавая сделку недействительной, суд отказал в применении двусторонней реституции, а именно, во взыскании с Долиной в пользу Лурье переданных по сделке денежных средств, ссылаясь на то, что доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере данной сделки, в материалы дела не представлено.

Апелляция и кассация поддержали выводы, отметив, что обратное бы образовало на стороне Долиной обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий.

Иными словами: суд указал покупателю на возможность взыскать деньги только с мошенников, личность которых на данный момент даже не установлена, не говоря уже о том, что в реальности взыскать с таких людей будет нечего.

📌 Наше мнение

Такой прецедент может создать большое количество порочной практики, оставляющей «ни с чем» добросовестных приобретателей. Текущая ситуация подрывает не только доверие граждан к рынку вторичного жилья, но и стабильность гражданского оборота в целом.

Ни в законодательстве, ни в судебной практике нет четкого исчерпывающего перечня мероприятий, которые покупатель должен осуществить перед сделкой, чтобы обезопасить себя и беспроблемно доказать собственную добросовестность и разумную осмотрительность в будущем.

📌 Что будет дальше

К счастью, рассмотрение дела в Верховном Суде назначено уже на 16 декабря.
Оперативность поражает: 2 декабря была подана жалоба, а 3 декабря дело уже истребовано вышестоящим судом.
С нетерпением ожидаем мнения ВС РФ.

#нюансы_практики #актуальные_новости #разбор_практики #ЛарисаДолина #лидер

💙 Это сладкое чувство...

Выигрывать приятно, с этим сложно поспорить. Поэтому мы каждый раз делаем все, чтобы немного испортить кому-то настроение защитить ваши права! ☑️

#юмор

⭐️ Защита добросовестного приобретателя в нашей практике

В посте выше мы подробно рассмотрели дело Долиной: в чем проблема, и что мы думаем на этот счёт.

Ранее и в нашей практике мы сталкивались с институтом защиты добросовестного приобретателя.

📎 Наш доверитель перед покупкой проверил все документы: казалось, что сделка является абсолютно чистой.

Но спустя год в адрес покупателя поступил иск от Департамента городского имущества города Москвы: истец утверждал, что сделка недействительна, и квартира подлежит возврату в собственность города, поскольку предыдущий владелец получил её в рамках наследственного дела, проведённого с нарушениями.

🔵 На руках у доверителя уже было вступившее в законную силу решение, по которому он фактически стоял на пороге выселения.

Именно тогда он обратился к нам (дело № 02-0561/2023). Мы детально изучили дело, восстановили логику всех действий сторон, привели убедительные доводы и в кассации смогли доказать законность приобретения имущества, а также добросовестность нашего доверителя

☑️ Клиент сохранил и деньги, и квартиру.

👆 Если вы столкнулись с ситуацией, где ваш статус добросовестного покупателя ставится под сомнение — обращайтесь: @mosleader_online

Верим, что такие дела можно выигрывать при грамотной стратегии и своевременной работе с доказательствами.

#нюансы_практики #актуальные_новости #разбор_практики #ЛарисаДолина #лидер #результаты_работы

⭐️ Верховный Суд Российской Федерации, наконец, поставил точку в разбирательстве по иску Ларисы Долиной.

📎 По нашему мнению, очевидной ошибкой судов нижестоящих инстанций как минимум был отказ от применения двусторонней реституции (отказ в возврате денег покупателю при признании сделки недействительной).

Но ВС РФ пошел дальше и решил защитить добросовестного приобретателя от неоднозначных выводов об отсутствии проявления должной осмотрительности в его действиях: судебные акты отменены в полном объеме.

☑️ Итог

Суд отказал Долиной в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Право собственности на квартиру было сохранено за Полиной Лурье.

Встречные требования покупателя о выселении Долиной из проданной квартиры направлены на новое рассмотрение, поскольку для их разрешения по существу необходимо установить и оценить ряд обстоятельств, что выходит за пределы полномочий Верховного Суда.

При этом суд указал, что мотивированное определение в окончательной форме будет изготовлено уже завтра, что, конечно, тоже связано с широким резонансом. Мы обязательно проанализируем ключевые выводы ВС РФ и расскажем о самых интересных из них.

Дайте знать реакцией, если ждете 💙

#актуальные_новости
#ЛарисаДолина
#лидер