Почему власти так упорно зачищают информационное пространство, обращая внимание на местные, локальные издания и даже отдельных авторов? Ведь, несмотря на снижение доверия «к телевизору» (с 51% до 48%) и роста доверия «к социальным сетям» (с 15% до 24%) власти в любом случае продолжают контролировать медиаповестку (да и в «социальных сетях» число добровольных помощников начальства не уменьшается )

Ответить на это вопрос может Дэвид Янагизава-Дротт, профессор University of Zurich, автор знаменитого исследования Propaganda and Conflict: Evidence from the Rwandan Genocide, опубликованного в 2014 году («Пропаганда и конфликт: Опыт геноцида в Руанде»)

Известно, что вдохновителем геноцида в Руанде в 1994 году было государственное «Радио тысячи холмов», в то время - информационный монополист в стране. Его ведущие открыто призывали к расправам над руандийцами-тутси. Но только двадцать лет спустя после геноцида Дэвид Янагизава-Дротт выяснил, как именно работает «атмосфера ненависти», создаваемая пропагандой.

«Радио тысячи холмов» называется так потому, что Руанда - страна гористая. Янагизава-Дротт взял спутниковую карту рельефа и рассчитал уровень сигнала в каждой деревне.

Теперь логично предположить, что там, где сигнал принимался хорошо, убитых тутси было больше, а там, где радио «не добивало» - меньше?

Нет, все было гораздо хуже, скажет профессор Янагизава-Дротт. Там, где люди слушали «Радио тысячи холмов», намного больше - на 60-70% - местных хуту, записывались в добровольные помощники карателей.
А вот там, где сигнал «не добивал» - найти желающих поучаствовать в расправах над соседями-тутси было намного труднее. Понятно, что индивидуальные убийцы находились везде - но основная масса тутси стала жертвой именно карательных отрядов, сформированных хуту..

С этими же отрядами была вот какая история - для того, чтобы жители деревни хуту побросали свои дела, взяли в руки мачете, и пошли громить дома тутси, нужно, было, чтобы доля слушателей «Радио тысячи холмов» превысила 80%, причем не только в конкретной деревне, но и в соседних поселках. Если это правило не соблюдалось, то уровень соучастия в убийствах оказывался намного ниже «среднего».
То есть потенциальным погромщикам хватало даже сомнения в одобрении их действий со стороны части недалеких соседей, чтобы и самим воздержаться от участия в расправах.
А вот там, где преодолевалась заветная планка в 80% фанатов государственной пропаганды - там уровень насилия взлетал по экспоненте, и, вырезав тутси, погромщики принимались и за хуту, которых считали нелояльными

В общем понятно, откуда взялась магическая цифра в «80 процентов», которая сплошь и рядом всплывает - то в результатах «выборов», то в социологических опросах.
Но оставшиеся даже 20% - сомневающееся меньшинство, это важное препятствие для пропаганды, последняя линия обороны, «тонкая красная линия», само существование которой как то удерживает и власть и ее добровольных пособников в «условных человеческих рамках».

Дата

3 октября 1990 года - объединение Западной и Восточной Германии.

Год назад я написал небольшой текст о Берлинской стене, экономической истории ее появления и некоторых последствиях

К моменту строительства Стены в Восточной Германии подушевое потребление не достигало и половины западногерманского (и было даже ниже, чем в 1939 году). ВВП ГДР вырос в 1961 году только на 1,6%, в 1962 году — на 2,7. При этом безработица в ФРГ в 1960-м году составляла 1,3%, а зарплаты росли на 5% ежегодно.
Выбирая между социализмом и капитализмом, восточные немцы голосовали ногами. Летом 1960 года на территорию Западного Берлина «уходил» один человек в минуту.

Построив Стену, Вальтер Ульбрихт рассчитывал на вознаграждение от Москвы, но получил отказ. В начале 1960-х СССР было не до помощи ГДР – стояла задача, как накормить и обустроить собственное население.
Однако немецким руководителям нужно было показать у народу, что после строительства Стены дела в стране должны пойти лучше.

Поэтому Ульбрихт запустил программу «нового экономического планирования». Она примечательна тем, что ставка в ней была сделана на… «цифровизацию» - в том смысле, как это понималось в 1960-е годы.
Для начала Академия наук ГДР учредила комитет для исследования кибернетики и провела серию конференций о роли кибернетики в экономике, технологиях и науке. А затем появились решения о развитии научно-технического и социально-экономического прогнозирования.

Дисциплинированные немцы устроили «центры прогнозирования» едва ли не в каждой конторе и принялись рассчитывать «модели развития». Все это происходило под лозунгом «перегонять, не догоняя», который очень нравился Ульбрихту. Общая идея заключалась в том, чтобы в рамках общих экономических целей позволить предприятиям самостоятельно планировать свою деятельность и самостоятельно определять размеры фонда заработной платы, опираясь на внутригосударственную систему обмена информацией.
В планах все выглядело хорошо, да и первоначальная статистика позволяла надеяться на успех. В 1964–1965 годах национальный доход ГДР ежегодно рос на 5%, производительность труда — более чем на 6%, что в два раза превосходило прежние показатели.

Правда, скептики утверждали, что все дело было в повышении зарплат на предприятиях и в снижении производственных заданий, а не в результатах расчетов. И в какой-то момент планы заводов и фабрик снова вошли в противоречие с планами государства - высшая точка выпуска потребительских товаров была достигнута в 1966-м, затем их производство снова стало отставать от темпов роста тяжелой промышленности, а темпы роста уровня жизни восточных немцев снова замедлились.
Тем не менее, попытка создать «германскую кибернетику» принесла неожиданный эффект - основным покупателем восточногерманских полупроводников стал СССР, благодаря чему объемы этого производства в денежном выражении увеличились более чем в 4 раза.
Эксперименты с «кибернетическим планированием» и попытками «обогнать ФРГ, не догоняя» продолжались вплоть до конца 1960-х годов. Тогда Пражская весна показала советским руководителям, что с практикой строительства социализма в Восточной Европе нужно что-то менять.

На этой струне и сыграл Эрих Хоннекер, сменивший Ульбрихта на посту вождя ГДР. Хоннекер фактически предложил Москве сделку: я обеспечиваю безусловную лояльность ГДР «Восточному блоку» (и Берлинская стена мне в помощь), а вы становитесь главным покупателем продукции «сделано в ГДР» и спонсором роста потребления в Восточной Германии.

Свободные деньги у СССР как раз появились - от нефтяных и газовых месторождений. А поставку газа в Европу должна была обеспечивать соглашение с ФРГ известное как «газ в обмен на трубы». Накал противостояния между Западным и Восточным Берлином сразу снизился. Во многом это и позволило Берлинской стене простоять еще почти 20 лет.

В продолжение темы

Ув. Павел Пряников напоминает, что даже два триллиона евро, которые Западная Германия вложила в Восточную, позволили обеспечить там уровень жизни 73% от «западного».

Павел делает вывод - чтобы подтянуть степень общего комфорта в Центральной России до уровня Восточной Европы (дороги без ям, социалка выше уровня физиологического выживания) нужны триллионы долларов, которых неоткуда взять, и мало кому приходит такое понимание.

Вынужден возразить - к сожалению, российской верхушке такое понимание пришло давно, и стратегический выбор они уже сделали - в лучшем случае обустраивать для проживания две столицы (Москва и Сочи), а остальное - пусть идет, как идет.

Больше того, именно в разнице уровня жизни между «столицей (где Европа)» и «провинцией (где Африка)» они и видят «драйвер роста». Ну, вот как у Сталина двигателем экономики была разница в уровне жизни в колхозе и на заводе, так и у этих, люди должны быть счастливы, если им удается выбраться «в Москву», или работать «на Москву».

Даже теоретический возврат денег, выведенных за последние 20 лет из РФ, не решит проблему - ну, сколько там было - от триллиона долларов, до двух триллионов. Огромная сумма, но и ее, как мы видим, по германскому опыту, не хватает. Тем более, что эти деньги во что вложены и спрятаны, просто так «привозить» их в Россию никто не будет.

С другой стороны, допуская, что кто-то захочет «обустроить Россию», то деньги могли бы и найтись - но ему для начала придется отказаться от сверхбогатства и сверхпотребления верхушки. Да, там, «наверху», будут собираться миллионы, даже десятки миллионов долларов, но не миллиарды.
С ростом зарплат - снизится то, что начальники называют рентабельностью, и одновременно рост зарплат в «экономике» заставит власть поднимать зарплату своим наемникам.
А множеству начальников при таком сценарии тоже придется «жить на зарплату», даже на высокую, но «на зарплату», а не на возможность конвертировать «власть в деньги» . На квартиру и бытовой комфорт хватит, но на дворец, личный самолет и гарем из топ-моделей - уже нет.

Здесь и проходит линия раздела - «жить как в Европе», означает жить с ограничениями, в первую очередь для тех, кто во власти. Жизнь «по правилам» - да, это может быть выигрышем для всех, но проигрышем для тех, кто привык жить без всяких правил.

В продолжение истории с МРОТ

Пока в РФ сообщали, что со следующего года начальство установило МРОТ в размере 12 792 рубля в месяц - в пересчете на доллары, это примерно $1 в час, в Женеве граждане проголосовали за установление МРОТ в размере 23 швейцарских франков в час - или $25 (франк - дорогая валюта).
При таком раскладе минимальная месячная зарплата работника в Женеве составит порядка 340 тысяч рублей (4 тыс франков). Впрочем, по меркам Женевы это не так и много - там медианная зарплата 8,5 тыс франков ($9200, или 730 тыс рублей), а порог бедности - 3968 франков для семьи из двух взрослых и двух детей.


В Швейцарии нет МРОТ «на уровне страны», его могут устанавливать кантоны. 58% резидентов Женевы проголосовали «за», причем это были горожане, жители сельских районов были «против». Как-то писал, что высокий МРОТ критично важен именно для городов).

До женевского референдума самый высокий МРОТ в мире был установлен в Люксембурге – $13,78 в час. «Федеральный МРОТ» в Штатах - $7,25, но в Вашингтоне и в Калифорнии нельзя платить меньше $13,50 и $13 в час.

Вот что подумалось.

В принципе, можно сказать, что величина общего фонда зарплат в экономике имеет объективное ограничение - ну, нельзя платить больше некоей суммы - производной от ВВП. Это все немножко сложнее, конечно, но приблизительно мы можем считать, что сумма всех зарплат ограничена возможностями экономики.

Тогда МРОТ становится инструментом перераспределения этого фонда - повышая зарплату самым бедным, мы тем самым немножко ограничиваем собственные возможности заработка, проще говоря - делимся.

Правда - такой дележ открывает и новые возможности - если наши соседи начинают получать чуть больше, они могут стать нашими же клиентами, покупателями.

В принципе, этой логикой руководствовались и в Женеве, ведь на предыдущих референдумах жители отвергали идею МРОТ, а тут посмотрели на экономические результаты европейских карантинов - и решили, что бедных стало многовато.

А вот если бы МРОТ для РФ устанавливали вы - на ваш взгляд, каким он должен был бы быть? С учетом всего, что вы лично знаете о нашей экономике.

В начале сентября мы делали цикл постов (здесь, здесь, и здесь), посвященный проблемам миграции и рассказывали заодно о технологических решениях, помогающих социальной адаптации мигрантов (российское Salamport.org, ООН’овское MigrantApp, американское NLRB Mobile App и других)

6 октября в онлайн-лектории Российской экономической школы выступает Стефани Станчева, профессор Harvard University, эксперт мирового класса в вопросах экономики миграции.

Анализируя экономическую статистику разных стран Стефани Станчева приходит к выводу, что мигранты не только «не отнимают рабочие места», но даже способствуют росту доходов коренных жителей страны. (На самом деле, особого феномена здесь нет, импорт труда очень схож с импортом потребительских товаров, при правильной организации и в том и в другом случае экономика-импортер освобождает свои производственные ресурсы для производства чего то более прибыльного).
Феномен заключается в другом - и профессор Станчева называет это «иммиграционным парадоксом» - значительная часть населения действительно относится к мигрантам негативно - вопреки «статистическим» аргументам.

Или люди чего-то не понимают, или чего то не знают экономисты?
Поиску научных (а не голословных) объяснений «иммиграционного парадокса», и посвящены работы Стефани Станчевой.
Зарегистрироваться на онлайн лекцию можно по ссылке

На всякий случай, для тех, кто ждет нового карантина - вообще-то прогнозы Минэкономразвития не предусматривали «второй волны», а точнее - очередного «закрытия бизнеса». В них довольно глухо говорилось, что «вторая волна» возможна, и это, конечно, риски, и все такое, и рост экономики замедлится, но денег не дадут все равно. Тем более, что действие мер государственной поддержки закончилось 1 октября. А так - в 2020м экономика покажет минус 3,9% ВВП, а в следующем году прибавит 3,3%, а дальше будет только расти.

Правда, глава Счетной палаты Алексей Кудрин, считает, что прогноз пора корректировать - ну, не будет там падения на 3,9% по итогам года, будет «минус» в интервале «4%-5%», а уж никакого восстановительного роста на 3,3% в 2021 году не будет точно.

А кто ближе к истине, по вашему - Кудрин или Минэкономразвития?

Топ-30 стран по уровню финансирования научных исследований - Израиль на первом месте 🇮🇱
https://t.me/market_hand/3235

К предыдущему репосту

Как говорится в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на ближайшие три года, в 2021 году РФ направит на научные исследования и разработки гражданского назначения 486,1 млрд рублей. Это на 6,3% или 32,8 млрд рублей меньше, чем планировалось в конце 2019 года при утверждении предыдущего бюджета

И еще раз по поводу возможного карантина

По статистике ВОЗ, в России от коронавируса по состоянию на начало октября умерла 21 000 человек.
Это 1,6% от общей смертности за январь – август 2020 г. Даже с учетом неподтвержденного «ковида» и случаев, где он не был главной причиной смерти, его доля в общей смертности не превысит 3%.
Для сравнения: в 2019 г число жертв ДТП и случайных отравлений алкоголем (с летальным исходом) составило 27 700 человек.

Так что, будем сейчас все- таки закрываться на карантин?

Директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ Алексей Зубец предлагает другой вариант

вводим обязательное государственное страхование всего населения на случай смерти от коронавируса со страховой суммой в 10 млн руб. и компенсируем ущерб от избыточной смертности солидными выплатами, оставляя экономику открытой.
Кстати, при страховании граждан на 10 млн руб. и числе погибших от COVID-19 в 30 000–35 000 человек в год сумма страховой выплаты составила бы до 350 млрд руб.
Для сравнения: потери от остановки экономики без учета начавшейся второй волны сегодня оцениваются в сумму около 4 трлн руб.

А что бы выбрали вы?

Выбирая между карантином (который может и не спасти) и страхованием на случай смерти от коронавируса (во всяком случае, родные получат деньги), большинство наших читателей предпочло страховку.
Ну, здесь надо пояснить, что такого рода страховые программы могут быть придуманы не для того, чтобы обогатить семьи умерших от ковида, а для того, чтобы заставить власти вводить действительно эффективные меры по борьбе с болезнью. Например, не экономить на лечении заболевших. Если за смерть человека придется заплатить сумму N, то спасти его от смерти за сумму N-1 - это рациональное решение.

Но сколько должна стоить спасенная жизнь?
10 миллионов рублей, о которых говорит Алексей Зубец, «не с ветра взяты» - эта цифра фигурирует в исследовании того самого Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ, которым он руководит. Там речь идет о 9,9 миллионах рублей в ценах 2017 года (сейчас это 120 тысяч долларов) как о сумме потенциально потерянного семейного дохода.

Это само по себе много говорит и о доходах людей и о потенциале рынка труда в РФ. «стоимость человеческой жизни, по существу, главный показатель социально-экономического развития. Гораздо более точный, чем ВВП на душу населения».

Так вот, про ВВП. В том же исследовании, на которое мы ссылались, говорится, что расчеты суммарных потерь произведенного ВВП из-за гибели среднестатистического человека при ЧС различного характера, дают оценку стоимости человеческой жизни в размере по состоянию на 2007 год в размере 412,9 тыс. долл. США (в ценах 2010 года) или… 27,49 млн. руб. в ценах 2017 года.

Кстати, здесь можно заметить, что потеря 413 тысяч долларов ВВП для экономики оборачивается потерей 120 тысяч долларов для конкретного домохозяйства. Никто ничего нам не дарит, все мы сами зарабатываем, получая на руки примерно четверть того, что производим.

Сами же россияне оценивают свою жизнь намного дешевле - в лучшем случае в 4,5 миллиона рублей (55 тысяч долларов).
Раньше было дороже - 3,4 миллиона рублей в 2007 году - были эквивалентны 150 тысячам долларов (плюс-минус). (см график ⬇️⬇️)

Еще раз «стоимость человеческой жизни - главный показатель социально-экономического развития».

Вот «главный показатель» и снизился у нас за 10 лет в три раза - граждане чуют, что наша жизнь для начальства - копейка, и рады, если удается получить хоть что-то.

Так сколько же должна стоить жизнь в России? - самая нижняя оценка стоимости жизни индийца составляет $1 млн (В нищей Индии!). Если учесть, что Индия отстает от России по ВВП на душу населения в четыре раза, то экстраполяция индийских данных на Россию позволяет оценить жизнь гражданина РФ на уровне $2 млн. и выше.

Да хоть бы и миллион долларов - если бы государство должно было платить такие деньги, то на страховые выплаты от ковида пришлось бы потратить сумму в 10 раз большую, чем та, о которой говорит Алексей Зубец, и, внимание - эта сумма сопоставима с официальными прогнозами потерь от карантина. Экономику не обманешь.

В любом случае вывод должен быть таким - жизнь имеет цену, эта цена - важный показатель экономического развития (чем дороже жизнь - тем более развита экономика), и, если мы хотим развития, жизнь должна стоить дорого.

А сколько, по вашему, должна быть справедливая компенсация за смерть от коронавируса, если бы такие выплаты производились (с учетом всех российских реалий)?

На лекции Стефани Станчевой (Harvard University), которую она прочла в онлайн-лектории Российской экономической школы, прозвучала вот какая интересная мысль

Мы попытались выяснить, что люди на самом деле думают о межпоколенческой мобильности в их странах: как, по их мнению, можно продвинуться по социальной лестнице, справедлива ли экономическая политика, какую роль играют собственные усилия людей в достижении успеха, какие меры могут помочь в сокращении неравенства возможностей и неравенства по доходам.

Американцы переоценивают вероятность осуществления «американской мечты», то есть возможности переместиться из самой нижней доходной категории на самый верх.
Респонденты считают, что вероятность этого – около 12%, тогда как в действительности, согласно данным, она составляет 7,8%.
Европейцы, наоборот, настроены пессимистично, хотя в реальности вероятность осуществить «американскую мечту» в Западной Европе выше, чем в США, и составляет около 11%.
При этом в штатах США с наиболее низкими фактическими уровнями социальной мобильности люди переоценивают вероятность осуществить «американскую мечту» сильнее всего – в некоторых штатах воспринимаемые шансы вдвое выше реальных.
И, наоборот, в штатах, где в реальности шансы достичь верха выше средних, люди недооценивают эту вероятность или переоценивают ее в значительно меньшей степени.

По России таких данных нет. Но интересно, как бы вы оценили вероятность осуществления «российской мечты» - подняться «со дна» своим трудом?

Это два заголовка из сегодняшних «Ведомостей»…⬆️⬆️

Ну, что тут сказать?

«Сейчас мало пишут прошений, благородный дон… Одни думают, что просить бесполезно. А другие рассчитывают в ближайшее время взять все без спросу»
Стругацкие, «Трудно быть богом»

К предыдущему посту

Индекс потребительской уверенности (ИПУ), рассчитанный Росстатом на основе опроса более 5000 человек в III квартале вырос на 8 пунктов по сравнению со вторым. «Такой стремительный рост показателя наблюдался только в 2014-м и в начале 2015 г.», – отмечают в статведомстве. (Тогда, в общем, понятно, в чем было дело, а сейчас-то что людей так прикололо?)

Правда, Росстат честно пишет, что в целом рост ИПУ связан не с увеличением числа оптимистично настроенных граждан, а с уменьшением числа пессимистов и ростом количества тех, кто оценивает будущее нейтрально.

Доля респондентов, положительно оценивающих изменения в экономике России в течение следующих 12 месяцев, уменьшилась с 18% во II квартале до 15% в третьем. Доля негативных оценок снизилась до 36% (с 45% во II квартале). Доля респондентов, считающих, что экономическая ситуация в России не изменится, увеличилась с 34 до 45%.

А вы как думаете - будет лучше, будет хуже, все останется, как сейчас?

Наши читатели довольно скептически оценили перспективы подняться «со дна» своим трудом в российских реалиях 40% решили, что «шансов нет», еще 40% сказали, что шанс есть один к двадцати.

Грустно.

Подождите, может быть еще не все так плохо, мог бы сказать в утешение великий Джеймс Уотсон - «человек-который-расшифровал-ДНК» - «sometimes in life we fail because we have bad genes» - иногда мы терпим неудачу в жизни только потому, что у нас плохие гены.

Уотсон всегда говорил, что гены можно «починить», а теперь есть и механизм для этого - Нобелевскую премию по химии 2020 года получили Эммануэль Шарпантье и Дженнифер Даудна - женщины, разработавшие метод редактирования генома - т.н.. «генетические ножницы CRISPR/Cas9»

Теперь можно все. Правда, как деликатно пишет профессор Даудна в своей книге «Трещина в мироздании», "Множество вариантов улучшений, приходящих на ум, – скажем, высокий интеллект, выдающиеся музыкальные способности, талант к математике, высокий рост, успехи в спорте или ошеломительная красота – не имеют четко выявленной генетической основы. Это не значит, что они не наследуются, просто сложность данных признаков, вероятно, вычеркивает их из списка объектов, с которыми сможет работать такой инструмент, как CRISPR".

Но можно и без сложностей - с помощью CRISPR уже сейчас можно править ген EPOR, кодирующий белок, реагирующий на эритропоэтин, что дает выдающуюся выносливость; мутации в гене LRP5 обеспечивают «сверхкрепкость» костей; мутации в гене MSTN дают более сухие мышцы и большую мышечную массу; мутации в гене DEC2 позволяют быстро «высыпаться».

А теперь представьте себе человека, который не устает, мало спит, имеет железные мышцы и не боится травм. И все это - наследуется.

Правда, сейчас делать такие штуки дико дорого, но кто-то это начнет делать обязательно.

А дальше развилка - понятно, гены можно исправить. Делаем? И Уотсон говорит - «разве плохо иметь ребенка, способности которого помогут тебе вырваться из трущоб»?
Да, но «богатые семьи получат от редактирования генома клеток зародышевого пути больше преимуществ, чем остальные люди, по крайней мере, в самом начале», предупреждает Даутон.

И еще. Как спрашивал тот же Уотсон - может быть, наш общий интеллект ограничен именно потому, что лидеры истребляли потенциальных конкурентов? (Or has our intelligence been limited by leaders killing off any potential competitors?)
Если у вас есть доступ к редактированию генома, а у других его нет - это же грандиозное преимущество! Покруче, чем атомная бомба.

А вы бы хотели исправить собственные гены?

​​В докладе PwC «Billionaires Insights 2020» приводятся примечательные данные - в 2020 году общее число российских миллиардеров увеличилось до 102 человек, а суммарное состояние составило $467,6 млрд (плюс 20% к 2019 году). Хочется сказать, конечно, «кому война, а кому мать родна», делать миллиардеров у нас власти научились хорошо, в отличие от многого другого

Но вот какое дело.

По сравнению с посткризисным 2009 годом суммарное состояние российских миллиардеров выросло не очень чтобы как - всего на 80%. В 2009 году оно составляло $260 млрд., а сейчас $467,6 млрд.
В 2009 году состояние российских богачей было в разы больше, чем у китайцев, французов и англичан, а сейчас на их фоне - ничего особенного.
За период 2009-20 состояние китайских миллиардеров выросло в 11,5 раз ($1680,9 млрд), французских - в 4,4 раза ($442,9 млрд), канадских - в 2,4 раза ($178,5 млрд).

Вот это все, конечно, плата за «деловые риски» и санкции - сколько они стоят - ну, вот столько примерно и стоят. Это называется недооценка активов в связи с рисками. Там, где олигархов назначают, там их состояние объективно стоят меньше - назначат завтра другого олигарха, и привет.

Впрочем, справедливости ради, число российских миллиардеров надо умножить как минимум раза в полтора, если принять, что за каждым российским «форбсом» (или рядом с ним) стоит какой-нибудь властный покровитель, без которого невозможно.

А как вы считаете, при официальном числе российских миллиардеров 102, сколько их может быть на самом деле (ближе к какой цифре)?

Надо же, до сотрудников начало доходить, что перевод на «удаленную работу» - это конец карьеры, а не «важный этап в личностном развитии», как объясняют HRы.

В ходе исследования специфики «удаленной работы», проведенного швейцарской платформой онлайн-планирования Doodle, 50% опрошенных заявили, что «на удаленке» их карьера зашла в тупик или даже откатилась назад.

Ну, кто бы мог подумать. Им, наверное, говорили, что они - борцы на передовом фронте борьбы за здоровье, а оказалось, что они неудачники, на чьих офисных креслах наниматель был рад сэкономить.

Можно было бы сослаться на предвзятость Doodle (им надо продвигать свои онлайн-сервисы для «удаленщиков»), но именно о такой штуке - потенциальном крахе карьеры при работе «вне офиса» еще лет десять назад предупреждал профессор Николас Блум (Stanford University), организовывавший эксперименты с такой работой. С глаз долой - из сердца начальника вон.

Согласны?

К предыдущему репосту, помню в самом начале пандемии увидел в фейсбуке обсуждение с таким посылом мол настоящая глобализация только началась, так как пандемия даст толчок к массовому переходу на удаленку. Подавляющему большинству эта глобализация не сулит ничего хорошего так как массовый переход на удаленку повлечет за собой снижение зарплат в среднесрочной перспективе. В РФ этого пока не произошло, но через пару итераций локдаунов это неизбежно случится, большинство бизнесов просядет по доходам и начальство начнет резать косты, а что понимает под этим любое начальство? Все правильно, начнут резать зарплаты, причем эта картина будет повсеместно. С этим уже столкнулись программисты в США, которые решили уехать из СФ в более дешевое место с сохранением зарплаты, но не тут то было. Тем кто переехал в другую таймзону сразу срезали зарплату так в другой таймзоне такая большая зарплата не нужна) Поэтому несмотря на глобальную перестройку экономики и вообще всего уклада нужно четко помнить, что есть вещи которые остаются неизменными в любую эпоху. Так больше карьерных возможностей будут иметь те кто останется к крупных узлах современной экономической мир-системы(т е мегаполисах), кто будет мелькать у начальства перед глазами и участвовать в его(начальства) проектах, кто сохранит и приумножит свой социальный капитал, который не нарабатывается в комментариях на ютубе или фейсбуке. А тех кто повелся на очередную замануху про экологичность и ненужность мегаполисов - ждет в скором будущем много интересного, правда вряд ли им это понравиться.

К предыдущему репосту

Уважаемые коллеги из @Dauphinois совершенно верно обратили внимание, что, несмотря на глобальную перестройку экономики, и вообще всего уклада, нужно четко помнить, что есть вещи которые остаются неизменными в любую эпоху.

Это, кстати, больших городов в первую очередь касается
Как то писал об этом, но процитирую еще раз Даниэля Дефо «Дневник чумного года», дело там происходит в Лондоне, 355 лет назад.
Там тоже устроили карантин, самоизоляцию, вот это вот все - (чума все-таки). Но последствия-то были ужасающие в любом случае

«Еще в самом начале мора торговля, не связанная с обеспечением населения самым необходимым, была полностью остановлена. От этого пострадали все ремесленники, особенно те, что занимались отделкой и украшениями платья, белья и мебели… а владельцы лавочек, занимающиеся такой торговлей, позакрывали их…

Прекратилось судоходство … моряки остались в самом отчаянном положении; и к морякам следует еще присоединить ремесленников и торговцев, связанных со строительством и снаряжением кораблей…

Все торговцы, которые были связаны со строительством, остались без работы, как и все строительные рабочие…

Все семьи старались максимально урезать свои расходы; несметное число прислуги было уволено, и эта категория людей оказалась в особенно бедственном положении

Хозяева бизнеса могли, возможно, прожить на свои сбережения, но они были вынуждены уволить своих подручных.

Торговля и прием людей на работу прекратились; а значит, не было и хлеба для бедняков… Многие разбрелись по другим графствам, и неся в себе заразу, распространили ее в самые отдаленные уголки страны.

А дальше локдаун «креативной экономики» столицы привел к ужасным последствиям и в «промышленной экономике» провинции:

«…как только внешняя торговля прекратилась, последовала остановка всех производств, связанных с вывозом товаров; и так было по всей Англии… Еще страшнее было то, что все торговые сделки, связанные с товарами внутреннего потребления, особенно те, что велись через Лондон, перестали заключаться, как только Сити прекратило деятельность. Это привело к увольнению несметного числа рабочих самых разных специальностей…

Многие оказались жертвами отчаяния, и вскоре погибли… умерли они не от самой болезни, но от ее следствий, а именно от крайней нужды; у них не было ни крова, ни денег, ни друзей, ни работы, ни возможности одолжить у кого-либо деньги…»

Пусть любой, кто хоть сколько-то представляет, какое множество народа добывает собственными руками хлеб свой насущный - представит себе бедственное положение города, если внезапно все эти люди лишатся работы; труд их станет не нужен, а жалованье получать будет не за что… А именно так в то время у нас и получилось!»

В продолжение истории о мегаполисах и их значении

Только что вышел русский перевод книги «Города власти. Город, нация, народ, глобальность» Йорана Терборна, звезды Cambrige University, одного из самых цитируемых социологов в мире. Терборн - постмарскист, сторонник эгалитарных движений,
Вот как Терборн показывает, каким образом власть разговаривает с людьми «через архитектуру»

Например, во всей Латинской Америке, за исключением Монтевидео, Боготы и города Бразилиа, президентский дворец является центральным зданием, преобладающим или доминирующим, тогда как конгресс явно отодвинут в сторону: в Мехико до самого последнего времени здание сената было едва ли не анонимным, а в Чили сенат переселили в перестроенную больницу в Вальпараисо.

В то же время в Оттаве, Вашингтоне, Монтевидео и Бразилиа здание конгресса или парламента находится в самом центре.

В новой столице Малайзии Путраджайе доминанта — это резиденция премьер-министра.

Мэрии в любой американской столице не слишком заметны, однако в Токио, Сеуле и Копенгагене они расположены в величественных зданиях, которые явно, хотя и не вполне успешно, конкурируют со зданиями органов власти в Вене.

Когда в середине XIX в. бельгийцы создали свою национальную столицу, королевский дворец был больше стоявшего напротив парламента, но самым большим зданием был Дворец правосудия.

Главное правительственное здание, неважно, какое именно, обычно защищается от конкуренции со стороны новой застройки различными правилами, определяющими допустимую высотность (как, например, в Вашингтоне) и дистанцию.

Однако в Токио над официальной резиденцией премьер-министра возвышается неброская корпоративная башня обычной страховой компании.

В некоторых городах, например в Париже, вообще нет представительного центрального правительственного здания, но что именно это значит?

Безусловный базовый доход «работает», говорит новое исследование University of British Columbia, организованное совместно с Foundations for Social Change (Канада). Правда, эксперимент предстоит расширить.

Мы как то рассказывали об эксперименте, в ходе которого в Лондоне раздали 12 бездомным по три тысячи фунтов, а потом проследили за их дальнейшей судьбой. 8 человек смогли найти работу, позволяющую им обеспечить себя жильем, и перестали бомжевать.

Теперь аналогичный эксперимент под названием The New Leaf (можно перевести по смыслу как «С чистого листа») провели в Ванкувере (Канада), только участников в нем было больше - 50 человек в возрасте от 19 до 64 лет.

Людям, недавно потерявшим жилье, выдали по $7500, и проверили, на что они тратят деньги и как изменилась их жизнь в течение 12 месяцев.

Детали исследования можно прочесть здесь, но в целом все получилось хорошо - «деньги в руки» оказались более эффективной формой поддержки бездомных, чем система приютов и бесплатная еда.
Те, кто их получил, меньше времени ночевали на улицах, лучше питались, и при этом - меньше тратили (смогли даже сделать сбережения, в среднем по $1000).
Никто ничего не пропил - расходы на алкоголь и сигареты у получателей финансовой помощи оказались на 39% меньше, чем у «обычных» бомжей.
Понятно, нашлись и те, кто смог получить новые профессиональные навыки и вернуться к обычной жизни.

И, как подсчитали исследователи, сэкономила и «система в целом» - в течение года эксперимент позволил системе приютов сберечь $8,1 тыс. на человека, общая экономия достигла $405 тыс.

В общем, все получилось как в Лондоне, только выборка была больше. В следующем году исследователи планируют ее расширить - чтобы двести человек могли получить по $8500

А как вы считаете, базовый доход «работает»?