К предыдущему репосту

Чрезвычайно интересная история – во-первых, она о том, что основным импортером чернокожих рабов была Бразилия (и в пору принадлежности португальской короне, и при независимости), а вовсе не североамериканские колонии Британии (будущие Штаты)

И второе – заставила вспомнить какую роль бразильская работорговля сыграла в судьбе Робинзона Крузо
Почему Робинзон оказался на необитаемом острове? А это Даниель Дефо так наказал своего героя за попытку торговли рабами – собственно, в Гвинею бразильский плантатор Робинзон этим и отправился
Любопытно, как в русских переводах «Робинзона» менялась мотивация главного героя
В переводе Марии Шишмарёвой (1928 год) изданного ACADEMIA в 1935 году. суть путешествия Робинзона была изложена совершенно ясно
.
«…Мои рассказы они слушали очень внимательно, в особенности, когда речь заходила о покупке негров. В то время, надо заметить, торговля невольниками была весьма ограничена, и для нее требовалось так называемое assiento, т. е. разрешение от испанского или португальского короля; поэтому негры-невольники были редки и чрезвычайно дороги.

Как-то раз нас собралась большая компания: я и несколько человек моих знакомых плантаторов и купцов, и мы оживленно беседовали на эту тему. На следующее утро трое из моих собеседников явились ко мне и объявили, что, пораздумав хорошенько над тем, что я им рассказал накануне, они пришли ко мне с секретным предложением. Затем, взяв с меня слово, что все, что я от них услышу, останется между нами, они сказали мне, что у всех у них есть, как и у меня, плантации, и что ни в чем они так не нуждаются, как в рабочих руках. Поэтому они хотят снарядить корабль в Гвинею за неграми. Но так как торговля невольниками обставлена затруднениями и им невозможно будет открыто продавать негров по возвращении в Бразилию, то они думают ограничиться одним рейсом, привезти негров тайно, а затем поделить их между собой для своих плантаций. Вопрос был в том, соглашусь ли я поступить к ним на судно в качестве судового приказчика, т. е. взять на себя закупку негров в Гвинее. Они предложили мне одинаковое с другими количество негров, при чем мне не нужно было вкладывать в это предприятие ни гроша….»

А вот в издании 1954 года Робинзон уже не был работорговцем, а всего лишь немножко помогал «в закупке товаров» (рабы упоминались, но между делом)
"... они сказали мне, что хотят снарядить корабль в Гвинею за золотым песком, слоновой костью и рабами для своих плантаций. Затем они предложили мне отправиться на этом корабле в Гвинею а там взять на себя сбыт товаров, которыми они его нагрузят. Они добавили, что мне ни гроша не придётся вложить в это предприятие, а за свой труд я получу такую же долю прибыли, как каждый из тех, кто участвует в снаряжении корабля и закупке товаров...»

Почему Робинзона «избавили» от участия в работорговле – можно понять, прочитав послесловие

«В ту пору, когда Дефо создавал своего «Робинзона», английская буржуазия была ещё исторически прогрессивным классом, носителем новых, передовых для того времени капиталистических производственных отношений. Буржуазные просветители, бывшие тогда представителями передовой общественной мысли, почитавшими себя защитниками интересов не только буржуазного класса, но и широких народных масс, — и в некоторой, хотя и ограниченной степени были таковыми…
Реакционное буржуазное литературоведение многократно пыталось исказить действительный смысл произведения Дефо, скрыть его гуманистическую направленность, использовать роман в своих идеологических целях. Однако буржуазным фальсификаторам не удалось обмануть широкие читательские массы…»

​​Помните, я писал об исследовании, где показано, что результаты выборов в США могут повлиять на объемы потребления алкоголя среди голосовавших за проигравшего кандидата? Но если такой эффект от фрустрации, вызванной неожиданным проигрышем, имел краткосрочные перспективы, то другое исследование показывает более значимые сдвиги, появляющиеся в результате неожиданного исхода выборов.

В препринте Partisan Fertility and Presidential Elections авторы показывают, что резкая смена политической элиты/курса может сильно повлиять и на долгосрочные экономические ожидания американцев (1). Обратите внимание на рисунок ⬇️, демонстрирующий разницу в позитивных и негативных ожиданиях. Удивительно, как значимы результаты выборов для избирателей разных партий - на графике отображена разница в ответах на вопрос "Как вы думаете, ситуация в национальной экономике становится лучше или хуже?". Естественно, отвечать в опросах можно что угодно, и это ещё ни о чем не говорит. Поэтому учёные обращают внимание на изменения в поведении избирателей. И здесь есть значимые результаты.

Победа Д. Трампа так положительно сказалась на экономическом оптимизме его избирателей, что разница в рождаемости в про-республиканских округах (графствах) выросла на 1,1-2,6% в сравнении с теми, где преобладает поддержка демократов. А ведь решение о том, чтобы завести [ещё одного] ребенка, - это серьёзный шаг, который отражает настроение относительно материального благополучия семьи в будущем. Например, по данным Министерства сельского хозяйства США, стоимость воспитания ребёнка до 17 лет оценивается в общую сумму около $233,000 (2). Что интересно, этот эффект соизмерим с влиянием таких "рациональных" предикторов роста рождаемости, как снижение безработицы или даже увеличение размера прямых денежных выплат на рождение детей. Кроме того, авторы находят различные тенденции и в этническом разрезе: у "сельских белых" (rural whites), которые составили ядро электората Д. Трампа, позитивно выросла разница в рождаемости по сравнению с испаноязычными американцами (hispanics). Видимо, вслед за резкими высказываниями Трампа относительно иммигрантов из Латинской Америки их экономические ожидания сильно ухудшились.

Посмотрите, как на графике поменялись местами экономические ожидания республиканцев и демократов после победы Дж. Байдена. Интересно, будет посмотреть, как эта смена повлияет и на экономическое поведение (если повлияет). А вообще жалко, что подобных исследований мало вне США. Было бы очень интересно узнать, как результаты выборов влияют на поведение в других странах - это отличный материал для сравнительных исследований. Речь, конечно, о тех странах, где есть выборы.
#выборы

(1) Dahl, G., Lu, R., Mullins, W. (2021). Partisan Fertility and Presidential Elections. NBER WORKING PAPER SERIES. Working Paper 29058.
(2) Lino, M. (2020). The cost of raising a child. U.S. DEPARTMENT OF AGRICULTURE.

У отличного канала One Big Union больше 4000 подписчиков! Рад поздравить уважаемого Яна Веселова с этим достижением. (И благодарю за внимание к нашему каналу!)
One Big Union рассказывает о жизни в США и американских проблемах - но таких проблемах, опыт решения которых имеет значение для самых разных стран и обществ - неравенство, социальные конфликты и многое другое.
У One Big Union есть важное достоинство - все публикации опираются на доказательную базу - статистику, данные научных исследований, содержат множество полезных ссылок на источники. И это очень интересно.
Уверенно рекомендую One Big Union нашим читателям!

В продолжение поста

По итогам июня 2021 года долг «физических лиц» перед банковской системой вырос еще на 558 млрд рублей, достигнув 22,756 трлн рублей, следует из статистики ЦБ РФ. (С начала 2021 года банки нарастили кредитование физлиц на 2,012 трлн рублей, а за последние 12 месяцев - на 4,368 трлн - 8% денежных доходов населения.)

Это больше чем федеральный бюджет, и это сумма того же уровня , которую граждане держат в банках на рублевых счетах и вкладах (25,667 трлн рублей)
Соотношение кредитов и рублевых вкладов - 88,8% - максимум за всю историю статистики ЦБ. (Задолженность по кредитам по отношению к доходам населения, тоже максимальная - 36%)

Можно сказать, что «вкладчики» прокредитовали «заемщиков», и вкладчикам остается надеяться, что банки правильно оценили риски такого кредитования.

Ну, а что не так? Люди все понимают, и одни забирают из банков «свои деньги» (пока есть, что снимать), а другие одалживают «чужие деньги» - пока дают.

​​В дополнение к интересной истории о дебюрократизации при Хрущёве, рассказанной @tolk_tolk

Хрущёв - это ведь еще и велфер, и пенсии, и «профем», как сказали бы сейчас. И у него это был не показушный сталинский феминизм тридцатых - с летчицами и колхозными рекордсменками - а «настоящий» феминизм. С квалифицированными рабочими местами для женщин в самых разных отраслях (рост в несколько раз,cм ⬇️данные из справочника «Труд в СССР.1988»). С соцподдержкой и продвижением женщин на руководящие посты (Екатерина Фурцева входила в Президиум ЦК - такого не было ни до, ни после). Плюс - и это было главное в тот момент - женщины стали уходить из колхозов. «Отдача от образования» для женщин была выше, чем для мужчин и т.д. (Да и, экономический рост СССР в 1960е в огромной степени был обеспечен «женским трудом»)

Вопрос - а почему вдруг СССР озаботился «женской повесткой»? Среди политических и экономических объяснений по этому поводу существует и такая любопытная версия

В середине 1950х Генеральный штаб (управление, отвечавшее за мобилизацию) докладывало в Президиум ЦК, что в случае крупного конфликта воевать тотальными призывами молодежи не получится - «больше не нарожают» - военные потери подкосили мобилизационный ресурс навсегда. Укомплектовать большую армию мирного времени - хватит, а вот расходовать личный состав как в 1942 году - уже нет
Отсюда пришло понимание, что «в случае чего» воевать придется призывами «старших возрастов» - условно - в возрасте от 35 до 40, а то и старше (тем более, на войне этот призывной контингент показал себя вполне удовлетворительно).
Однако была проблема - в конце 1950х советский «мужик» в соответствующем возрасте был так себе «призывник» - подводило здоровье, измотанное нагрузками - условия труда были тяжелыми, и работал советский человек много, поскольку «мужик был должен содержать семью». Вот он семью (при всех проблемах - алкоголь, и прочее) и «содержал».
И тут возникла светлая мысль - а давайте дадим женщинам хорошую работу, в домохозяйстве будет не одна зарплата, а две, в общем, снимем с мужчины излишнюю нагрузку, чтобы подольше сохранить его для армии (или, в крайнем случае, для военной промышленности).
Так и сделали.

На первых порах все вроде получилось как надо. Средняя продолжительность жизни в СССР даже вышла на уровень развитых стран (это было большое достижение). Но потом что-то пошло не так.
Продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было. Причем сокращаться "средняя мужская жизнь" стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные а смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А демограф Борис Урланис в знаменитой статье «Берегите мужчин!» (1968 год), разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», прямо называя это «уроном для народного хозяйства страны».

Кому надо - все поняли, но сделать ничего не могли. Женщины повели себя совсем не так, как от них ожидало начальство. Оказалось, что «женская зарплата» в «советскую семью» вовсе не облегчила жизнь «сильного пола» - просто женщина получила больше возможностей для выбора и поиска "хорошего" спутника - который все равно «был должен». Соответственно, работать ему приходилось все больше и тяжелее. У "советского варианта феминизма"оказалось очень много плюсов, но "улучшение жизни мужчин" в их число не входило. Генштабу пришлось переписывать мобилизационные планы.

Уровень счастья по странам. В Европе самые несчастные – украинцы. Россияне – середнячки, типичные для В.Европы и Балкан. Китайцы примерно на нашем уровне.
Ну а самые счастливые – страны Севера (социала и гуманизма), все выше 7 единиц (и в целом - англо-саксонский мир).

К предыдущему репосту
https://t.me/tolk_tolk/9470

Было дело, писали мы о счастье,
https://t.me/moneyandpolarfox/1343
https://t.me/moneyandpolarfox/1346
Но тут уж повод хорош напомнить ещё раз, почему счастье - оно все таки в деньгах

Дело в том, что рассуждения экономистов и социологов о том, что существует некий финансовый порог, после которого «градус счастья» не повышается, опираются на предположение, что деньги помогают удовлетворить одну и ту же потребность.
Но в реальной жизни это ведь не так, обьясняет экономист Джон Яхимович (Harvard university), в своей работе 
«Income More Reliably Predicts Frequent than Intense Happiness»
https://psyarxiv.com/qsb8z/

Деньги позволяют удовлетворить не одну потребность, а множество разных и смотреть надо на то, как часто люди испытывают ощущение счастья. Важен не общий «масштаб кайфа», а сколько раз и как ты этот кайф словил.

Исследование Яхимовича и его коллег опирается на данные трех опросов, в которых в общей сложности участвовало почти 22000 респондентов.

Проблема «счастья «бедного» в том, круг его развлечений, удовольствий и впечатлений ограничен, и получать удовольствие в моей однообразной жизни ему трудно, даже если он и потратит немного больше денег. А вот богатый может собирать все новые и новые разнообразные эмоциональные плюшки и получать удовольствие от каждой из них - как в первый раз!
Если уж совсем просто - там где бедный будет уговаривать себя, что его спутница очень даже ничего, богатый заведёт себе новую подругу (ну, или обеспеченная женщина найдёт себе ещё более богатого спутника)

Так что дело не просто в возможности богатого «тратить много денег», а в возможности «тратить много денег разнообразно», обьясняет Яхимович.
Больше разнообразия - больше впечатлений - больше кайфов - выше ощущение собственного благополучия.
А вот там, где разнообразия нет - там человек будет утешать себя, что счастье не в деньгах.
В деньгах - точнее, в возможности тратить деньги как угодно и на что угодно. Обнаруженный эффект Яхимович и его соавторы назвали  «неравенством счастья».
А мы напомним детскую шутку - «лучше «триста раз по разу», чем «один раз - триста раз»

ЦБ РФ опубликовал очередной (июль 2021) «обзор потребительских настроений и инфляционных ожиданий» http://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/35490/inFOM_21-07.pdf

«Ожидания» не особенно хорошие - так печально люди не оценивали ситуацию «с долгосрочным будущим страны» с самого начала наблюдений - с 2009 года. Тех, кто верит в возрождение экономики на пятилетнем горизонте на 10% меньше, чем тех, кто в такое будущее не верит. (Четыре года назад все было совсем наоборот - оптимистов было на 20% больше.
 На «ближайший год» настроения у людей тоже грустные - число «пессимистов» превышает число «оптимистов» на 14 % (всего месяц назад их было почти поровну)
«Уровень жизни»? Снизится! «Ситуация с безработицей» - ухудшится! Именно так отвечает все больше и больше людей

Так что, все плохо?
Не совсем.

«Личные перспективы» люди оценивают лучше. Не намного, но лучше. Да, материальное положение семьи стало хуже, и экономить мы начали, но - с кредитами справляемая и что надо - купим (если очень захотим). Примерно так.

О чем говорит такое расхождение?
О том, что люди махнули рукой на демагогию об экономическом росте и веру в «коллективное действие» и решили спасаться кто может, как может и, главное, поодиночке. Этакое «умри ты сегодня, а я завтра».
 (Для работодателей это, кстати, идеальная ситуация - делай с персоналом что хочешь, индивидуальный страх перед невозможностью найти «хорошее место» в случае потери работы заставит людей работать лучше, чем коллективный договор). Отсюда и оптимизм бизнеса, о котором докладывают чиновники, и рост прибыли, и рост налогов на эту прибыль. Прямо «железная пята», как ее описывал Джек Лондон в своей антиутопии.

А Вы ждёте улучшения своего «личного благополучия» - вне связи с общим состоянием экономики?

​​Пара слов к исследованию РАНХиГС «Особенности мотивации молодежи к обучению: перераспределение спроса с высшего на среднее профессиональное образование» (опубликовано Мониторинг экономической ситуации в России №13 (145))

Ключевая цитата «Начиная с 2014 г. прием на программы подготовки специалистов среднего звена неуклонно повышался и в 2020 г. превысил прием в вузы».⬇️
А объяснение - денег нет у людей, вот и надо идти работать, чем раньше, тем лучше

Несколько раз писал об этом - люди в РФ уже лет десять как всё поняли - и про «высшее образование» (важно, ГДЕ ты учился, а не ЧЕМУ) и про профессию (неважно ЧТО ты делаешь, важно ГДЕ), и про «социальные лифты» (не важно КЕМ ты работаешь - важно на КОГО)

https://t.me/moneyandpolarfox/1044
https://t.me/moneyandpolarfox/1175
https://t.me/moneyandpolarfox/1298

Но вот еще примечательная история, как дополнение к исследованию РАНХиГС.

В начале 1980х социолог Сергей Белановский интервьюировал рабочих московских заводов. Среди опрошенных была «шлифовщица 3го разряда». Несколько цитат из ее интервью (1984 год).

Вопрос: Кем Вы работали ранее, до того, как стали шлифовщицей?
Я работала в одном довольно крупном институте, была ведущим инженером.

Вопрос: Долго ли Вам пришлось обучаться?
Обучение продолжалось дней десять, разряд я получила через три месяца. Как ни странно, освоилась быстро. Раньше я никогда не держала в руках даже гаечного ключа.

Вопрос: Какую продукцию изготовляет Ваш завод, цех, участок?
Завод выпускает определенного вида детали для машиностроительной промышленности, цех выпускает металлические кольца к этим деталям. Мой участок занимается внутренней шлифовкой.

Вопрос: Сколько зарабатывают люди на Вашем участке?
Я получаю примерно 220 рублей после всех вычетов, чистыми. Мой заработок - как раз средний по участку. Некоторые получают немного меньше - примерно 190. Другие - лучше меня работают, у них выходит 250-260. Раза два в год у меня выходит по 350. Нижняя граница - рублей 170, меньше я ни разу не получила даже будучи ученицей.
Для сравнения: на прошлой работе, будучи ведущим инженером, я получала оклад - 190, а на руки - 170. Так что заработком здесь я довольна. … если бы мы работали на четырех станках и без простоев, мы бы получали около 340 рублей (без сверхурочных).

Вопрос: Много ли желающих продолжать учебу?
В институт идти не хотят. Могли бы пойти в техникум, от завода легко поступить, но после техникума очень маленькая зарплата, так что идти учиться не хотят.

Вопрос: Итак, рабочим быть хорошо?
Лично мне здесь понравилось. Есть чувство, что ты делаешь полезную работу, не болтаешься бессмысленно по НИИ, занимаясь неизвестно чем. Сейчас уже все знают, что диссертацию защищают только ради денег, уровень защитивших диссертации - низок, защита - это не степень компетентности, а степень карьеризма (то есть компетентность сама по себе - может, есть, а может, и нет), престижа кандидаты наук не имеют; не знаю, имели ли раньше. Поэтому защита - это не цель, и встает вопрос, зачем это нужно.
Эта бессмыслица, вечный вопрос, зачем живем - очень остро стоит в институте. Здесь же меня, по крайней мере, утешает, что станки нужны, значит, нужны и детали к ним, значит результат моего труда нужен, он виден. Это оправдывает твое существование. Так что я считаю, что рабочим быть хорошо.

Поздравляем коллег с достижением и рекомендуем читателям присоединиться (сами читаем внимательно!)

https://t.me/ipem_research/919

Росстат оценивает потребительскую инфляцию в 6,5%. Люди (в среднем) считают, что цены выросли на 16,5%. При этом 21,7% опрошенных - видит в стране гиперинфляцию на уровне 30% и выше.
Как показал опрос ЦБ РФ, инфляционные ожидания потребителей на 12 месяцев с 7,9% весной 2020 года подскочили до 13,4% в июле 2021 года,(максимум за пять лет)
И, как сказала председатель ЦБ РФ Эльвира Набиуллина в интервью Financial Times, стремительное подорожание продуктов питания «сорвало с якоря» инфляционные ожидания простых россиян, которые теперь считают, что цены будут расти втрое быстрее 4-процентной цели ЦБ.
Так что нам следует приготовиться к высокой инфляции и жесткой политике Центробанка. А дальше Эльвира Набиуллина сказала, что люди у нас и так не привыкли жить в условиях низкой инфляции, «и у населения нет достаточно доверия, чтобы понять, что центробанк всегда будет принимать меры, чтобы вернуть инфляцию к цели»
Это в высшей степени благородное заявление - мол, во всем виноват Центральный банк, но он исправится. Но, на самом деле, в текущей ситуацией с инфляцией ЦБ РФ упрекать не стоит.
А вот инфляционные ожидания людей - это серьезно, и они действительно влияют на потребительское поведение (что, когда, сколько, в каком количестве и по какой цене мы готовы покупать)

Еще полвека назад нобелевский лауреат Роберт Лукас объяснял, что люди оценивают инфляцию не по каким-то там «индексам» или «потребительским корзинам», а на основе личной «истории цен», наблюдаемых непосредственно в повседневной жизни. Эти-то цены и выступают для людей главным источником информации о текущем состоянии потребительского рынка и экономики. Вот я вижу в магазине, что подорожали яйца и масло - ну, значит и все подорожает, думает человек.

Неужели, впечатление от чека в супермаркете имеет такое значение для инфляционных ожиданий в масштабах всей экономики? Да, причем решающее, утверждает исследование Exposure to Daily Price Changes and Inflation Expectations (2019 год), проведенное учеными из Калифорнийского, Чикагского и Бостонского университетов. Личные покупки продовольствия - ключевой источник знаний потребителей о ситуации с ростом цен (а не данные статистики и не обещания банкиров)

При этом исследование показало еще одну интересную вещь в среднем инфляционные ожидания женщин выше, чем у мужчин; ожидания безработных – выше, чем у имеющих работу; у бедных выше, чем у обеспеченных, у более пожилых –выше, чем у молодых; у без высшего образования потребителей - выше, чем у людей с высшим образованием. В общем, для небогатых, немолодых, не очень образованных женщин ситуация с инфляцией выглядит намного хуже, чем показывает статистика, и даже чем есть на самом деле.

Так что нынешние «инфляционные ожидания»,заставляющие людей хватать кредиты, покупать все подряд, не глядя на ценники, соглашаться на любую зарплату (ведь будет хуже!), и так же - заставляющее Центральный банк ужесточать монетарную политику - это производная от роста цен на продовольствие.

Ну, а рост цен на еду граждане выбрали сами - когда семь лет назад поддержали «продуктовое эмбарго» и радовались «импортозамещению». Теперь рынок продовольствия поделен между защищенными от конкуренции агрохолдингами, которые делают с покупателем все, что хотят. И Центробанк на эти агрохолдинги повлиять не может - он может только ужесточать денежную и кредитную политику - чтобы у людей не осталось лишних денег ни на что, кроме продуктов. Статистически инфляция в этом случае, конечно же, снизится. А вот реальные цены на еду это не остановит, и люди по прежнему будут ждать их дальнейшего роста.

К предыдущему посту

По поводу продовольственной инфляции как главного фактора воспринимаемого роста цен в РФ

Если кто-то сомневается в том, что рынок продовольствия в РФ поделен между олигархическими группами, а «защита российских фермеров от импортных продуктов» – это демагогия олигархов, рекомендуем ознакомиться с исследованием Центра агропродовольственной политики РАНХиГС в ходе «Оценка влияния институциональных и структурных изменений на развитие аграрного сектора России»

Уже в 2016 г. на долю 100 СХО (0,5%), владеющих крупнейшими активами, пришлось 29% всех активов сельхозорганизаций страны, а на 2,5% – уже больше половины.
Те же 0,5% – 100 сельхозорганизаций с крупнейшими активами – получили в 2016 г. 57,9% всех выданных банками СХО инвесткредитов, а 1% СХО – две трети кредитов. На долю 95% организаций, не вошедших в топ-1000 владельцев активов АПК, пришлось лишь 12,4% общего отраслевого объема кредитования.
В 2016 г. около 12 200 (62,3%) включенных в базу данных Минсельхоза сельхозобъединений (СХО) вообще не имели земли в собственности, у 8,5% доля собственных сельхозугодий составляла 4,5% от используемых, зато у 1779 СХО (9,1%) находились в собственности практически все используемые ими земли. Наконец, 20 СХО (0,1%) имеют в собственности 2,4 млн га сельхозугодий (13,6%). При этом с ростом персональных и корпоративных латифундий растет и доля неиспользуемых земель. Такая концентрация земли в земельных банках создает высокие риски удорожания любых проектов – в том числе инфраструктурных.
«Бесконтрольная монополизация рынка крупными агрохолдингами сопровождается вымыванием малых и средних предприятий, что, в свою очередь, создает структурные ограничения для развития сельских территорий, обрекает их на стагнацию и в конечном счете замедляет рост в АПК», делают вывод исследователи РАНХиГС Наталья Шагайда и Василий Узун

А я добавлю, что монополизация рынка и сокращение конкуренции (в т.ч. с импортом) – главные причины роста цен на еду, особенно в ситуации, когда, как сообщали РИА Новости, «около 60,4% граждан России отдают за продукты примерно половину своего ежемесячного дохода»

​​Не про экономику, но важно
В дополнение к отличной истории, рассказанной Камилем Галеевым, расскажу еще одну (уж очень хороша)

Почему в 1964 году Генеральным секретарем ЦК КПСС (т.е. первым лицом в СССР) стал именно Леонид Брежнев? Он ведь даже не был инициатором смещения Никиты Хрущёва. Были и другие деятели, и даже более влиятельные на тот момент.
А самое очевидное объяснение из сферы публичной политики – товарищи выдвинули Брежнева на первую позицию потому, что он был единственным членом Политбюро, который мог спокойно смотреть в лицо ветеранам-фронтовикам. Брежнев воевал, и воевал достойно.
Да, на войне будущий Генеральный секретарь был политработником высокого ранга. Но Брежнев действительно был и на Малой земле, и на плацдармах за Днепром, с оружием в руках, был ранен, шагал в строю на Параде Победы (см.фото⬇️). И свои фронтовые награды он заслужил под огнем.
И на вопрос любого фронтовика (а через 20 лет после войны в СССР это было серьезно) – «где ты был, когда…?» Брежнев мог ответить – «я был на фронте». Единственный человек из состава Политбюро в 1964 году.

Как подсчитал Bloomberg в своём очередном мировом рейтинге миллиардеров (BBI) за семь месяцев 2021 года 24 богатейших предпринимателя РФ суммарно разбогатели на $43,9 млрд
По данным Bloomberg эти 24 богатейших россиянина суммарно владеют активами на $372,93 млрд или ₽27,194 трлн по текущему курсу.
Для сравнения - по данным ЦБ РФ на 1 июля все население России держит на рублевых счетах в российских банках ₽25,667 трлн. На полтора триллиона меньше.
Это хорошая иллюстрация к ответу на вопрос, «почему крупный бизнес в РФ находится в полном согласии с властью?».
Вот именно поэтому.

Дивное какое исследование «Testosterone and socioeconomic position» публикует Science Advances. Ученые из Бристольского университета и Норвежского университета разобрались – правда ли, что уровень тестостерона определяет градус успеха в жизни. (Спойлер – нет).

Есть популярная история, что богатый человек хорош и привлекателен, и вообще мачо и альфа-самец не потому, что у него много денег, а именно потому, что он мачо и альфа самец – то есть имеет высокий уровень тестостерона.
Доказательством служили данные о том, что люди с высоким уровнем тестостерона чаще делают хорошую карьеру, получают лучшее образование, и преуспевают в бизнесе.
Чтобы проверить эту гипотезу,исследователи изучили данные Биобанка Великобритании по 306 248 людям и провели анализ генетических вариантов, связанных с тестостероном.
Потом они оценили, как эти варианты коррелируют с социально-экономическим положением участников – финансовым статусом, уровнем образования, состоянием здоровья и самооценкой.
Действительно, люди с более высоким уровнем тестостерона имели больше денег, жили в хороших районах, работали в престижных местах и имели хорошие дипломы – с большей вероятностью, чем тем, у кого с тестостероном было плохо
То есть корреляция «высокий тестостерон» и «жизнь удалась» действительно существует, но… «Корреляция» между явлениями и «причинно-следственная связь» - это разные вещи.
А вот причинно-следственной связи между высоким тестостероном и высокими карьерными результатами ученые не установили. И генетических механизмов влияния тестостерона на факторы социального успеха исследователи не выявили
Зато они установили другое – бедность человека снижает его уровень мужских гормонов. И объяснение здесь есть - низкий социальный статус вызывает хронический стресс, а он, в свою очередь, снижает тестостерон. И высокий уровень тестостерона у богатых мужчин важен не сам по себе – а на фоне низкого уровня этого гормона у бедных.
В общем, деньги оказались первичны и здесь. Поэтому, когда женщины говорят, что богатые чуваки нравятся им не из-за денег, а потому что они классные мужчины, это не совсем так… Они классные мужчины, потому что они богаты. Отними у них деньги – и никакого тестостерона.

В продолжение темы с инфляционными ожиданиями людей

Хороший разбор ситуации с ценами на продовольствие сделан ув. Павлом Пряниковым - https://t.me/tolk_tolk/9504 - монополизация агробизнеса произошла именно в производстве высокомаржинальных "экспортных" культур, под которые, кстати, пошли огромные земельные площади, ну и к монополизации добавилось ослабление рубля, которое так же обернулось ростом цен. Можно запретить импорт готовых продуктов, как сделали власти, чтобы уберечь суперлатифундии от конкуренции, но «импортную составляющую» (семена, витамины, техника) из производства «отечественных продуктов» ты никуда не денешь.

А «слабый рубль» - один из важнейших инструментов, которым власть «режет» экономику на две части - «экспортную государственно-олигархическую», где все отлично, и «внутреннюю потребительскую», в которой живем мы. Получается такая двухэтажная система - хочешь купить качественные товары - иди, сам зарабатывай доллары, говорит начальство. Не можешь - покупай их у нас, плати втридорога, а на долю нашей валютной выручки не претендуй.

К слову - а ведь и в СССР продукты дешевыми не были, и зарабатывали на них много. В секретной «Справке о розничных ценах на товары народного потребления», направленной в ЦК КПСС в 1965 году, и подписанной заместителем председателя Государственного комитета цен Кузнецовым, говорилось:

«По сравнению с уровнем розничных цен в капиталистических странах относительно высок уровень розничных цен в СССР на сахар (примерно в 3 раза выше), на масло животное, сыр, масло растительное и маргарин (в 2–3 раза), на рыбные консервы (в 3–3,5 раза), на вина виноградные (в 4–5 раз), на шоколад (в 10 раз)»

«…В США цена на сахар-песок составляет 27% и на сахар кусковой 40% от цены сахара в СССР. Затраты государства в розничной цене сахара составляют 38%, а 62% — налог с оборота и прибыль».

Опять сахар, ну что ты будешь с ним делать

Как дополнение к истории о разнице между «корреляцией» и «причинно-следственной связью»

Вот «новость» от Исследовательского центра портала Superjob

«Готовность к вакцинации зависит от степени успеваемости: те, кто закончил школу с медалью или на «отлично», делают прививки от коронавируса активнее троечников.

SuperJob выявил очень интересную закономерность: среди медалистов на треть больше привитых, чем среди бывших троечников (46 и 34% соответственно), а среди отличников — больше, чем среди хорошистов (40 и 36%). Впрочем, последние чаще других уверяли, что планируют вакцинацию (31%).
Те же, кто закончил школу в основном на тройки, чаще всех говорят твердое «нет» прививке (39%), сообщает Superjob.

Да не от «успеваемости» зависит «готовность к вакцинации». Корреляция между «хорошо учился» - «первым привился», возможно, и есть, но причинно-следственная связь здесь, скорее всего, другая.

Что нужно для золотой медали в школе – успеваемость по всем предметам и усидчивость. То есть – дисциплина. То есть готовность выполнять, что скажут. Прививка – значит, прививка. Кроме того, бывший «золотой медалист» скорее всего работает там, где ему уже сказали привиться. Плюс – что такое «золотая медаль»? - это привычка к чтению. Вот человек и начитался.

А «троечник» – это немножко другая история. Он и в школе то «имел в виду» учителей, а сейчас он также «имеет в виду» докторов. И читать он не любит – он больше по части социальных коммуникаций – а друзья-приятели вряд ли советуют ему прививаться.

Так что готовность следовать инструкции (и наоборот) – производная не от «успеваемости в школе», а от свойств личности. И отличные оценки в школе – совсем не гарантия успеха в жизни.