Иногда Всемирный банк нечаянно выдаёт базу:

«Панама использует доллар США в качестве средства платежа и является одной из немногих стран в мире, не имеющих центрального банка. Хотя полная долларизация помогла Панаме поддерживать макроэкономическую стабильность и фискальную дисциплину, она лишает страну денежно-кредитного суверенитета³, а также усложняет её способность выполнять функции кредитора последней инстанции (LOLR)».

Panama uses the US dollar as a means of payment and
is one of the few countries globally that does not have a central bank. While full dollarization has helped Panama to maintain macroeconomic stability and fiscal discipline, it deprives the country of
monetary sovereignty³, and also complicates its ability to conduct LOLR (lender of last resort) activities.

³ Это также означает, что государство не может получать доход от сеньоража (доход, получаемый от эмиссии денег) центрального банка.

This also implies that no central bank seigniorage income can be generated for the state.

_______________

Кстати, средняя ежегодная инфляция в Панаме за 30 лет меньше 2%, что как раз является целевым значением для центральных банков многих стран. Конечно, в Панаме есть значительное регулирование финансовой отрасли, но ничего страшного из-за отсутствия центрального банка больше 100 лет не произошло. К сожалению, Милей так, похоже, не думает.

План на 2026 год:

1. Аудиозапись воспоминаний Мизеса об университете Вены.

2. Видео интервью с Хайеком (какое-нибудь).

3. Минимум 3 крупные статьи.

4. Минимум 1 авторская статья, возможно сатирическая, возможно нет.

5. Минимум 1 статья от левого автора с моей критикой (новый формат!).

Пока на большее сил нет — если что, эссе на 13 000 слов переводится и издаётся где-то за 2 месяца, если работать по пару часов в день. Часовое видео в таком же режиме 3-4 месяца с созданием капсулы времени и написание авторской статьи с комментариями по таймкодам.

Если есть предложения / пожелания по контенту, пишите в комментариях. Как я и говорил ранее, приоритет — работа на будущие поколения (22 век и дальше). В Молинарии я думаю о том, что из истории нужно сохранить для либертарианцев и анархистов будущего.

Иногда я встречаю такое мнение, что нельзя демонизировать «левых», нельзя обобщать и вообще мы тут напридумали себе несуществующих врагов.

Как тут сказать…

Вот, например, газета New York Times, в нынешних реалиях даже центристская и не слишком левая, в 2021 году спросила своих читателей о лучших книгах за последние 125 лет. И в категории научной фантастики выиграла книга Parable of the Sower («Притча о сеятеле») 1993 года.

Автором книги является чёрная писательница Октавиа Батлер, которую считают видным последователем направления с интересным названием Afrofuturism.

Что это за книга? В той же Википедии сообщается такая завязка сюжета:

Начиная с 2024 года, когда общество в США стало нестабильным из-за изменения климата, растущего имущественного неравенства и корпоративной жадности, Parable of the Sower предстает в форме дневника, который ведёт Лорен Ойя Оламина — афроамериканская подросток. Её мать во время беременности злоупотребляла наркотиками, и это оставило Лорен «гиперэмпатию», или «sharing» («разделение/сопричастность»): неконтролируемую способность ощущать те же чувства и телесные ощущения, которые она наблюдает у других, особенно — повсюду разлитую в её мире боль

Собственно, здесь весь набор штампов прогрессивного левого либерала. Несуществующая «корпоративная жадность», какое-то «изменение климата», приводящее к политической нестабильности в США (видимо, не хватает денег на кондиционеры), и великий герой — афроамериканский подросток, который «чувствует боль» окружающих. Эх, если бы все люди в мире просто «почувствовали боль окружающих» и сплелись бы в один крепкий кулак взаимопомощи для борьбы с «жадными капиталистами», разрушающими планету!

Как такому произведению, ещё и написанному представителем «угнетённого» афроамериканского меньшинства (там двойное угнетение — она ещё и женщина) не присудить первое место! Судя по отзывам на форумах, люди реально в восторге от этой книги, потому что она описывает ”the closest representation of how I think an apocalyptic scenario would unfold in the US". Потому что коллапс «мирового капитализма» в лице США — это мечта левой интеллигенции. И такая книга — это воплощение их религиозных предубеждений.

Судя по тому, что «анархо-коммунистический»/«анархо-социалистический» эксперимент в Роджаве закономерно подходит к концу, было бы интересно почитать ваши комментарии и/или ссылки на статьи и лонгриды по поводу того, что это было вообще. Левые анархисты были в экстазе от «демократического социализма» и «гендерного равенства» курдов Сирии, но когда я пытался более детально погрузиться в тему, то всегда попадалась информация, что там обычные (и необычные — реально много женщин) левые бандиты под приятными для западного обывателя лозунгами. И нет там демократии, и даже (о УЖАС!) сохраняется частная собственность, и расстрелы и экспорприации кругом и т.д. То бишь, совсем далеко от идеалов Букчина, Бакунина, Хомского и прочих.

Так что, если есть чем поделиться или что рассказать — милости прошу.

Очень крутой комментарий одного популярного либертарианского комментатора на Reddit:

(в следующем посте будет полный перевод)

Хотя для некоторой части людей это действительно так, для большинства государство это аргумент эмоциональный, а не логический. Поэтому мы и не выигрываем логические споры. Потому что когда ты говоришь человеку, что налоги — это грабёж, он может интеллектуально согласиться с исходным тезисом, но эмоционально понимает: пострадают его любимые «госпрограммы» и его личные доходы. И потому он это отрицает из-за своих чувств. Или более того, когда ты показываешь, как государственные системы с самыми благими намерениями на практике с треском проваливаются, люди всё равно чувствуют, что «надо же что-то делать». И в итоге мы не пробиваемся к их эмоциям, хотя логически демонстрируем, что это не работает.

Особенно наглядно это видно в споре об оружии. Разумных людей легко подхватывает эмоциональный импульс «надо что-то сделать» после очередной стрельбы, и этатисты, предлагая то X, то Y, дают им психологическое облегчение — даже если эти меры не остановили бы трагедию изначально, не остановят никого в будущем или вообще оторваны от сути проблемы.

Обычно я не отвечаю на глупый троллинг, но тут сделаю исключение, так как тема интересная для либертарианцев и анархистов.

В чём ошибка в соединении «пользуемся госпрограммами» и «правила устанавливает бандит»?

Во-первых, никаких обязательств по соблюдению «бандитских правил» не возникает из-за того, чтто вы получаете какой-то бенефит от этого «бандита». Если рядом с вашим домом за чьи-то налоги «бандит» проложил дорогу, у вас не возникает обязанности исполнять хотелки этого «бандита» — например, вы не обязаны платить «транспортную пошлину» для обслуживания этой новой дороги. Если у вас изымают часть вашего дохода ради обещания некоей «будущей пенсии», у вас не возникает обязательств по исполнению хотелок «пенсионного фонда», так как вы не выбирали этот «пенсионный фонд» и у вас нет с ним правовых отношений.

Во-вторых, большая часть правил, которыми вы руководствуйтесь в жизни, не установлена неким «начальством» сверху. Четыре основных спонтанных порядка по Хайеку — язык, этика, право, деньги, поэтому и называются спонтанными, потому что являются продуктом деятельности людей, а не сознательного планирования. Поэтому аргумент в стиле «мы все Маугли, пусть великое государство нам даст незыблемые правила», придуман задним числом для оправдания вмешательства государства в буквально все сферы жизни. Нет никакой потребности устанавливать «общие правила» для дошкольного образования или железных дорог в той же мере, в которой нет никакой потребности устанавливать «общие правила» для правил русского языка или норм общественной морали. Большую часть истории государства и не регулировали язык или медицину, что почему-то все этатисты напрочь забывают. Да что уж говорить, государственной полиции от силы 200 лет. Какие тут «общие правила».

В общем и целом мышление этатистов такое: «сначало правила, потом процесс». В то время как в реальности как раз наоборот «сначало процесс, потом правила». Правила русского языка возникают после того, как какие-то люди начинают говорить на языке, которые мы можем идентифицировать как русский. А не из-за того, что какой-то учёный в монастыре сел и «придумал» язык, чтобы у всех «были общие правила».

И, наконец, в-третьих, логичным продолжением такого аргумента является создание мирового правительства. Если «люди разные» и нужен «один бандит, который установит правила», то он нужен между Москвой и Владивостоком. Но он также нужен и между Варшавой и Сеулом по той же самой логике. И между Лондоном и Токио, и между Нью-Йорком и Канберрой и т.д. Но у любителей обвинять анархистов в «детском фантазёрстве» здесь каким-то магическим образом включается рубильник, и тут они начинают говорить, что государство в России одно, а в Японии другое, потому что как раз таки люди не разные, а люди похожие. Люди в России похожие — у них одно государство. Японцы между собой похожи — у них своё государство. Так и появляется в головах «национальные интересы» и миф о национальном государстве.

Из-за очередного падения биткоина и связанной с этим истерии в соцсетях опять возрождаются уже надоевшие мемы и аргументы про отсутствие у биткоина «внутренней стоимости», «реальной ценности», и вообще это просто циферки в компьютере нарисованные.

Так вот, сторонники фиатного непотребства есть такие же сторонники валют без «внутренней ценности», так как любая фиатная валюта настолько же «цифровая», как и биткоин. Просто количество биткоинов определяется «цифровым» алгоритмом, а количество фиата — хотелками начальства, и «в цифре» печатать деньги им банально дешевле, чем в монетном дворе.

Дело в том, что у валюты нет никакой «внутренней ценности». Нет и не было её у и золота или серебра, когда те были официальными платёжными средствами. Под словом «фиатный» понимают отсутствие привязки (обеспечения) к какому-либо реальному активу. Но сам этот актив, как правило, не имеет никакой «потребительской ценности». Даже если это был бы скот или зерно или орудия сельскохозяйственного труда, само наличие «потребительской» или «внутренней» ценности не делает валюту лучше или хуже.

Грубо говоря, валюте не нужна «реальная ценность», так как в этом нет смысла. Валюта появляется и существует для торговли и обмена. В случае фиатной валюты вы используете доллар или юань просто потому что вы находитесь на территории, где торговля и обмен по требованию государства проходят в этих валютах. В случае биткоина его ценность — в возможности продать его как ценный актив (вроде недвижимости) и тем самым спастись от инфляции. Пока государства печатают деньги, есть смысл инвестировать в биткоин или хотя в более крепкий актив, чем фиат на вашей территории.

Реальная «внутренняя ценность» биткоина действительно равна нулю. Но и реальная «внутренняя ценность» доллара тоже равна нулю.

В дополнении к предыдущему посту хочу напомнить, что одной из причин, почему я решил перевести статью Сабо был его тезис о том, что отсутствие «реальной ценности» у прото-денег (бижутерии, ювелирных изделий, ожерелий и т.д.) есть именно не баг, а фича денег. Именно так археологи и понимают, что имеют дело с деньгами, даже если это внешне может быть похоже на какой-то квазирелигиозный обряд. У этих ракушек или у колец или серьг нет никакой «полезной ценности», они не используются в приготовлении еды, в обработке орудий труда, в отпугивании диких животных, в отоплении жилищ и так далее.

Неплохое видео, краткий ликбез по либертарианству от человека, которого нельзя назвать либертарианцем, хотя он конечно правее, чем кажется. У него есть отдельное видео про анархизм, и там только про левый анархизм, разумеется. Но спасибо хотя бы за то, что нас в ликбез по либерализму не запихали.

#реклама

Вместе с админами других телеграм каналов о либертарианстве собрались в уютную папку. Разные авторы, разные стили, но все пишем об одном — больше свободы, меньше принуждения.

Подписаться на папку.

«Свобода любит, когда ее ищут вместе».

P.S. Лично я рекомендую канал «марк аврелий пишет», там в основном просто эмоциональный поток мыслей молодого анкапа, но светлое зерно есть.

Интересно наблюдать, как в обычной жизни — вот, например, в статье на vc.ru буквально цитируют, пускай и неосознанно, праксеологию:

Первый шаг к пониманию психики — осознание того, что любое наше поведение ориентировано на цель. Оно телеологично. Если вдуматься, это кажется очевидным, но когда мы начинаем разбираться в деталях, большинство людей предпочитают этого не слышать.

Вы делаете шаг вперед, потому что хотите достичь определенного места. Вы чешете нос, потому что хотите избавиться от зуда.

Мизес писал тоже самое 80 лет назад.

Сторонники «минимального государства» исходят из предпосылки, что введённые государством меры каким-то образом самостоятельно ограничиваются. Если сказали, что будет введён налог на X, то такой налог не будет расширен до X, Y, Z и т.д. Если государство ведёт войну с со страной A, то естественно оно не нападёт на страну B, C, D и т.д. Если государство занимается депортацией «нелегальных мигрантов», то естественно оно не будет заниматься депортацией «легальных мигрантов».

Это не так. В реальности всё с точностью наоборот.

В старейшем крупном либертарианском издании Reason неожиданно появилась крутая статья, что даже вызвало ироничные комментарии:

"What is this libertarian doing here putting out libertarian content in Reason?

What is this, 2009?"

Статья чётко показывает, что введение налога на доходы в США изначально воспринималось как некая мера борьбы с «богатством и роскошью», но потом налог добрался и до рядовых граждан. Сравнивается это всё с современными потугами левых ввести «налог на богатство» ("wealth tax"), который, несомненно, доберётся до вашего второго автомобиля или дачи через пару десятков лет:

В случае, если вы думаете, что это правило будет применяться к Биллу Гейтсу и Джеффу Безосу, но не к вашим родителям и соседям, вспомните, как политики навязали нам подоходный налог.
В 1895 году Верховный суд отменил одну попытку ввести федеральный подоходный налог, заявив, что это запрещено Конституцией, после того как Конгресс ввёл двухпроцентный фиксированный налог на доходы свыше 4000 долларов в год (это касалось менее 1 процента населения в то время, аналогично миллионерам сегодня). Чтобы позволить Конгрессу напрямую облагать налогом наши доходы, Конституцию пришлось изменить — отсюда Шестнадцатая поправка в 1913 году.
С 1914 по 1917 год Конгресс расширил круг налогоплательщиков с менее чем 400 000 до 3,5 миллиона и удвоил ставку налога на самые низкие подлежащие налогообложению доходы. Высшая категория, которой обещали, что они заплатят только 3 процента, платила эффективную ставку в 5 раз выше.
Не думаете, что налог на богатство претерпит подобное расширение? Расширение — это и есть вся суть. Общая чистая стоимость американских миллиардеров составляет примерно 8 триллионов долларов. Их около 1000, в зависимости от рыночных условий. Этого хватит, чтобы финансировать федеральное правительство менее чем на 9 месяцев, прежде чем оно полностью иссякнет. Вы бы уничтожили производственный потенциал этих денег (не говоря уже о разрушении рынка от распродажи огромных пакетов акций публичных компаний) — и ненасытная машина расходов всё равно не удовлетворилась бы.

В статье, кстати, указывается, что средняя стоимость имущества (богатства) домохозяйства из американского среднего класса составляет почти $500 000. В принципе, уже достаточно крупная сумма, чтобы ушлые левые политики засуетились ввести налог на «роскошь» среднего класса.

Вопрос к читателям, которые давно в либертарианском и «правом» движении. Что произошло с Беном Шапиро и почему я в фейсбуке вижу гневные комментарии про то, что Шапиро растерял свой авторитет и никому больше не интересен? Я полистал комментарии, не нашёл никакого конкретного объяснения.

Я долго колебался и стеснялся называть себя «правым» или вовсе «ультраправым». В конце-концов, либертарианские анархисты они не слева и не справа, а где-то сбоку.

Но если уж совсем надо занять сторону, то надо занять её поправее. И вот какой опыт заставил меня сделать такой вывод.

В 2022 году в ЖЖ одного из своего самых любимых либертарианцев Бориса Львина (одного из первых на постсоветском пространстве, ему уже под 70 лет) я прочитал пост, который вызвал во мне невероятную ярость, и который заставил меня четко позиционировать себя как «анти-левого» ("anti-left").

В одной части этого поста приводятся цитаты, где объясняется, почему агентство Associated Press пишет «Чёрный» с заглавной буквы, а «белый» со строчной ("Black" и "white" соответственно).

Я был шокирован, что крупнейшее новостное агентство США занимается наглым расизмом. До этого я видел, что пишут Black и white в сериалах Netflix, и я просто списывал это на леволиберальную пропаганду сценаристов. Но тот факт, что гниль просочилась так глубоко, меня просто поверг в ужас.

Но что заставило мою голову просто дымиться от злости — это их объяснение:

Существовали весомые основания и чёткое стремление писать слово Black с заглавной буквы. Прежде всего, у людей, идентифицирующих себя как чёрные, есть глубокие общие исторические и культурные связи — даже если они происходят из разных уголков мира и живут в разных странах. Это включает в себя общий опыт дискриминации, основанной исключительно на цвете кожи.

<...>

У белых людей, как правило, нет единой общей истории и культуры, а также опыта дискриминации по цвету кожи. Кроме того, мы являемся глобальной новостной организацией, и во многих регионах мира существуют значительные разногласия, неоднозначность и путаница относительно того, кого именно этот термин охватывает.

<...>

Однако написание слова white с заглавной буквы, как это принято у белых супремасистов, рискует неявно придавать легитимность подобным взглядам.

Вот так, по-обыденному написано, что у всех чернокожих НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ есть общие «исторические и культурные связи» , а у белых нет даже «общей дискриминации по цвету кожи», и вообще «Белые» с заглавной буквы пишут только проклятые расисты...

Сам факт, что для журналистов из Associated Press выбор правильного написания слова для описания некоей группы людей зависит от опыта дискриминации этой группы людей, говорит только о том, что мы идеем дело с Абсолютными Злодеями. Абсолютными. И я не могу с людьми такого склада ума иметь общего дела.

Эти пропагандисты считаются левыми, и я считаю их врагами. Поэтому я — анти-левый, или, если хотите, «ультраправый».

P.S. Кстати, в посте много ещё чего интересного из мира левых уродов. Борис Михайлович вот так комментирует процитированный мной пассаж про белых супрематистов:

Одновременно, конечно, открывается бесценное окошко в наивно-тоталитарную голову этих людей. Они совершенно искренне полагают, что убеждения (beliefs) могут быть легитимными и нелегитимными. Им это представляется настолько самоочевидным, что они даже не задумываются, когда говорят это на публику.

Заповеди Министерства Добра

Действия людей и наблюдаемые социальные феномены, которые можно обобщить словом "государство", являются непреднамеренными последствиями принятия огромными массами людей вполне определённых моральных установок.

Другими словами, это спонтанный порядок, проистекающий, самовоспроизводящийся, и расширяющийся — постольку и в той мере, поскольку и в какой мере люди принимают соответствующую мораль.

В дискуссии появилась «левая либертарианка», которая не поняла суть моего позапрошлого поста. Так как её сообщения не кажутся троллингом, позволю себе ответить.

Я все таки как либертарианка отношу себя к "левым". Тут у меня основное вдохновение вызывают организации типа C4SS, ALL, BHL и т.п.

Я как самоназванный «ультраправый» не против союза с «левыми», просто с культурной точки зрения я всегда считал «правых» более своими по духу. Я использую такой лейбл скорее для того, что другие не испытывали шок от моей про-лайф позиции, к примеру, пусть я по некоторым позициям и далёк от «правых», например, я против тюрем или против политическог преследования коммунистов. В том же духе в описании канала используется словосочетание «не тот анархизм», чтобы левые анархисты не подумали, что я сторонник Кропоткина.

Мне не совсем понятна тут ярость автора, честно говоря. Автор ущемился что мол белую расу обижают?

В том числе, да, хотя я по конвенциональным меркам даже не принадлежу к «белой расе».

Позиция, что давайте будем последовательны и писать обе с малой буквы это мне понятно

Согласен.

Мне также понятно из чего исходят Associated Press, все таки расы это социальных конструкт.

Тут ошибка. Из предпосылки «расы это социальный конструкт» никак не получается вывод, что раса А существует и должна писаться с заглавной буквы, а раса Б не существует и не должна.

Хотя фраза «расы это социальный конструкт» это то же какое-то мистическое заклинание, которое просто вводит в заблуждение. Но не об этом сейчас.

Автора оскорбляет массовая миграция?

Нет.

Автора оскорбляет тот факт, что "белые" занимались колониализмом по всему миру в том числе и в Африке, повлияв на мир очень сильно таким образом и создав кучу конфликтов

Меня не оскорбляет этот факт, а скорее расстраивает. Но из факта, что какая-то группа людей занималась колониализмом с далеко идущими последствиями, вовсе не следует написание название этой группы людей со строчной буквы.

Кстати, ошибка тут ещё и в том, что AP отрицает, что «белые» существуют как некая общность, что ставит под вопрос, как тогда несуществующие «белые» осуществляли колониализм и т.д. Но такие вопросы в голове у тоталитарных идеологов не возникают, потому что их задача — не доносить информацию об окружающей действительности, а менять эту окружающую действительность под себя, как это делает SVTV с другой стороны политического спектра.

Автора обижает что темнокожие страны имеют культуру с более сильным акцентом на общность?

Темнокожие страны не имеют общую культуру и никакой мифической «общности», так же как хорваты не имеют ничего общего с шотландцами, чеченцами или аргентинцами. Это настолько дикая выдумка левых пропагандистов, что даже интересно, как они её придумали, и как они верят в её подлинность. Вероятно, это вызвано наделением слова «общность» какими-то магическими свойствами.

В случае Африки есть не просто разные религии и языки (шотландцы или хорваты хотя бы могут общаться на английском и имеют христианский бэкграунд), но целые этнические конфликты, длящиеся десятилетиями, и огромная разница в кухне, бытовой культуре, одежде и т.д. Чернокожий 30-летний мужчина, знающий португальский, не имеет почти ничего общего с 72-летней чернокожей женщиной, знающей арабский.

То есть, хоть оба утверждения в корне неверны, наделение чернокожих общей культурой ещё дальше от действительности, чем наделение белых. И конечные последствия действий woke идеологов будут обратными (мы это, собственно, уже видим) — все, кого не записали в «угнетённые» будут объединяться в свои группы и отстаивать свои не менее мифические интересы, как например с Путиным и его «геноцидом советского народа», и Трампом.

Однако неужели для автора белые супермасисты на том же уровне что и Associated Press?

Конечно же, нет, белые супрематисты гораздо менее опасны, чем Associated Press с его guidelines. Никакая пропаганда из уст белых расистов, ни один их современный политик вроде Nick Fuentes не имеет такого влияния на массы, как AP или схожие с ним BBC (о чём я писал ранее), CNN и т.д. Будущие поколения, когда им всё-таки придётся писать все расы со строчной буквы, будут говорить «а меня в детстве учили писать Black с большой!», как современные русские часто говорят в ответ на просьбу писать «Беларусь», а не «Белоруссия» — потому что в советской школе учили «Белоруссия».

Вас правда именно что угнетает, что "белый" пишут с маленькой буквы или что "Черный" с большой?

Да. Если бы писали «Белый» и «чёрный», тоже бы угнетало, просто эмоции были бы менее интенсивные.

И в этом смысле кстати у меня претензия к АР в том, что вместо того чтобы размывать категории, они наоборот их подчеркивают.

В этом и суть культурных разногласий, я не считаю, что AP должны вообще что-то делать с категориями, а вы недовольны тем, что AP делают что-то не то. То есть я против существования советской власти, и поэтому я против раскулачивания, а вы против раскулачивания, потому что это приводит к уменьшению хлебозаготовок. Это фундаментально разные позиции.

Это что-то на уровне кричать "All Lives Matter" не понимая, что "Black Lives Matter” не про то, что жизни других не важны,

Когда-то я смотрел на этот лозунг All Lives Matter как на дурацкий, но теперь принял решение, что и такой лозунг есть воплощение, пусть и не такого серьёзного, но зла. Лозунг, с которым я согласен — Black Lives Matter Too. Хотя, конечно, никакого предубеждения со стороны полиции по отношению к чернокожим в США нет. И я когда-нибудь и про это напишу. Поэтому самые правильные либертарианские лозунги — End Police Brutality либо End the Police.

Исторически, на сколько мне известно, идея "белости" была придумана как раз в оппозиции ко всем другим людям у которых был другой тон кожи. "Белость" появилась как социальная группа в связи с политикой колониализма

Associated Press теперь занимается тем же самым, но со знаком минус. Это и есть зло. Для них общность «белых» есть проклятое наследие, от которого нужно избавиться, и те люди, которые считают, что «белые» существуют как общность (пусть это и бред, как я и сказал выше), имеют «нелегитимные убеждения». Я не зря в конце процитировал слова Бориса Михайловича, и позволю себе сделать это ещё раз:

Одновременно, конечно, открывается бесценное окошко в наивно-тоталитарную голову этих людей. Они совершенно искренне полагают, что

убеждения (beliefs) могут быть легитимными и нелегитимными

. Им это представляется настолько самоочевидным, что они даже не задумываются, когда говорят это на публику.

Борис Михайлович, конечно, очень умный минархист. В его посте обсуждаются и другие моменты левого поглощения медиа, например, их война с термином «нелегальный мигрант» ("illegal migrant"). Вот цитата из AP Stylebook:

За исключением прямых цитат, жизненно необходимых для материала, используйте слово «нелегальный» только по отношению к действию, а не к человеку: «нелегальная иммиграция», но не «нелегальный иммигрант».

Львин очень язвительно комментирует это:

Такое семантическое расщепление волоса с разделением действий и людей, это действие совершающих, представляет собой высший пилотаж манипуляции. Не "жилец дома", а "человек, поселившийся в доме". Не "жених", а "человек, выразивший желание вступить в брак". Не "пьяный водитель", а "водитель, выпивший перед тем, как сесть за руль" (собственно, даже и не "водитель", а "человек, который вел автомобиль"). И, конечно, не "убийца", а "человек, который совершил убийство".

Логика AP понятна. Они хотят быть участниками политического процесса, и когда в Европе происходит миграционный кризис, а в США протесты в связи с убийством Джорджа Флойда, нужно «что-то сделать», потому что нельзя сидеть сложа руки. Это и есть ЗЛО, когда вы абсолютно ДОБРОВОЛЬНО бросаете журналистскую этику и вступаете в культурную войну.