Хочу узнать у подписчиков следующее. Какая платформа лучше всего подходит для чтения лонгридов с картинками, встроенными файлами и внешними ссылками?

Из первоначального анализа я вывел Substack в лидеры, так как туда можно и файлы загружать, и графики прикреплять, и делать красивое оформление статей (выделять цитаты и т.д.). Но теперь мне кажется, что нужна ещё одна платформа, желательно ещё не заблокированная в РФ.

Мои кандидаты:

1. Dreamwidth — аналог ЖЖ, самый удобный лично для меня формат чтения. Хранить файлы нужно будет на стороннем хостинге, это мягко говоря не идеально.

2. Telegraph — самый лучший вариант для конверсии, удобно из телеграма напрямую читать без перехода на сторонние сайты, но функционал хромает.

3. Nostr — самый гибкий вариант, но как настроить и какой клиент выбрать, вообще без понятия. Плюс проблема с хранением контента (для видео и статей с капсулами времени будут нужны десятки гигабайтов). Но вполне возможно это лучший вариант для создания архива либертарианского контента для будущих поколений (50+ лет). Есть ощущение, что такие децентрализованные сети, как Nostr, хоть могут никогда и не стать популярными, окончательно исчезнуть точно не сумеют.

4. Medium — младший брат Substack, кстати также заблокированный в РФ.

Ваши мнения пишите в комментариях либо в личные сообщения канала.

База. Конспирологи, как правило, не разбираются только в одной области. Марксисты неправы вообще во всем, до чего они могут дотянуться, — экономика, политология, социология, культура.

@nonpartisan1

Небезызвестный среди левых анархистов Пётр Рябов (который однажды дебатировал с либертарианцами и удивился, что мы не кровожадные буржуи) проводит сбор на книгу о Бакунине. Несмотря на то, что мы с Михаилом Александровичем очень далёких друг от друга взглядов, я считаю важным поддержать издание книги.

Капсула времени к статье «M05. Раскошеливаемся: происхождение денег».

Новый перевод от «Молинария».

В этот раз — перевод одного из самых популярных в либертарианской среде эссе о происхождении денег, написанное Ником Сабо, известным специалистом в области права, информатики, криптографии, автором идеи «цифрового золота» (bit gold), которую считают прародителем биткоина.

В приложенной выше капсуле времени собраны все статьи (за исключением, увы, одной), на которые ссылается Сабо. Так как это эссе было опубликовано почти 25 лет назад, многие ссылки, которые оставлял автор, уже не работают, поэтому в Молинарии впервые в Интернете собраны в одном месте источники, на которые ссылается Сабо.

На прочтение эссе потребуется минимум час (в нём больше 12 000 слов), оно очень громоздкое и трудное для восприятия, но зато наполнено огромным багажом знаний из антропологии, социологии, археологии и т.д.

Один из самых ценных выводов Сабо — что деньги произошли не из обычного бартера товаров, а из развития социальных институтов вроде брака, права, дани (государства). При этом Сабо не отказывается от идей австрийской школы экономики и прямо цитирует Менгера, и более того — доказывает, что идеи Менгера имеют подтверждение в различных археологических источниках. Да, бартер и торговля не занимали существенного места в жизни древних людей (как справедливо критиковал нас, либертарианцев и либералов, Грэбер), но это не отменяет теоремы регрессии Мизеса.

Второй важный вывод Сабо — что идея «экономики дара», столь популярная у людей левых политических взглядов, на самом деле является просто неверной трактовкой имеющихся у нас данных. На самом деле «дары» налагали конкретные обязательства на получателей этих «даров».

Иногда Всемирный банк нечаянно выдаёт базу:

«Панама использует доллар США в качестве средства платежа и является одной из немногих стран в мире, не имеющих центрального банка. Хотя полная долларизация помогла Панаме поддерживать макроэкономическую стабильность и фискальную дисциплину, она лишает страну денежно-кредитного суверенитета³, а также усложняет её способность выполнять функции кредитора последней инстанции (LOLR)».

Panama uses the US dollar as a means of payment and
is one of the few countries globally that does not have a central bank. While full dollarization has helped Panama to maintain macroeconomic stability and fiscal discipline, it deprives the country of
monetary sovereignty³, and also complicates its ability to conduct LOLR (lender of last resort) activities.

³ Это также означает, что государство не может получать доход от сеньоража (доход, получаемый от эмиссии денег) центрального банка.

This also implies that no central bank seigniorage income can be generated for the state.

_______________

Кстати, средняя ежегодная инфляция в Панаме за 30 лет меньше 2%, что как раз является целевым значением для центральных банков многих стран. Конечно, в Панаме есть значительное регулирование финансовой отрасли, но ничего страшного из-за отсутствия центрального банка больше 100 лет не произошло. К сожалению, Милей так, похоже, не думает.

План на 2026 год:

1. Аудиозапись воспоминаний Мизеса об университете Вены.

2. Видео интервью с Хайеком (какое-нибудь).

3. Минимум 3 крупные статьи.

4. Минимум 1 авторская статья, возможно сатирическая, возможно нет.

5. Минимум 1 статья от левого автора с моей критикой (новый формат!).

Пока на большее сил нет — если что, эссе на 13 000 слов переводится и издаётся где-то за 2 месяца, если работать по пару часов в день. Часовое видео в таком же режиме 3-4 месяца с созданием капсулы времени и написание авторской статьи с комментариями по таймкодам.

Если есть предложения / пожелания по контенту, пишите в комментариях. Как я и говорил ранее, приоритет — работа на будущие поколения (22 век и дальше). В Молинарии я думаю о том, что из истории нужно сохранить для либертарианцев и анархистов будущего.

Иногда я встречаю такое мнение, что нельзя демонизировать «левых», нельзя обобщать и вообще мы тут напридумали себе несуществующих врагов.

Как тут сказать…

Вот, например, газета New York Times, в нынешних реалиях даже центристская и не слишком левая, в 2021 году спросила своих читателей о лучших книгах за последние 125 лет. И в категории научной фантастики выиграла книга Parable of the Sower («Притча о сеятеле») 1993 года.

Автором книги является чёрная писательница Октавиа Батлер, которую считают видным последователем направления с интересным названием Afrofuturism.

Что это за книга? В той же Википедии сообщается такая завязка сюжета:

Начиная с 2024 года, когда общество в США стало нестабильным из-за изменения климата, растущего имущественного неравенства и корпоративной жадности, Parable of the Sower предстает в форме дневника, который ведёт Лорен Ойя Оламина — афроамериканская подросток. Её мать во время беременности злоупотребляла наркотиками, и это оставило Лорен «гиперэмпатию», или «sharing» («разделение/сопричастность»): неконтролируемую способность ощущать те же чувства и телесные ощущения, которые она наблюдает у других, особенно — повсюду разлитую в её мире боль

Собственно, здесь весь набор штампов прогрессивного левого либерала. Несуществующая «корпоративная жадность», какое-то «изменение климата», приводящее к политической нестабильности в США (видимо, не хватает денег на кондиционеры), и великий герой — афроамериканский подросток, который «чувствует боль» окружающих. Эх, если бы все люди в мире просто «почувствовали боль окружающих» и сплелись бы в один крепкий кулак взаимопомощи для борьбы с «жадными капиталистами», разрушающими планету!

Как такому произведению, ещё и написанному представителем «угнетённого» афроамериканского меньшинства (там двойное угнетение — она ещё и женщина) не присудить первое место! Судя по отзывам на форумах, люди реально в восторге от этой книги, потому что она описывает ”the closest representation of how I think an apocalyptic scenario would unfold in the US". Потому что коллапс «мирового капитализма» в лице США — это мечта левой интеллигенции. И такая книга — это воплощение их религиозных предубеждений.

Судя по тому, что «анархо-коммунистический»/«анархо-социалистический» эксперимент в Роджаве закономерно подходит к концу, было бы интересно почитать ваши комментарии и/или ссылки на статьи и лонгриды по поводу того, что это было вообще. Левые анархисты были в экстазе от «демократического социализма» и «гендерного равенства» курдов Сирии, но когда я пытался более детально погрузиться в тему, то всегда попадалась информация, что там обычные (и необычные — реально много женщин) левые бандиты под приятными для западного обывателя лозунгами. И нет там демократии, и даже (о УЖАС!) сохраняется частная собственность, и расстрелы и экспорприации кругом и т.д. То бишь, совсем далеко от идеалов Букчина, Бакунина, Хомского и прочих.

Так что, если есть чем поделиться или что рассказать — милости прошу.

Очень крутой комментарий одного популярного либертарианского комментатора на Reddit:

(в следующем посте будет полный перевод)

Хотя для некоторой части людей это действительно так, для большинства государство это аргумент эмоциональный, а не логический. Поэтому мы и не выигрываем логические споры. Потому что когда ты говоришь человеку, что налоги — это грабёж, он может интеллектуально согласиться с исходным тезисом, но эмоционально понимает: пострадают его любимые «госпрограммы» и его личные доходы. И потому он это отрицает из-за своих чувств. Или более того, когда ты показываешь, как государственные системы с самыми благими намерениями на практике с треском проваливаются, люди всё равно чувствуют, что «надо же что-то делать». И в итоге мы не пробиваемся к их эмоциям, хотя логически демонстрируем, что это не работает.

Особенно наглядно это видно в споре об оружии. Разумных людей легко подхватывает эмоциональный импульс «надо что-то сделать» после очередной стрельбы, и этатисты, предлагая то X, то Y, дают им психологическое облегчение — даже если эти меры не остановили бы трагедию изначально, не остановят никого в будущем или вообще оторваны от сути проблемы.

Обычно я не отвечаю на глупый троллинг, но тут сделаю исключение, так как тема интересная для либертарианцев и анархистов.

В чём ошибка в соединении «пользуемся госпрограммами» и «правила устанавливает бандит»?

Во-первых, никаких обязательств по соблюдению «бандитских правил» не возникает из-за того, чтто вы получаете какой-то бенефит от этого «бандита». Если рядом с вашим домом за чьи-то налоги «бандит» проложил дорогу, у вас не возникает обязанности исполнять хотелки этого «бандита» — например, вы не обязаны платить «транспортную пошлину» для обслуживания этой новой дороги. Если у вас изымают часть вашего дохода ради обещания некоей «будущей пенсии», у вас не возникает обязательств по исполнению хотелок «пенсионного фонда», так как вы не выбирали этот «пенсионный фонд» и у вас нет с ним правовых отношений.

Во-вторых, большая часть правил, которыми вы руководствуйтесь в жизни, не установлена неким «начальством» сверху. Четыре основных спонтанных порядка по Хайеку — язык, этика, право, деньги, поэтому и называются спонтанными, потому что являются продуктом деятельности людей, а не сознательного планирования. Поэтому аргумент в стиле «мы все Маугли, пусть великое государство нам даст незыблемые правила», придуман задним числом для оправдания вмешательства государства в буквально все сферы жизни. Нет никакой потребности устанавливать «общие правила» для дошкольного образования или железных дорог в той же мере, в которой нет никакой потребности устанавливать «общие правила» для правил русского языка или норм общественной морали. Большую часть истории государства и не регулировали язык или медицину, что почему-то все этатисты напрочь забывают. Да что уж говорить, государственной полиции от силы 200 лет. Какие тут «общие правила».

В общем и целом мышление этатистов такое: «сначало правила, потом процесс». В то время как в реальности как раз наоборот «сначало процесс, потом правила». Правила русского языка возникают после того, как какие-то люди начинают говорить на языке, которые мы можем идентифицировать как русский. А не из-за того, что какой-то учёный в монастыре сел и «придумал» язык, чтобы у всех «были общие правила».

И, наконец, в-третьих, логичным продолжением такого аргумента является создание мирового правительства. Если «люди разные» и нужен «один бандит, который установит правила», то он нужен между Москвой и Владивостоком. Но он также нужен и между Варшавой и Сеулом по той же самой логике. И между Лондоном и Токио, и между Нью-Йорком и Канберрой и т.д. Но у любителей обвинять анархистов в «детском фантазёрстве» здесь каким-то магическим образом включается рубильник, и тут они начинают говорить, что государство в России одно, а в Японии другое, потому что как раз таки люди не разные, а люди похожие. Люди в России похожие — у них одно государство. Японцы между собой похожи — у них своё государство. Так и появляется в головах «национальные интересы» и миф о национальном государстве.

Из-за очередного падения биткоина и связанной с этим истерии в соцсетях опять возрождаются уже надоевшие мемы и аргументы про отсутствие у биткоина «внутренней стоимости», «реальной ценности», и вообще это просто циферки в компьютере нарисованные.

Так вот, сторонники фиатного непотребства есть такие же сторонники валют без «внутренней ценности», так как любая фиатная валюта настолько же «цифровая», как и биткоин. Просто количество биткоинов определяется «цифровым» алгоритмом, а количество фиата — хотелками начальства, и «в цифре» печатать деньги им банально дешевле, чем в монетном дворе.

Дело в том, что у валюты нет никакой «внутренней ценности». Нет и не было её у и золота или серебра, когда те были официальными платёжными средствами. Под словом «фиатный» понимают отсутствие привязки (обеспечения) к какому-либо реальному активу. Но сам этот актив, как правило, не имеет никакой «потребительской ценности». Даже если это был бы скот или зерно или орудия сельскохозяйственного труда, само наличие «потребительской» или «внутренней» ценности не делает валюту лучше или хуже.

Грубо говоря, валюте не нужна «реальная ценность», так как в этом нет смысла. Валюта появляется и существует для торговли и обмена. В случае фиатной валюты вы используете доллар или юань просто потому что вы находитесь на территории, где торговля и обмен по требованию государства проходят в этих валютах. В случае биткоина его ценность — в возможности продать его как ценный актив (вроде недвижимости) и тем самым спастись от инфляции. Пока государства печатают деньги, есть смысл инвестировать в биткоин или хотя в более крепкий актив, чем фиат на вашей территории.

Реальная «внутренняя ценность» биткоина действительно равна нулю. Но и реальная «внутренняя ценность» доллара тоже равна нулю.

В дополнении к предыдущему посту хочу напомнить, что одной из причин, почему я решил перевести статью Сабо был его тезис о том, что отсутствие «реальной ценности» у прото-денег (бижутерии, ювелирных изделий, ожерелий и т.д.) есть именно не баг, а фича денег. Именно так археологи и понимают, что имеют дело с деньгами, даже если это внешне может быть похоже на какой-то квазирелигиозный обряд. У этих ракушек или у колец или серьг нет никакой «полезной ценности», они не используются в приготовлении еды, в обработке орудий труда, в отпугивании диких животных, в отоплении жилищ и так далее.

Неплохое видео, краткий ликбез по либертарианству от человека, которого нельзя назвать либертарианцем, хотя он конечно правее, чем кажется. У него есть отдельное видео про анархизм, и там только про левый анархизм, разумеется. Но спасибо хотя бы за то, что нас в ликбез по либерализму не запихали.

#реклама

Вместе с админами других телеграм каналов о либертарианстве собрались в уютную папку. Разные авторы, разные стили, но все пишем об одном — больше свободы, меньше принуждения.

Подписаться на папку.

«Свобода любит, когда ее ищут вместе».

P.S. Лично я рекомендую канал «марк аврелий пишет», там в основном просто эмоциональный поток мыслей молодого анкапа, но светлое зерно есть.