⚖️ Суд отказал в исполнении решения SCMA в пользу эстонской компании ввиду нарушения контрсанкционных президентских указов и публичного порядка России из-за «недружественности» Сингапура и Эстонии

Недавно мы рассказывали про дело, где Арбитражный суд Ростовской области отказал в признании и приведении в исполнение решений, вынесенных по правилам LMAA в пользу компании «АМСТАРДшиппинг ОЮ». Мы продолжаем череду неудач заявителя в исполнении иностранных арбитражных решений в России. В этот раз российский суд отказал в исполнении решений, вынесенных по правилам Сингапурской палаты морского арбитража (SCMA).

Компания «АМСТАРДшиппинг ОЮ» (Эстония, заявитель, судовладелец по договору) и ООО «Уриэль Агро» (Россия, заинтересованное лицо, фрахтователь по договору) заключили два договора морской перевозки груза. По мнению заявителя, он предоставил судна заинтересованному лицу, однако заинтересованное лицо допустило просрочку сталийного времени по обоим договорам.

В связи с нарушением договоров, заявитель обратился в SCMA в соответствии с арбитражными оговорками, содержащимися в договорах, с требованиями к заинтересованному лицу о выплате демерреджа.

Единоличный арбитр вынес основное и дополнительное решения по правилам SCMA, которыми обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя сумму демерреджа, проценты и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решений единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение публичного порядка России при признании и приведении в исполнение арбитражных решений в России и на ненадлежащее уведомление заинтересованного лица о рассмотрении дела в арбитраже.

Исследовав материалы дела, суд согласился с заинтересованным лицом и пришел к следующим выводам:

🔘Заинтересованное лицо «как российский резидент и налогоплательщик не могло реализовать свое законное право на защиту экономических интересов» при рассмотрении дела в арбитраже SCMA ввиду нарушений «принципов международной вежливости и взаимности» в период действия контрсанкционных Указов Президента РФ от 28.02.2022 №79 и от 05.03.2022 №95 и публичного порядка РФ (включая принципы беспристрастности суда и доступа к правосудию). Данный вывод следует из факта включения Эстонии и Сингапура в перечень «недружественных» иностранных государств;

🔘Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо принимало участие в арбитраже по правилам SCMA, что подтверждается направлением писем по электронной почте, не имеют значения, поскольку в любом случае стороны находились в неравном положении при рассмотрении дела в арбитраже SCMA.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражных решений, вынесенных по правилам SCMA.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что третейская оговорка, содержащая положение об альтернативной подсудности спора российскому суду, не лишает стороны права обращаться в арбитраж

Единоличный арбитр вынес решение в соответствии с регламентом Арбитражного центра (АЦ) при РСПП, которым обязал АО «Пусковой элемент» (заинтересованное лицо) выплатить ООО «Современные энергетические технологии» (заявитель) задолженность в размере 2 435 944,96 рублей, неустойку в размере 187 709,04 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 107 500 рублей, арбитражные издержки в размере 60 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что в соответствии с третейской оговоркой споры могут разрешаться не только в арбитраже по правилам АЦ при РСПП, но и в Арбитражном суде города Москвы. Как следствие, по мнению заинтересованного лица, фактически стороны не согласовали порядок разрешения споров, в связи с чем возникший спор подлежал разрешению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Суд указал, что третейское решение может быть отменено, если его исполнение нарушит публичный порядок России. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такое нарушение публичного порядка. Заинтересованное лицо уже заявляло аналогичный довод в ходе арбитража, единоличный арбитр дал оценку данному доводу и не согласился с ним. Следовательно, фактически заявленный довод заинтересованного лица направлен на переоценку выводов, изложенных единоличным арбитром в решении, что является недопустимым.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

😛Российский суд поддержал вывод белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки в пользу ICC: по мнению судов, арбитраж в соответствии с регламентом Арбитражного суда ICC невозможен, поскольку ICC не разрешает, а администрирует споры

Мы уже рассказывали о деле, в котором ООО «Метсо Оутотек» (заявитель) подало заявление в российский суд об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области со ссылкой на наличие арбитражной оговорки в пользу ICC. Тогда российские суды отказали в удовлетворении заявления, согласившись с белорусским судом о неисполнимости арбитражной оговорки.

Заявитель подал такое же заявление и в настоящем деле. В этот раз требования касались другого договора поставки.

Заявитель и ОАО «Беларуськалий» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки пластинчатых сгустителей. Заинтересованное лицо обратилось в Экономический суд Минской области с исковым заявлением к заявителю о взыскании 169 843,72 евро пени. Решением Экономического суда Минской области от 13.02.2025 исковое заявление было полностью удовлетворено. Апелляционная инстанция Экономического суда Минской области подтвердила решение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием отказать в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области на территории РФ. Заявитель ссылался на нарушение публичного порядка РФ при исполнении судебных актов, поскольку суды Беларуси не применили мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявитель также указывал на то, что Экономический суд Минской области не обладал компетенцией по рассмотрению спора, поскольку в п. 9.2 договора стороны согласовали арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже в соответствии с регламентом ICC.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства:

🔘Арбитражная оговорка в договоре содержала положение об урегулировании споров «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражн[ого] суд[а] Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC)». Несмотря на то, что данная оговорка имеет отличия, суд принял во внимание и согласился с выводом Верховного Суда Республики Беларусь по другому делу в части анализа условий схожей оговорки, которая содержала указание на разрешение споров «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC)». Указанная оговорка была признана неисполнимой ввиду, в том числе, того, что «Международный арбитражный суд (Арбитражный суд Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC) […] сам не разрешает споры, а администрирует процесс»;

🔘В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» недопустим отказ в признании и приведении в исполнение решения суда страны-участницы на территории другой страны-участницы по мотиву противоречия исполнения решения публичному порядку.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления об отказе в признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории России.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд общей юрисдикции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра, поскольку представитель заявителя и арбитр были корпоративно связаны и жили в одном городе

ООО «МКК «Финфокс7» заключило договоры потребительского займа с С.С. Горбуновой и Л.С. Корушевой (заинтересованные лица). Заинтересованные лица не исполнили обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договорами срок. Право требования в отношении задолженности по договорам потребительского займа было передано ООО ПКО «Премьер» (заявитель) на основании договоров возмездной уступки прав требования.

Позже заявитель и заинтересованные лица заключили арбитражные оговорки, согласно которым спор о предмете договоров займа передается на рассмотрение «третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра)».

Ввиду неисполнения обязательств по договорам заинтересованными лицами заявитель обратился к единоличному арбитру. Единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованные лица выплатить сумму основного долга по договорам потребительского займа, проценты за пользование суммой займа и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Суд установил, что между единоличным арбитром и представителем заявителя в третейском разбирательстве имелась взаимосвязь через общество с ограниченной ответственностью: представитель заявителя являлся руководителем общества, а арбитр – руководителем управляющей компании общества. Единоличный арбитр и представитель заявителя также были зарегистрированы по месту жительства в одном и том же городе – Северодвинске🙂

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что «состав третейского суда сформирован без учета принципа независимости и беспристрастности третейского судьи». Следовательно, исполнение решения единоличного арбитра нарушит публичный порядок России.

Таким образом, Ленинский районный суд города Мурманска отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️Продолжается регистрация команд на Конкурс «Модель международного коммерческого арбитража – 2026»

Ежегодный международный студенческий конкурс по международному частному праву и морскому арбитражу «Модель международного коммерческого арбитража» (ММКА XI – 2026) организовывается Университетом им. О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Морской арбитражной комиссии (МАК) при ТПП РФ.

Впервые Конкурс будет посвящен морскому арбитражу и вопросам, возникающим в сфере торгового мореплавания и морского страхования. Фабула дела представляет собой арбитражный спор между российской cудоходной компанией и гонконгским страховщиком о взыскании возмещения в связи с аварией главного двигателя судна «Argo Merchant II».

Участниками Конкурса могут стать студенты бакалавриата и магистратуры очной и очно-заочной форм обучения российских и зарубежных высших учебных заведений. К участию также допускаются «смешанные команды», состоящие из студентов нескольких вузов.

❤️ Регистрация команд открыта до 28 февраля 23:59 (по московскому времени) через форму на официальном сайте.

Также организаторы приглашают коллег присоединиться в качестве арбитров и партнеров Конкурса.

📎Связаться с организаторами можно по электронной почте: mmka.msal@gmail.com

👀 Адвокатское бюро КИАП выступает Генеральным партнером Конкурса, а партнер и руководитель практик «Страхование» и «Морское право» Мария Краснова входит в Организационный комитет и выступит в качестве арбитра Конкурса.

⚖️ Суд не стал отменять третейское решение, подтвердив действительность третейской оговорки в договоре присоединения

АО «Газпром добыча Томск» (заинтересованное лицо) и ООО «Возрождение» (заявитель) заключили договор поставки, по которому заявитель обязался поставить кабели. Договор содержал третейскую оговорку Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК».

Поскольку заявитель ненадлежаще исполнил обязанности по договору, заинтересованное лицо обратилось в АЦ при АНО «НИРА ТЭК». Коллегия арбитров вынесла решение, которым обязала заявителя заменить кабель ненадлежащего качества, в случае неисполнения решения – выплатить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Коллегия арбитров также обязала заявителя выплатить сумму убытков и расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об отмене третейского решения. Заявитель ссылался на нарушение публичного порядка при исполнении третейского решения, поскольку коллегия арбитров приняла решение «на основании расчетов истца, без надлежащей проверки их обоснованности, отказал[а] в отложении рассмотрения дела, принял[а] решение на основании нечитаемых документов, представленных истцом». Также заявитель указывал на недействительность третейской оговорки ввиду того, что проект договора с арбитражной оговоркой был представлен заинтересованным лицом, что лишило заявителя возможности возражать против включения в договор третейской оговорки.

Суд проанализировал материалы дела и отказал в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

👀Доводы заявителя о нарушении публичного порядка направлены на переоценку выводов коллегии арбитров, а также на переоценку доказательств, что недопустимо;

👀Сам по себе отказ в отложении судебного разбирательства (устных слушаний) не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка, поскольку «не нарушает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, [ну и так далее]»;

👀Ссылка заявителя на нарушение коллегией арбитров положений АПК РФ является несостоятельной, поскольку процессуальная деятельность коллегии арбитров регулируется не нормами АПК РФ, а регламентом арбитражного учреждения;

👀Содержание третейской оговорки в договоре присоединения, предоставленном одной из сторон, не делает оговорку недействительной. Данный факт был подтвержден в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Заявитель не представил доказательств, что третейская оговорка была навязана заявителю и что он был лишен возможности заключить договор на других условиях.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в отмене третейского решения по делу, администрируемому АЦ при АНО «НИРА ТЭК».

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️ CRCICA опубликовал статистику по разрешению споров за 2025 год

CRCICA - каирский арбитражный центр, который в 2025 году получил статус ПДАУ в России.

В статистике примечательны следующие основные показатели:

🔘Всего за год зарегистрировали 97 новых дел – это рекорд CRCICA. Общее количество дел, зарегистрированных в CRCICA за всю историю по состоянию на 31 декабря 2025 года, достигло 1844 дел;

🔘1 дело было инициировано по правилам ускоренного арбитража (Expedited Arbitration Rules), 10 дел было связано с выполнением отдельных функций по администрированию арбитража ad hoc, 23 дела включали более двух сторон;

🔘4 дела рассматривались по правилам медиации, 1 дело – по правилам dispute board (способ альтернативного разрешения споров, предполагающий назначение постоянного совета из 1, 3 или более человек, который способствует поддержанию деловых отношений в ходе среднесрочных или долгосрочных проектов);

🔘Дела относились к широкому спектру категорий. Самая популярная категория споров – розничная торговля. На втором и третьем местах по популярности соответственно – недвижимость и корпоративные споры. Также регистрировались споры, связанные с банковским делом и финансами, международной куплей-продажей товаров, информационными технологиями, нефтегазовой отраслью, текстильной промышленностью, юридическими услугами, производством, спортом и здравоохранением;

🔘37 сторон споров были иностранцами (не из Египта). Самые популярные страны – ОАЭ и Саудовская Аравия. Также упомянуты Австрия, Канада, Каймановы острова, Китай, Кипр, Франция, Индия, Италия, Нидерланды, Пакистан, Испания, Судан, Тунис, Турция и Соединенные Штаты Америки;

🔘Всего было назначено 170 арбитров, при этом 16 из них не из Египта. Две самые популярные национальности иностранных арбитров – Великобритания и Ливан. Также упомянуты следующие национальности: Армения, Бахрейн, Бельгия, Китай, Египет, Франция, Германия, Иран, Италия, Нигерия, Россия и Сирия. Из общего числа арбитров 10 были женщинами. 32 арбитра из 170 назначены CRCICA;

🔘В 78 делах языком арбитража был арабский, в 19 – английский;

🔘Большинство дел рассматривались на сумму до 1 млн долларов США (61%). На втором месте – дела на сумму от 1 до 2 млн долларов США (8%). На третьем – дела на сумму от 2 до 3 млн долларов США (7%). Средняя сумма спора – 14 627 972 доллара США;

🔘Всего с использованием ресурсов (помещений и др.) CRCICA провели 162 слушания. 128 слушаний провели по регламенту CRCICA, 16 – в рамках арбитража ad hoc и отдельных функций по администрированию CRCICA, 13 – не администрировались CRCICA (включая арбитраж ad hoc с участием сторон из Кении и России), 5 – в рамках процедуры медиации. 135 слушаний прошли очно, 18 – в гибридном формате, 9 – дистанционно.

📎Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Центрального округа: определения иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и исполнению в России в отсутствие международного договора

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы наложил арест на имущество ООО «Де Инжиниринг» (заинтересованное лицо, Россия) на сумму 3,4 млн рублей в эквиваленте тенге в обеспечение иска АО «Шымкентмай» (заявитель, Казахстан) в рамках арбитража по правилам Казахстанского международного арбитража (КМА). Сумма, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, была равна полной сумме исковых требований в арбитраже.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного определения о принятии обеспечительных мер против заинтересованного лица на территории России. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление в полном объеме, оценив определение по основаниям для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов в России.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, указав, что определение иностранного суда об обеспечительных мерах не подлежит признанию и приведению в исполнение.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с доводами заинтересованного лица и указал на следующие обстоятельства:

🔘В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ именно решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат только судебные акты, принятые по существу спора;

🔘Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств;

🔘Акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены в исполнение в России только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность, либо когда согласно договору объем признаваемых судебных актов не ограничен решениями, завершающими разрешение спора по существу;

🔘Россия сделала оговорку № 2 к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года (Кишиневская конвенция), что позволяет ей не признавать и не приводить в исполнение решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска;

🔘В международном арбитраже по правилам КМА дело уже рассмотрено, исковые требования заявителя удовлетворены частично. Принятие обеспечительных мер на полную сумму исковых требований в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, нарушает принцип соразмерности.

Таким образом, суд округа отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

👀 Генеральный адвокат Суда ЕС Андреа Бионди огласил свое заключение по делу Reibel против Станкоимпорта: запрет на удовлетворение требований российских компаний является частью публичного порядка ЕС

Напомним, что на рассмотрении Суда ЕС (CJEU) находится запрос Апелляционного суда Свеа (Швеция) по делу Reibel Case C-802/24 NV Reibel Global Solutions Building (Belgium) and JSC VO Stankoimport (Russia) о применении статьи 11 Регламента 833/2014. Запрос касается толкования «no claims» («никаких требований») положений, запрещающих лицам, подчиняющимся режиму ЕС, удовлетворять требования российских компаний. Рабочая группа Арбитражной Ассоциации (РАА) направляла Amicus Curiae brief по настоящему делу, в котором проанализировала исторический и правоприменительный контекст статьи 11 Регламента 833/2014.

Согласно пресс-релизу (полный текст заключения будет опубликован позже), Андреа Бионди пришел к следующим выводам:

🔘Споры, возникшие в связи с санкционными ограничениями ЕС, в частности Регламентом 833/2014, являются арбитрабельными;

🔘Оговорка «no claims» является частью публичного порядка ЕС, поскольку санкционные ограничения были введены в целях «содействия миру, безопасности и взаимному уважению между народами». Следовательно, национальный суд страны-участницы ЕС обязан обеспечить соответствие арбитражного решения данному запрету и, если необходимо, отменить арбитражное решение. Такие действия национальный суд может предпринять даже по собственной инициативе;

🔘Состав арбитража должен проявлять особую бдительность в отношении любых попыток сторон обойти запреты, установленные санкционными положениями ЕС.

Мнение Генерального адвоката не является обязательным для Суда ЕС, но потенциально может повлиять на его итоговое решение.

📎Пресс-релиз доступен по ссылке.

☝️Опубликовано заключение Генерального адвоката Суда ЕС Андреа Бионди в полном объеме: право ЕС и арбитраж – это два корабля, которые «едва различают силуэты друг друга в темноте, но неуклонно следят за тем, чтобы держаться на безопасной дистанции во избежание столкновения». И вместе с тем, «не стоит прибеднять реальность»

Немногим ранее сегодня мы писали о пресс-релизе с основными тезисами заключения Генерального адвоката Суда ЕС по делу Станкоимпорт. Вскоре был опубликован полный текст заключения с пометкой «provisional text».

Из опубликованного текста заключения следует, что Андера Бионди пришел к следующим выводам, которые касаются арбитрабельности споров, связанных с санкциями:

👀Из буквального толкования статьи 11(1) Регламента 833/2014 следует, что требования, связанные с санкционным регулированием ЕС, могут предъявляться и в несудебные органы, включая, арбитраж;

👀Предусмотренная в соглашении возможность урегулирования спора посредством арбитража не предопределяет результат такого спора;

👀Цель статьи 11(1) Регламента 833/2014 может быть обеспечена только в том случае, если арбитражные органы [arbitration bodies] будут принимать требования, связанные с санкциями, к рассмотрению, но не удовлетворять их [arbitration bodies may receive ‘claims’ but must not satisfy them].

По вопросу «сохранения специфичных характеристик правопорядка ЕС» Андреа Бионди сделал следующие выводы:

🔘Арбитражные органы [arbitration bodies] обязаны выполнять свои функции с должной осмотрительностью. Они должны проявлять бдительность в отношении любых попыток сторон обойти запреты, установленные санкционными положениями ЕС;

🔘Если стороны выбрали место арбитража за пределами ЕС в целях обхода санкций и существуют признаки нарушения статьи 11(1), то это потенциально может подвергнуть сторону из ЕС штрафным санкциям за обход мер, установленных Регламентом № 833/2014;

🔘Добровольное исполнение арбитражного решения, которое нарушает оговорку «no-claims» статьи 11(1), в том числе возврат аванса за непоставленый товар, должно влечь за собой применение штрафных санкций к соответствующей стороне из ЕС за ее участие в обходе ограничительных мер.

Андреа Бионди сделал следующие вывода про взаимосвязь публичного порядка ЕС и Регламента 833/2014:

👀Соблюдение публичного порядка является обязательным для сторон из ЕС. В свою очередь, судебный пересмотр арбитражных решений по основаниям нарушения публичного порядка имеет фундаментальное значение для сохранения правопорядка ЕС и учета специфики арбитража;

👀Регламент 833/2014 имеет существенное значение для выполнения задач ЕС. Одной из таких задач является «содействие миру, безопасности, взаимному уважению между народами, защите прав человека и развитию международного права». К тому же, публичный порядок ЕС состоит и из ограничительных мер, введенных против России, включая Регламент 833/2014. Следовательно, оговорка «no-claims», содержащаяся в статье 11(1) Регламента 833/2014, также является частью публичного порядка ЕС;

👀Национальные суды стран-участниц ЕС (при необходимости даже по своей инициативе) должны обеспечить соответствие арбитражного решения санкционным положениям ЕС. При установлении несоответствия национальный суд должен отменить арбитражное решение на основании нарушения публичного порядка ЕС.

Андреа Бионди также сделал вывод о том, что требования Станкоимпорта о возврате аванса и процентов подпадают под понятие «требования» [claims] по смыслу статьи 11(1) Регламента 833/2014, которое не подлежат удовлетворению. Это, в частности, следует из того, что указанное требование возникло из контракта, исполнение которого было затронуто санкционными мерами ЕС.

📎С полным текстом заключения Генерального адвоката Суда ЕС Андреа Бионди можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении запроса арбитров МКАС при ТПП РФ об истребовании доказательств из-за рисков нарушения интересов третьих лиц

Между Thor GmbH (истец, Германия) и ООО «Ревада-Нева» (ответчик, Россия) возник спор из договора поставки по поводу оплаты товаров. Договор поставки содержал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ. Истец инициировал арбитраж против ответчика по правилам МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании задолженности.

Истец считал, что факт прохождения товара через таможенные границы – существенное обстоятельство в деле, поскольку по условиям договора поставка осуществлялась на условиях FCA Берлин, Германия, и EXW Кастельгали (Барселона), Испания, предусматривающих таможенное оформление товара непосредственно ответчиком на территории России. Ввиду отсутствия у истца документов, предоставленных ответчику таможенным органом, а именно таможенной декларации, коммерческих и расчетных документов, платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, истец обратился к арбитрам МКАС при ТПП РФ с ходатайством оказать содействие в их получении.

Арбитры МКАС при ТПП РФ обратились за содействием в Северо-Западное таможенное управление с запросом о предоставлении соответствующих доказательств. Ответным письмом таможенная прокуратура отказала, сославшись на ст. 74.1 АПК РФ – такие требования рассматриваются в судебном порядке.

Далее арбитры обратились в суд за содействием в истребовании доказательств с тем же запросом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения запроса, поскольку полагал, что запрос повлечет доступ к информации, составляющей охраняемую законом тайну в отношении лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил запрос арбитров и указал на следующие обстоятельства:

👀Отсутствуют основания исполнения запроса, позволяющего обеспечить доступ к информации, составляющей коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну;

👀Права и интересы третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, могут быть затронуты при предоставлении истребуемых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитров МКАС при ТПП РФ, посчитав таможенные документы конфиденциальными и не подлежащими раскрытию.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

☕️ Арбитражный суд Мадрида (CAM) опубликовал статистику за 2025 год

Основные данные статистики за отчетный период, который оказался сравнительно успешным для центра:

👀 Общая сумма споров, которые центр администрировал в 2025 году, составила 755 млн евро, что на 18% больше, чем в 2024 году. Средняя сумма спора составила 7,9 млн евро;

👀 В отчетном периоде центр администрировал 110 арбитражей, на 12% больше, чем в 2024 году. Также центр отмечает, что по правилам CAM было проведено 3 чрезвычайных арбитража, средняя длительность которых составила 13 дней;

👀 Средняя длительность рассмотрения всех споров в рамках обычной процедуры арбитража составила 12,7 месяца. На подсчеты существенно повлияло то, что два дела по правилам CAM длились 50 месяцев🙂 За вычетом указанных дел средняя длительность составила 10,65 месяца, по сравнению с 11,5 месяца в 2024 году. В рамках системы «укороченных» процессов длительность составила 7,2 месяца (аналог small-claims procedures);

👀 Центр назначил напрямую 47% женщин, а в списках, предложенных сторонам для назначения, фигурировало 46% женщин, что отражает высокий приоритет, который отдает центр обеспечению равенства назначений.

Со статистикой центра на испанском языке можно ознакомиться здесь и здесь.

🎵 Eat what you kill — мы открываем новый сезон подкаста с RAA Series

Мы возвращаемся с новым сезоном нашего подкаста и решили посвятить его Арбитражной Ассоциации. Открывает сезон Владимир Хвалей, партнер Mansors и Председатель Правления РАА.

Мы поговорили о формировании арбитражного сообщества в России, значении молодых кадров, положении российских арбитров и трансформации рынка после ухода международных фирм. Не обошлось без грязного белья чистых носков SCC.

Скорее переходите в наш Telegram-канал с подкастами, чтобы узнать подробнее!

***
📎Подкаст доступен на Яндекс.Музыке, Mave и на нашем канале с подкастами. Также нас всегда можно послушать на платформе Mave Stream для Telegram и первыми получать уведомления о публикации наших выпусков.

☝️ Швейцарский арбитражный центр опубликовал статистику за 2025 год

В статистике примечательны следующие основные показатели:

🔘Швейцарский арбитражный центр зарегистрировал 125 дел, что стало новым рекордом центра – это на 25% больше, чем в предыдущем году;

🔘В делах участвовали лица из 67 разных юрисдикций;

🔘77% из всех зарегистрированных споров были международными;

🔘Разбирательства проводились на разных языках, в числе которых английский, немецкий, французский, итальянский и другие;

🔘Суммы споров составляли от нескольких десятков тысяч швейцарских франков до нескольких млрд швейцарских франков. Сумма самого крупного спора составила 4,4 млрд швейцарских франков (~5,6 млрд долларов США). Средняя сумма споров – примерно 50 млн швейцарских франков (~64 млн долларов США);

🔘34% разбирательств проведены по ускоренной процедуре. В рамках ускоренной процедуры можно получить арбитражное решение за 6 месяцев. По общему правилу она применяется, если сумма спора меньше 1 млн швейцарских франков (1,3 млн долларов США) или стороны прямо согласились на эту процедуру;

🔘Всего центр назначил 47 арбитров, 53% из которых мужчины, а 47% – женщины;

🔘Всего было подано 6 заявлений о принятии срочных обеспечительных мер, 4 из которых были удовлетворены и 2 отклонены;

🔘10 дел рассматривались по правилам процедуры медиации – на 67% больше, чем в предыдущем году.

📎Статистика на английском языке доступна по ссылке.

☝️МЦУИС опубликовал статистику за 2025 год

Основными показателями являются следующие статистические данные:

👀 В 2025 году было зарегистрировано 63 новых дела. 56 из них являлись инвестиционными спорами на основании Вашингтонской конвенции 1965 года, 6 – на основании Дополнительных правил МЦУИС, 1 дело касалось примирительной процедуры на основании Вашингтонской конвенции;

👀Секретариат МЦУИС администрировал 10 дел, которые были начаты на основании арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ;

👀В 58% дел, зарегистрированных в 2025 году и начатых в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 года и Дополнительными правилами МЦУИС, согласие сторон на арбитраж было основано на ДИД; в 15% дел – на инвестиционном договоре; в 6% дел – на инвестиционном законодательстве; в 5% дел – на Договоре к Энергетической Хартии;

👀В делах, зарегистрированных в 2025 году, стороной спора являлись государства из следующих регионов: Субсахарская Африка (24% или 15 дел), Южная Америка (20% или 13 дел), Восточная Европа и Центральная Азия (19% или 12 дел), Центральная Америка и Карибский бассейн (13% или 8 дел), Северная Америка (8% или 5 дел), Западная Европа (6% или 4 дела), Южная, Восточная Азия и Тихоокеанский регион (5% или 3 дела), Ближний Восток и Северная Африка (5% или 3 дела). Больше всего участия принимали Украина (5 дел), Мексика (5 дел), Панама (4 дела) и Колумбия (4 дела);

👀В делах, зарегистрированных в 2025 году, стороной спора являлись инвесторы из следующих регионов: Западная Европа (44%), Северная Америка (14%), Ближний Восток и Северная Африка (10%), Южная, Восточная Азия и Тихоокеанский регион (10%), Восточная Европа и Центральная Азия (8%), Центральная Америка и Карибский бассейн (5%), Субсахарская Африка (6%), Южная Америка (3%). В 8 делах компания-инвестор была инкорпорирована в одном государстве, но в силу критерия иностранного контроля была отнесена к национальности другого государства;

👀Дела, зарегистрированные в 2025 году, касались споров в сферах нефтегазовой и горнодобывающей промышленности (45%), строительства (16%), электроэнергетики и других отраслей энергетики (6%), финансов (6%), информации и коммуникации (6%), транспорта (3%), услуг и торговли (2%), водоснабжения и канализации (2%) и других сфер (14%);

👀67% дел были разрешены составом арбитража, 33% – мирно урегулированы или прекращены другим способом;

👀В 53% дел, завершенных в 2025 году, состав арбитража удовлетворил требования полностью или частично. В 31% дел состав арбитража отказал в удовлетворении требований, в 11% дел состав арбитража не нашел юрисдикции на рассмотрение спора, в 5% дел состав арбитража вынес решения, устанавливающие отсутствие правовых оснований требований;

👀Больше всего было назначено арбитров из Канады (14 назначений), Франции (14 назначений), США (14 назначений), Швейцарии (10 назначений). Был назначен один арбитр, имеющий гражданство России;

👀70% (167 назначений) назначенных МЦУИС и сторонами арбитров были мужчинами, 30% (73 назначения) – женщинами.

📎Подробнее со статистикой МЦУИС можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС, отклонив доводы должника о том, что арбитры неправомерно не нашли свою компетенцию по встречному требованию

ООО «Парламент Продакшн» (поставщик) и компания Stock Spirits (заявитель, Германия) заключили договор поставки алкогольной продукции. Впоследствии между поставщиком и АО «Банк Русский стандарт» (заинтересованное лицо) был заключен договор факторинга, по которому к заинтересованному лицу перешли права требования по договору поставки.

Договор поставки содержал арбитражную оговорку, согласно которой все споры должны были рассматриваться в арбитраже, администрируемом МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо инициировало арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой. Заявитель при этом также подал требования к заинтересованному лицу о признании одностороннего зачета требований на сумму 487 342,94 евро.

По результатам рассмотрения дела состав арбитража вынес решение, которым обязал заявителя выплатить задолженность по договору, пени, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы на услуги представителя. Производство по требованию заявителя о признании зачета было прекращено, поскольку состав арбитража не установил компетенцию на его рассмотрение.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения МКАС. Заявитель указал, что исполнение решения противоречит публичному порядку России, так как состав арбитража неправомерно прекратил производство по требованию о признании зачета ввиду следующих обстоятельств:

🔘Требование о признании зачета должно было быть рассмотрено в форме возражений на иск, а не как встречное требование;

🔘Даже если бы указанное требование являлось встречным, состав арбитража при разрешении вопроса наличия компетенции должен был учесть «обычаи делового оборота» между сторонами. Обычаи делового оборота подтверждают, что требования по внесудебному зачету (выплата рекламных расходов «DME») покрываются той же самой арбитражной оговоркой из договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в отмене решения МКАС, поскольку доводы заявителя были направлены на переоценку выводов арбитров и пересмотр решения по существу, что суд не вправе делать. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции.

📎С актом суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, с актом суда кассационной инстанции – здесь.

☝️Спортивный арбитражный суд (CAS) опубликовал совместный с FIFA (Международная федерация футбольных ассоциаций) отчет за 2025 год о спорах, связанных с футболом

Отчет подтверждает, что футбол остается доминирующим видом спорта в разбирательствах CAS.

В статистике примечательны следующие основные показатели:

🔘В 2025 году в CAS было зарегистрировано в общей сложности 1 005 дел, из которых 779 касались футбола (77,5%);

🔘83% слушаний проходили онлайн, 13% – очно, 4% – в гибридном формате;

🔘555 дел было связано с оспариванием решений футбольных органов (включая органы FIFA);

🔘Всего вынесено 73 решения по существу. В 81% из них арбитры оставили решения FIFA в силе, в 11% – отменили или вернули дело на новое рассмотрение, в 8% – признали апелляционные жалобы неприемлемыми (inadmissible);

🔘64% апелляционных жалоб были поданы на решения органов FIFA, ещё 36% – на решения конфедераций и национальных ассоциаций;

🔘Английский остаётся самым часто используемым языком арбитража: 74% дел рассматривалось на английском, 19% – на испанском, 7% – на французском;

🔘Среди всех рассмотренных споров более половины составляют трудовые споры, второе место занимают дисциплинарные споры;

🔘346 апелляционных жалоб были поданы против решений FIFA. При этом только в части из таких дел (43%) заявители привлекли FIFA как ответчика;

🔘Средняя продолжительность рассмотрения дела – 419 дней.

📎Отчет доступен по ссылке.

⚖️ Джузеппе Бруззоне и Луиджи Стоппани угрожают российской промышленности — хорошее название для пятничного кино, но это АС Уральского округа отказал в признании и приведении в исполнение решений Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга

Спор возник между Джузеппе Бруззоне, Луиджи Стоппани (оба – граждане Италии) и Koaland Investment Ltd (БВО), с одной стороны (совместно — заявители), и АО «Хромпик» (Россия), Сергеем Гильваргом (гражданин России) и Midural Industrial Group Limited (Кипр) — с другой стороны (совместно — заинтересованные лица). Спор касался договора купли-продажи акций и договора поручительства от 07.11.2012. Оба договора содержали арбитражные оговорки в пользу Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга.

Заявители инициировали арбитраж по правилам Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга против заинтересованных лиц с требованием о солидарном взыскании задолженности с заинтересованных лиц, а также расходов. Арбитры вынесли два решения. По одному решению заинтересованных лиц обязали выплатить основной долг в размере 6 млн долларов США и проценты на эту сумму. По второму решению заинтересованные лица должны компенсировать заявителям расходы в размере 286 тысяч евро и 6,1 тысяч долларов США.

Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение двух указанных решений в России против заинтересованных лиц.

Суд отказал в удовлетворении заявления в силу ряда обстоятельств. Суд посчитал, что Сергей Гильварг не был надлежаще уведомлен, поскольку уведомления направлялись по адресам, не используемым в договорах. Также суд указал на неравное положение сторон в арбитраже по причине введения санкций в отношении России и противоречия исполнения решения на территории России публичному порядку.

Заинтересованные лица обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на акт суда первой инстанции, в частности, указывая, что Сергей Гильварг был надлежаще уведомлен о разбирательстве, так как участвовал в процессе лично и через представителей, без препятствий.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда и указал на следующие обстоятельства:

🔘Исполнение решений на территории России противоречит публичному порядку России, поскольку взыскание «может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны с точки зрения как частного, так и публичного интереса»;

🔘Введение ограничительных мер со стороны ряда иностранных государств в отношении России указывает на то, что исполнение решений в таких условиях может затронуть интересы российской стороны;

🔘Материалы дела свидетельствуют о неравном положении сторон в арбитраже, в том числе в связи с отказом ряда юридических фирм представлять интересы заинтересованных лиц.

При этом суд кассационной инстанции не прокомментировал довод заявителей об участии в процессе Сергея Гильварга.

Таким образом, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей — без удовлетворения.

📎Судебный акт доступен по ссылке.