Это вы еще 20 пункт не видели 👀

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣0️⃣

Общий пост с обзором

Приведение в исполнение решения третейского суда в пользу организации, находящейся под юрисдикцией недружественного государства, может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

В этом пункте Верховный Суд РФ описал дело, в котором иностранная компания (заявитель) обратилась в российский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Российская компания (заинтересованное лицо) возразила против заявления. Среди прочего, заинтересованное лицо указало на запрет перевода денежных средств за рубеж для юридических лиц-нерезидентов из «недружественных» государств. Также заинтересованное лицо указало, что исполнение невозможно, поскольку у заявителя нет расчетного счета в российском банке. Суд согласился с доводами заинтересованного лица и отклонил заявление.

Верховный Суд РФ в Обзоре отметил это дело, указав на то, что исполнение в пользу иностранного лица в таком случае может противоречит публичному порядку РФ с учетом требований российского законодательства относительно исполнения
обязательств перед иностранными контрагентами из «недружественных» государств.

☝️ Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣1️⃣

Общий пост с обзором

Установление судебной неустойки за нарушение запрета
инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, соблюдающих санкционные ограничения.

В пункте 21 Обзора приведено дело, в котором российский банк (заявитель) обратился за анти-исковым запретом по ст. 248.2 АПК РФ против иностранного банка (заинтересованное лицо). Также заявитель попросил суд установить штраф по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ на случай нарушения анти-искового запрета.

Заявитель обосновал свое обращение тем, что он обратился «в российский суд с иском к ответчику о взыскании убытков за нарушение договорного условия о подсудности любых споров между ними судам иностранного государства».

Заявитель указал, что находится под санкциями, не может осуществлять платежи, в том числе для подачи иска в суд государства, которое ввело санкции.

Суды согласились с заявителем.

Верховный Суд РФ процитировал ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ и указал, что «данная мера ответственности является механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях, фактически лишающих российских лиц, попавших под санкции, возможности защитить свои права и законные интересы».

☝️ Обзор

⚖️ Верховный Суд РФ предложил вернуть апелляционное обжалование по делам об исполнении и отмене третейских решений, а также об анти-исковых запретах по ст. 248.2 АПК РФ

Помимо Тематического обзора, о котором мы писали в пятницу, Верховный Суд РФ вынес также и Постановление, посвященное арбитражу. В нем он предложил вернуть возможность обжалования в судах апелляционной инстанции актов судов первой инстанции по следующим категориям дел:

🔘Об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК РФ);

🔘О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ);

🔘О признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ);

🔘О возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения (ст. 245.1 АПК РФ);

🔘О запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (ст. 248.2 АПК РФ).

Также для вашего удобства суммируем описание пунктов Тематического обзора «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», касающихся влияния санкций на международный арбитраж. Их описание можно найти здесь:

👀 Пункт 15;
👀 Пункт 16;
👀 Пункт 17;
👀 Пункт 18;
👀 Пункт 19;
👀 Пункт 20;
👀 Пункт 21.

☝️С Тематическим обзором можно ознакомиться по ссылке.

🎵 После пятничного обзора Верховного суда мы начали изучать китайский с новым героем подкаста про LL.M. — Владимиром Горощенко — прямиком из Университета Цинхуа

Эта часть выпуска вдохновила нас задуматься о том, что по-настоящему сильное желание приводит к успеху — несмотря на преграды на пути. Приглашаем и вас набраться вдохновения сделать то, что давно не решались.

Первая часть выпуска с Владимиром Горощенко и другие выпуски доступны на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

☕️ Российские суды: «первое слово дороже второго»

☝️ Турецкие суды: используют ИИ и формируют новые подходы к взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений

В деле о признании и приведении в исполнение в Турции решения суда Амстердама против турецкой компании турецкий суд применил искусственный интеллект (ИИ) при подготовке текста решения.

В рассмотренном деле основным спорным вопросом было то, что между Турцией и Нидерландами отсутствует соглашение о признании и исполнении судебных решений. В Турции ранее существовала устойчивая практика отказов в удовлетворении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений при отсутствии международных договоров со ссылкой на отсутствие взаимности между странами.

Четырнадцатый коммерческий суд Стамбула не согласился с ранее существовавшей практикой. Суд установил, что голландское и турецкое право совпадают в вопросах признания и исполнения, что свидетельствует о возможной взаимности между странами, в связи с чем удовлетворил ходатайство нидерландского заявителя о признании и исполнении решения Амстердамского суда на территории Турции о взыскании долга в размере порядка 150 тыс. евро – в отсутствие соглашения между странами.

😍 Самым интересным в этом деле стало то, что при изготовлении мотивировочной части решения суд применил ИИ и прямо указал на это в акте. При этом суд проанализировал пределы его использования в судейской деятельности.

Ниже резюмируем выводы из акта суда:

👀ИИ не заменяет судью. Искусственный интеллект не использовался для разрешения спора или оценки доказательств. Толкование закона, формирование судейского убеждения и вынесение решения остаются исключительной обязанностью и ответственностью судьи;

👀Прозрачность и контролируемость. Суд прямо указал, что использовал ИИ, и разъяснил цели, для которых он применялся. Это указывает на наметившуюся тенденцию - использование ИИ не может быть скрытым или безграничным — оно должно быть видимым и подконтрольным;

👀Выводы ИИ могут быть ошибочными. ИИ должен использоваться с осознанием его возможной неточности в работе, неполноты или ошибочности результатов, которые не могут приниматься напрямую и без проверки.

Таким образом, суд не только пришел к новому подходу к оценке взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в Турции, но и открыто применил технологии ИИ, разъяснив границы его использования судом.

📎Подробности дела мы узнали по ссылкам тут и тут.

🎵 На канале с подкастами уже вышла 2️⃣ часть выпуска про магистратуру в Университете Цинхуа

Продолжаем общение с Владимиром Горощенко. Поговорили про жизнь на кампусе, бюджет на обучение и путешествия в Китае. Поверьте — щедрое китайское правительство не оставит вас в беде!

📎 Первыми узнавать о новых выпусках можно через канал «Подкаст Международный арбитраж».

☝️GAR-LCIA Хакатон: конкурс по созданию ИИ-инструментов для упрощения арбитража — победитель команда СПбГУ

GAR-LCIA Хакатон – это двухэтапный конкурс, перед участниками которого стояла задача придумать продукт для повышения эффективности арбитража, используя ИИ.

В 2026 году 44 команды представили свои проекты. Среди них можно выделить проекты, посвященные следующим темам:

🔘Проверка арбитражного решения: соответствие требованиям Нью-Йоркской конвенции и отсутствие противоречий и формальных ошибок;

🔘Моделирование арбитражного процесса: перекрестный допрос свидетеля, тестирование процессуальной стратегии, ИИ-интервьюер кандидатов-арбитров;

🔘Подготовка и проверка арбитражных оговорок;

🔘Перевод юридических документов и сравнительное правоведение концепций различных правовых систем;

🔘Помощь представителям сторон: автоматизация подготовки таблиц Редферна, поиск противоречий между свидетельскими показаниями, проверка ссылок на судебную практику и другие источники, ИИ-ассистент, который с самого начала дела отслеживает документы и переписку, формирует «карту» спора и помогает новым участникам команды быстро войти в курс дела;

🔘Комплексные платформы для ведения арбитража: единые платформы для управления делом, ведения документооборота, коммуникации участников;

🔘Иные проекты: оценка стоимости арбитражных решений для последующей уступки требований по ним, помощь арбитрам при распределении судебных расходов, оценивание, какие арбитражные правила и процессуальные решения замедляют разбирательство, и какие арбитры лучше справляются со сложными спорами, согласование даты слушаний, выявление конфликта интересов.

Победителями стали следующие команды:

👀 Команда Санкт-Петербургского государственного университета с проектом «Arbify». Инструмент создан для подготовки арбитражных оговорок. Он анализирует различные свидетельства согласия сторон на арбитраж, содержащиеся в их переписке, и помогает установить наличие арбитражного соглашения. Кроме того, система проводит своеобразный «стресс-тест» арбитражной оговорки, оценивая, насколько устойчивой она будет в случае ее оспаривания;

👀 Команда QuantumLens с проектом «QuantumLens». Инструмент создан для сравнения DCF-моделей (дисконтированных денежных потоков), позволяющий арбитрам сопоставлять расчеты сторон, выявлять ключевые различия и самостоятельно изменять параметры финансовой модели, чтобы оценить их влияние на итоговый результат.

Поздравляем победителей и участников GAR-LCIA Хакатон!

P.S. Ни на что не намекаем, но наша команда с радостью готова протестировать все предложенные сервисы 🙂

📎Про конкурс и проекты подробнее можно прочитать на сайте GAR и LCIA

⚖️ Арбитражный суд города Москвы не стал отменять решение МАК при ТПП РФ, отклонив доводы о неуведомлении: должник был уведомлен об арбитраже по электронной почте и активно участвовал в процессе

Состав арбитража МАК при ТПП РФ вынес решение, которым обязал ООО «СА «ИНГ-ШИППИНГ» (заявитель) выплатить в пользу ООО «ССК «МОРЕ И РЕКА» (заинтересованное лицо) плату за простой судна, проценты и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, указав на то, что третейское разбирательство было инициировано без уведомления заинтересованного лица, а арбитр был выбран и назначен без учета его мнения.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с заявителем и отказал в отмене третейского решения ввиду следующих оснований:

🔘Третейское решение устанавливает, что МАК при ТПП РФ уведомил заявителя и заинтересованное лицо о сформированном составе третейского суда по электронной почте. Материалы дела подтверждают, что стороны получили письмо и не выразили каких-либо замечаний по составу третейского суда;

🔘Заявитель активно участвовал в третейском разбирательстве. Например, заявитель направил отзыв на исковое заявление, в котором также в ответ на письмо трибунала указал, что вопрос проведения устного слушания оставляет на усмотрение состава третейского суда;

🔘Заявитель согласился с рассмотрением дела составом третейского суда, поскольку представил свою позицию по существу спора, не оспаривая компетенцию трибунала. Заявитель также не заявлял отвод арбитрам и не выражал замечаний относительно порядка формирования состава третейского суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для отмены третейского решения.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

❤️ На канале с подкастами уже вышла финальная часть выпуска про учебу в Китае с Владимиром Горощенко: пристегивайтесь понадежнее, мы отправляемся в путешествие с ветерком от Цинхуа до Марокко

В 3️⃣ части выпуска мы обсудили ночное онлайн поступление в магистратуру, лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона и возможные пути развития карьеры после LL.M. в Китае.

☕️ Не забыли и про личный топ цитат Мао от нашего гостя — скорее переходите на канал «Подкаст Международный арбитраж»!

⚖️ Не барское это дело – в конфиденциальном арбитраже просуживать долги из контрактов по гособоронзаказу – посчитали Прокуратура и Арбитражный суд Пермского края

ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (заявитель, продавец) и АО «ОДК-Авиадвигатель» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки в сфере НИОКР на поставку зимнего дизельного топлива. В договоре содержалась арбитражная оговорка в пользу Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России».

Поскольку заинтересованное лицо не оплатило поставленный товар, заявитель инициировал третейское разбирательство в соответствии с арбитражной оговоркой в договоре. Состав третейского суда удовлетворил требования заявителя, обязав заинтересованное лицо оплатить долг в размере порядка 1 млн рублей, пени и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.

В дело была привлечена Прокуратура Пермского края. В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа Прокуратура указала, что третейское решение не может быть исполнено, поскольку вынесено по неарбитрабельному спору. По мнению Прокуратуры, спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда в силу следующих обстоятельств:

👀Заинтересованное лицо включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляет деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственных контрактов;

👀Исполнение спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд и предполагает расходование бюджетных средств. По этой причине спорным отношениям присущ публичный элемент и требуется «повышенный публичный (общественный) король» 👑;

👀Спорному договору поставки, содержащему арбитражную оговорку, был присвоен идентификатор государственного контракта в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Суд согласился с доводами Прокуратуры. По мнению суда, третейское решение не подлежит исполнению в условиях, когда арбитры рассмотрели спор с публично-правовым элементом, принимая во внимание конфиденциальность, закрытость процесса в арбитраже, упрощенный порядок представления доказательств и неформальный характер третейского разбирательства в целом. Данные особенности, по мнению суда, не позволяют обеспечить публичный контроль за исполнением государственных контрактов, которые требуют, среди прочего, контроль на стадии разрешения споров посредством системы государственного правосудия.

В результате суд пришел к выводу о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, «поскольку договор между сторонами был заключен с целью обеспечения государственного оборонного заказа, а финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета». Таким образом, суд отклонил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

📎С актом суда можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа напомнил про институт ремиссии в ответ на довод заявителя о том, что третейский суд не рассмотрел его встречное требование

АО «Танэко» (заявитель, покупатель) и ООО «Селтос» (заинтересованное лицо, продавец) заключили договор поставки, в который была включена арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ.

Заявитель не оплатил поставленный товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество. В этой связи заинтересованное лицо инициировало арбитраж. В свою очередь, заявитель в арбитраже предъявил встречное требование против заинтересованного лица о замене поставленного товара ненадлежащего качества. В результате рассмотрения спора единоличный арбитр обязал заявителя выплатить заинтересованному лицу сумму долга за поставленный товар, неустойку и арбитражные расходы в общем размере 1,7 млн рублей, отклонив встречные требования заявителя.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене третейского решения МКАС при ТПП РФ.

Согласно позиции заявителя, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку России, поскольку нарушает принципы соразмерности взыскания, справедливого судебного разбирательства и запрета неосновательного обогащения. В частности, по мнению заявителя, обязание его заплатить за товар ненадлежащего качества по третейскому решению «означает фактически изъятие частной собственности [заявителя] без подтвержденного факта встречного предоставления со стороны [заинтересованного лица]». Также заявитель указал, что третейский суд неправомерно не рассмотрел его встречные требования о замене регуляторов напряжения.

Суд первой инстанции отклонил заявление об отмене третейского решения. Заявитель не согласился с позицией суда первой инстанции и обжаловал определение в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что отсутствовали основания для отмены третейского решения ввиду следующих обстоятельств:

🔘Пересмотр третейских решений по существу недопустим. В данном случае довод заявителя о том, что его встречное требование отклонили неправомерно, фактически выражает несогласие заявителя с решением третейского суда и не дает оснований для отмены третейского решения;

🔘Если заявитель посчитал, что не все его встречные требования были рассмотрены в третейском разбирательстве, он мог обратиться за приостановлением разбирательства по делу об отмене третейского решения на срок до трех месяцев, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для отмены решения, но не сделал этого. По этой причине заявитель несет риски последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены третейского решения отсутствуют.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Не проверил спам – пеняй на себя: АСгМ решил, что сторона считается уведомленной о начале арбитража, даже если электронное письмо с уведомлением попало в спам

Состав третейского суда при МКАС при ТПП РФ вынес решение, согласно которому ООО «ECO AGRO GLOBAL» (заявитель) был обязан выплатить 152 176,50 евро в пользу своего контрагента Hellmann Poultry GmbH & Co. KG.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения по причине существенного нарушения принципа равноправия сторон ввиду следующих обстоятельств:

👀Заявитель не был уведомлен о начале арбитражного разбирательства, так как копия искового заявления была вручена ненадлежащему лицу;

👀Корреспонденция, направленная электронной почтой от МКАС заявителю, была автоматически направлена в спам;

👀Несмотря на указанные «трудности», приведшие к позднему получению материалов дела заявителем, третейский суд не встал на его сторону и не продлил срок для предоставления письменного отзыва на иск.

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены третейского решения и прекратил производство по делу. Арбитражный суд указал на следующие обстоятельства:

🔘Вся важная корреспонденция все же была в конечном счете получена заявителем. У заявителя было достаточно времени для подготовки позиции по делу;

🔘Суд указал, что «ненадлежащая реализация стороной своих процессуальных прав не может служить основанием для изменения процедуры рассмотрения спора, определенной арбитром, а также не является уважительной причиной нарушения сроков рассмотрения спора»;

🔘В соответствии с арбитражной оговоркой решение третейского суда является для сторон окончательным. Поскольку суд может проигнорировать такое соглашение, только если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, суд прекратил производство по делу.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

🎵Врываемся в трудовые будни с новым выпуском нашего подкаста

В этот раз у нас в гостях Всеволод Тараскин, член правления РАА и партнер «Дякин, Горцунян и партнеры». Всеволод поделился особенностями карьерного пути, мнением об арбитраже в Европе, а также рассказал о своих endurance увлечениях.

Чтобы слушать новые выпуски нашего подкаста самыми первыми – подписывайтесь на канал «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного против российской компании, указав, что ненадлежащее участие стороны в арбитражном разбирательстве само по себе не свидетельствует о лишении ее возможности представить свою позицию

Состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым удовлетворил требования немецкой компании Hellmann Poultry GmbH & Co. KG (заинтересованное лицо) к ООО ECO AGRO GLOBAL (заявитель, российская компания) о взыскании задолженности и пени по договору, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения. По мнению заявителя, МКАС не предоставил ему возможность представить возражения по существу исковых требований; не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу ввиду следующих оснований:

🔘В материалах третейского дела содержится уведомление о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес заявителя со статусом отслеживания «доставка успешно выполнена»;

🔘В материалах третейского дела содержится письмо представителя заявителя, в котором указано, что ранее направленная корреспонденция со стороны МКАС автоматически классифицирована как спам и не была своевременно обнаружена;

🔘Стороны замечаний по составу третейского суда не заявляли и установили окончательность арбитражного решения;

🔘Заявитель участвовал в рассмотрении дела: он подал ходатайство о продлении времени для представления отзыва, который, тем не менее, был представлен за пределами установленных сроков. В этой связи суд отметил, что ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует о наличии препятствий для представления позиции по существу;

🔘Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

📎С определением можно ознакомиться тут.

⚖️ Что бы ни сказали ФАС и Минфин — всё еще арбитрабельны: Арбитражный суд города Москвы подтвердил арбитрабельность споров из контрактов по 223-ФЗ

ООО «ВЕГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ответчик) о признании недействительным пункта договора, предусматривающего рассмотрение связанных с ним споров в арбитраже в трех российских арбитражных учреждениях по выбору истца.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц.

Истец со ссылкой на позиции ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) и Минфина России (письмо от 29.12.2022 №24 02-2023-6112505/129773) указал, что договоры, заключенные в рамках закупочных процедур, должны содержать альтернативную оговорку, предусматривающую право обратиться как в государственный арбитражный суд, так и в третейский суд.

Суд отказал в удовлетворении искового требования, указав на следующие доводы:

🔘 Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, не указаны в части 2 статьи 33 АПК РФ. Следовательно, такие споры не относятся к неарбитрабельным спорам. Какого-либо иного закона, исключающего арбитрабельность таких споров, не имеется. К тому же, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) устанавливает гражданско-правовую природу споров по договорам, заключенным в результате проведения закупок по Закону № 223-ФЗ;

🔘Суд также отклонил ссылки истца на позицию ФАС России и Минфина России, отметив, что они содержат лишь общие рекомендации по применению законодательства и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании спорного пункта договора недействительным.

📎С содержанием судебного акта можно ознакомиться тут.