☝️Под конец года HKIAC поделился целым рядом новостей: исследование о почасовых ставках арбитров, изменения размера сборов и ускоренной процедуры

1️⃣Исследование о почасовых ставках арбитров

Исследование отражает анализ почасовых ставок арбитров в 1429 назначениях и утверждениях за пятилетний период (c 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года). Это интересная информация, поскольку при почасовой ставке арбитра оценить арбитражные расходы заранее может быть затруднительно.

Среди прочего, в исследовании содержится следующая важная информация:

🔘Прослеживается зависимость между средним размером почасовой ставки арбитра и суммой спора. Самый высокий средний размер почасовой ставки за весь отчетный период составил 6 017 гонконгских долларов (примерно USD 771 по спорам на сумму свыше 1 млрд гонконгских долларов). Чаще всего ставки ранжируются в диапазоне от 6 000 (примерно USD 769) до 6 500 (примерно USD 833) гонконгских долларов;

🔘В коллегиях из трех арбитров почасовые ставки боковых арбитров обычно были немного ниже, чем у председательствующего арбитра;

🔘Размер почасовых ставок арбитров, назначенных HKIAC, был ниже, чем размер ставок арбитров, выдвинутых сторонами спора и/или боковыми арбитрами;

🔘Почасовые ставки единоличных арбитров обычно были ниже, чем ставки арбитров в коллегиях, с оговоркой, что единоличные арбитры чаще назначались в спорах с меньшим размером требований;

🔘Предельный размер почасовых ставок, установленный в правилах HKIAC, редко превышался. Лишь в нескольких случаях, с согласия сторон и в силу особых обстоятельств спора, размер ставок превышал указанный лимит в 6 500 гонконгских долларов (примерно USD 833). При этом примерно в 2/3 дел, рассматриваемых в соответствии с правилами HKIAC, применялись ставки ниже установленного предела.

2️⃣Изменения для дел, зарегистрированных с 1 января 2026 года

Ключевые изменения:

👀Теперь в порядке ускоренной процедуры могут рассматриваться споры, не превышающие 50 млн гонконгских долларов (примерно USD 6,4 млн; ранее порог составлял 25 млн, примерно USD 3,2 млн);

👀Регистрационный сбор вырастет с 8 000 (примерно USD 1 000) до 10 000 гонконгских долларов (примерно USD 1 285) – размер сбора не менялся целых 12 лет.

📎С Исследованием можно ознакомиться по ссылке.

👀 Новость доступна здесь.

☝️ Минюст России признал Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ) на территории России

Сегодня стало известно, что Минюст России издал распоряжение о наделении DIAC статусом ПДАУ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Помимо DIAC статусом ПДАУ среди иностранных арбитражных учреждений в настоящее время обладают ICC, VIAC, HKIAC, SIAC и CRCICA. Статус ПДАУ, среди прочего, предоставляет иностранным арбитражным учреждениям возможность полноценно администрировать международные споры с местом арбитража в России, администрировать ряд корпоративных споров, позволяет арбитрам по спорам, администрируемым ПДАУ, обращаться в российский суд за содействием в получении доказательств. Неформально признание статуса ПДАУ за DIAC может повысить авторитет данного арбитражного учреждения в глазах российских судов.

Ранее Арбитражная Ассоциация и DIAC подписали меморандум о взаимопонимании.

Замминистра юстиции назвал наделение DIAC статусом ПДАУ «важным шагом к расширению международного сотрудничества в сфере арбитража».

📎Минюст России опубликовал об этом событии пост в Телеграм-канале.

⚖️ Суд Дубая по разрешению конфликта юрисдикций (CJT) запретил судам DIFC продолжать процесс об исполнении арбитражного решения, пока дело об отмене арбитражного решения рассматривается в судах Дубая

Между компаниями Energen и Serene Resources, зарегистрированными в Дубае, DMCC (Dubai Multi Commodities Centre), возник спор. В июне 2025 года состав арбитража SIAC вынес решение в пользу компании Energen.

В июле 2025 года Energen добилась в судах DIFC вынесения постановления об исполнении арбитражного решения и о заморозке всех активов Serene Resources. Также в этом месяце Energen обратилась в суды Дубая с требованием арестовать активы Serene Resources, но оно было отклонено.

Параллельно Serene Resources обратилась в суды Дубая с требованиями об отмене арбитражного решения SIAC и об отложении приведения в исполнение арбитражного решения, пока не будет разрешен вопрос о его отмене.

Также Serene Resources подала в CJT заявление о разрешении конфликта юрисдикций (между судами DIFC и судами Дубая) эксклюзивно в пользу судов Дубая и о вынесении срочного приказа отменить исполнение всех решений, процедур и обеспечительных мер в связи с разбирательствами в DIFC. В частности, Serene Resources просила отменить вышеназванные постановления судов DIFC об исполнении арбитражного решения и о заморозке всех ее активов. Energen в отзыве на заявление указала на отсутствие конфликта юрисдикций и настаивала на признании компетенции за судами DIFC, в том числе по вопросам вынесения постановления о заморозке активов Serene Resources.

CJT при рассмотрении материалов дела указал на следующие обстоятельства:

🔘По применимому праву Дубая как у судов DIFC, так и у судов Дубая есть компетенция заслушивать дела, связанные с арбитражным решением. При этом «общая компетенция» (general jurisdiction) принадлежит судам Дубая [Дубай – «оншорная» зона, применяются законы ОАЭ];

🔘Поскольку стороны не инкорпорированы в DIFC и исполнение решения будет касаться активов за пределами DIFC, они не выражали письменное согласие на компетенцию DIFC. Исходя из этого, самый подходящий форум для разрешения споров в связи с арбитражным решением – суды Дубая;

🔘Конфликт юрисдикций применительно к спору о заморозке активов и наложении обеспечительных мер не доказан.

Таким образом, CJT пришёл к следующим выводам:

👀Суды Дубая компетентны рассматривать дело об отмене арбитражного решения SIAC;

👀Суды DIFC не обладают компетенцией на рассмотрение заявления об исполнении арбитражного решения на сумму $7,6 млн – исполнение их постановления должно быть приостановлено;

👀Спор о заморозки активов и постановление по заявлению о наложении обеспечительных мер не подлежит рассмотрению (inadmissible).

Судебный акт CJT на английском и арабском языках доступен здесь.

Новость на английском доступна по ссылке.

☝️В Закон об арбитраже КНР 1995 года внесли важные поправки, которые вступят в силу в марте 2026 года

Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей КНР принял проект поправок к Закону об арбитраже КНР. Новая редакция должна вступить в силу уже 1 марта 2026 года.

В 2021 году предлагался другой проект поправок (не одобрен), который отражал ведущие международные практики в сфере арбитража, в частности, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Одобренные поправки более консервативны.

Поправки включают следующие основные изменения:

🔘Арбитражная оговорка считается заключенной, если (1) сторона заявляет о ее заключенности, когда инициируется арбитраж; (2) вторая сторона не возражает против заключенности до начала первых слушаний; (3) состав арбитража напоминает о презумпции заключенности арбитражной оговорки в отсутствие возражений и это напоминание включено в протокол;

🔘Арбитры наделяются правом определять действительность арбитражной оговорки. Ранее этим правом обладали только суды и арбитражные учреждения. При этом стороны могут обжаловать арбитражное решение в части выводов о действительности арбитражной оговорки в суд. Решение суда в таком случае будет превалировать над арбитражным решением в этом вопросе;

🔘Стороны могут договориться о месте арбитража в письменном виде. Применимое право к арбитражной оговорке, а также суд, который рассматривает дела об отмене арбитражного решения, определяются на основании места арбитража;

🔘Предусматривается возможность проведения арбитража онлайн, но без детальной регламентации;

🔘Время для обращения с заявлением об отмене арбитражного решения снижено с 6 месяцев до 3 месяцев со дня, когда сторона, заявляющая об отмене, получила арбитражное решение;

🔘Допускается арбитраж ad hoc, но в ограниченных случаях: морские споры с иностранным элементом и споры с иностранным элементом с участием компаний, учрежденных и зарегистрированных в специальных зонах свободной торговли, утвержденных Госсоветом КНР. При этом остался нераскрытым вопрос о том, какие отдельные функции администрирования арбитража ad hoc могут выполнять арбитражные учреждения;

🔘Расширяется перечень возможных обеспечительных мер. Раньше они касались только активов, а сейчас включают также обеспечительные меры, связанные с доказательствами и с запретом совершения определенных действий. Выносить обеспечительные меры может только суд;

🔘Иностранные арбитражные учреждения теперь могут создавать подразделения в зонах свободной торговли, утвержденных Госсоветом КНР.

📎Новость о поправках на английском языке доступна здесь.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа: отчеты Почты России и указание на надлежащее извещение в самом третейском решении подтверждают надлежащее извещение ответчика о слушаниях в третейском суде

Между ООО «Юрвес» (заявитель, Россия) и ООО «Зельгрос» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из двух договоров поставки. Договоры содержали третейские оговорки в пользу МКАС при ТПП РФ. Заявитель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ против заинтересованного лица. Единоличный арбитр вынес решение о взыскании задолженности с заинтересованного лица по договорам в размере примерно 520 тыс. руб. и процентов, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа и подало встречное заявление об отмене спорного третейского решения. Согласно позиции заинтересованного лица, его не известили о принятии искового заявления к производству и дате слушания дела, что является «безусловным основанием» для отмены третейского решения и отказа в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении, отклонил встречное заявление и выдал исполнительный лист.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Суд округа проверил доводы заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении и согласился с судом первой инстанции. Суд округа указал, в частности, на следующие обстоятельства:

👀Заинтересованное лицо получило исковое заявление от заявителя, как следует из третейского решения;

👀Единоличный арбитр известил стороны о поступлении искового заявления, предложил заинтересованному лицу представить отзыв на исковое заявление. Заинтересованное лицо получило это уведомление, как следует из третейского решения и из отчета Почты России;

👀Заинтересованное лицо получило повестку о дате, месте и времени слушаний, как следует из третейского решения и из отчета Почты России.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о процессе и оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы: если в другом деле уже выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, оно не подлежит отмене

Ранее мы описывали дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения МКАС при ТПП РФ по корпоративному спору. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, указав на невозможность пересмотра арбитражного решения по существу и на отсутствие нарушения публичного порядка его исполнением.

Трубкин А.М. (заявитель, Россия) обратился с заявлением против Кулакова К.Е. (заинтересованное лицо, Россия) об отмене того же самого арбитражного решения МКАС при ТПП РФ.

Заявитель указал, что спорное арбитражное решение противоречит публичному порядку России по следующим причинам:

🔘Нарушены принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности, законности и обоснованности судебного акта;

🔘Не учтен принцип запрета на злоупотребление правом;

🔘Не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению заинтересованного лица;

🔘У арбитров не было компетенции на рассмотрение спора.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами заявителя и указал на следующие обстоятельства:

👀В деле № А56-77337/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее выдал исполнительный лист на принудительное исполнение спорного арбитражного решения;

👀Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта;

👀Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение;

👀Неприменение преюдиции в настоящем случае приведет к нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Исследование статистики по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений на территории России за 2019-2025 годы - на английском языке

☝️ Коллеги, перевели наше исследование на английский язык для тех, кому может быть актуально - по ссылке и файлом здесь.

☝️ HKIAC вступил в Альянс международных арбитражных центров (IACA) после принятия инициативы о «глобальных паспортах»

Альянс международных арбитражных центров (IACA) объединяет ведущие арбитражные учреждения, намеренные активно внедрять инновации в свою практику и развивать трансграничное сотрудничество, упрощать коммуникацию юристов, практикующих в сфере арбитража, на международном уровне. К списку арбитражных учреждений, участвующих в этом объединении, присоединился HKIAC. Накануне присоединения HKIAC IACA начал внедрение новой инициативы – «глобальные паспорта» для практиков, объявив об этом на конференции ICC.

Глобальные паспорта предоставляют следующие преимущества обладателям:

👀 Взаимный доступ в лаунж-зоны, комнаты для проведения встреч/собраний, доступ к иным помещениям арбитражных учреждений-участников IACA;

👀 Консьерж (техническая) поддержка, доступная при работе вне домашнего центра;

👀 Участие в мероприятиях, организуемых IACA;

👀 Скидки на избранные услуги IACA.

Помимо HKIAC, в IACA сейчас состоят следующие арбитражные учреждения:

🔘 Арбитражный центр ADGM (Абу-Даби, ОАЭ);

🔘 Arbitration Place (Торонто, Канада);

🔘Международный арбитражный центр IAC (Астана, Казахстан);

🔘 Международный центр разрешения споров IDRC (Лондон, Великобритания);

🔘 Maxwell Chambers (Сингапур);

🔘 Парижский арбитражный центр Delos (Париж, Франция).

📎 Новость о присоединении HKIAC к IACA доступна по ссылке.

🚀 Бесплатный вебинар
«Карьерное планирование года для юристов»

📅 7 февраля | 10:00 (МСК)
💻 Онлайн

Если вы ещё не спланировали карьерный год — сделаем это вместе!

Мы часто начинаем год «с разбега», а на осознанное планирование карьеры времени снова не остаётся. В итоге год проходит активно, но не всегда туда, куда действительно хотелось.

Приглашаем вас на бесплатный вебинар, где можно остановиться, посмотреть на свою карьеру со стороны и поставить понятные, реалистичные цели на год вперёд.

📍Кому будет полезен вебинар

— юристам, которые чувствуют, что застряли на одном уровне
— тем, кто задумывается о смене работы или роли
— тем, кто хочет роста, но не понимает, в каком направлении двигаться
— тем, кто не хочет прожить ещё один год «на автомате»

📍О чём будем говорить

🔹 зачем вообще ставить карьерные цели
🔹 что такое одноразовые цели и почему они часто не работают
🔹 разные системы постановки целей — и как выбрать свою
🔹 составление карьерного плана (практическая часть)
🔹 как пересматривать цели в течение года и не терять фокус

🎁 Подарок всем участникам

После регистрации вы получите
шаблон карьерного плана от академии RENEWAL — его можно будет использовать прямо во время вебинара и дальше в работе над своей карьерой.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

⚖️ Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что состав арбитража правомерно применил мораторий на банкротство и снизил размер неустойки

ООО «Газпром Комплектация» (заявитель, Россия) и ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации» (заинтересованное лицо, Россия) заключили договор поставки. Договор содержал оговорку в пользу третейского разбирательства по правилам АНО НИРА ТЭК.

Заинтересованное лицо нарушило сроки поставки продукции.

Ввиду нарушения сроков поставки заявитель инициировал третейское разбирательство против заинтересованного лица по правилам АНО НИРА ТЭК. Состав арбитража вынес решение об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу заявителя неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки в размере 123 млн руб. и арбитражных расходов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного третейского решения ввиду того, что мораторий на банкротство не подлежал применению составом арбитража.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел нарушения публичного порядка. При этом переоценка обстоятельств, установленных третейским решением, невозможна.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. По мнению заявителя, состав арбитража неверно применил мораторий на банкротство и дополнительно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, обязав заинтересованное лицо оплатить заявителю 123 млн руб. вместо 1,3 млрд руб. неустойки, которые изначально требовал заявитель. В кассационной жалобе заявитель указал, что мораторий не подлежал применению с учетом финансового положения заинтересованного лица, так как заинтересованное лицо в период действия моратория получало прибыль и принимало решения о распределении дивидендов. В таком случае, по мнению заявителя, применение моратория в третейском решении повлечет нарушение публичного порядка России при его исполнении.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняя кассационную жалобу заявителя, указал на следующие обстоятельства:

🔘Вопреки доводам заявителя, мораторий на банкротство установлен как раз в целях защиты публичного порядка;

🔘Государственный суд не может осуществлять переоценку обстоятельств, установленных в ходе третейского разбирательства;

🔘Состав арбитража установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заявителю, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию нижестоящего суда о том, что для отмены третейского решения не было оснований.

📎Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа доступно по ссылке.

⚖️ В двух делах, касавшихся признания и приведения в исполнение актов судов Узбекистана в России, российские суды посчитали несоблюденным порядок извещения по Соглашению 1992 года

В одном из дел спор касался договора поставки пиломатериалов между поставщиком ООО «Премьер-Алко» (истец, Россия) и покупателем ООО «Pallet Production» (ответчик, Узбекистан). Ответчик не оплатил истцу задолженность за отгруженный товар в размере почти 7 млн рублей. В результате истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания задолженности на указанную сумму, его требования были полностью удовлетворены.

С указанным решением российского суда истец (заявитель в процессе в Узбекистане) обратился в суд Каракалпакстана (суверенная республика в составе Узбекистана) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения в Каракалпакстане. Однако в отсутствие истца в заседании суд отказал в удовлетворении заявления и взыскал с заявителя госпошлину в доход республиканского бюджета, а также почтовые, судебные расходы на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан.

Верховный суд Узбекистана обратился к Арбитражному суду Республики Башкортостан с заявлением об оказании содействия в признании и приведении в исполнение на территории Башкортостана акта суда Каракалпакстана о взыскании расходов, ссылаясь на Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (Соглашение 1992 года).

Арбитражный суд Республики Башкортостан отклонил заявление Верховного суда Узбекистана и указал на следующие обстоятельства:

🔘В материалах дела нет доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу истца. При этом сведения об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему доступны публично [в отношении истца введена процедура банкротства];

🔘Иностранный суд не указал способ и адреса извещения истца. В рамках процесса по признанию и приведению решения в исполнение в России Верховный суд Узбекистана представил неподписанную справку об извещении на узбекском языке с информацией о том, что корреспонденция о процессе направлялась по определенному электронному адресу. При этом в самом судебном акте электронный адрес отсутствует.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан доступно здесь.

Похожая ситуация произошла в другом деле, несколькими днями ранее рассмотренном в Арбитражном суде Краснодарского края. ООО «Dry-Fruits Industry» (заявитель, Узбекистан) обратилось с заявлением к ООО «Гут-Агро» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение в России решения Ташкентского городского суда о взыскании задолженности в сумме почти 1 млн долларов США, почтовых расходов и госпошлины. Заявитель указал, что иностранный суд уведомлял заинтересованное лицо о процессе по электронной почте, однако заинтересованное лицо сослалось на то, что указанный адрес ему не принадлежит и извещение было ненадлежащим.

Арбитражный суд Краснодарского края отклонил заявление и указал на следующие обстоятельства:

👀По Соглашению 1992 года извещение должен вручать компетентный суд иностранного государства;

👀Ташкентский городской суд изготовил «справку о надлежащем извещении», в которой было указано об уведомлении заинтересованного лица по определенному электронному адресу, который не указан в договоре;

👀Генеральный директор заинтересованного лица сообщил, что у него нет «официального» электронного адреса, для обмена документами он использовал только один юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края также посчитал извещение о процессе в суде в Узбекистане ненадлежащим.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края доступно по ссылке.

☕️ Верховный Суд РФ и Арбитражный суд города Москвы в один и тот же день в рамках двух разных дел вынесли определения об отказе в принятии обеспечительных мер в форме запрета продолжать иностранное судебное разбирательство - до рассмотрения дела по ст. 248.2 АПК РФ

В первом деле между ООО «ГПМ Радио» (заявитель, Россия) и компаниями NRJ и NRJ Group (заинтересованные лица, Франция) рассматривается спор о запрете продолжать судебное разбирательство в Париже по ст. 248.2 АПК РФ, признании договора расторгнутым, запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о принятии обеспечительных мер в форме запрета заинтересованным лицам продолжать разбирательство в суде Парижа – то есть просил наложить запрет, аналогичный запрету по ст. 248.2 АПК РФ, но в порядке обеспечительных мер, которые предполагают ускоренное рассмотрение заявления судом. В обоснование заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в случае, если он будет вынесен после рассмотрения дела в ином форуме, указав на возможную дату вынесения одного из решений – 12.03.2026.

Определением от 2 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не представил суду никаких доказательств того, что иностранным судом будет вынесено решение именно в указанную дату (с учетом длительных сроков рассмотрения споров, а также необходимости извещения российской стороны иностранным судом). Также заявитель не доказал возможное причинение ему ущерба непринятием мер и затруднительность исполнения будущего акта иностранного суда.

Определение Арбитражного суда города Москвы доступно здесь.

Во втором деле 2 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» (заявитель, Россия) к Fonds Rusnano Capital S.A. (заинтересованное лицо, Люксембург) о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре, обязании прекратить данное разбирательство, запрете инициировать иные разбирательства против заявителя за рубежом и установлении штрафа за каждое нарушение.

Заявитель обратился с требованием принять обеспечительные меры: потребовал не полностью запретить иностранное разбирательство, а обязать заинтересованное лицо приостановить его в Окружном суде Никосии (Кипр) на время рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. Это требование напрямую входило в основной предмет иска, как и в ранее упомянутом деле.

Верховный Суд РФ отклонил заявление о принятии обеспечительных мер, указав, что при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Один из ключевых выводов Верховного Суда РФ сформулирован следующим образом:

👀 «Приводимые доводы и испрашиваемая мера фактически направлены на достижение целей разрешения требований заявителя по существу в свою пользу, однако институт обеспечения иска не может подменять и предрешать рассмотрение основных требований».

Таким образом, и Верховный Суд РФ отказал в принятии обеспечительных мер соразмерных по результату запрету по 248.2 АПК РФ.

📎Определение Верховного Суда РФ доступно по ссылке.

☕️ МКАС при ТПП РФ подвел ежегодные итоги: опубликована статистика по разрешению споров за 2025 год

В статистике примечательны следующие основные показатели:

🔘К рассмотрению приняли 923 иска, 337 из них – по международным спорам. 2025 год стал вторым в истории по количеству поступивших к рассмотрению международных споров в МКАС после 1981 года. МКАС сравнил количество споров за последние 5 лет с ЛМТС (LCIA) и Арбитражным институтом ТПС (SCC) и … показал результат в свою пользу (иначе бы и не показывал).

🔘В международных спорах участвовали компании из 52 стран, относящихся к следующим регионам: 29% – Европа, 24% – Ближний Восток, 22% – Азия, 15% – СНГ, 7% – Америка, 3% – иные. Наибольшее количество иностранных участников приходится на Китай, Турцию, ОАЭ, Белоруссию, Германию и Швейцарию;

🔘По предмету международные споры распределились следующим образом: 47% споров возникли из договоров поставки; 19% – из договоров выполнения работ и оказания услуг; 17% – из договоров кредита и займа; 12% – из договоров подряда; 5% – из иных договоров;

🔘Увеличилось число споров на крупные суммы по международным делам. 44% споров рассматривалось на сумму от 10 до 200 тыс. долларов США; 24% – на сумму от 200 тыс. до 1 млн долларов США; 18% – на сумму от 1 до 10 млн долларов США; 8% – на сумму до 10 тыс. долларов США; 6% – на сумму от 10 млн долларов США.

В статистике также приводятся и другие показатели, касающиеся внутренних споров.

Авторы поста также активно участвовали в формировании статистики МКАС по международным спорам в 2025 году 😥

📎Информация о подведении итогов работы МКАС за 2025 год доступна по ссылке.

⚖️ Верховный суд Боснии и Герцеговины поддержал патологическую арбитражную оговорку, применив принцип валидации

Компании Shiddi Trading Est. Riyadh (Саудовская Аравия), Shiddi International London (Великобритания), Al-Shiddi International Sarajevo (Босния и Герцеговина) и BN Step d.o.o. Zavidovići (Босния и Герцеговина) заключили договор со следующей оговоркой: «Eventual disputes shall be resolved amicably or by arbitration, and if that, God forbid, is not successful, the courts in BiH are competent».

BN Step обратилась в боснийский суд против Al-Shiddi и Shiddi International с иском о взыскании 225 тыс. евро в эквиваленте боснийских марок ввиду неисполнения обязательств по договору. BN Step пыталась получить свою долю в прибыли боснийского бизнеса за определенный период. Al-Shiddi не оспаривала компетенцию суда, а Shiddi International, соответчик, сначала возражала против компетенции, но в итоге отказалась ее оспаривать.

BN Step инициировала арбитраж по правилам Арбитражного суда Боснийской торговой палаты против Al-Shiddi и Shiddi International с требованием о взыскании 1 млн евро в эквиваленте боснийских марок за другой период. Al-Shiddi возражала против компетенции состава арбитража по следующим основаниям:

👀Арбитражная оговорка была патологической, не содержала указание на вид арбитража и конкретное арбитражное учреждение;

👀Даже если арбитражная оговорка не была патологической, BN Step отказалась от права на арбитраж, так как она ранее инициировала процесс в государственном суде.

Состав арбитража сделал вывод о наличии компетенции и вынесл арбитражное решение в пользу BN Step.

Al-Shiddi после этого обратилась в боснийский суд первой инстанции с требованием об отмене арбитражного решения.

Боснийский суд первой инстанции удовлетворил требования Al-Shiddi, посчитав, что арбитражная оговорка была недействительной по причине ее неоднозначности и внутренней противоречивости: она допускала компетенцию суда и арбитража одновременно. Суд указал при этом, что арбитражная оговорка даже не конкретизировала, подлежит ли спор передаче в институциональный арбитраж или арбитраж ad hoc. Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

BN Step обжаловала акты нижестоящих судов в Верховный суд Боснии и Герцеговины, который по результатам рассмотрения жалобы отменил акты нижестоящих судов и таким образом поддержал арбитражное решение.

Верховный суд Боснии и Герцеговины указал на следующие обстоятельства:

🔘В силу принципа in favorem validitatis отсутствие указания на конкретное арбитражное учреждение не делает оговорку недействительной, если через толкование можно установить волю сторон передать спор в конкретное арбитражное учреждение;

🔘Арбитражная оговорка является многоступенчатой и предполагает 3 этапа разрешения спора: (1) мирное урегулирование; (2) арбитраж; (3) обращение в боснийские суды за отменой решения [при этом в арбитражной оговорке нет упоминания отмены]. Это следует из фразы «…and if that, God forbid, is not successful, the courts in BiH are competent».

Таким образом, Верховный суд Боснии и Герцеговины пришел к выводу, что арбитражное решение не подлежит отмене.

📎Судебный акт Верховного суда Боснии и Герцеговины на боснийском языке прилагается в файле.

📎Мы узнали о деле из этой публикации на английском языке.

⚖️ Лицо из Эстонии дважды получило почти одинаковое арбитражное решение и попыталось его исполнить в Арбитражном суде Ростовской области – оба раза неудачно из-за узкой формулировки в арбитражной оговорке

Между АМСТАРДшиппинг ОЮ (истец, Эстония) и ООО «Фингрейн» (ответчик, Россия) возник спор из договора морской перевозки. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LMAA. По условиям договора истец был обязан осуществить морскую перевозку 3 тыс. тонн пшеницы из российского порта в турецкий порт. Ответчик допустил просрочку сталийного времени (времени на разгрузку судна) более, чем на 9 дней.

Ввиду просрочки истец инициировал арбитраж против ответчика по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес решение в пользу истца о взыскании демереджа, процентов и расходов в рамках процедуры разрешения споров с небольшой суммой требований (small claims procedure).

Изначально истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России (в деле № А53-33710/2023). В рамках указанного дела Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в арбитражной оговорке упоминались лишь споры, вытекающие из «общей аварии», а не все споры из договора морской перевозки

👀 Текст оговорки: «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE».

Суд посчитал, что у единоличного арбитра не было компетенции на рассмотрение спора.

После этого истец снова инициировал арбитраж по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес еще одно решение по процедуре разрешения споров с небольшой суммой требований о взыскании с ответчика в пользу истца 41 тыс. долларов США с учетом процентов на пропорциональной основе, а также компенсации арбитражных расходов.

Истец повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение второго арбитражного решения. Истец представил свой перевод арбитражной оговорки, указывая, что она предусматривает следующий текст: «общая авария (и) арбитраж». Также истец ссылался на то, что должна применяться проформа GENCON 1994, так как в договоре содержится следующее положение: «Прочие условия в соответствии с универсальной проформой чартера Дженкон 1994». По мнению истца, эта проформа допускала рассмотрение спора единоличным арбитром LMAA.

Арбитражный суд Ростовской области снова посчитал, что арбитр вышел за пределы своей компетенции и указал на следующие обстоятельства:

🔘Проформа GENCON 1994 не подлежит применению, поскольку она применяется дополнительно: в той части, в которой тот или иной вопрос не урегулирован другими положениями договора. При этом арбитражная оговорка в договоре морской перевозки ограничивает категорию требований истца именно общей аварией;

🔘Произвольный перевод текста с английского языка на русский с добавлением союза «и», который отсутствует в оригинальном тексте арбитражной оговорки, недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области повторно пришел к выводу об отсутствии компетенции единоличного арбитра на рассмотрение спора и снова отклонил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

☝️HKIAС опубликовал статистику за 2025 год

Опубликованные HKIAC данные за 2025 год подтверждают, что HKIAC остается одним из лидирующих арбитражных учреждений в мире, которому доверяют стороны из различных юрисдикций за пределами Гонконга.

Основные показатели статистики за 2025 год:

🔘В 2025 году было зарегистрировано 582 новых дела. Из них 388 были арбитражными разбирательствами, 9 – медиации, 185 – доменные споры (domain name arbitration). 92,9% от всех арбитражных дел, администрируемых HKIAC, носили международный характер, то есть как минимум одна из сторон спора не была из Гонконга;

🔘Общая сумма требований по всем администрируемым HKIAC арбитражным делам составила 117,7 млрд гонконгских долларов (~15,1 млрд долларов США). В основном дела касались корпоративных, морских споров, споров из договоров купли-продажи, коммерческих и строительных споров;

🔘В делах, зарегистрированных в 2025 году, участвовали стороны из 61 юрисдикции. Больше всего было представлено сторон из Гонконга, материкового Китая, Британских Виргинских островов, Каймановых островов и Сингапура;

🔘Местом арбитража в 96,6% всех арбитражных разбирательств, начатых в 2025 году, являлся Гонконг. В остальных случаях местом арбитража были Шанхай, Шэньчжэнь, Стамбул, либо место арбитража не было указано;

🔘К спорам, зарегистрированным в 2025 году, применялось право 17 различных юрисдикций, в числе которых гонконгское, английское, китайское право, право Британских Виргинских островов и Каймановых островов. В спорах также применялось и российское право;

🔘HKIAC произвел 176 прямых назначений арбитров (то есть (i) в соответствии с регламентом HKIAC, (ii) при осуществлении полномочий назначающего органа, (iii) в соответствии с соглашением сторон). Из них 105 арбитров (59,7%) были назначены в качестве единоличного арбитра, 34 (19,3%) – в качестве бокового арбитра, 28 (15,9%) – в качестве председательствующего, 9 (5,1%) – в качестве чрезвычайного;

🔘Арбитры, назначенные HKIAC, были из Гонконга (34,5%), Великобритании (16,3%), Австралии (12,9%) и других стран, включая Россию (1,9%). Арбитры, утвержденные HKIAC по выбору сторон или боковых арбитров, происходили из Гонконга (38,4%), Великобритании (18,7%), материкового Китая (7,7%) и других стран, включая Россию (1,4%);

🔘Доля женщин среди арбитров, назначенных HKIAC, составила 36,4%. В свою очередь, среди кандидатур, предложенных сторонами или боковыми арбитрами, этот показатель равен 24,1%;

🔘Было заявлено 4 отвода арбитрам, все из которых были отклонены;

🔘В 388 арбитражных разбирательствах участвовали 1233 стороны, сами споры касались 578 контрактов. В 185 арбитражах присутствовала множественность сторон или контрактов. HKIAC получил 14 запросов о консолидации дел, 12 из которых были удовлетворены. Было подано 13 заявлений о вступлении в дело в качестве дополнительной стороны, 9 запросов были удовлетворены;

🔘HKIAC проанализировал 34 заявления, поданных в 13 различных судов материкового Китая в соответствии с соглашением между Гонконгом и материковым Китаем об обеспечительных мерах. В отношении указанных заявлений суды материкового Китая вынесли 17 определений о наложении обеспечительных мер на активы на общую сумму 5 млрд юаней (~719,8 млн долларов США), причем больше половины активов (55,1%) принадлежали сторонам не из материкового Китая, а именно, из Австралии, Британских Виргинских островов, Каймановых островов, Гонконга, Италии, Японии, Сингапура, Тайваня и США;

🔘Было подано 9 заявлений о назначении чрезвычайного арбитра. Среднее время, затраченное HKIAC на назначение чрезвычайного арбитра по 9 заявлениям, составило 15 часов 11 минут, а среднее время вынесения решения таким арбитром – 12,1 дней;

🔘Было сделано 1 раскрытие информации о финансировании арбитража третьим лицом;

🔘76 арбитражных разбирательств, администрируемых HKIAC, были завершены вынесением окончательного арбитражного решения, а 49 разбирательств завершились мирным урегулированием спора сторонами.

📎Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.