Галковский неоднократно повторял, что специально не указывает источники своих идей, чтобы читатели сами их искали. Поскольку он заранее знает, что читатели найдут, он может быть уверенным в высоком проценте конверсии аудитории в галковскоманов. :) Конечно, если иметь на руках полный список, "откуда он все это знает", то магия теряется. Но с другой стороны, непривыкшим к постмодернистской идее о том, что текст не бывает сам по себе, а только в контексте, сложнее воспринимать "конспирологию" и "альтернативную историю" Дмитриевгенича. Даже идея нескольких интерпретаций одних и тех же фактов некоторых ставит в тупик. Хотя Галковский специально указывает, что "альтернативная" интерпретация нужна, чтобы быстро и легко запомнить общий ход событий, после чего гораздо проще изучается и "официальная".

Чересчур увлекаться попытками повторить интеллектуальный путь какого-либо автора тоже не стоит. Поиск "влияний" полезен тем же, чем и альтернативная интерпретация истории — становится проще структурировать идеи автора. Например, мы можем разбить Дмитриевгенича на Розанова, Набокова, Ленина (и т.д.), станет понятнее, почему он говорит то, что говорит. Но он (или кто-то еще) не является суммой прочитанного, и слишком глубокое чтение, скажем, Розанова не даст более глубокого понимания Галковского. Стоит, например, понимать, откуда у Галковского берется "еврейская" тема, но читать все написанное Розановым о "евреях" довольно скучно. Ведь никаких "евреев" больше нет (есть американцы и израильтяне), и беспокоиться о них так же, как Розанов, сложно.

Как я уже говорил, мне кажется, что среди "влияний" на авторов крайне редко рассматриваются "несерьезные" из нежного возраста. Они определяют не "идеи", а "эстетику". Скажем, Галковский в 16 лет прочитал целиком ПСС Ленина. Он не стал верным ленинцем, но в значительной мере перенял его манеры (пусть и по большей части пародийно) и методы (создал тоталитарную партию ;) ). На своем примере я наблюдаю что-то похоже — в том же возрасте я ознакомился с кое-какой научной фантастикой (уже писал про "Дюну" и "1984"). Несмотря на то, что это далеко не вершины литературы и искусства, которые я стал бы держать под подушкой, не могу отрицать просверленную ей дырку в голове. К числу тех произведений относится еще и компьютерная игра Deus Ex, в которую нынешние школьники точно играть уже не будут. :)

Игра вышла в 2000 году и теперь уже является классикой в жанре конспирологии. Её сюжет составлен из множества классических теорий заговора — иллюминаты, тамплиеры, Зона 51, американское МЧС (FEMA, по мнению американских конспирологов, оно ответственно за федеральные концлагеря), "люди в черном", а игрок передвигается между локациями на бесшумном черном вертолете (по мнению американских конспирологов, именно с их помощью федеральное правительство похищает по ночам диссидентов). Несмотря на то, что она вышла за год до 9/11, башен-близнецов в изображенной панораме Нью-Йорка уже не было — их, как и статую Свободы, по сюжету "взорвали террористы". Также, за тринадцать лет до Сноудена изображена программа слежки за всем интернет-трафиком, что тогда казалось слишком натянутым и технически невозможным. Но как известно, бредовые фантазии конспирологов всегда сбываются. ;)

https://youtu.be/3cur1uMGrxs

Впрочем, не столько важен сюжет, как то, что в игре обильно цитируются два романа английских авторов начала 20 века — "Человек, который был Четвергом" Честертона (1908) и "Последние и первые люди" Стэплдона (1930). В первом идет речь о лондонском полицейском, внедряющемся в подпольную ячейку анархистов, где, как выясняется, все руководство — полицейские под прикрытием, кроме одного, который тоже не анархист (да и вовсе не человек). ;) Второй описывает будущую эволюцию человечества на протяжении двух миллиардов лет и восемнадцати биологических видов людей и его расселение по Солнечной системе. Современным людям ("первым") и ближайшему будущему посвящена первая треть книги. После первой мировой воюют сначала Англия и Франция, а потом Германия и Россия, что приводит к созданию Единой Европы. ;) Затем Европа начинает войну с Америкой и проигрывает — американцы травят её газом. К тому моменту США уже присоединили к себе всю Латинскую Америку, а Китай "перенял от русских тоталитарную систему управления" ;), и они тоже переходят к войне, заканчивающейся созданием Мирового Правительства под американским контролем.

До открытия ЖЖ Галковского оставалось еще несколько лет. :)

Есть такой журналист, "Кашин". Псевдоним какой-то склизский, с комками. Я о нем слышал в жизни, может быть, раз десять (*), и всякий раз непонятно, чьи интересы он представляет. То он с Медведевым в Иерусалиме встречается, то "русский националист". Помню, Галковский когда-то писал о нем, что напрашивается и обязательно схлопочет. О чем и речь.

Говорят, что "Кашин" живет в Лондоне. Если это так, то наверняка живет культурной жизнью — ходит в пабы, которые пока еще не переделали в мечети. И в пабах лондонские пираты его спрашивают: что, в драке два пальца потерял? А тот мнется, не знает, что сказать.

(*) Если не верите, что всего десять раз, и думаете, что я рисуюсь, отъедьте на 50 километров от Москвы и у первого встречного мужичка спросите, кто такой "Кашин". То-то же. А я буду подалее чем 50 километров. Живу практически в тайге. (**)
(**) Советский анекдот про "евреев".

— Мойше, где ты достал такой костюм?
— В Париже.
— А это далеко от Бердичева?
— Примерно две тысячи километров.
— Надо же, такая глушь, а шьют как хорошо.

Читатель предлагает сделать точкой сборки русской интеллигенции античную литературу вместо русской, а для национальной привязки заняться косплеем классических гимназий и офицерских балов.

Ценю в людях юмор, но как мы только что заметили, шутки, чем откровеннее, тем дальше расходятся (особенно если заполировать бородатым анекдотом "про евреев" ;) ). Поэтому сделаю несколько замечаний.

Слово "косплей" (в американском твиттере также говорят LARP, live-action roleplaying) неспроста стало использоваться для обозначения оторванных от реальности неудачников. Слишком многие вместо дела занимаются именно косплеем, по-другому и не скажешь. В категорию косплея попадают, в частности, все, кто носятся с "национальным проектом". Людей, которым нравится изображать из себя журналистов конца 19 века, нужно воспринимать соответствующе — как косплееров. Русским надо не больше косплея, а меньше.

Косплееры неудачники не только из-за оторванности от реальности, но и потому что не могут создать мейнстримное движение. Отсюда простой принцип: если у вас что-то не выходит, проверьте, не занимаетесь ли вы косплеем. Косплей, конечно, может быть инструментом организации масс, но тогда нужен "автор сценария", та самая интеллигенция. Если сама интеллигенция начинает заниматься косплеем, то "все понятно".

Мир все больше виртуализируется. Скажем, давно нет металлических денег и металлических армий. Различия между классами выражаются в степени виртуальности образа жизни. Верхи это те кто могут позволить себе "реальность". А бесполезным в новом мировом порядке массам надевают на голову Oculus VR и дают онлайновую игрушку. Здесь многие вспомнят про планы Галковского о строительстве "городов игроков" и подумают, что это такой гуманный план по утилизации бесполезного человеческого материала.

Искусственный интеллект и роботы, конечно, оставят многих без работы, но не совсем. Думаю, полного аналога человеческому мозгу не будет еще лет 50-100. Поэтому, думаю, массам даже дадут поразмножаться, чтобы наполнять ими вычислительные фермы для задач, на которые еще не способен ИИ. Человек будет сидеть в игрушке, выполнять какие-то действия по игровому сценарию, получать за них игровую валюту, но эти действия будут решать какую-то внешнюю по отношению к игре задачу. Получится некий геймифицированный Amazon Mechanical Turk, который будет "ускорителем" для ИИ.

Место интеллигенции в такой схеме — авторы сценария. Это литературная, языковая работа. Что подводит меня ко второй части ответа. Интеллигенция всегда выстраивается вокруг литераторов, потому что литература определяет язык, а язык определяет мышление. Даже узкоспециализированный технический язык вроде "авиационного технического английского" определяется не своим формальным стандартом, а написанными на нем руководствами и инструкциями. Это значит, что как точка сборки античная литература не сработает.

Древние языки это занятие для очень узкого круга людей. Чтобы прочитать Платона, нужно знать греческий, а чтобы выучить греческий, нужно прочитать Платона. :) Поглядите на любой комментированный перевод: в сносках всегда объясняются тонкости значения даже довольно простых фраз. Современный язык можно изучать, переходя постепенно от "детских" текстов к "юношеским" и затем к "взрослым". На древних языках нет большого количества "детских текстов", поэтому программа их изучения устроена сложнее.

Неспроста по мере перехода к более массовому образованию сначала выбросили из школьной программы греческий, а потом и латынь, и перестали требовать их знание для поступления в университет. Их преподавание оставлено лишь для элит. Бесспорно, "русское литературное политбюро" должно знать античность, но связь с "рядовыми членами партии" возможна только через русский язык и русскую литературу. Впрочем, переведенный на русский язык Платон становится частью русской литературы. :) Частью её же становится и литературная критика на русском языке. Не стоит воспринимать идею русской литературной партии чересчур узко ("в десятый раз в десятый класс").

Читатель спрашивает, стоит ли тратить большие деньги на экономическую программу в британском вузе с целью карьерного роста.

Учиться в западном университете, конечно же, стоит. Разовьется кругозор, заведете полезные знакомства, будет выбор мест для стажировки. Гуманитариям все это особенно важно.

Вопрос в том, какие деньги считать "большими". Сейчас год в топовом британском вузе стоит для неграждан ЕС около 18 тысяч фунтов в год. Добавьте еще столько же на проживание (Лондон город очень дорогой), получится 36. Соответственно, бакалавриат обойдется почти в полторы сотни тысяч фунтов, магистратура вдвое дешевле. Если деньги есть, и стоит выбор, "вложить" ли их в квартиру в Москве/дом в Подмосковье или же поехать учиться, то выбор очевиден.

Если таких денег нет, то можно поехать куда-нибудь подешевле или постараться получить стипендию. Брать кредит в РФ с надеждой отдать с будущей лондонской зарплаты — на мой взгляд, рискованно. "Что же тогда делать" — не могу сказать. Десять лет назад все было проще. ;)

Хочу только предупредить, что гарантией успеха западный университет не является, в особенности для гуманитариев. Технарям попроще, процесс их найма более формален. А поскольку гуманитарные науки своим предметом имеют человека и его взаимодействие с другими человеками, гуманитарию надо уметь заводить полезные контакты. :)

У меня перед глазами есть пример "как делать не надо". Немец закончил у себя в Германии бакалавриат по философии. Поехал в London School of Economics в магистратуру (кажется, стипендию получил). Закончил, помыкался годик в Лондоне, не нашел никакой работы. Потом в возрасте тридцати лет решил начать образование с нуля по технической специальности (правда, вторые бакалавриат+магистратуру успел всего за 4 года). Плохо у немцев с философией. ;)

Другой читатель спрашивает, кто для меня "является примером в журналистике".

Понимаю, что причиной вопроса стала моя пятничная выходка. :) Но постоянные читатели знают, что порой я нарочно публикую довольно тупые шутки, чтобы посмотреть как далеко они разойдутся. Последняя — особенно тупая и нацеленная на более широкую аудиторию, чем предыдущие. Кажется, переборщил. ;)

Никто не является, потому что я действительно не знаю никаких журналистов по именам. Их и не надо знать, журналист это рабочий на конвеере. Как в старых фильмах изображают редакции газет: огромное прокуренное помещение, пятьдесят письменных столов, скрипят перья, стучат печатные машинки — нужно поспеть к дедлайну. Поэтому журналистов сейчас заменяют. "Репортажи" уже хорошо получается делать программно, а скоро научатся и "аналитику". Чтобы писать тексты вроде "10 причин, почему белый супремасизм угрожает оставить Америку без здравоохранения" особых мозгов не надо.

О текущих событиях я вообще предпочитаю узнавать из книг по истории. (хотя иногда почитываю по чужой подписке Le Figaro ради языковой практики, и еще изредка поглядываю BBC из верноподданических соображений ;) ) Например, нашел недавно отличную серию "Contemporary History in Context" издательства Palgrave Macmillan. Собираюсь о ней написать.

Несколько постоянных читателей уже давно интересуются, как им друг на друга выйти. Я пытался отпираться, отсылая их на посторонние дискуссионные площадки, но они очень настойчивые. :) Поэтому был достигнут компромисс. Человек, по просьбе которого был создан этот канал, согласился администрировать группу в телеграме для его обсуждения: @cainites

"Каинитами" (не путать с кащенитами ;) ) называлась то ли действительно существовавшая во втором веке, то ли выдуманная в качестве пародии на чьих-то политических соперников гностическая секта. Христиане-гностики уделяли много внимания "альтернативным" прочтениям священного писания в духе "многого мы еще не знаем". Например, была версия, что Каин появился на свет, потому что змей-искуситель уломал Еву не только яблочком полакомиться. ;) Поэтому, думаю, название для группы подходящее.

Использование змеи в качестве символа мудрости и тайного знания началось в глубокой античности. Греко-римская Афина-Минерва часто изображается с копьем, которое обвивает змея. Оттуда же и кадуцей Гермеса, и посох Асклепия. Позже, христиане позаимствовали образ, в чем усматривается очередное свидетельство их происхождения от цеха могильщиков: змею, обвивающую дерево, нередко можно увидеть в качестве детали оформления римских мавзолеев.

На всякий случай, подчеркну: я не участвую в группе @cainites или в какой-либо другой. Эта группа — инициатива читателей. Остерегайтесь самозванцев.

В 20 веке казалось совершенно необходимым выдумывать новые виды литературной структуры, в частности, после появления массовых компьютеров большие надежды возлагались на гипертекст и interactive fiction. Закончилось, как известно, ничем — компьютерные игры достигли пика разветвленности и многоконцовочности где-то на рубеже тысячелетий и плавно докатились до линейного кино. Ничего удивительного, конечно — лучше за фиксированный бюджет сделать три игры вместо одной и продать их по отдельности. Но в начале заката сценаристам все же пришлось проявлять некоторое мастерство, сводя воедино многочисленные концовки оригиналов в единые отправные точки сиквелов.

Например, упомянутую мной несколько заметок назад Deus Ex можно было закончить тремя путями: 1) лишить иллюминатов власти, начав строительство светлого сингулярного будущего 2) лишить иллюминатов власти, уничтожив все мировые телекоммуникации и начав новое средневековье 3) договориться с иллюминатами в обмен на высокий градус. ;) (см ютуб-видео из той заметки) В сиквеле, естественно, нужно было придумать цельное начало, поэтому решили, что все три концовки соответствуют истине, но лишь частично. Попытка перехода в сингулярность сорвалась, что уничтожило значительную часть интернет-инфраструктуры, что лишило иллюминатов изрядной доли влияния. Цивилизация сохранилась только в разрозненных мегаполисах, где поддержание порядка взяли на себя частные корпорации.

Кому-то это напомнит Лоскутное Одеяло, о котором неореакционеры заговорили лишь спустя годы. Здесь тоже нет сюрприза, потому что неореакция состоит, в основном, из нёрдов-технарей, а им не положено ничего читать, кроме научной фантастики. Из-за особенностей литературной диеты идеалом общества для них является Сингапур, охарактеризованный отцом киберпанка Уильямом Гибсоном как "Диснейленд со смертной казнью". (у этой формулы есть и инверсия, описывающая Швецию: "ГУЛАГ с сахарной ватой" ;) ) Лучше бы учились извлекать уроки, в первую очередь, не из сюжета ("что написано"), а из структуры ("как написано"). В частности, слияние трех концовок целиком построенной на заимствованиях из того же Гибсона Deux Ex в одну — это неплохой пример того, что даже, казалось бы, несовместимые между собой описания происходящего можно использовать, чтобы восстановить ход событий.

В одном ответе читателю (слишком длинном: https://t.me/mixail_kain/263 https://t.me/mixail_kain/264 https://t.me/mixail_kain/265) я попытался объяснить, что и в "официальных", и в "конспирологических" изложениях есть сколько-то "правдоподобности". Всегда можно сочинить историю, которую все они в той или иной мере описывают. В последнем посте Богемика содержится неплохой материал, на котором это можно проиллюстрировать:

" Раздающиеся со всех сторон уверения "Америка развалится" или "Америка превратится в Бразилию", равно как и противоположное по смыслу утверждение "Америка построит невиданное в истории общество либерализма" - это не прогноз, а выдавание желаемого за действительное"

Я же возьмусь утверждать, что все три "прогноза" могут описывать одно и то же. Причем слово "либерализм" можно интерпретировать одновременно в "левом" смысле ("высшая ценность: социальная справедливость") и в "правом" ("высшая ценность: частная собственность").

Итак, Америка действительно развалится — т.е. преобразуется в конгломерат частных компаний, которым федеральное правительство позволит иметь ограниченный суверенитет и экстерриториальность (Лоскутное Одеяло). И превратится в Бразилию — по прогнозам Бюро переписи в 2060 году США будут состоять из 42.6% "белых", 30.6% "латино",14.7% "черных" и 8.5% "азиатов", что недалеко от сегодняшних бразильских 47.7% "белых", 43% "коричневых", 7.6% "черных" и 1.1% "азиатов". Поскольку "латино" будут, как и сегодня, в основном, недавними иммигрантами на малооплачиваемых работах, а "черные", как и сегодня, потомственным электоратом демократической партии на пособиях, не только сохранится, но и усилится (по мере замены малоквалифицированных работников роботами) неравенство доходов.

Как и в Бразилии, "белые" и интегрированные "азиаты" будут жить и работать в надежно охраняемых анклавах. Фауну, населяющую трущобы вокруг анклавов, они будут видеть только по телевизору в репортажах о её боях с полицией, чьи экзоскелеты и десантные квадрокоптеры поступят из армейского имущества, списанного после Камчатской миротворческой операции и войны за независимость Тайваня. Чтобы избежать опасности поездки на работу, ведущие компании Америки предложат своим сотрудникам апартаменты на их территории. Выплаты по ипотеке за корпоративное жилье станут такой же общепринятой частью компенсационного пакета как медстраховка сегодня, и трудоустроенные американцы станут на бумаге еще богаче.

Что, само собой, потребует усиления борьбы со структурным неравенством. В неофеодальные контракты между федеральным правительством и частично суверенными корпорациями войдет и вассальное обязательство обеспечивать всеобщее здравоохранение и выплату пособий на вверенных им территориях — оно будет отражено в mission statements, которые их персонал будет обязан знать наизусть. Для каждого пятничного town hall'а будет случайным образом выбираться сотрудник, который выступит на всю компанию с докладом о социальной обстановке. Кто не подготовится, тот останется без ежегодного бонуса, который перечислят на нужды разнообразия и инклюзивности.

Ура! Нашлось подтверждение моим догадкам: https://galkovsky.livejournal.com/164416.html?thread=33120832#t33120832 Не так уж и далеко оно было спрятано. :)

Дмитриевгенич действительно читал очерк Рассела о поездке в РСФСР! Теперь нужно только найти точную цитату, где он говорит, что идея "криптоколонии" окончательно сложилась в 1991 году (тогда был издан перевод очерка), и будет полностью закрыт один из важнейших вопросов галковсковедения. ;)

Мне нравятся кембриджские исторические серии ("The Cambridge History of ..."). В отличие от книг, написанных для массовой публики, которые я имею обыкновение пересказывать на этом канале, они написаны гораздо плотнее, но в то же время их можно читать неспециалисту. А для специалистов в конце каждого 800-1000 страничного тома есть библиография на 100-150 страниц. :) За одну серию обычно отвечает несколько редакторов, которые составляют её план с точностью до глав и подбирают специалистов по соответствующим темам. Не все серии отредактированы так, чтобы получалось целостное повествование, некоторые больше напоминают сборники статей.

Самая первая серия была посвящена истории Нового времени (16-19 вв.). Её задумал лорд Эктон, бывший советником премьер-министра Глэдстона и занявший кафедру истории в Кембридже, освободившуюся после смерти уже упоминавшегося мной сэра Джона Сили. Все 14 томов успели выпустить до Первой мировой, из-за чего она довольно быстро стала считаться "устаревшей", и после Второй мировой начали писать с нуля "новую". ;) Впрочем, именно "старую" я и не читал, решив, что с имперским официозом я уже достаточно ознакомился, и пора послушать, как свалившаяся с позиции гегемона Британия будет ругать Америку. :) Серии, посвященной античной истории (19 томов, от первых династий фараонов до войн византийцев с сасанидами) повезло больше — несмотря на то, что она была написана в промежуток между мировыми войнами, её не стали переписывать. Наверное, стало лениво. :)

Всегда интересно посмотреть на историографию как на зеркало эпохи. Например, возьмем "The Cambridge History of the British Empire", из которой я, правда, читал только третий том, который посвящен 1870-1920 гг. На мой взгляд, это самый важный период британской истории, в нем ключ к пониманию преобразования Империи в Содружество. Всего томов восемь, первые два это становление и расцвет Империи. Тома 4 и 5 также появляются в другой серии — ими завершается "старая" серия об Индии (её тоже пришлось переписать ;) ). Простое было время — можно было сэкономить, издав буквально те же тома с другой обложкой. :). Последние три — Канада, Австралия/Новая Зеландия и Южная Африка.

Именно том о Южной Африке, похоже, самый скандальный (лично не читал): первое издание вышло в год олимпиады в Берлине ;) , а второе через два года после самовольного выхода ЮАР из Содружества. Кабинетные историки тогда не заметили, что "концепция поменялась", и вместо обличения апартеида оставили заходы о бремени белого человека без изменений. Поэтому перестали переиздавать всю серию. ;) "Новую" серию о Британской империи пришлось отдать Оксфорду, и там уже появляются главы вроде "Гендер в Британской империи" (конечно, с позиции, что Британия всегда была и остается самым прогрессивным проводником прав женщин) и дополнительные мини-тома вроде "Черная идентичность в Британской империи". ;)

Оксфорду же передали и "новую" серию о Южной Африке. Она считается "переворотом в южноафриканской историографии", потому что "до 1960х история Южной Африки писалась исключительно с позиций белого колониализма и белого супремасизма для чтения в университетах, где доминируют белые". ;) Я все это говорю в рамках своей обыкновенной позиции: никакого неожиданного "полевения Запада" не было, а была специально разработанная концепция, и почему-то ключевым центром разработки оказались ведущие британские университеты. ;)

"Новую" серию об Индии оставили Кембриджу. Она короче "старой" — начинается сразу с Великих Моголов и приплытия португальцев. Зато есть глава о положении современных индийских женщин. ;) Сокращение можно понять — стало сложно воспринимать всерьез сочинения служащих английских торговых домов 18 века, скучавших вдали от дома по изящной словесности. Даже в "старой" серии "забыли" опубликовать второй том, который должен был описывать более тысячи лет от "великого Ашоки-покровителя буддизма" до тюрко-афганских вторжений. ;)

Так совпало, что "The Cambridge History of China" начали издавать только в 1978 году, одновременно с началом реформ Дэн Сяопина. ;) Причем начали 15-томную серию не с фэнтезийного "первого объединения Китая императором Цинь", а сразу с 10го тома — "заката династии Цин" (смотрите, не перепутайте названия династий!) и борьбы европейцев за раздел Китая. Тома 10-15 бодренько выпустили за 15 лет (серия завершается 1982 годом и как раз реформами Дэн Сяопина), а с 9ю томами "истории древнего и средневекового Китая" мучаются до сих пор.

Читатель задает вопрос не по адресу:

"Хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективах академической экономики в континентальной Европе. Ожидаете ли в обозримом будущем появления спроса на только что защитившихся докторов, сравнимого с северо-американским? Или конкурентоспособного аналога конференции ASSA? Грубо говоря, можно ли считать, что уже наши дети будут при выходе на джоб маркет априори предпочитать Тулузу и Бонн Стенфорду и Принстону?"

Экономика это не моя область. Не представляю, почему бы кто-то мог так подумать. У меня совсем другие четырех- и пятибуквенные акронимы. :) Но все равно кое-что скажу. Может быть, некоторым будет полезно услышать.

Задача аспирантуры — подготовить человека к работе в университете, и только. В последние десятилетия имеет место перепроизводство докторских степений абсолютно во всех областях. На всех банально не хватает уже не только профессорских позиций, но и позиций постдоков. Резкого расширения академии не будет ни в США, ни в ЕС — во-первых, это не нужно, во-вторых вредно (сломается банка для паучьей борьбы). Можете попытать счастья в КНР. ;)

Любая применимость полученных в аспирантуре знаний и навыков "в реальном мире" является не более чем приятным совпадением. Кому-то проще монетизировать докторат, кому-то сложнее. Скажем, ни одна вакансия за пределами академии не требует степени в чистых гуманитарных дисциплинах (литература, история, философия). :) В естественных и противоестественных науках ситуация смешанная. Химикам и биологам со степенью может быть даже сложнее найти работу, чем без степени. Физики и математики, если не найдут работы, близкой к специальности, могут податься в инвестиционный банк. ;) Есть некоторый слегка повышенный спрос на computer scientists со степенью — интеллектуальный уровень их индустрии пока еще низок, шальные деньги пока еще есть. Но это скоро кончится.

Где "в реальном мире" нужен докторат по экономике (именно по экономике, а не по матфинансам) я не очень представляю, но, наверное, в правительственных структурах и кормящихся вокруг них think tanks, а не в частном секторе. Будут ли эти структуры (а следовательно и спрос на сотрудников) расти в ЕС быстрее чем в США — ну, наверное, будут. Хотя вспоминается кинокомедия "L'Auberge espagnole" 2002 года: "благодаря этим новым европейским регуляциям рабочие места в Испании будут создавать себя сами!" ;)

Британская империя не развалилась, потому что её никогда и не было. Когда в Америку приходится плыть месяц, а в Индию — полгода, ни о каком прямом контроле речи быть не может. Поэтому за 400 лет англичане отточили методы контроля непрямого. Поскольку целью "империи" было не закрашивание карты мира в красный цвет, а прибыль для держателей акций, то о прямом контроле никто никогда и не думал.

Любая английская колония всегда в какой-то мере имела самоуправление. В американских поселениях, конечно, присутствовал губернатор, представляющий Корону, но также были и собрания местных старейшин, которые вели с губернатором ТОРГ. В 17-18 веках предметом торга были, в основном, таможенные сборы. По мере расширения на весь мир конфликта с Францией метрополия также пыталась заставить колонистов сдавать деньги на содержание флота, который защищал и интересы колонистов. В известный момент переговоры сорвались, Франция поднажала, и появились США. Далее англичане начали работать с колониями на упреждение.

В 1830х годах в Канаде прошли очередные восстания, но до независимости дело не дошло. Британия на этот раз была гегемоном, а у субгегемона России руки были коротки, чтобы поставлять оружие и "отпускников". Но англичане решили не доводить в этот раз до крайности, и в 1848 году предоставили канадцам свободу во внутренних делах (т.н. "ответственное правительство"). Здесь важно отметить, что "Канады" в современном понимании тогда не было. В 1840 году под этим именем объединили Верхнюю и Нижнюю Канаду (примерно соответствуют современным Квебеку и Онтарио), которые были отдельными колониями, у каждой был свой губернатор. В 1848 же году "ответственное правительство" ввели в Новой Шотландии, также отдельной колонии. К 1867 году её прицепили к получившей собственную конституцию Канаде вместе с Новым Ганновером. (немногие помнят, что New Brunswick так называется вовсе не в честь города Брауншвейга ;) )

Аналогично поступили с Австралией и Южной Африкой. Процессы расширения самоуправления и слияния отдельных колоний в федеративные образования шли ПАРАЛЛЕЛЬНО. Это было сделано, потому что англичане поняли, что если они сами не могут вмешиваться во внутренние дела колоний, то не должен и никто другой. Например, отдельные канадские колонии американцы быстро присоединили бы. А без интеграции бурских республик в Южно-Африканский Союз, они бы вошли в состав субгегемона Германии — именно вокруг этого вопроса шла англо-бурская война, в ходе которой немцы поставляли расово близким африканерам оружие.

Кроме того, в виртуальной договорной империи гораздо проще вести переговоры с пятью колониальными правительствами, а не с двадцатью. Непрямой контроль тоже нужно делегировать — невозможно уследить из Лондона за делами крохотных по мировым масштабам провинций, даже после появления телеграфа. Поэтому у британских колоний со временем появились свои собственные колонии. :) В 1871 году Канаде позволили САМОСТОЯТЕЛЬНО вести колонизацию прилегающих к ней северных территорий. После Первой мировой Южная Африка присоединила Юго-Западную (современная Намибия), а Австралия — север Новой Гвинеи и Самоа. Даже Новой Зеландии достались мелкие тихоокеанские острова.

Британские доминионы, хотя и признаются сегодня совершенно самостоятельными государствами, не отмечают никаких дней независимости, потому что независимости им никто не давал. В 1982 году Канада, а в 1986 году Австралия и Новая Зеландия "порвали последние конституционные связи с Британией", т.е. их парламенты приняли совместно с британским акты, по которым последний больше не имел права изменять их конституцию. Но празднуют не принятие этих актов. "День Канады" посвящен объединению доминиона в 1867 году, "День Австралии" — основанию первой каторги в 1788 году, а "День Новой Зеландии" — подписанию "договора" с туземцами в 1840 году.

Самоуправление доминионов расширялось медленно — с детского велосипеда постепенно снимали страховочные колеса. Акты британского парламента, изменяющие конституции доминионов, исчисляются десятками. Этот процесс позволил англичанам выстругать политические элиты доминионов под себя, благодаря чему совершенно неважно, являются ли доминионы "независимыми государствами" или нет. Их международный юридический статус вызвал немало неразберихи во время переговоров о мире после Первой мировой. Иногда Британии было выгодно притворяться, что доминионы лишь часть Империи без права голоса, а иногда наоборот, что голосует единый фронт из 6 стран. "Шарик есть — шарика нет". ;) Составителям хартии Лиги Наций пришлось извернуться, печатая список стран-основателей по одной на строку. Самыми первыми шли США, остальные члены по алфавиту. Но британские доминионы и Индия напечатаны под "Британией" с небольшим отступом. :)

Несмотря на это, Первая мировая действительно разделила историю Британской империи на "до" и "после". До войны англичане еще не до конца решили, что им делать с доминионами. "Нулевой вариант" — дать внутреннее самоуправление в обмен на согласие во внешних делах — не мог продержаться долго. С одной стороны, доминионы хотели иметь право самостоятельно заключать международные договора (в первую очередь, Канада с США), с другой, метрополия искала способы заставить их платить за содержание имперской оборонной инфраструктуры. Именно вокруг этого шел торг в конце 19-начале 20 века: оба вопроса были ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ. Доминионы считали, что нельзя ставить им в обязанность оборону, если они не имеют голоса в имперской внешней политике: Лондон ввяжется в войну, а нам платить. У метрополии были обратные соображения: раз доросли до самоуправления, то пора и защищать себя самостоятельно.

Эти переговоры с 1887 года проходили на Колониальной конференции (начиная с 1907 года, название изменено на "Имперскую"). Проектов "как нам обустроить Британскую империю" было множество. На одной границе спектра было предложение распустить Империю в принципе, и каждый пусть сам по себе. На другой — имперская федерация и имперский парламент. Посередине были более реалистичные предложения о таможенном и оборонном союзе. Надо понимать, что Империя хотя и в первую очередь коммерческое предприятие, её акционеры понимали, что коммерции наиболее способствует жесткий контроль над миропорядком. Поэтому основной целью конференций была подготовка к мировой войне. Когда Галковский говорит, что Державы готовились к ней 25, а то и 40 лет, пока Россия хлопала ушами, он имеет ввиду именно это.

Споры на конференциях были горячими. Доминионы угрожали, метрополия хлопала дверью. "Бууу-не бууу". Но как только началась война, о спорах тут же забыли. Первые три года войны (из четырех) никто ВООБЩЕ не спрашивал доминионы, как и где будут сражаться их войска, как будто и не было почти 30 лет переговоров. ;) Патриотизм проявили не только белые переселенцы, но и подчиненные небелые народы. Индийские махараджи сообща выражали поддержку Империи; начавшийся было "индийский национализм" замолк, будто по команде. ;) Более того, все колонии, независимо от ранга, начали посылать в метрополию безвозмездные пожертвования на военные нужды. Самое крупное поступило от индийской администрации в размере годового налогового сбора: 100 миллионов фунтов (1 фунт 1914 года это примерно 100 сегодняшних фунтов). А самое маленькое, но настолько же ценное, от небольшого восточноафриканского племени: 200 фунтов. Вот как люди любили свою английскую Родину! ;)

Азиатский коронованный изверг Николай II^W^WГеорг V вместе со своими премьер-министрами (1926 год).

Я знаю человека, который ТОЧНО ТАК ЖЕ выглядит. Ему 70 лет.

(сам журнал здесь: https://archive.org/details/americanlegionma515amer)

Сложим вместе все сказанное. Переход английских заморских поселений к самоуправлению и их объединение в федерации происходили одновременно. Целью процесса было преобразование рыхлой кучки политических единиц, восходящих к частным компаниям, с которой нельзя было толком ничего сделать, в систему доминионов, готовую к мировой войне.

Самоуправление колоний было выгодно лондонским чиновникам, освобождавшимся от необходимости принимать множество тактических решений в условиях недостатка информации. Хотя парламент Соединенного Королевства и сохранял право изменять конституции доминионов, этим инструментом пользовались лишь для тонкой подстройки, а не для повседневной работы. Стратегические решения принимались на конференциях премьер-министров Империи, а связь доминионов с Короной осуществлялась через генерал-губернаторов, которыми до начала Холодной войны становились исключительно аристократы, кровно связанные с Виндзорами.

Несмотря на значительные различия между белыми поселенческими колониями и Индией, принцип самоуправления внедрялся сверху и в ней. Помимо строительства государственных институтов по британскому образцу, выращивалась азиатская колониальная интеллигенция. Индийский Национальный Конгресс был создан шотландцем-"другом индийского народа" с благословления вице-короля, а Движение Прогрессивных Индийских Писателей было создано сразу в Лондоне. Поэтому, как и суфражисток, "индийских националистов" на время мировых войн ставили на паузу. Вполне возможно, что без американского вмешательства с индийцев снимали бы стружку еще одно поколение, но и так вышло неплохо.

Существовала также категория британских владений, для которых самоуправление считалось принципиально неподходящим. Дело было не в отсталости их населения (даже Африка, для колонизации которой возродили институт чартерных компаний, однажды созрела бы, по мнению англичан), а в их стратегическом значении. Империя держалась на сети военно-морских баз; ни о каком самоуправлении для их территорий не могло быть и речи. Как говорил герцог Веллингтон: "Конституция для Мальты? Что дальше, выборы в армии? Парламенты на кораблях?"

Ряд территорий, где преобладало британское влияние, не включались официально в состав Британской империи, например, в Латинской Америке и Китае, о чем будет сказано в следующей заметке. А эту я завершу небольшим спекулятивным построением. Давайте попробуем вообразить британскую колонию, сочетающую в себе перечисленные черты и практики. Населена белыми колонистами, столетиями шедшими вглубь материка вдоль рек. Генерал-губернатор аристократ и отвечает напрямую перед Виндзорами. Интеллигенция — азиатская, ведет свою историю от прогрессивных социалистических кружков Лондона. Основная задача колонии — поддержка метрополии в мировых войнах, в частности, размещение на своей территории британского ядерного оружия. Официально в состав империи не входит. ;)

Криптоколониальный дискурс построен Галковским, в том числе, на основе авторов, из чьего "масонского перещёлка" также выросли всевозможные "постколониальные науки". Последние, несмотря на название, имеют своим предметом не отношения между Державами и их зависимыми территориями, а такие занимательные темы как, например, "деколонизация афроамериканской культуры от белого подавления", "деколонизация женщин и геев от патриархального гетеронормативного воспитания" и т.д. Обобщая, словом "деколонизация" сейчас называют выкорчевывание наследия "евроцентризма" (о чем я скажу пару слов в другой заметке), и в англоязычных университетах эта мода распространилась на все гуманитарные науки. В том числе и на историю. Пример результата можно увидеть в последнем тексте Богемика: дескать, если бы вонючие белые христиане не оборонялись от несущих свет античной цивилизации арабов-мусульман, то человечество уже открыло бы холодный ядерный синтез. (*)

С позиций критики "евроцентризма" написана и издана 20 лет назад The Oxford History of the British Empire, пришедшая на смену кембриджской (1929-1959). Эти две серии книг заметно отличаются. Например, оксфордская уже не рассматривает в деталях истории доминионов. Ведь это же отдельные независимые государства, их историю нужно изучать отдельно от британской! В ней также присутствуют главы про опыт африканских рабов, китайских кули и индийских женщин. Любители эстетики пробковых шлемов и битья ротанговыми палками по пяткам фыркнут и сразу отложат её в сторону. И многое потеряют, потому что в отличие от кембриджской серии, где Китай и Латинская Америка упоминаются лишь мельком, оксфордская специально посвящает "неформальной империи" 19 и 20 веков несколько глав. Более того, отдельный том посвящен историографии Британской империи, где разбирается, в том числе, и как историки начали уделять "неформальной империи" все больше и больше внимания.

Галковский намекает на сходство судеб Испанской и Российской империй, поэтому главы о британском влиянии в Латинской Америке стоит прочитать в первую очередь. Там сообщается ряд фактов, на которые редко обращают внимание. Например, что "независимая Аргентина" (**) находилась по тесноте экономических связей с Британией на уровне Австралии и Южной Африки. ;) Или что англичане умело сочетали пропаганду неограниченного laissez-faire капитализма с "внеэкономическим принуждением" — либертарианцам будет полезно ознакомиться. ;) Описывается также тренд на вытеснение Британии из региона США и Германией в конце 19-начале 20 веков. Но наиболее интересна глава об историографии отношений Британии и Латинской Америки.

До 1948 года в Британии не было НИ ОДНОЙ кафедры латиноамериканской истории. Но как только гегемония США окончательно установилась, сделали. ;) Сами американцы еще между двумя мировыми войнами пытались начинать копать под англичан, написав ряд работ о самом очевидном примере их неформального влияния в западном полушарии — Бразилии. В 1962 году в Чили засылается марксист Франк, вывезенный родителями в США из Германии после избрания Гитлера. В 1973 году после свержения Альенде бежит обратно в Западный Берлин. ;) Он считается родоначальником "теории зависимости" Латинской Америки от Британии, которую английский академический истеблишмент вяло покритиковывал. К 1980м годам латиноамериканская история становится очередным фронтом Холодной войны, и её участники привычные — "националисты" и "марксисты". :) Кто работал в университетах США, а кто — Британии, угадайте сами. ;) Само собой, в университетах и архивах латиноамериканских стран не работал никто.