Интермеццо: в очередной раз о "закате Америки". :)
Читатель отмечает, что я отношусь к американцам "с легкой брезгливостью" и описываю процесс их упадка "с удовольствием". В целом согласен с такой характеристикой, но думаю, стоит пояснить, почему был выбран такой тон. Во-первых, американцы и русские похожи в том, что оба народа это европейские колонисты за пределами Европы. Перед Первой мировой обоих прочили в субгегемоны, но, как известно, европейцы предпочли США. "На их месте должны были быть мы". :) Во-вторых, слишком много "независимо думающих" людей сейчас повторяют на все лады слоганы про "правый поворот" и "плохой евросовок". Не могу отказать себе в удовольствии пойти им наперекор и попеть "с нами Меркель и Макрон" ( ;) ). В-третьих, грядущая гегемония ЕС (вариант для евразийцев: ЕС-Китая-Индии ;) ) поддерживается большим числом фактов, а продолжение гегемонии США нет. К истории Холодной войны я скоро вернусь. ;)
Далее три вопроса. "...как вообще такая, скажем, не самая умная нация смогла подняться так высоко? Ведь подобное удавалось лишь французам и англичанам, ну еще итальянцам с испанцами, но было это очень давно, в довестфальскую эпоху. "
Каждый последующий гегемон всегда более организован, но менее культурен, чем предыдущий. Поэтому характеристика американцев как "не самых умных" некорректна. Механизм смены гегемонов был описан Галковским как "откат марки": молодые окраинные государства всегда сильнее старых центральных. США занимают полконтинента и имеют непосредственный выход к двум океанам, а Британия это крохотный островок, зависимый от импорта сырья и продовольствия. Американцев не трогали весь 19 век (не до них было), и они сохранили единство страны, поэтому выход в гегемоны получился почти автоматический.
Стоит также напомнить, что о "гегемонии" испанцев и итальянцев можно говорить лишь условно, т.к. схема "гегемон-субгегемон" применима только в эпоху дипломатических отношений между государствами. После "заката Америки" и окончательного установления на планете постгосударственного миропорядка она выйдет из употребления.
"Просто странно: вроде бы и могущественные люди, но повелись на какую-то левацкую ерунду, и упали аккурат на ровном месте. И почему безмолвствуют их национальные элиты? Ведь увлечение неомарксизмом в семидесятые еще можно было счесть временным чудачеством, но сейчас-то очевидно, что левачество заживо хоронит Америку. И это явно организованная скоординированная сила, работающая из одного центра. Где спецслужбы? Почему молчат старички? Или они там настолько безмозглые, что реально верят в "эффективность дайверсити", даже когда реальность указывает на обратное?"
Это точка зрения представителя среднего класса. Американские элиты еще никуда не упали, и никто Америку заживо не хоронит. Цирк на кампусах лишь оформляет ситуацию. Например, в переписи 1970 года впервые была введена этническая категория "Hispanic", хотя за пределами граничащих с Мексикой штатов никаких "хиспаников" еще не было (массовая иммиграция была разрешена только в 1965 году). К переписи готовятся несколько лет, это явно не следствие протестов 1969 года. Т.е. курс на латиноамериканизацию спущен сверху.
Насчет веры нужно понимать, что американцы очень религиозны. Не в смысле следования какой-то доктрине, а по образу мышления. Они любят проповедовать и слушать проповеди. Любят видеть и показывать себя праведниками. Любят жечь на костре ведьм. :) Зрелая американская литература начинается с Эмерсона, который был не писатель, а именно что проповедник — разъезжал по стране с лекциями о духовном росте. Эти лекции издавались огромными тиражами, ненамного отстающими от тиражей Библии. Или взять первый "великий американский роман", "Алую букву" Готорна: пуританские нравы, общественное порицание за внебрачные связи, покаяние в грехах. Это для американцев родное.
Читатель отмечает, что я отношусь к американцам "с легкой брезгливостью" и описываю процесс их упадка "с удовольствием". В целом согласен с такой характеристикой, но думаю, стоит пояснить, почему был выбран такой тон. Во-первых, американцы и русские похожи в том, что оба народа это европейские колонисты за пределами Европы. Перед Первой мировой обоих прочили в субгегемоны, но, как известно, европейцы предпочли США. "На их месте должны были быть мы". :) Во-вторых, слишком много "независимо думающих" людей сейчас повторяют на все лады слоганы про "правый поворот" и "плохой евросовок". Не могу отказать себе в удовольствии пойти им наперекор и попеть "с нами Меркель и Макрон" ( ;) ). В-третьих, грядущая гегемония ЕС (вариант для евразийцев: ЕС-Китая-Индии ;) ) поддерживается большим числом фактов, а продолжение гегемонии США нет. К истории Холодной войны я скоро вернусь. ;)
Далее три вопроса. "...как вообще такая, скажем, не самая умная нация смогла подняться так высоко? Ведь подобное удавалось лишь французам и англичанам, ну еще итальянцам с испанцами, но было это очень давно, в довестфальскую эпоху. "
Каждый последующий гегемон всегда более организован, но менее культурен, чем предыдущий. Поэтому характеристика американцев как "не самых умных" некорректна. Механизм смены гегемонов был описан Галковским как "откат марки": молодые окраинные государства всегда сильнее старых центральных. США занимают полконтинента и имеют непосредственный выход к двум океанам, а Британия это крохотный островок, зависимый от импорта сырья и продовольствия. Американцев не трогали весь 19 век (не до них было), и они сохранили единство страны, поэтому выход в гегемоны получился почти автоматический.
Стоит также напомнить, что о "гегемонии" испанцев и итальянцев можно говорить лишь условно, т.к. схема "гегемон-субгегемон" применима только в эпоху дипломатических отношений между государствами. После "заката Америки" и окончательного установления на планете постгосударственного миропорядка она выйдет из употребления.
"Просто странно: вроде бы и могущественные люди, но повелись на какую-то левацкую ерунду, и упали аккурат на ровном месте. И почему безмолвствуют их национальные элиты? Ведь увлечение неомарксизмом в семидесятые еще можно было счесть временным чудачеством, но сейчас-то очевидно, что левачество заживо хоронит Америку. И это явно организованная скоординированная сила, работающая из одного центра. Где спецслужбы? Почему молчат старички? Или они там настолько безмозглые, что реально верят в "эффективность дайверсити", даже когда реальность указывает на обратное?"
Это точка зрения представителя среднего класса. Американские элиты еще никуда не упали, и никто Америку заживо не хоронит. Цирк на кампусах лишь оформляет ситуацию. Например, в переписи 1970 года впервые была введена этническая категория "Hispanic", хотя за пределами граничащих с Мексикой штатов никаких "хиспаников" еще не было (массовая иммиграция была разрешена только в 1965 году). К переписи готовятся несколько лет, это явно не следствие протестов 1969 года. Т.е. курс на латиноамериканизацию спущен сверху.
Насчет веры нужно понимать, что американцы очень религиозны. Не в смысле следования какой-то доктрине, а по образу мышления. Они любят проповедовать и слушать проповеди. Любят видеть и показывать себя праведниками. Любят жечь на костре ведьм. :) Зрелая американская литература начинается с Эмерсона, который был не писатель, а именно что проповедник — разъезжал по стране с лекциями о духовном росте. Эти лекции издавались огромными тиражами, ненамного отстающими от тиражей Библии. Или взять первый "великий американский роман", "Алую букву" Готорна: пуританские нравы, общественное порицание за внебрачные связи, покаяние в грехах. Это для американцев родное.
Не надо думать, что американцы лицемеры. Эмерсон считается прародителем американской философии "прагматизма". Часто её укладывают в максиму "истинными являются те взгляды, которые приносят выгоду". Вспомните, что в английском языке одно и то же слово означает "верить" и "полагать истинным". Американцы ВЕРЯТ в дайверсити, потому что им ВЫГОДНО. Нельзя также сказать, что эта вера новая. Беспокоиться о тяготах негров высшее общество Массачусетса и Нью-Йорка начало еще в первой половине 19 века, по последней на тот момент английской моде.
"И еще: а не являются ли нынешние США британской криптоколонией? Просто очень сложно считать защитниками американских интересов Клинтон, Обаму и всяких там голливудских дельцов. Ну не может же истеблишмент сильного суверенного государства проводить политику на уровне ранних большевиков. Что, если США сегодня - это СССР 2.0 в пока что облегченном виде?"
Нет, не являются. Тогда криптометрополии-гегемону пришлось бы притворяться слабее, чем она есть, а гегемон не может притворяться. Об "особых взаимоотношениях" США и Британии я напишу позже отдельно. Криптоколония определяется отсутствием интеллектуального суверенитета, а у США он все-таки есть.
Американский истеблишмент ничуть не похож на ранних большевиков. Есть некоторая схожая риторика ("мировая революция"), но методы абсолютно разные. Например, американские элиты не собираются уничтожать образованных и обеспеченных белых. "Отрицательная" программа: средний класс не должен угрожать высшему, поэтому его слегка прижимают. "Положительная" программа: средний класс должен эффективно работать. Поэтому белому мужчине с IQ 115 сейчас говорят "не иди в инженеры и программисты, этим могут заниматься азиаты и женщины". С IQ 130 — "не иди в науку, этим могут заниматься азиаты и женщины". Белые мужчины должны заниматься задачами, которые не по силам азиатам и женщинам. Некоторые, конечно, оказываются слабаками и нюнями — не выезжают из родительского подвала, где ограничивают себя компьютерными играми, аниме и анонимным ультраправым твиттером ( ;) ). Ну что поделать, естественный отбор. ;)
(видите, я и за американские ценности выступать могу ;) )
"И еще: а не являются ли нынешние США британской криптоколонией? Просто очень сложно считать защитниками американских интересов Клинтон, Обаму и всяких там голливудских дельцов. Ну не может же истеблишмент сильного суверенного государства проводить политику на уровне ранних большевиков. Что, если США сегодня - это СССР 2.0 в пока что облегченном виде?"
Нет, не являются. Тогда криптометрополии-гегемону пришлось бы притворяться слабее, чем она есть, а гегемон не может притворяться. Об "особых взаимоотношениях" США и Британии я напишу позже отдельно. Криптоколония определяется отсутствием интеллектуального суверенитета, а у США он все-таки есть.
Американский истеблишмент ничуть не похож на ранних большевиков. Есть некоторая схожая риторика ("мировая революция"), но методы абсолютно разные. Например, американские элиты не собираются уничтожать образованных и обеспеченных белых. "Отрицательная" программа: средний класс не должен угрожать высшему, поэтому его слегка прижимают. "Положительная" программа: средний класс должен эффективно работать. Поэтому белому мужчине с IQ 115 сейчас говорят "не иди в инженеры и программисты, этим могут заниматься азиаты и женщины". С IQ 130 — "не иди в науку, этим могут заниматься азиаты и женщины". Белые мужчины должны заниматься задачами, которые не по силам азиатам и женщинам. Некоторые, конечно, оказываются слабаками и нюнями — не выезжают из родительского подвала, где ограничивают себя компьютерными играми, аниме и анонимным ультраправым твиттером ( ;) ). Ну что поделать, естественный отбор. ;)
(видите, я и за американские ценности выступать могу ;) )
Отдельно от ответов читателю, я хотел бы сделать метакомментарий к "закату Америки".
"Буйство левых" оставляет неравнодушными многих. Не всем понятно, как помирить между собой "правую" интерпретацию ("западная цивилизация погибает") и "конспирологическую" ("все в порядке, это такие методы управления"). Обе описывают мир с некоторой достоверностью, но мнения разделяются при попытках её определить.
Поэтому уже некоторое время я планирую цикл заметок об истории Холодной войны. Более конкретно, её центральной теме: росту Европы и Китая после Второй мировой и их столкновению с США. Не так важно, "почему" это происходит, "англичане" ли за всем стоят, или "объективные исторические процессы". Главное, что происходит, что я и постараюсь показать. Но, безусловно, островные джентльмены будут появляться в нужном месте и в нужное время. ;)
"Буйство левых" оставляет неравнодушными многих. Не всем понятно, как помирить между собой "правую" интерпретацию ("западная цивилизация погибает") и "конспирологическую" ("все в порядке, это такие методы управления"). Обе описывают мир с некоторой достоверностью, но мнения разделяются при попытках её определить.
Поэтому уже некоторое время я планирую цикл заметок об истории Холодной войны. Более конкретно, её центральной теме: росту Европы и Китая после Второй мировой и их столкновению с США. Не так важно, "почему" это происходит, "англичане" ли за всем стоят, или "объективные исторические процессы". Главное, что происходит, что я и постараюсь показать. Но, безусловно, островные джентльмены будут появляться в нужном месте и в нужное время. ;)
К "буйству левых".
Левые идеологии слишком часто воспринимаются неотрывно от аудитории, которую при их помощи окучивают. "Социализм — идеология для рабочих". А на самом деле, социализм это идеология промышленника. В его представлении, общество должно быть организовано как завод. По свистку утром на работу, по свистку обед в столовой, по свистку спать в общежитиях.
Англичане придумали социализм не потому, что им первым потребовалось организовать рабочих, прежде чем те взбунтуются (с какой еще стати? в Англии же нет английского посольства ;) ), а потому что первыми поняли, что общество в принципе поддается организации и планированию. По иронии судьбы, к социализму привел именно развитый капитализм, которому для удоволетворения растущего спроса и снижения издержек пришлось изобрести промышленный метод и детально описывать выполняемые рабочими операции и их порядок.
(Социализм для англичан — родное. Когда после Второй мировой приходилось из последних сил поддерживать несоразмерные разрушенной экономике войска, на Острове продолжалась карточная система. Дипломатические работники, посланные в США, писали домой с плохо скрываемой завистью об ассортименте американских магазинов. (что-то мне это напоминает ;) ) Но рядовые англичане РАДОВАЛИСЬ затянуть пояса ради величия Империи.)
Аналогично, "феминизм" это не "идеология для женщин". Это идеология владельца банка, страховой конторы, рекламного агентства, в общем, "офисного" производства. На производстве должен быть порядок. Нечего разводить шашни с коллегами — надо работать. Того, кто нарушает производственную дисциплину, надо подвергать общественному порицанию, штрафовать или даже увольнять.
Левые идеологии слишком часто воспринимаются неотрывно от аудитории, которую при их помощи окучивают. "Социализм — идеология для рабочих". А на самом деле, социализм это идеология промышленника. В его представлении, общество должно быть организовано как завод. По свистку утром на работу, по свистку обед в столовой, по свистку спать в общежитиях.
Англичане придумали социализм не потому, что им первым потребовалось организовать рабочих, прежде чем те взбунтуются (с какой еще стати? в Англии же нет английского посольства ;) ), а потому что первыми поняли, что общество в принципе поддается организации и планированию. По иронии судьбы, к социализму привел именно развитый капитализм, которому для удоволетворения растущего спроса и снижения издержек пришлось изобрести промышленный метод и детально описывать выполняемые рабочими операции и их порядок.
(Социализм для англичан — родное. Когда после Второй мировой приходилось из последних сил поддерживать несоразмерные разрушенной экономике войска, на Острове продолжалась карточная система. Дипломатические работники, посланные в США, писали домой с плохо скрываемой завистью об ассортименте американских магазинов. (что-то мне это напоминает ;) ) Но рядовые англичане РАДОВАЛИСЬ затянуть пояса ради величия Империи.)
Аналогично, "феминизм" это не "идеология для женщин". Это идеология владельца банка, страховой конторы, рекламного агентства, в общем, "офисного" производства. На производстве должен быть порядок. Нечего разводить шашни с коллегами — надо работать. Того, кто нарушает производственную дисциплину, надо подвергать общественному порицанию, штрафовать или даже увольнять.
Путь к трем четвертям тысячника пройден всего за полгода, при том, что этот псевдоним был почти новый и незасвеченный, а редактирование заметок было лишь минимальным (где-то у трети вообще не было, думаю, легко можно увидеть, какие уже отлежались в блокноте, а какие прямой поток сознания ;) ). Наверное, самой важной сообщенной за все это время позицией был взгляд на систему управления современными государствами как на сочетание аристократии и демократии (http://mixailkain.net/posts/the-cold-war-between-aristocracy-and-democracy.html). Если убрать из тех заметок все подхихикивания, то останется то, во что я верю всерьез. Прямым текстом: я действительно так думаю. И порой даже в реальной жизни я оказываю гуманитарную помощь людям, воспринимающих слишком близко к сердцу свое положение на оси "лево-право" или даже в многомерном пространстве убеждений (8values :) ).
С популярным представлением об "аристократии" еще можно как-то мириться. "Аристократия" это старые белые мужчины во фраках и цилиндрах с огромными банковскими счетами, собирающиеся в кантри-клубе (или в ложе ;) ), чтобы Решать Вопросы. :) Карикатура, конечно, но обработку информации в одиночку или даже небольшой группой люди обычно себе представляют. Гораздо больше проблем возникает при попытке объяснить "демократию". Народ упирается в два варианта: "демократия это основополагающий институт прогрессивного цивилизованного общества, долг каждого гражданина информировать себя о насущных вопросах и голосовать, без демократии получается Северная Корея, Иран или даже Россия" или "демократия это прикрытие кучки олигархов, отвлекающих толпу от истинного положения дел, ваши голоса ни на что не влияют, WAKE UP, SHEEPLE!"
Человеческий мозг способен "мыслить формально" только в особых условиях, поэтому "риторика" и "логика" — разные словесные дисциплины. Изложение "теории" в споре это мгновенный риторический проигрыш. Поэтому риторика часто опирается на аналогии и метафоры. Есть очень наглядная аналогия, описывающая "демократию", причем самый лучший её образец — "американскую". Не могу вспомнить, излагал ли её кто-нибудь в том виде, в каком это сделаю сейчас я, но вряд ли я её придумал.
"Демократия" — это опросы мнения телезрителей. Управляют ли зрители телеканалом своими ответами в опросах? С одной стороны — нет, потому что у канала есть руководство, которое в свою очередь нанято владельцами. Руководству неважно, какая передача окажется самой рейтинговой. Они хотят знать, как распределить производственный бюджет, чтобы аудитория не отходила от экрана. А владельцам, в свою очередь, неважно как окажется распределен бюджет, если прибыль оказывается максимально возможной. Но с другой стороны — да, потому что от мнения зрителей зависит, что им будут показывать. Телеканал, не проводящий опросы, быстро проигрывает тем, которые проводят.
Назначение "демократического" компонента государственного управления точно такое же. Цели государства определяются не "демократически", но достичь их можно разными способами. Правительство полагается на массив данных, собранный во время "избирательного сезона", чтобы формулировать свои решения в виде, дающем максимальный шанс их успешного выполнения. Как зовут избранных кандидатов, и как называются их партии, не так важно. Правительства, не умеющие собирать информацию о населении подконтрольных им территорий или добровольно отказывающиеся это делать, принимают худшие решения, чем те, которые умеют и не отказываются.
С популярным представлением об "аристократии" еще можно как-то мириться. "Аристократия" это старые белые мужчины во фраках и цилиндрах с огромными банковскими счетами, собирающиеся в кантри-клубе (или в ложе ;) ), чтобы Решать Вопросы. :) Карикатура, конечно, но обработку информации в одиночку или даже небольшой группой люди обычно себе представляют. Гораздо больше проблем возникает при попытке объяснить "демократию". Народ упирается в два варианта: "демократия это основополагающий институт прогрессивного цивилизованного общества, долг каждого гражданина информировать себя о насущных вопросах и голосовать, без демократии получается Северная Корея, Иран или даже Россия" или "демократия это прикрытие кучки олигархов, отвлекающих толпу от истинного положения дел, ваши голоса ни на что не влияют, WAKE UP, SHEEPLE!"
Человеческий мозг способен "мыслить формально" только в особых условиях, поэтому "риторика" и "логика" — разные словесные дисциплины. Изложение "теории" в споре это мгновенный риторический проигрыш. Поэтому риторика часто опирается на аналогии и метафоры. Есть очень наглядная аналогия, описывающая "демократию", причем самый лучший её образец — "американскую". Не могу вспомнить, излагал ли её кто-нибудь в том виде, в каком это сделаю сейчас я, но вряд ли я её придумал.
"Демократия" — это опросы мнения телезрителей. Управляют ли зрители телеканалом своими ответами в опросах? С одной стороны — нет, потому что у канала есть руководство, которое в свою очередь нанято владельцами. Руководству неважно, какая передача окажется самой рейтинговой. Они хотят знать, как распределить производственный бюджет, чтобы аудитория не отходила от экрана. А владельцам, в свою очередь, неважно как окажется распределен бюджет, если прибыль оказывается максимально возможной. Но с другой стороны — да, потому что от мнения зрителей зависит, что им будут показывать. Телеканал, не проводящий опросы, быстро проигрывает тем, которые проводят.
Назначение "демократического" компонента государственного управления точно такое же. Цели государства определяются не "демократически", но достичь их можно разными способами. Правительство полагается на массив данных, собранный во время "избирательного сезона", чтобы формулировать свои решения в виде, дающем максимальный шанс их успешного выполнения. Как зовут избранных кандидатов, и как называются их партии, не так важно. Правительства, не умеющие собирать информацию о населении подконтрольных им территорий или добровольно отказывающиеся это делать, принимают худшие решения, чем те, которые умеют и не отказываются.
Читатель задает вопрос, дающий повод напомнить, где мы находимся. Возможна ли скорая замена Индией Китая в качестве "мастерской мира" по решению Людей?
Читатель приводит свои доводы "за", которые я прокомментирую, прежде чем дать ответ. Отмечу, что он скорее аргументирует невозможность Индии стать самостоятельным глобальным игроком, нежели свое предположение.
"1) отсутствие гомогенности населения "
Строительство индийской нации продолжается. Заметно, что образованный средний класс значительно больше ощущает себя индийцами (а не выходцами из своих провинций), чем, скажем, в 1970е. К этому ведет как внешняя миграция (для белых людей все приехавшие из Индии учиться или работать — "индийцы"), так и внутренняя: "белые воротнички" в Бангалоре редко знают каннада, а в Бомбее — маратхи. Между собой они говорят исключительно по-английски. Попытки сделать национальным языком хинди давно забыты.
Гомогенность Китая сильно преувеличивается, хотя многие уже знают, что никакого "китайского языка" нет. Только две трети китайцев "бегло" говорят на мандарине. Это с учетом специфического китайского определения "беглости речи". В Кантоне, например, в 2010 году были демонстрации против насильного перевода местного телевещания с кантонского на мандарин, и перевод отменили (напоминаю, речь идет о "коммунистической диктатуре"). Среди выпускников университетов, конечно, неговорящих на мандарине нет.
"2) корявая коррупционная демократия (предотвращает эффективную мобилизацию как и первый пункт)"
Воевать огромными сухопутными армиями Индии не с кем. Вокруг неё либо горы, либо океан. С Пакистаном, разве что, но это управляемый конфликт.
По теме китайской коррупции, особенно в армии, довольно много написано.
"3) трудоспособное население вырастет через 10 лет в то время как в Китае снизится"
Потребность в неквалифицированной рабочей силе падает даже в странах-аутсорсерах, о чем ниже.
"4) гирлянда из больших и малых Украин вокруг (вроде Пакистана) - гиря и тормоз для любого развития (у КНР же со всем оговорками только Тайвань)"
Китай полностью отрезан от моря американскими союзниками. Помимо Тайваня это Япония, Южная Корея, Филиппины. Налаживаются отношения с США у Вьетнама (а с КНР ухудшаются). Раскачивают Бирму. При необходимости можно подключить Тайланд. Ну и Тибет, конечно же.
—-
Смысла куда-то переводить "мастерскую мира" нет. В пределах одного только Кантона выстроены такие логистические цепочки и достигнута такая степень интеграции между предприятиями, которых в истории еще не было. Зачем это ломать? Тем более, что и в Китае автоматизация производства растет. Как бы не быстрее, чем где-либо еще.
Китай себя уже проявил как хаб электроники и механики. У Индии другая специализация, там производят программное обеспечение. Сейчас, конечно, смеются над "индусокодерами", но смеялись и над Китаем, и даже над Японией. В 1950е американский заводской рабочий мог купить дом и две машины. Дико звучит по нынешним меркам, не так ли? Вот в Долине сейчас платят шестизначные зарплаты за столь же невысокий уровень квалификации. Через поколение Сан-Франциско сделают очередным Детройтом.
Обратите внимание, как в последние годы конторы из Долины начали включать Индию в первую волну стран, где выходят их новые продукты. Особенно яркий пример — Гугл, там у адаптации продуктов "под индийские условия" высокий приоритет. Можно описать это как попытку застолбить перспективный в будущем рынок, но почему тогда эту моду не начали 10 лет назад? Думаю, дело в том, что 10 лет назад попросту было еще слишком мало индийцев на руководящих должностях, поэтому этническое кумовство имело меньший эффект. ;) А теперь еще и специально начата политика "американские рабочие места для американцев", чтобы ускорить процесс перевода Долины на Субконтинент.
Читатель приводит свои доводы "за", которые я прокомментирую, прежде чем дать ответ. Отмечу, что он скорее аргументирует невозможность Индии стать самостоятельным глобальным игроком, нежели свое предположение.
"1) отсутствие гомогенности населения "
Строительство индийской нации продолжается. Заметно, что образованный средний класс значительно больше ощущает себя индийцами (а не выходцами из своих провинций), чем, скажем, в 1970е. К этому ведет как внешняя миграция (для белых людей все приехавшие из Индии учиться или работать — "индийцы"), так и внутренняя: "белые воротнички" в Бангалоре редко знают каннада, а в Бомбее — маратхи. Между собой они говорят исключительно по-английски. Попытки сделать национальным языком хинди давно забыты.
Гомогенность Китая сильно преувеличивается, хотя многие уже знают, что никакого "китайского языка" нет. Только две трети китайцев "бегло" говорят на мандарине. Это с учетом специфического китайского определения "беглости речи". В Кантоне, например, в 2010 году были демонстрации против насильного перевода местного телевещания с кантонского на мандарин, и перевод отменили (напоминаю, речь идет о "коммунистической диктатуре"). Среди выпускников университетов, конечно, неговорящих на мандарине нет.
"2) корявая коррупционная демократия (предотвращает эффективную мобилизацию как и первый пункт)"
Воевать огромными сухопутными армиями Индии не с кем. Вокруг неё либо горы, либо океан. С Пакистаном, разве что, но это управляемый конфликт.
По теме китайской коррупции, особенно в армии, довольно много написано.
"3) трудоспособное население вырастет через 10 лет в то время как в Китае снизится"
Потребность в неквалифицированной рабочей силе падает даже в странах-аутсорсерах, о чем ниже.
"4) гирлянда из больших и малых Украин вокруг (вроде Пакистана) - гиря и тормоз для любого развития (у КНР же со всем оговорками только Тайвань)"
Китай полностью отрезан от моря американскими союзниками. Помимо Тайваня это Япония, Южная Корея, Филиппины. Налаживаются отношения с США у Вьетнама (а с КНР ухудшаются). Раскачивают Бирму. При необходимости можно подключить Тайланд. Ну и Тибет, конечно же.
—-
Смысла куда-то переводить "мастерскую мира" нет. В пределах одного только Кантона выстроены такие логистические цепочки и достигнута такая степень интеграции между предприятиями, которых в истории еще не было. Зачем это ломать? Тем более, что и в Китае автоматизация производства растет. Как бы не быстрее, чем где-либо еще.
Китай себя уже проявил как хаб электроники и механики. У Индии другая специализация, там производят программное обеспечение. Сейчас, конечно, смеются над "индусокодерами", но смеялись и над Китаем, и даже над Японией. В 1950е американский заводской рабочий мог купить дом и две машины. Дико звучит по нынешним меркам, не так ли? Вот в Долине сейчас платят шестизначные зарплаты за столь же невысокий уровень квалификации. Через поколение Сан-Франциско сделают очередным Детройтом.
Обратите внимание, как в последние годы конторы из Долины начали включать Индию в первую волну стран, где выходят их новые продукты. Особенно яркий пример — Гугл, там у адаптации продуктов "под индийские условия" высокий приоритет. Можно описать это как попытку застолбить перспективный в будущем рынок, но почему тогда эту моду не начали 10 лет назад? Думаю, дело в том, что 10 лет назад попросту было еще слишком мало индийцев на руководящих должностях, поэтому этническое кумовство имело меньший эффект. ;) А теперь еще и специально начата политика "американские рабочие места для американцев", чтобы ускорить процесс перевода Долины на Субконтинент.
Другой читатель оперативно реагирует на завершающую реплику о спланированном переводе Кремниевой Долины в Индию. (кстати, аналогия с Детройтом, хотя и действенна, но не совсем корректна; может быть, вернусь к этому попозже) Его интересует, в первую очередь, зачем гегемону самостоятельно лишать себя монополии в интернет-бизнесе.
Производства, выведенные в страны с более низкими зарплатами, не переходят в собственность этих стран. Более того, разработка продуктов остается дома. Может показаться, что в индустрии ПО нет "производства", а одна только "разработка". Это не так. Даже в "инновационной" Кремниевой Долине значительная часть компаний занята только лишь реализациями идей, которые были в нее вброшены.
Возьмем конек Долины, "социальные сети". Весьма наивна история о гарвардском второкурснике, которому дали несколько десятков миллионов долларов, чтобы сделать площадку для обмена фотографиями, которая совершенно случайно за несколько лет стала стоить сотни миллиардов долларов. "Фейсбук" очень удобная вещь для государства. Демографическая статистика в реальном времени раз, поддержка оперативно-следственных мероприятий два. О том, чем и как должен быть "фейсбук", подумали заранее гораздо более умные люди, знавшие, что происходило в науке последние три десятилетия.
Или, извините, что повторяюсь, начавшуюся волну "криптовалют". Тоже отличный государственный инструмент. Как начинается практически любая статья про "биткоин для чайников" (предельно серьезно, одну и ту же фразу копируют без изменений): "это распределенная устойчивая к подлогу учетная книга". Для налоговой службы это находка. В IRS сейчас сидят и трут глаза: неужели так бывает, чтобы люди сами все свои транзакции в одно место записывали, да еще подделать нельзя?! Наверное, так же от счастья плакали в Homeland Security, когда раскручивался "фейсбук": они, что, сами на себя всю информацию будут давать?!
Генерация идей так и останется в странах первого мира. А в Индию уедет их реализация и отладка. Индустрия ПО растет с огромной скоростью, но не из-за увеличения сложности решаемых ей задач. Скажем, в современном автомобиле (без какого-либо автопилота) на два порядка больше софта, чем в "Шаттле". Функциональность там такая: "если нажата кнопка, зажечь лампочку". Это будет индийцам вполне по плечу. Или очередной стартап по доставке еды дронами. Или по аренде секс-роботов. А американцы в очередной раз сократят издержки и уберут препятствия для роста.
Далее читатель задает еще несколько вопросов, не на все из которых я могу дать четкий ответ.
Как американцы позволили перевести финансовый центр из Лондона в Нью-Йорк? Если это было сделано в рамках англо-американского перемирия, не провели ли англичане американцев?
Во-первых, Нью-Йорк продолжает оставаться финансовым хабом. Лондон перетянул на себя часть его бизнеса в 1980х, но что важнее, не дал Нью-Йорку окучить встававший на ноги Евросоюз. Во-вторых, процесс перетягивания шел несколько десятилетий. Я уже писал, что некоторые американские экономисты возводят его к долларовым депозитам СССР в Британии. ;) В-третьих, американцы часто делают ошибки в оценке характера своих отношений с англичанами. Я планирую немало рассказать об этом, когда начну писать про Холодную войну и её предпосылки. Там были забавные эпизоды. ;)
Производства, выведенные в страны с более низкими зарплатами, не переходят в собственность этих стран. Более того, разработка продуктов остается дома. Может показаться, что в индустрии ПО нет "производства", а одна только "разработка". Это не так. Даже в "инновационной" Кремниевой Долине значительная часть компаний занята только лишь реализациями идей, которые были в нее вброшены.
Возьмем конек Долины, "социальные сети". Весьма наивна история о гарвардском второкурснике, которому дали несколько десятков миллионов долларов, чтобы сделать площадку для обмена фотографиями, которая совершенно случайно за несколько лет стала стоить сотни миллиардов долларов. "Фейсбук" очень удобная вещь для государства. Демографическая статистика в реальном времени раз, поддержка оперативно-следственных мероприятий два. О том, чем и как должен быть "фейсбук", подумали заранее гораздо более умные люди, знавшие, что происходило в науке последние три десятилетия.
Или, извините, что повторяюсь, начавшуюся волну "криптовалют". Тоже отличный государственный инструмент. Как начинается практически любая статья про "биткоин для чайников" (предельно серьезно, одну и ту же фразу копируют без изменений): "это распределенная устойчивая к подлогу учетная книга". Для налоговой службы это находка. В IRS сейчас сидят и трут глаза: неужели так бывает, чтобы люди сами все свои транзакции в одно место записывали, да еще подделать нельзя?! Наверное, так же от счастья плакали в Homeland Security, когда раскручивался "фейсбук": они, что, сами на себя всю информацию будут давать?!
Генерация идей так и останется в странах первого мира. А в Индию уедет их реализация и отладка. Индустрия ПО растет с огромной скоростью, но не из-за увеличения сложности решаемых ей задач. Скажем, в современном автомобиле (без какого-либо автопилота) на два порядка больше софта, чем в "Шаттле". Функциональность там такая: "если нажата кнопка, зажечь лампочку". Это будет индийцам вполне по плечу. Или очередной стартап по доставке еды дронами. Или по аренде секс-роботов. А американцы в очередной раз сократят издержки и уберут препятствия для роста.
Далее читатель задает еще несколько вопросов, не на все из которых я могу дать четкий ответ.
Как американцы позволили перевести финансовый центр из Лондона в Нью-Йорк? Если это было сделано в рамках англо-американского перемирия, не провели ли англичане американцев?
Во-первых, Нью-Йорк продолжает оставаться финансовым хабом. Лондон перетянул на себя часть его бизнеса в 1980х, но что важнее, не дал Нью-Йорку окучить встававший на ноги Евросоюз. Во-вторых, процесс перетягивания шел несколько десятилетий. Я уже писал, что некоторые американские экономисты возводят его к долларовым депозитам СССР в Британии. ;) В-третьих, американцы часто делают ошибки в оценке характера своих отношений с англичанами. Я планирую немало рассказать об этом, когда начну писать про Холодную войну и её предпосылки. Там были забавные эпизоды. ;)
Почему американцы убрали табу на критику своих политических противников перед иностранной аудиторией? (здесь читатель упоминает "антитрамповские" поездки Обамы в Сеул и Хиллари в Европу, о которых я не имею ни малейшего представления) Зачем Обама сокращал финансирование инструмента американской гегемонии — армии (ведь Трамп все равно его вернул)? Почему у американского истеблишмента нет единства взглядов на фундаментальные вопросы? (упоминаются выступления демократов против net neutrality, за чем я также не следил)
У американцев "сдержки и противовесы". Медиа и финансы уравновешивают армию и промышленность. К тому же они любят пошуметь, поэтому по сравнению с британской "конституцией", согласно которой все ходят по струнке, создается впечатление беспорядка. Но насколько здесь "нарушение управления", а насколько "политический процесс", можно будет сказать только пост-фактум.
Например, во время Второй мировой Рузвельт приказал своему аппарату пользоваться для переписки флотскими шифрами, чтобы Госдеп не мог её читать. :) Сейчас понятно, что из-за его диктаторских замашек^W^Wнеумения делегировать Америка прозевала коммунистическую революцию в Китае.
Я бы не стал делать слишком много выводов из новостей. На этом канале я даю ссылки на новости только в качестве иллюстрации какого-то давно заметного тренда (или ради смеха :) ). Пойдет ли Трамп на второй срок — откуда ж мне знать? ;) Да и важно ли это? Последние 70-100 лет ведь не откатить назад.
У американцев "сдержки и противовесы". Медиа и финансы уравновешивают армию и промышленность. К тому же они любят пошуметь, поэтому по сравнению с британской "конституцией", согласно которой все ходят по струнке, создается впечатление беспорядка. Но насколько здесь "нарушение управления", а насколько "политический процесс", можно будет сказать только пост-фактум.
Например, во время Второй мировой Рузвельт приказал своему аппарату пользоваться для переписки флотскими шифрами, чтобы Госдеп не мог её читать. :) Сейчас понятно, что из-за его диктаторских замашек^W^Wнеумения делегировать Америка прозевала коммунистическую революцию в Китае.
Я бы не стал делать слишком много выводов из новостей. На этом канале я даю ссылки на новости только в качестве иллюстрации какого-то давно заметного тренда (или ради смеха :) ). Пойдет ли Трамп на второй срок — откуда ж мне знать? ;) Да и важно ли это? Последние 70-100 лет ведь не откатить назад.
Читатель спрашивает, на какой род деятельности переводят белых американских мужчин из науки и техники. Он верно догадывается, что это что-то связанное с "риском, деньгами и властью". Только совершенно необязательно, что в "политику и корпоративное управление". Это тоже довольно отлаженные и скучные сферы деятельности. Например, недавно отдали на аутсорсинг в Индию должности гендиректоров Гугла и Майкрософта. ;)
Ключевое слово — "риск". Т.е. полиция, армия, спецслужбы. Необязательно государственные, сейчас есть множество частных организаций, предоставляющих такие услуги. Много и частных поставщиков, тесно связанных с соответствующими госструктурами. Если США сейчас решили, что, как и в начале 1980х, надо просто посильнее поднажать, и победа придет, то накачка "силовиков" ожидаема.
Спросите, неужели застенчивые ботаники пойдут бегать в сапогах. Здесь есть несколько нюансов. Во-первых, вытеснение работает по цепочке. Один вместо университетской карьеры пошел в оборонный сектор, лишил там работы другого, закончившего колледж по армейскому гранту. Тому пришлось перейти в конторку, обеспечивающую логистику ;) в Юго-Восточной Азии. Да, это сейчас так называется. Вот хороший пример англо-гонконгской компании: http://www.hill-assoc.com/ Слоган у них такой: business continuity with full-spectrum problem solving. ;)
Во-вторых, "решение проблем широкого спектра", как в примере выше, требует самых разных специалистов. В том числе, и технических. Бегать в сапогах по болотам ботаникам не придется, даже они будут переходить в "частный сектор" сразу из университета, никого не вытесняя. Но посмотреть на мир и встретиться с интересными людьми ( ;) ) может получиться. Все повеселее, чем кодирование очередного убера для стрижки собак. (1)
В-третьих, ботаник необязательно хилый. Наверное, заметили, как в последние годы раскручивают "интернет-мэносферу", где, помимо прочего, объясняют замкнутым молодым людям в доступной им форме, как следить за своим здоровьем. Все помнят, как Дмитриевгенич относится к мячику и татами, но пропаганда качалочки — верное решение. Для работников интеллектуального труда качалочка должна быть обязательной, особенно после 30 лет, когда уровень гормонов начинает падать, а с ним и способность к обучению. Постоянно сидеть на стимуляторах не получится. ;)
(1) Когда несколько лет назад началась мода на "уберизацию экономики", кто-то пошутил про Uber for roof Koreans. Это отсылка к лос-анджелесским беспорядкам 1992 года. Тогда афроамериканец Родни Кинг не остановил машину по требованию полиции, за ним пришлось гоняться, а когда догнали, сильно побили. На улицы вышли рассерженные трудящиеся и устроили погромы. (думали, Black Lives Matter это что-то новое? :) ) Корейской диаспоре пришлось защищать свои магазинчики собственными силами, отстреливаясь с крыш.
Ключевое слово — "риск". Т.е. полиция, армия, спецслужбы. Необязательно государственные, сейчас есть множество частных организаций, предоставляющих такие услуги. Много и частных поставщиков, тесно связанных с соответствующими госструктурами. Если США сейчас решили, что, как и в начале 1980х, надо просто посильнее поднажать, и победа придет, то накачка "силовиков" ожидаема.
Спросите, неужели застенчивые ботаники пойдут бегать в сапогах. Здесь есть несколько нюансов. Во-первых, вытеснение работает по цепочке. Один вместо университетской карьеры пошел в оборонный сектор, лишил там работы другого, закончившего колледж по армейскому гранту. Тому пришлось перейти в конторку, обеспечивающую логистику ;) в Юго-Восточной Азии. Да, это сейчас так называется. Вот хороший пример англо-гонконгской компании: http://www.hill-assoc.com/ Слоган у них такой: business continuity with full-spectrum problem solving. ;)
Во-вторых, "решение проблем широкого спектра", как в примере выше, требует самых разных специалистов. В том числе, и технических. Бегать в сапогах по болотам ботаникам не придется, даже они будут переходить в "частный сектор" сразу из университета, никого не вытесняя. Но посмотреть на мир и встретиться с интересными людьми ( ;) ) может получиться. Все повеселее, чем кодирование очередного убера для стрижки собак. (1)
В-третьих, ботаник необязательно хилый. Наверное, заметили, как в последние годы раскручивают "интернет-мэносферу", где, помимо прочего, объясняют замкнутым молодым людям в доступной им форме, как следить за своим здоровьем. Все помнят, как Дмитриевгенич относится к мячику и татами, но пропаганда качалочки — верное решение. Для работников интеллектуального труда качалочка должна быть обязательной, особенно после 30 лет, когда уровень гормонов начинает падать, а с ним и способность к обучению. Постоянно сидеть на стимуляторах не получится. ;)
(1) Когда несколько лет назад началась мода на "уберизацию экономики", кто-то пошутил про Uber for roof Koreans. Это отсылка к лос-анджелесским беспорядкам 1992 года. Тогда афроамериканец Родни Кинг не остановил машину по требованию полиции, за ним пришлось гоняться, а когда догнали, сильно побили. На улицы вышли рассерженные трудящиеся и устроили погромы. (думали, Black Lives Matter это что-то новое? :) ) Корейской диаспоре пришлось защищать свои магазинчики собственными силами, отстреливаясь с крыш.
Другой читатель прислал довольно пространное письмо, в котором возвращается к вечному вопросу "почему в западных странах нет своего Галковского".
В конце письма он, в принципе, сам себе и отвечает, "за рубежом гуманитариям жить лучше и веселее". Т.е. нет причины бунтовать. Эту позицию стоит уточнить. Хорошо и весело "на Западе", конечно, далеко не всем гуманитариям, особенно в последние десятилетия, когда многим приходится выплачивать долг за университет работой в "Старбаксе". Важное отличие от СССРФ — в наличии понятного карьерного пути для гуманитария. Т.е. если карьера не задалась, смело можно винить себя, а не англичан.
Читатель затрагивает несколько моментов, которые я хочу прокомментировать, чтобы стало яснее, отчего Галковский это специфическое (пост)советское явление.
"На Западе" умных людей не убивали и не мешали им заниматься своей работой, но они все равно выдают продукт вроде "анализа подъема национализма в России и Китае" и не смогли предсказать дату распада СССР (так я понял тезис — в письме читатель, видимо, перескочил с одной мысли на другую слишком быстро). В чем же дело?
За последние сто лет управления англосаксами западная академия "профессионализировалась". Т.е. отдельно взятый специалист всю жизнь занимается отдельно взятой узкой темой. Поэтому основным форматом публикации вместо монографии стала статья. Её можно быстро написать, добавить в CV, использовать при получении нового гранта. Это привело к довольно странным последствиям. Скажем, "философом" может считаться человек, глубоко разбирающийся в некоторых направлениях теории сознания, имеющий представление о других её направлениях, а об этике не знающий совсем ничего (в "аналитической школе" это совершенно обыкновенно). Понятно, что он не сам себе определил рамки исследования — ему их дали. Для чего заказчикам "аналитики" она нужна, не всегда очевидно. Возможно, цель в "побочном эффекте". Исследователям сформулировали задачу некоторым образом, но ожидаемый полезный результат не связан с формулировкой.
Почему никто не пишет "как устроен мир" хотя бы на реддите или форчане? Ну, знаете, нашли место. ;) Если цель — дискредитировать идею, её как раз вбрасывают на реддит и форчан. Скажем, недавно начали форсить мем про "план Куденхове-Калерги по метисации Европы". Теперь любой человек без академических регалий, который начнет писать по-английски о межвоенных истоках Евросоюза, будет автоматически восприниматься через призму реддита и форчана. Да и без этих площадок кто угодно может сделать свой сайт или даже целое движение (ЛаРуш). Фраза "conspiracy theory" стала оскорбительной неспроста, хотя "conspiracy" это вообще-то юридический термин, "предварительный сговор" ("conspiracy to commit murder"). ;) Специально дискредитировать "немейнстримные мнения" не нужно, сумасшедших хватает.
Неверно думать, что "законспирированные штабы" "среди своих" говорят открыто ("Виндзоры сволочи"). Это мешает. У этикета есть свое предназначение — избежание ненужных конфликтов. Скажем, дипломатический язык так витиеват и непрям из жизненной необходимости. США и Британии выгодно описывать свои отношения как "особые", а не как "столетнюю войну". Иначе их давно бы уже не было — перебили бы друг друга. Причем, никто не придумывал дипломатический язык специально — он вырос в ходе эволюции государств. "Открытая речь" внутри "штабов" настолько же вредна, как и бряцание оружием. Если её услышат впечатлительные низшие чины, они могут проявить слишком много инициативы ("ну как же так можно жить? надо бахнуть!"). Этикет это форма управления допуском.
Я бы также не сказал, что галковскоманы "понимают, что к чему". Некая общая схема для облегчения запоминания порядка событий есть. В неё укладываются некоторые варианты будущего. Но это еще не теория с предсказательной силой. "Галковский наше все", потому что он появился на непаханной постсоветской территории. Не было конкурентов.
В конце письма он, в принципе, сам себе и отвечает, "за рубежом гуманитариям жить лучше и веселее". Т.е. нет причины бунтовать. Эту позицию стоит уточнить. Хорошо и весело "на Западе", конечно, далеко не всем гуманитариям, особенно в последние десятилетия, когда многим приходится выплачивать долг за университет работой в "Старбаксе". Важное отличие от СССРФ — в наличии понятного карьерного пути для гуманитария. Т.е. если карьера не задалась, смело можно винить себя, а не англичан.
Читатель затрагивает несколько моментов, которые я хочу прокомментировать, чтобы стало яснее, отчего Галковский это специфическое (пост)советское явление.
"На Западе" умных людей не убивали и не мешали им заниматься своей работой, но они все равно выдают продукт вроде "анализа подъема национализма в России и Китае" и не смогли предсказать дату распада СССР (так я понял тезис — в письме читатель, видимо, перескочил с одной мысли на другую слишком быстро). В чем же дело?
За последние сто лет управления англосаксами западная академия "профессионализировалась". Т.е. отдельно взятый специалист всю жизнь занимается отдельно взятой узкой темой. Поэтому основным форматом публикации вместо монографии стала статья. Её можно быстро написать, добавить в CV, использовать при получении нового гранта. Это привело к довольно странным последствиям. Скажем, "философом" может считаться человек, глубоко разбирающийся в некоторых направлениях теории сознания, имеющий представление о других её направлениях, а об этике не знающий совсем ничего (в "аналитической школе" это совершенно обыкновенно). Понятно, что он не сам себе определил рамки исследования — ему их дали. Для чего заказчикам "аналитики" она нужна, не всегда очевидно. Возможно, цель в "побочном эффекте". Исследователям сформулировали задачу некоторым образом, но ожидаемый полезный результат не связан с формулировкой.
Почему никто не пишет "как устроен мир" хотя бы на реддите или форчане? Ну, знаете, нашли место. ;) Если цель — дискредитировать идею, её как раз вбрасывают на реддит и форчан. Скажем, недавно начали форсить мем про "план Куденхове-Калерги по метисации Европы". Теперь любой человек без академических регалий, который начнет писать по-английски о межвоенных истоках Евросоюза, будет автоматически восприниматься через призму реддита и форчана. Да и без этих площадок кто угодно может сделать свой сайт или даже целое движение (ЛаРуш). Фраза "conspiracy theory" стала оскорбительной неспроста, хотя "conspiracy" это вообще-то юридический термин, "предварительный сговор" ("conspiracy to commit murder"). ;) Специально дискредитировать "немейнстримные мнения" не нужно, сумасшедших хватает.
Неверно думать, что "законспирированные штабы" "среди своих" говорят открыто ("Виндзоры сволочи"). Это мешает. У этикета есть свое предназначение — избежание ненужных конфликтов. Скажем, дипломатический язык так витиеват и непрям из жизненной необходимости. США и Британии выгодно описывать свои отношения как "особые", а не как "столетнюю войну". Иначе их давно бы уже не было — перебили бы друг друга. Причем, никто не придумывал дипломатический язык специально — он вырос в ходе эволюции государств. "Открытая речь" внутри "штабов" настолько же вредна, как и бряцание оружием. Если её услышат впечатлительные низшие чины, они могут проявить слишком много инициативы ("ну как же так можно жить? надо бахнуть!"). Этикет это форма управления допуском.
Я бы также не сказал, что галковскоманы "понимают, что к чему". Некая общая схема для облегчения запоминания порядка событий есть. В неё укладываются некоторые варианты будущего. Но это еще не теория с предсказательной силой. "Галковский наше все", потому что он появился на непаханной постсоветской территории. Не было конкурентов.
Рассказывают, что флорентийские банкиры вытащили Европу из средневековья, разработав "биткоин" 13 века — золотой флорин. Расцвела торговля, а за ней искусства. Заодно "христианство" так "реформировали", что со средневековым оно уже имело мало общего. ;) Свою золотовалюту начали выпускать все, кому не лень. В частности, в устье Рейна один золотовалютный стартап начал чеканить гульдены. Там тоже расцвела торговля и искусства, и была сделана следующая инновация — акции.
За почти полтысячи лет использования смысл у акций сложился следующий. Подвальная контора "Рога и копыта" выпускает свои собственные фантики. Делается "публичное предложение" — первую партию фантиков заинтересованные краудфандеры покупают за золотовалюту или даже за фантики других подвальных контор. Затем "Рога и копыта" могут намайнить еще своих фантиков и их обменять тоже. Почему же фантики стоят столько, сколько стоят? А потому, что их можно продавать и покупать. Чем больше фантик продается и покупается, тем точнее его цена. А значит, точнее и цена "Рог и копыт".
В 1971 году англичане оставили свои базы "к востоку от Суэца", а в 1973 году вступили в "европейское экономическое сообщество" (прото-Евросоюз). По совпадению (при чем тут Англия?), арабы тут же напали на евреев ("война Судного Дня"), наступил топливный кризис, американцы выстроились очередями на заправках. Слово за слово, и на рынках ценных бумаг тоже началась "нестабильность", которая так и не закончилась. Тогда изобрели "хеджирование", т.е. вид страхования сделок. Биржи начали торговать фантиками второго порядка, дающими право или обязанность купить или продать обычные фантики по фиксированной цене до фиксированной даты. За почти прошедшие полвека разновидностей фантиков второго порядка ("деривативов") стало очень много, и постоянно разрабатываются новые. А оценка их стоимости стала индустрией внутри индустрии.
Про криптовалюты как "новое золото" все уже слушают несколько лет. Это фаза номер один. Фаза номер два — торговля акциями на блокчейне. А фаза номер три — деривативы на блокчейнах. Поэтому начата мода на ICO. Т.е. "Рога и копыта" теперь не будут искать себе дядю, который выступит андеррайтером IPO, а просто начнут собственную криптовалюту. И вместо фантиков заинтересованные краудфандеры будут покупать рогаикопытакоины, которые станут "новыми акциями". Проблема в том, что каждая криптовалюта живет в отдельном блокчейне. Т.е. обмен одного рогаикопытакоина на другой возможен только так же, как сейчас действует обмен биткоина на фиатные деньги. Торговая площадка получает перевод через один блокчейн и отправляет через другой. Получившая транзакция нигде не записывается.
Нужен "блокчейн блокчейнов". Т.е. некий универсальный блокчейн, в котором все другие были бы виртуализированы. Тогда все рогаикопытакоины будут жить в одном месте, и обмен между ними не будет отличаться от транзакций в единой криптовалюте. Кто-нибудь обязательно скоро до этого "додумается". Тогда участие (над)государств в построении "криптолибертарианской утопии" будет совершенно очевидным. Примерно как роль федерального правительства США в строительстве единого интернета на едином протоколе IP, разработанном для нужд вооруженных сил США и позволяющим маршрутизировать пакетики между разрознеными рогаикопытанетами.
За почти полтысячи лет использования смысл у акций сложился следующий. Подвальная контора "Рога и копыта" выпускает свои собственные фантики. Делается "публичное предложение" — первую партию фантиков заинтересованные краудфандеры покупают за золотовалюту или даже за фантики других подвальных контор. Затем "Рога и копыта" могут намайнить еще своих фантиков и их обменять тоже. Почему же фантики стоят столько, сколько стоят? А потому, что их можно продавать и покупать. Чем больше фантик продается и покупается, тем точнее его цена. А значит, точнее и цена "Рог и копыт".
В 1971 году англичане оставили свои базы "к востоку от Суэца", а в 1973 году вступили в "европейское экономическое сообщество" (прото-Евросоюз). По совпадению (при чем тут Англия?), арабы тут же напали на евреев ("война Судного Дня"), наступил топливный кризис, американцы выстроились очередями на заправках. Слово за слово, и на рынках ценных бумаг тоже началась "нестабильность", которая так и не закончилась. Тогда изобрели "хеджирование", т.е. вид страхования сделок. Биржи начали торговать фантиками второго порядка, дающими право или обязанность купить или продать обычные фантики по фиксированной цене до фиксированной даты. За почти прошедшие полвека разновидностей фантиков второго порядка ("деривативов") стало очень много, и постоянно разрабатываются новые. А оценка их стоимости стала индустрией внутри индустрии.
Про криптовалюты как "новое золото" все уже слушают несколько лет. Это фаза номер один. Фаза номер два — торговля акциями на блокчейне. А фаза номер три — деривативы на блокчейнах. Поэтому начата мода на ICO. Т.е. "Рога и копыта" теперь не будут искать себе дядю, который выступит андеррайтером IPO, а просто начнут собственную криптовалюту. И вместо фантиков заинтересованные краудфандеры будут покупать рогаикопытакоины, которые станут "новыми акциями". Проблема в том, что каждая криптовалюта живет в отдельном блокчейне. Т.е. обмен одного рогаикопытакоина на другой возможен только так же, как сейчас действует обмен биткоина на фиатные деньги. Торговая площадка получает перевод через один блокчейн и отправляет через другой. Получившая транзакция нигде не записывается.
Нужен "блокчейн блокчейнов". Т.е. некий универсальный блокчейн, в котором все другие были бы виртуализированы. Тогда все рогаикопытакоины будут жить в одном месте, и обмен между ними не будет отличаться от транзакций в единой криптовалюте. Кто-нибудь обязательно скоро до этого "додумается". Тогда участие (над)государств в построении "криптолибертарианской утопии" будет совершенно очевидным. Примерно как роль федерального правительства США в строительстве единого интернета на едином протоколе IP, разработанном для нужд вооруженных сил США и позволяющим маршрутизировать пакетики между разрознеными рогаикопытанетами.
Один читатель пытается поставить меня в трудное положение, повышая градус ( ;) ) "вечных вопросов". На этот раз "почему англичане допустили деятельность Галковского?", "откуда деньги?" и т.д. Притворяюсь, что искреннее реагирую на юродство и подигрываю. ;)
В самом начале работы канала (https://t.me/mixail_kain/26) я уже говорил, что большинство сведений о Галковском мы имеем со слов Галковского. Если у кого-то он занял деньги и не отдает, сочувствую, но ничем помочь не могу. :)
Вопрос "как они это допустили" возникает из-за двух заблуждений: насчет уникальности Галковского и его масштаба.
"Открывающих миру правду" можно на зиму солить. На любых французских выборах, например, стандартно имеются ультралевые, которые призывают прекратить французский государственный неоколониализм в Африке (Françafrique, созвучно "France a fric", т.е. "бабло — у Франции" ;) ). Американский конспиролог Линдон ЛаРуш стал известен, в том числе, заявлениями, что британская королева Елизавета II лично крышует мировой наркобизнес. У Галковского столько "коллег", что на он теряется на их фоне. Особенно, если учесть, что он пишет на русском языке, который в современной мире является третьестепенным. Его никто не учит, за русскоязычными медиа никто не следит. Это единственный язык с числом носителей больше 100 миллионов человек, использование которого сокращается.
Возможно, эти заблуждения возникают из-за излишней персонализации "англичан". Чего касался и предыдущий "вечный вопрос" (говорят ли "штабы" о вещах "открыто"). Но думать надо не о персоналиях, а об организациях. Предлагаю небольшую иллюстрацию.
Вы лежите на диване и читаете Марка Аврелия со словарем. Краем глаза замечаете настенные часы, показывающие одиннадцать вечера. Вам завтра на работу к девяти утра, поэтому вы встаете с дивана, идете в ванную чистить зубы. Берете в одну руку щетку, в другую тюбик зубной пасты. Выдавливаете пасту на щетку. Затем щеткой влево, щеткой вправо. Щеткой влево, щеткой вправо. Щеткой влево, щеткой вправо.
Насколько вы управляли процессом чистки зубов? Пришлось ли вам думать "теперь напрячь вот эти мышцы", "теперь вот те" при каждом движении щеткой? Наверное, нет. Движения рукой вы совершали, не думая о них. Но давали ли вы себе сознательную команду встать с дивана и пойти в ванную комнату? А посмотреть на часы? А о том, что утром надо будет идти на работу думали сознательно? Если нет, то кто отдавал все эти приказы? Наверное, какая-то часть мозга. Можно чистить зубы, лежа в томографе, и так её найти. Чуть сложнее, лежа в томографе, вставать с дивана, но можно попробовать побриться налысо, надеть носимый энцефалограф и если не найти эту часть, то хотя бы записать перещёлк отдаваемых команд. Тождественны ли "вы" этой "командной" части мозга?
Примерно так же можно говорить об организациях. Верхним уровням не приходится постоянно посылать инструкции нижним. Если бы они это делали, то ничего не было бы сделано. Конечно, при необходимости можно перевести какой-то участок деятельности в ручной режим управления при критической ситуации. Но такое должно случаться исключительно редко. Организация должна уметь обучаться сложному поведению, не требующему сознательного вмешательства верхушки. На ряд стандартных ситуаций организация должна реагировать машинально. Неважно, как выглядит язык внутреннего документооборота и будет ли он понятен неподготовленному постороннему лицу больше, чем необработанная электроэнцефалограмма не-невропатологу.
О многих происходящих событиях руководство организации никогда не узнает. И это хорошо. Они всего лишь люди, у них небесконечные память и внимание. Организация должна быть построена так, чтобы к эскалации наверх приходилось прибегать как можно реже. В этом и заключается "конституционное" управление.
В самом начале работы канала (https://t.me/mixail_kain/26) я уже говорил, что большинство сведений о Галковском мы имеем со слов Галковского. Если у кого-то он занял деньги и не отдает, сочувствую, но ничем помочь не могу. :)
Вопрос "как они это допустили" возникает из-за двух заблуждений: насчет уникальности Галковского и его масштаба.
"Открывающих миру правду" можно на зиму солить. На любых французских выборах, например, стандартно имеются ультралевые, которые призывают прекратить французский государственный неоколониализм в Африке (Françafrique, созвучно "France a fric", т.е. "бабло — у Франции" ;) ). Американский конспиролог Линдон ЛаРуш стал известен, в том числе, заявлениями, что британская королева Елизавета II лично крышует мировой наркобизнес. У Галковского столько "коллег", что на он теряется на их фоне. Особенно, если учесть, что он пишет на русском языке, который в современной мире является третьестепенным. Его никто не учит, за русскоязычными медиа никто не следит. Это единственный язык с числом носителей больше 100 миллионов человек, использование которого сокращается.
Возможно, эти заблуждения возникают из-за излишней персонализации "англичан". Чего касался и предыдущий "вечный вопрос" (говорят ли "штабы" о вещах "открыто"). Но думать надо не о персоналиях, а об организациях. Предлагаю небольшую иллюстрацию.
Вы лежите на диване и читаете Марка Аврелия со словарем. Краем глаза замечаете настенные часы, показывающие одиннадцать вечера. Вам завтра на работу к девяти утра, поэтому вы встаете с дивана, идете в ванную чистить зубы. Берете в одну руку щетку, в другую тюбик зубной пасты. Выдавливаете пасту на щетку. Затем щеткой влево, щеткой вправо. Щеткой влево, щеткой вправо. Щеткой влево, щеткой вправо.
Насколько вы управляли процессом чистки зубов? Пришлось ли вам думать "теперь напрячь вот эти мышцы", "теперь вот те" при каждом движении щеткой? Наверное, нет. Движения рукой вы совершали, не думая о них. Но давали ли вы себе сознательную команду встать с дивана и пойти в ванную комнату? А посмотреть на часы? А о том, что утром надо будет идти на работу думали сознательно? Если нет, то кто отдавал все эти приказы? Наверное, какая-то часть мозга. Можно чистить зубы, лежа в томографе, и так её найти. Чуть сложнее, лежа в томографе, вставать с дивана, но можно попробовать побриться налысо, надеть носимый энцефалограф и если не найти эту часть, то хотя бы записать перещёлк отдаваемых команд. Тождественны ли "вы" этой "командной" части мозга?
Примерно так же можно говорить об организациях. Верхним уровням не приходится постоянно посылать инструкции нижним. Если бы они это делали, то ничего не было бы сделано. Конечно, при необходимости можно перевести какой-то участок деятельности в ручной режим управления при критической ситуации. Но такое должно случаться исключительно редко. Организация должна уметь обучаться сложному поведению, не требующему сознательного вмешательства верхушки. На ряд стандартных ситуаций организация должна реагировать машинально. Неважно, как выглядит язык внутреннего документооборота и будет ли он понятен неподготовленному постороннему лицу больше, чем необработанная электроэнцефалограмма не-невропатологу.
О многих происходящих событиях руководство организации никогда не узнает. И это хорошо. Они всего лишь люди, у них небесконечные память и внимание. Организация должна быть построена так, чтобы к эскалации наверх приходилось прибегать как можно реже. В этом и заключается "конституционное" управление.
Telegram
Микола Канян
Надеюсь, намек в конце последней заметки на отсутствие источников о деятельности "утиного движения" кроме самого Друга Утят понятен. :) Поскольку Друг Утят только что сообщил (Е1), что связями с общественностью теперь будет заниматься профессионал, думаю…
Другой читатель возвращается к весьма интересующей меня теме: отношениям между Британией и Евросоюзом. Британия, хотя и играла ключевую роль в создании ЕС, изначально состояла в нем на особых правах. Галковский недавно писал, что Британия сейчас переходит на сторону США, потому что они стали слабее ЕС. Исходя из этого, читатель предполагает, что, пользуюясь "закатом Америки", Британия превратит её в очередную криптоколонию и обгонит ЕС, сидя верхом на ней, и столицей мира снова будет Лондон, а не Брюссель.
О характере англо-американских отношений Галковский говорит недостаточно. Т.е. он, конечно, сообщает, что это война, дает намеки и аллегории о происходившем в 19 веке. Кое-какие сведения приводит о первых двух третях 20го. О событиях, начиная с 1971 года, в основном, наброски. Ревизии этого периода я буду уделять внимание отдельно, поэтому пока скажу только, почему того, что предполагает читатель, не будет. В довольно узком смысле — США не станет ничьей криптоколонией. Т.е. тему "Лондон против Брюсселя" я раскрою позже.
Галковский писал, что "криптоколония" как форма зависимости встречается редко. Например, протектораты не являются "криптоколониями". Территории с ограниченным суверенитетом могут быть колониями, но не "тайными". Прежде чем говорить о "криптоколониях", нужно объяснить, почему вообще может быть нужно скрывать наличие колонии. До 1918 года наличие колоний вообще-то было вопросом национального престижа. А потом американцы вышли из изоляции, по итогам Первой мировой стали субгегемоном. Вудро Вильсон изложил свои "14 пунктов", чей смысл сводился к следующему: европейское старичье, освобождайте-ка лебенсраум для молодежи. В 1945 году от программных заявлений американцы смогли перейти к действиям, была запущена "деколонизация".
Все европейские владения вошли по кусочкам в американскую ООН. Причем американцы старались не допускать, чтобы европейцы сохраняли влияние в бывших колониях. Но получалось не очень, и сопутствующий цирк составляет значительную часть событий Холодной войны. Где-то американцы смотрели на сохранившиеся европейские порядки сквозь пальцы (Западная Африка), а где-то нет (Венесуэла). Но помимо Африки и Латинской Америки были огромные территории, где открытое хозяйничание европейцев привело бы к войне горячей. Поэтому в СССР и КНР пришлось поддерживать криптоколониальный карнавализм.
Если в странах третьего мира можно было держать диктаторов, напрямую связанных с Лондоном и Парижем, то посадить своих людей в Москве и Пекине было нельзя. Опорой стали организации с запутанной историей, чьи члены обычно имели по несколько биографий. Поскольку европейцы (в основном, конечно, англичане) эти организации создали, они прекрасно знали, на что эти организации способны. Какие повадки, что любят, чего боятся. Поведение криптоколоний было для понимающих их устройство полностью прозрачным. Поэтому можно было устраивать провокации с предсказуемым результатом.
В США нет подобных организаций. Даже в ходе Холодной войны ни одну им не создали. Многим высокопоставленным интеллектуалам подкрутили программу, это бесспорно. Но единой организации не вышло. Впрочем, это не самое главное. В миропорядке, где США не являются гегемоном, криптоколонии попросту не нужны. Как только американцы останутся без дубинки, европейцы тут же перейдут к более прямым и эффективным методам контроля. Поэтому свалившиеся с пьедестала США по определению не могут стать криптоколонией. Каждый штат сможет по отдельности заключить договор об ассоциации с Евросоюзом. ;)
О характере англо-американских отношений Галковский говорит недостаточно. Т.е. он, конечно, сообщает, что это война, дает намеки и аллегории о происходившем в 19 веке. Кое-какие сведения приводит о первых двух третях 20го. О событиях, начиная с 1971 года, в основном, наброски. Ревизии этого периода я буду уделять внимание отдельно, поэтому пока скажу только, почему того, что предполагает читатель, не будет. В довольно узком смысле — США не станет ничьей криптоколонией. Т.е. тему "Лондон против Брюсселя" я раскрою позже.
Галковский писал, что "криптоколония" как форма зависимости встречается редко. Например, протектораты не являются "криптоколониями". Территории с ограниченным суверенитетом могут быть колониями, но не "тайными". Прежде чем говорить о "криптоколониях", нужно объяснить, почему вообще может быть нужно скрывать наличие колонии. До 1918 года наличие колоний вообще-то было вопросом национального престижа. А потом американцы вышли из изоляции, по итогам Первой мировой стали субгегемоном. Вудро Вильсон изложил свои "14 пунктов", чей смысл сводился к следующему: европейское старичье, освобождайте-ка лебенсраум для молодежи. В 1945 году от программных заявлений американцы смогли перейти к действиям, была запущена "деколонизация".
Все европейские владения вошли по кусочкам в американскую ООН. Причем американцы старались не допускать, чтобы европейцы сохраняли влияние в бывших колониях. Но получалось не очень, и сопутствующий цирк составляет значительную часть событий Холодной войны. Где-то американцы смотрели на сохранившиеся европейские порядки сквозь пальцы (Западная Африка), а где-то нет (Венесуэла). Но помимо Африки и Латинской Америки были огромные территории, где открытое хозяйничание европейцев привело бы к войне горячей. Поэтому в СССР и КНР пришлось поддерживать криптоколониальный карнавализм.
Если в странах третьего мира можно было держать диктаторов, напрямую связанных с Лондоном и Парижем, то посадить своих людей в Москве и Пекине было нельзя. Опорой стали организации с запутанной историей, чьи члены обычно имели по несколько биографий. Поскольку европейцы (в основном, конечно, англичане) эти организации создали, они прекрасно знали, на что эти организации способны. Какие повадки, что любят, чего боятся. Поведение криптоколоний было для понимающих их устройство полностью прозрачным. Поэтому можно было устраивать провокации с предсказуемым результатом.
В США нет подобных организаций. Даже в ходе Холодной войны ни одну им не создали. Многим высокопоставленным интеллектуалам подкрутили программу, это бесспорно. Но единой организации не вышло. Впрочем, это не самое главное. В миропорядке, где США не являются гегемоном, криптоколонии попросту не нужны. Как только американцы останутся без дубинки, европейцы тут же перейдут к более прямым и эффективным методам контроля. Поэтому свалившиеся с пьедестала США по определению не могут стать криптоколонией. Каждый штат сможет по отдельности заключить договор об ассоциации с Евросоюзом. ;)
Поступил комментарий к недавней заметке о рогаикопытакоинах. К сожалению, комментатор высказался о чем-то ином, нежели её содержание.
Его первое замечание касается "деривативов на блокчейнах". Он сообщает, что в ряде юрисдикций комиссии по ценным бумагам и биржам разрешили торговлю фьючерсами на биткоин. Но я-то говорил не об этом. А о том, что деривативы должны быть реализованы средствами блокчейна.
Во втором замечании указывается на существующую техническую стандартизацию торговли между блокчейнами. Замечание состоит из фразы "блокчейн блокчейнов", отмеченной синтаксисом, принятым на анонимных имиджбордах для выделения цитат, подписи "не нужен" и шести ссылок, ведущих на веб-страницы на русском языке, в той или иной мере касающихся одной из реализаций идеи atomic swaps. А русский язык такой сложный и загадочный. ;)
Конечно же, в исходной заметке речь шла не о технических аспектах торговли между блокчейнами, а ПОЛИТИЧЕСКИХ. Если честно, я ждал, что кто-нибудь напишет "а вот в эфириуме можно...". Я уже готовился отвечать, что каждый банк заведет себе не то что десять отдельных блокчейнов, а еще и с пятью разными протоколами. Потому что банк это банк. ;) Конечно же, все это хозяйство нужно будет учить вместе жить. Конечно же, будет двадцать стандартных методов это сделать. ;)
Дело-то не в том, что уже давно можно делать atomic swap. А в том, что два раздельных протокола для решения единой задачи это плохо и работать никогда не будет. (слышны выкрики из зала: да уже работает ведь!) Поэтому ждем выхода на сцену очередного "Людовика Мидзаяки".
Его первое замечание касается "деривативов на блокчейнах". Он сообщает, что в ряде юрисдикций комиссии по ценным бумагам и биржам разрешили торговлю фьючерсами на биткоин. Но я-то говорил не об этом. А о том, что деривативы должны быть реализованы средствами блокчейна.
Во втором замечании указывается на существующую техническую стандартизацию торговли между блокчейнами. Замечание состоит из фразы "блокчейн блокчейнов", отмеченной синтаксисом, принятым на анонимных имиджбордах для выделения цитат, подписи "не нужен" и шести ссылок, ведущих на веб-страницы на русском языке, в той или иной мере касающихся одной из реализаций идеи atomic swaps. А русский язык такой сложный и загадочный. ;)
Конечно же, в исходной заметке речь шла не о технических аспектах торговли между блокчейнами, а ПОЛИТИЧЕСКИХ. Если честно, я ждал, что кто-нибудь напишет "а вот в эфириуме можно...". Я уже готовился отвечать, что каждый банк заведет себе не то что десять отдельных блокчейнов, а еще и с пятью разными протоколами. Потому что банк это банк. ;) Конечно же, все это хозяйство нужно будет учить вместе жить. Конечно же, будет двадцать стандартных методов это сделать. ;)
Дело-то не в том, что уже давно можно делать atomic swap. А в том, что два раздельных протокола для решения единой задачи это плохо и работать никогда не будет. (слышны выкрики из зала: да уже работает ведь!) Поэтому ждем выхода на сцену очередного "Людовика Мидзаяки".
Продолжаю разбирать почту:
"Почему англичане (и американцы) решили слить СССР в унитаз истории и сделали ставку на развитие Китая? И там и там крипотоколония, но в случае русских речь идёт хотя бы о нормальном понятном европейском народе."
Читатель снова отвечает сам себе: русские — европейский народ. У криптоколонии СССР был ограниченный срок годности, независимо от сценария. Перед его истечением было необходимо успеть переломать начавший было заживать русский хребет еще раз.
СССР был первым английским опытом криптоколонии. Фундамент закладывался считанные годы (Гражданская война). Рассела наверняка посылали проверить на месте, чего реально можно добиться. ;) Через 100 лет в английских учебниках про СССР будут писать то же самое, что и про Индию: "власть англичан была установлена в приступе рассеянности" ("in a fit of absence of mind", это распространенное клише).
Население СССР не потеряло связи с литературой Российской империи, потому что сохранился язык. В Китае же начали уничтожать дореволюционное наследие не коммунисты, а республиканцы. Они начали переход с классического китайского (веньянь), который объединял до начала 20 века всех интеллектуалов Восточной Азии (Китай+Япония+Корея+Вьетнам), на стандартный письменный язык, основанный на пекинском диалекте. К моменту прихода к власти Мао помнили веньянь (а значит и могли читать старые книги) только пожилые люди. Продолжающиеся реформы языка ("путунхуа" кодифицировали только в 1950х) также затруднили чтение литературы 1912-1949. Т.е. китайцам отформатировали мозг два раза подряд — можно было прошивать с нуля что угодно.
Население Китая также вчетверо больше населения СССР. Это значительно больший рынок сбыта и пул рабочей силы. В отличие от СССР, Китай более уязвим при неядерной войне. Собственно, Корейская и Вьетнамская войны были неудачными попытками США влезть на материк. На третий раз бы получилось — американцы упорные. Поэтому повторное открытие Китая Западу тоже было запланировано (как и распад СССР). Но поскольку попытка создания криптоколонии была уже вторая, а возможности по программированию богаче, вместо перелома китайцам хребта англичане осмелились сделать из них самую капиталистическую страну мира. Выше головы не прыгнут.
"Почему англичане (и американцы) решили слить СССР в унитаз истории и сделали ставку на развитие Китая? И там и там крипотоколония, но в случае русских речь идёт хотя бы о нормальном понятном европейском народе."
Читатель снова отвечает сам себе: русские — европейский народ. У криптоколонии СССР был ограниченный срок годности, независимо от сценария. Перед его истечением было необходимо успеть переломать начавший было заживать русский хребет еще раз.
СССР был первым английским опытом криптоколонии. Фундамент закладывался считанные годы (Гражданская война). Рассела наверняка посылали проверить на месте, чего реально можно добиться. ;) Через 100 лет в английских учебниках про СССР будут писать то же самое, что и про Индию: "власть англичан была установлена в приступе рассеянности" ("in a fit of absence of mind", это распространенное клише).
Население СССР не потеряло связи с литературой Российской империи, потому что сохранился язык. В Китае же начали уничтожать дореволюционное наследие не коммунисты, а республиканцы. Они начали переход с классического китайского (веньянь), который объединял до начала 20 века всех интеллектуалов Восточной Азии (Китай+Япония+Корея+Вьетнам), на стандартный письменный язык, основанный на пекинском диалекте. К моменту прихода к власти Мао помнили веньянь (а значит и могли читать старые книги) только пожилые люди. Продолжающиеся реформы языка ("путунхуа" кодифицировали только в 1950х) также затруднили чтение литературы 1912-1949. Т.е. китайцам отформатировали мозг два раза подряд — можно было прошивать с нуля что угодно.
Население Китая также вчетверо больше населения СССР. Это значительно больший рынок сбыта и пул рабочей силы. В отличие от СССР, Китай более уязвим при неядерной войне. Собственно, Корейская и Вьетнамская войны были неудачными попытками США влезть на материк. На третий раз бы получилось — американцы упорные. Поэтому повторное открытие Китая Западу тоже было запланировано (как и распад СССР). Но поскольку попытка создания криптоколонии была уже вторая, а возможности по программированию богаче, вместо перелома китайцам хребта англичане осмелились сделать из них самую капиталистическую страну мира. Выше головы не прыгнут.
Вчера, вылезая из этрусского погребального кургана, я ушибся головой о низкий свод. Каменная кладка, возведенная за три века до Платона и Аристотеля, сослужила свою службу. Больно было! Впрочем, вышла и польза: я вспомнил, когда и откуда узнал слово "этруски".
В семь лет я прочитал несколько книг Кира Булычева (Можейко) из его сеттинга о коммунистической Земле конца 21 века. Денег там нет ни у кого (а не только у русских ;) ), но они все еще используются для торговли с внеземными цивилизациями. Также на победу англичан над американцами указывает размер населения Земли: всего пять миллиардов, т.е. без ядерной войны явно не обошлось. В повести "Конец Атлантиды" московские школьники находят поселение на дне Тихого океана, чьи обитатели говорят по-русски. Такой советский BioShock их озадачивает:
— Как ты думаешь, — спросила Алиса, — куда мы попали? Может, это в самом деле… подводные археологи?
— Археологи? — Пашка фыркнул. Алисины слова рассмешили его. — И сколько же лет они вырубали в базальте свою базу, забыв сообщить об этом в видеогазеты? Неужели тебе все еще не понятно?
— Сейчас ты опять скажешь: Атлантида!
— Этот старик — последний атлант. А пещеры — осколки некогда великой и могучей империи.
— Но ведь Атлантида была в Атлантическом океане, а это Тихий.
— Удивительный народ — скептики, — ответил снисходительно Пашка. — Ты что, веришь старику Платону, который записал туманные слова египетских жрецов? А откуда знали про Атлантиду египетские жрецы? От моряков. А куда плавали египетские моряки? В Индию и Китай. Ну и, конечно, в настоящую Атлантиду, которая была расположена на островах.
— А как ты объяснишь, что он разговаривал с нами по-русски?
— Зачем объяснять? — нашелся Пашка. — Скажи, на каком языке разговаривали между собой атланты?
— Не знаю, — растерялась Алиса.
— А я вот читал в старом журнале, что русский язык в античном мире был очень распространен. Кто были этруски?
— Они жили в Италии еще до римлян.
— Вот именно. Этруски — это таинственный народ, язык которого до конца так и не удалось разгадать, даже с помощью самых современных компьютеров. Но кое-что известно. Этруски приплыли в Италию из-за моря в древние времена и построили там много городов, даже Рим. Но потом римляне их победили. И этруски куда-то делись. Один очень образованный человек, кандидат химических наук, еще сто лет назад написал статью, что этруски — это предки русских. Слышишь: эт-руски! И говорили они по-русски. Разве исключено, что они спаслись из Атлантиды, когда она утонула? И тогда все становится на свои места: атланты — это этруски, этруски — это русские, и мы с тобой по-своему атланты.
— Трудно поверить, — сказала Алиса.
— К сожалению, даже сто лет назад тому открывателю никто не поверил. И знаешь почему?
— Почему?
— Из зависти. Каждому хочется сделать великое открытие. А если не удалось, он начинает завидовать тому, кто сделал.
— Мне трудно с тобой согласиться, Пашка, — сказала Алиса. — Даже если это атланты да к тому же этруски, неужели они столько тысяч лет говорят на современном русском языке? А мне даже стихи Ломоносова трудно читать — так язык изменился.
— Ничего удивительного, — упорствовал Пашка. — Они следили за событиями. Выныривали и подслушивали.
"Кандидат химических наук", громящий академическую историю, вставлен в книгу для детей неспроста. Повесть была написана в 1986 году. В 1981 году издательство МГУ печатает первый труд доктора физматнаук Фоменко о "новой хронологии", его кружок начинает приобретать известность. А в 1981-1986 годах в МГУ учился Галковский. ;)
В семь лет я прочитал несколько книг Кира Булычева (Можейко) из его сеттинга о коммунистической Земле конца 21 века. Денег там нет ни у кого (а не только у русских ;) ), но они все еще используются для торговли с внеземными цивилизациями. Также на победу англичан над американцами указывает размер населения Земли: всего пять миллиардов, т.е. без ядерной войны явно не обошлось. В повести "Конец Атлантиды" московские школьники находят поселение на дне Тихого океана, чьи обитатели говорят по-русски. Такой советский BioShock их озадачивает:
— Как ты думаешь, — спросила Алиса, — куда мы попали? Может, это в самом деле… подводные археологи?
— Археологи? — Пашка фыркнул. Алисины слова рассмешили его. — И сколько же лет они вырубали в базальте свою базу, забыв сообщить об этом в видеогазеты? Неужели тебе все еще не понятно?
— Сейчас ты опять скажешь: Атлантида!
— Этот старик — последний атлант. А пещеры — осколки некогда великой и могучей империи.
— Но ведь Атлантида была в Атлантическом океане, а это Тихий.
— Удивительный народ — скептики, — ответил снисходительно Пашка. — Ты что, веришь старику Платону, который записал туманные слова египетских жрецов? А откуда знали про Атлантиду египетские жрецы? От моряков. А куда плавали египетские моряки? В Индию и Китай. Ну и, конечно, в настоящую Атлантиду, которая была расположена на островах.
— А как ты объяснишь, что он разговаривал с нами по-русски?
— Зачем объяснять? — нашелся Пашка. — Скажи, на каком языке разговаривали между собой атланты?
— Не знаю, — растерялась Алиса.
— А я вот читал в старом журнале, что русский язык в античном мире был очень распространен. Кто были этруски?
— Они жили в Италии еще до римлян.
— Вот именно. Этруски — это таинственный народ, язык которого до конца так и не удалось разгадать, даже с помощью самых современных компьютеров. Но кое-что известно. Этруски приплыли в Италию из-за моря в древние времена и построили там много городов, даже Рим. Но потом римляне их победили. И этруски куда-то делись. Один очень образованный человек, кандидат химических наук, еще сто лет назад написал статью, что этруски — это предки русских. Слышишь: эт-руски! И говорили они по-русски. Разве исключено, что они спаслись из Атлантиды, когда она утонула? И тогда все становится на свои места: атланты — это этруски, этруски — это русские, и мы с тобой по-своему атланты.
— Трудно поверить, — сказала Алиса.
— К сожалению, даже сто лет назад тому открывателю никто не поверил. И знаешь почему?
— Почему?
— Из зависти. Каждому хочется сделать великое открытие. А если не удалось, он начинает завидовать тому, кто сделал.
— Мне трудно с тобой согласиться, Пашка, — сказала Алиса. — Даже если это атланты да к тому же этруски, неужели они столько тысяч лет говорят на современном русском языке? А мне даже стихи Ломоносова трудно читать — так язык изменился.
— Ничего удивительного, — упорствовал Пашка. — Они следили за событиями. Выныривали и подслушивали.
"Кандидат химических наук", громящий академическую историю, вставлен в книгу для детей неспроста. Повесть была написана в 1986 году. В 1981 году издательство МГУ печатает первый труд доктора физматнаук Фоменко о "новой хронологии", его кружок начинает приобретать известность. А в 1981-1986 годах в МГУ учился Галковский. ;)
Несколько читателей сообщили мне, что несколько дней назад один известный русский писатель и публицист, недавно отметивший полувековой юбилей... хотя, к чему эта пассивная агрессия? ... Константин Анатольевич Крылов отчитал некоего "молодого небезнадежного автора из телеграма": https://facebook.com/100001692017987_1543091945757191 Дескать, тот проявляет непочтительность к Дмитрию Евгеньевичу Галковскому, более того, неблагодарность, причем во вред себе же. Полагаю, эти несколько читателей вообразили, что этот, с позволения сказать, "автор" — я. Спешу развеять их заблуждения.
С мыслями Константина Анатольевича я хорошо знаком. Некоторые я здесь транслировал, но не слишком на них задерживался, потому что этот канал все-таки не о "крыловомании". Я хорошо помню, как в 2010 году Константин Анатольевич обвинил Дмитрия Евгеньевича в порче авторитета русских философов как сословия: https://krylov.cc/prnt.php?id=1237 В то время Дмитриевгенич довел свой образ "пожилого больного никому не нужного литератора" до завершения, дошла до пика и его ссора с Константинанатоличем. После того, как Дмитриевгенич стал долларовым миллионером (2012 год), вся эта склока стала выглядеть особенно смешной. Но я все равно сделал для себя отметку, что зазря ездить самосвалом по русским, скажем так, мыслителям ни к чему. Ведь есть столько значительно более выдающихся американцев и англичан. ;)
Этот канал посвящен "галковскомании", причем легко заметить, "положительной". Это накладывает некоторые ограничения на его содержимое. В каждом посте — Галковский, Галковский, Галковский. Темы, поднимаемые Галковским, обороты речи, введенные Галковским, даже эпизоды биографии, схожие с таковыми у Галковского! (1) Последнее, наверное, перебор, но что поделать — законы жанра. Ведь Дмитриевгенич сам старался подражать и выискивать у себя сходства с Розановым, Набоковым, Лениным. Чтобы подражать Галковскому, нужно подражать Галковскому.
Дмитриевгенич хорошо знает природу "галковскомании", ведь самым первым "галковскоманом", как "позитивным", так и "негативным" был он сам. Поэтому он с легкостью опирается на нее для распространения своих идей. Вместо того, чтобы срывать голос, вещая на более широкую аудиторию, он изъясняется непрямо, формируя прослойку глашатаев. Более узкая группа читателей понимает, что "Галковский гений, если поверить, что он гений" (цитата по памяти из БТ). Т.е. "Галковский как всегда прав". А значит, нужно попытаться понять, почему он сказал то или иное. Благодаря ресурсам вроде либгена и archive.org, излагаемое Галковским действительно стало тривиально проверить и изложить в форме, доступной более широкой аудитории.
Сложность решения задачи зачастую значительно выше сложности ёе проверки. На этом построена, например, криптография. Но я ни разу и не говорил, что до идей Галковского мог додуматься любой. УВИДЕТЬ, что они имеют предпосылки и внутреннюю структуру, могут многие. Нужно просто читать определенные книги и воспринимать прочитанное через определенную схему. На этом канале я стараюсь сообщить именно это, а вовсе не оклеветать Дмитрия-ибн-Евгения-хаджи, да живет он сто и еще сто лет, и по усам и бороде его растекается лишь сладчайший мед, подаваемый прекраснейшими гуриями прямиком из садов Аллаха. А безвестного хулителя его, вещающего с шайтан-телеги лишь гнусную ложь, пусть растерзают пустынные гиены!
(1) На днях мне удалось дополнить свой косплей Галковского новым эпизодом. Состоялся краткий обмен письмами с человеком, уже "попавшим в русскую литературу", весьма напоминающий один диалог между Галковским и тем же человеком, состоявшийся 10 лет назад. Когда тот мне написал, я не мог поверить предоставившейся возможности. Но он, кажется, так и не понял, в чем поучаствовал. ;)
С мыслями Константина Анатольевича я хорошо знаком. Некоторые я здесь транслировал, но не слишком на них задерживался, потому что этот канал все-таки не о "крыловомании". Я хорошо помню, как в 2010 году Константин Анатольевич обвинил Дмитрия Евгеньевича в порче авторитета русских философов как сословия: https://krylov.cc/prnt.php?id=1237 В то время Дмитриевгенич довел свой образ "пожилого больного никому не нужного литератора" до завершения, дошла до пика и его ссора с Константинанатоличем. После того, как Дмитриевгенич стал долларовым миллионером (2012 год), вся эта склока стала выглядеть особенно смешной. Но я все равно сделал для себя отметку, что зазря ездить самосвалом по русским, скажем так, мыслителям ни к чему. Ведь есть столько значительно более выдающихся американцев и англичан. ;)
Этот канал посвящен "галковскомании", причем легко заметить, "положительной". Это накладывает некоторые ограничения на его содержимое. В каждом посте — Галковский, Галковский, Галковский. Темы, поднимаемые Галковским, обороты речи, введенные Галковским, даже эпизоды биографии, схожие с таковыми у Галковского! (1) Последнее, наверное, перебор, но что поделать — законы жанра. Ведь Дмитриевгенич сам старался подражать и выискивать у себя сходства с Розановым, Набоковым, Лениным. Чтобы подражать Галковскому, нужно подражать Галковскому.
Дмитриевгенич хорошо знает природу "галковскомании", ведь самым первым "галковскоманом", как "позитивным", так и "негативным" был он сам. Поэтому он с легкостью опирается на нее для распространения своих идей. Вместо того, чтобы срывать голос, вещая на более широкую аудиторию, он изъясняется непрямо, формируя прослойку глашатаев. Более узкая группа читателей понимает, что "Галковский гений, если поверить, что он гений" (цитата по памяти из БТ). Т.е. "Галковский как всегда прав". А значит, нужно попытаться понять, почему он сказал то или иное. Благодаря ресурсам вроде либгена и archive.org, излагаемое Галковским действительно стало тривиально проверить и изложить в форме, доступной более широкой аудитории.
Сложность решения задачи зачастую значительно выше сложности ёе проверки. На этом построена, например, криптография. Но я ни разу и не говорил, что до идей Галковского мог додуматься любой. УВИДЕТЬ, что они имеют предпосылки и внутреннюю структуру, могут многие. Нужно просто читать определенные книги и воспринимать прочитанное через определенную схему. На этом канале я стараюсь сообщить именно это, а вовсе не оклеветать Дмитрия-ибн-Евгения-хаджи, да живет он сто и еще сто лет, и по усам и бороде его растекается лишь сладчайший мед, подаваемый прекраснейшими гуриями прямиком из садов Аллаха. А безвестного хулителя его, вещающего с шайтан-телеги лишь гнусную ложь, пусть растерзают пустынные гиены!
(1) На днях мне удалось дополнить свой косплей Галковского новым эпизодом. Состоялся краткий обмен письмами с человеком, уже "попавшим в русскую литературу", весьма напоминающий один диалог между Галковским и тем же человеком, состоявшийся 10 лет назад. Когда тот мне написал, я не мог поверить предоставившейся возможности. Но он, кажется, так и не понял, в чем поучаствовал. ;)
Facebook
Константин Анатольевич Крылов
Читаю в телеграме одного автора. Как всякий небезнадёжный человек, он "в галковском дискурсе". Но лично о Галковском пишет в таком тоне - да что там Галковский, да он, в сущности, банален-тривиален,...
Некоторые посчитают, что издеваться над Константинанатоличем было излишне, но горькую пилюлю надо проглотить. Публичные интеллектуалы, чей вклад в прогресс человечества полагается сохранять и превозносить, скоро останутся только в не до конца вестернизированных странах, вроде Индии и Китая. "Западный" мир деперсонализируется и анонимизируется, о чем говорил, кстати, и Галковский. Сверхпрофессионализация мысли (по крайней мере, как её понимают англосаксы) приводит к тому, что авторитета одной области не знают в другой. Властителей дум целого поколения больше не будет. Да, это касается и философии. Причиной перехода к мыслящему рою, о целеполагании которого знают лишь немногие, является, в том числе, интеллектуальная безопасность, "компартментализация". Если пробьют борт торпедой, зальет лишь пораженный отсек, а корабль на дно не пойдет.
Прежде чем делать Галковского и "криптоколониальную теорию" точкой сборки русской интеллигенции, надо представлять себе, какие могут быть последствия. Я писал ранее, что "криптоколониальная теория" является близким родственником "постколониальных наук", которыми переформатировали все евро-англо-американское ("западное") гуманитарное знание. Объяснение азиатам, африканцам и латиноамериканцам является, что белые колонизаторы причиняли им исключительно вред, является основной задачей "западной" академии. Критически важно, чтобы страны второго и третьего мира развивались согласно своим древним самобытным традициям, лишь чудом сохранившихся благодаря "западным" университетам. Обеспечить русским почетное место в их рядах под лозунги о "борьбе с англичанами" очень просто. Приедет лектор из LSE в ВШЭ, откроет кафедру "русских наук", и все.
Галковский понимал, что такой вариант есть, поэтому принял меры. "Щадящий режим" спасает от наиболее слабых духом, которые могут сразу побежать штурмовать британское посольство. Середнячков останавливает взятый Галковским курс на карнавализм и юродство, т.е. на отказ от лица, деперсонализацию. Склоки и подчеркнутая некоммуникативность — все это часть плана. Любой пытающийся сделать из Галковского "совесть нации" (т.е. инструмент "английского" влияния) получает от ворот поворот. По мнению Галковского возможна лишь одна стратегия: избегать успеха любой ценой. Прочитайте эту фразу дважды. ;)
Прежде чем делать Галковского и "криптоколониальную теорию" точкой сборки русской интеллигенции, надо представлять себе, какие могут быть последствия. Я писал ранее, что "криптоколониальная теория" является близким родственником "постколониальных наук", которыми переформатировали все евро-англо-американское ("западное") гуманитарное знание. Объяснение азиатам, африканцам и латиноамериканцам является, что белые колонизаторы причиняли им исключительно вред, является основной задачей "западной" академии. Критически важно, чтобы страны второго и третьего мира развивались согласно своим древним самобытным традициям, лишь чудом сохранившихся благодаря "западным" университетам. Обеспечить русским почетное место в их рядах под лозунги о "борьбе с англичанами" очень просто. Приедет лектор из LSE в ВШЭ, откроет кафедру "русских наук", и все.
Галковский понимал, что такой вариант есть, поэтому принял меры. "Щадящий режим" спасает от наиболее слабых духом, которые могут сразу побежать штурмовать британское посольство. Середнячков останавливает взятый Галковским курс на карнавализм и юродство, т.е. на отказ от лица, деперсонализацию. Склоки и подчеркнутая некоммуникативность — все это часть плана. Любой пытающийся сделать из Галковского "совесть нации" (т.е. инструмент "английского" влияния) получает от ворот поворот. По мнению Галковского возможна лишь одна стратегия: избегать успеха любой ценой. Прочитайте эту фразу дважды. ;)
Постоянный читатель продолжает пробовать меня на зуб и просит уточнить позицию об ограниченности срока годности СССР как криптоколонии. Он поясняет, что РФ продолжает быть зависимой страной без собственных интересов, и агенты влияния становятся наследственными.
В вопросе снова практически полностью содержится ответ. Преобразование СССР в РФ (перелом русского хребта второй раз за столетие) было нужно именно для сохранения внешнего управления. Нетронутый СССР неизбежно начал бы меняться. Сценариев можно придумать много. По Галковскому — гиперинформация ("либо не было бы спутникового телевидения, либо не было бы СССР"). По Крылову — самоликвидация (третье поколение советских людей уже не помнило добезцаря и не знало лично никого, кто помнил). По американским неоконам — глобализация (частью их веры является то, что англичане им позволили бы "интегрировать СССР в мировую экономику" ;) ).
Тот же читатель спрашивает, почему США продолжают терпеть английский авианосец Кубу даже после распада СССР.
Встречный вопрос — а от какой проблемы американцев бы избавляло "окончательное решение кубинского вопроса"? В 1962 году авианосец предоставляет опасность, т.к. другие средства доставки Изделия еще не отлажены. А в 1968 году уже нет — все запаслись межконтинентальными баллистическими ракетами, началась "разрядка". Вот и дожил команданте до седой мошонки, потому что никому не мешал. Трогать его была лишняя морока. Зачем к английским воплям "империалисты, вон из Вьетнама" было добавлять еще и "вон с Кубы"? Подождали 50 лет, Обама приехал, сфотографировались, началась нормализация отношений.
Впрочем, Карибский залив сам по себе интересен, потому что это одна из щелочек, через которую можно изучать англо-американские отношения. Спрашивая "почему американцы терпят Кубу?", надо еще задать следующие вопросы:
"Почему американцы терпят на своем заднем дворе восемь английских монархий?"
"Почему вторжение на Гренаду не привело к падению гренадской монархии?"
"Почему Пуэрто-Рико до сих пор не сделали штатом?"
"Почему Британия так легко сдала США морское патрулирование региона в начале 20 века?"
В вопросе снова практически полностью содержится ответ. Преобразование СССР в РФ (перелом русского хребта второй раз за столетие) было нужно именно для сохранения внешнего управления. Нетронутый СССР неизбежно начал бы меняться. Сценариев можно придумать много. По Галковскому — гиперинформация ("либо не было бы спутникового телевидения, либо не было бы СССР"). По Крылову — самоликвидация (третье поколение советских людей уже не помнило добезцаря и не знало лично никого, кто помнил). По американским неоконам — глобализация (частью их веры является то, что англичане им позволили бы "интегрировать СССР в мировую экономику" ;) ).
Тот же читатель спрашивает, почему США продолжают терпеть английский авианосец Кубу даже после распада СССР.
Встречный вопрос — а от какой проблемы американцев бы избавляло "окончательное решение кубинского вопроса"? В 1962 году авианосец предоставляет опасность, т.к. другие средства доставки Изделия еще не отлажены. А в 1968 году уже нет — все запаслись межконтинентальными баллистическими ракетами, началась "разрядка". Вот и дожил команданте до седой мошонки, потому что никому не мешал. Трогать его была лишняя морока. Зачем к английским воплям "империалисты, вон из Вьетнама" было добавлять еще и "вон с Кубы"? Подождали 50 лет, Обама приехал, сфотографировались, началась нормализация отношений.
Впрочем, Карибский залив сам по себе интересен, потому что это одна из щелочек, через которую можно изучать англо-американские отношения. Спрашивая "почему американцы терпят Кубу?", надо еще задать следующие вопросы:
"Почему американцы терпят на своем заднем дворе восемь английских монархий?"
"Почему вторжение на Гренаду не привело к падению гренадской монархии?"
"Почему Пуэрто-Рико до сих пор не сделали штатом?"
"Почему Британия так легко сдала США морское патрулирование региона в начале 20 века?"