Ирландцы тоже не стремятся размывать понятие семьи.

На референдуме жители Ирландии отклонили поправки к конституции по вопросу семьи и роли женщины. Собственно, это в очередной раз подтверждает, что и на западе есть не просто отдельные люди, но и страны, которые не хотят распространения "новой этики" и ценят свои традиции.

Что еще более любопытно, отказавшись от поправок, ирландцы тем самым оставили в конституции пункт о том, что своими домашними обязанностями женщина оказывает поддержку государству и что без этого "общественное благо не может быть достигнуто".

Со своей стороны, мы можем лишь одобрить выбор граждан Ирландии и понадеяться, что выбранный курс они продолжат держать и в будущем.

Недавний пост Философского кафе про цитату из Гомера в «Сильмариллионе» профессора Толкина вновь заставил нас задуматься о важности хорошего образования, начитанности и широкого кругозора.

Живя в культуре метамодерна все важнее становится умение понимать и вычленять корни культурных единиц. Собственно, уместно привести цитату из Экклезиаста: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Но именно возможность понимать, что, откуда и куда пошло, позволяет четче, яснее видеть актуальную действительность – в том числе и текстовую.

А тут без образования никуда.

«Философия политически ангажирована дважды»

К такому выводу приходит философ Иван Сергеевич Кудряшов в своей статье «Правые и левые в философии» на Insolarance. Автор вполне четко очертил дискурс, в котором он рассматривает историю философии, и выстроил понятные и во многом привычные философские оппозиции, раскидав их по полюсам «право-лево» и сделал ряд закономерных выводов по данному вопросу.

Один из таких выводов показался нам наиболее любопытным. Говоря о том, что «философия не бывает оторвана от жизни, равно как и люди не бывают совершенно лишены прагматики и ангажированности» Иван Сергеевич, будто бы приравнивает философию и философов, что отчасти имеет право на жизнь – но лишь отчасти.

В философской среде существует мнение, что философия только тогда является собой, когда использует определенный языковой инструментарий, специфическую профессиональную лексику. Это позволяет некоторым историкам философии разграничивать философов и, например, писателей. На наш взгляд, этот подход оправдан далеко не всегда, иначе мы будем вынуждены вычеркнуть почти всех экзистенциалистов из истории философии. Разумеется, можно придумать определенные хитрости, которые позволят отнести их к философии, и более того разнести по левому и правому крылу политических координат, как это и сделал Иван Сергеевич с Артуром Шопенгауэром.

Если же убрать этот «костыль», которым является отождествление автора и его философии, то мы сможем рассматривать философию саму по себе и возможности для ее применения в нашей жизни. Философ ли Достоевский – вопрос дискуссионный, но то, что его произведения демонстрируют полноценную философскую картину – вполне определенно. Аналогично и, например, с Тютчевым: он, будучи правым консерватором, писал прекрасные стихи о природе, в которых вполне просматривается натурфилософский контекст.

Рекомендуем статью к ознакомлению, так как вопрос о политическом уклоне той или иной философии с периодичностью возникает в актуальном культурном дискурсе.

Философские идеи Н.Я. Данилевского приобрели сейчас необычайную актуальность, а его ключевую работу «Россия и Европа» буквально разрывают на цитаты. Однако оборотной стороной популярности является приписывание автору позиций, которых он на деле не занимал, или помещение его высказываний в совершенно чуждый им контекст.

Наши коллеги из ИФ РАН попытались подойти к фигуре Н.Я. Данилевского максимально объективно и разобраться в том, на каких исследовательских позициях он стоял на самом деле и что из его творческого наследия действительно отвечает вызовам современности. В результате получилась замечательная книга «Творческое наследие Н.Я. Данилевского: история и современность».

Подробнее о книге в эксклюзивном комментарии для нашего канала рассказал руководитель сектора истории русской философии ИФ РАН В.В. Сидорин:

«Россия и Европа» Н.Я. Данилевского – одна из самых издаваемых книг из истории русской мысли. Парадоксально, что вместе с тем эта книга и автор существуют в плотном кольце стереотипов, через которые чрезвычайно сложно пробиться.

Говорят, что основной пафос трактата, определяющий всю его архитектонику – радикальный антиевропеизм, хотя на самом деле отправная точка там прямо противоположная – констатация негативного исторического инстинкта/комплекса европейского общественного и политического сознания по отношению к России и вопрос о его возможных причинах. Настаивают, что он идеолог изоляционизма, хотя сам Данилевский неоднократно подчеркивает – хотя и с определёнными и важными оговорками – механизмы взаимодействия, влияния и преемственности. Пытаются сделать из Данилевского какого-то «реакционера», хотя – и это помимо прочего тоже показано в представляемом сборнике – он сам соотносил себя с кругом аксаковской газеты «День», которая в 1861-65 годах защищала довольно ярко выраженную реформаторскую программу (вплоть до необходимости самоупразднения дворянского сословия).

Иными словами, у разных кругов какой-то свой Данилевский, которого они сами себе придумали: для одних – безусловный и во всем правый (во всех смыслах) гений, для других – фигура, о которой и не стоит говорить. В этом отношении задачей сборника было представить Данилевского и его трактат в тесной связи как с интеллектуальным контекстом его времени, так и с последующей рецепцией его идей – идеями и деятельностью В.И. Ламанского, И.С. Аксакова, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Вл.С. Соловьева, Н.И. Кареева, представителями классического евразийства, П. Сорокина.

Хотелось бы, чтобы эта книга помогла вернуть подлинного Данилевского, помогла честному, серьёзному, свободному от идеологических штампов и клише, разговору о нём – разговору, который мог бы хотя бы частично прояснить, где в его наследии исторически случайное, а где речь идет о важном сдвиге в отечественной культуре. А актуальность эта разговора довольно очевидна – мы вновь на том историческом повороте, который остро ставит вопрос об отношениях России и Европы – сложный и больной вопрос, из которого и вырос трактат Данилевского.

«Россия не должна победить никогда»

Так Эммануэль Макрон ответил на вопрос журналистов про поддержку Украины Западом в свежем интервью. Он ясно дал понять, что не исключает отправки войск на Украину. Макрон говорил, что не будет послано ни танков, ни ракет, но мы видим - танки пытаются прорвать наши границы, а ракеты бьют по нашим городам. Жозеп Боррель тоже высказался относительно конфликта в незалежной, заявив, что исход будет решен в ближайшие месяцы, в связи с чем они «должны увеличить поддержку, делать больше и быстрее».

Собственно, сказать относительно этого можно три вещи:

Во-первых, все довольно ожидаемо, «красные линии» переходятся раз за разом, договариваться никто не планирует, хотя Россия не раз давала понять, что всегда хотела мирного решения, - Запад пойдет ва-банк, даже если у него будет слабая рука.

Во-вторых, Макрону и его коллегам по опасному бизнесу, возможно, стоит вспомнить историю Отечественной войны 1812 года и усмирить свои аппетиты, иначе Россия будет вынуждена вновь стать жандармом Европы.

И в-третьих, раз за разом напрашивается эйзенштейновская версия библейской цитаты – кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет. Собственно, наши доблестные бойцы день за днем доказывают правдивость этих слов, противостоя в том числе и иностранным наемникам в зоне СВО.

Продолжаем рассказывать вам о Н.А. Бердяеве и представляем вашему вниманию несколько постов с фактами о философе, подобранными для нашего канала Анной Федоровной Макаровой - научным сотрудником сектора истории русской философии ИФ РАН, специалистом по творчеству Николая Александровича Бердяева.

Бердяев – персоналист.

«Я всегда был персоналистом», – пишет Бердяев в «Самопознании»; всеми своими текстами он так или иначе подтверждает и обосновывает свою философскую фокусировку на проблеме личности, одной из трёх корневых для него проблем (двумя другими можно назвать свободу и творчество – но эти три нити мысли Бердяева то и дело переплетаются, составляя своеобразие его идей). «Личность человеческая более таинственна, чем мир», и мир, общество для Бердяева – проблема вторичная, менее интересная, а вот тайна личности неизменно его волнует. Всё, чему симпатизировал Бердяев, приобретало у него свойства персонализма – даже социализм, который Бердяев преобразовывал в своих мыслительных «проектах» в персоналистический социализм.

Ценность личности Бердяев чтил не только в текстах, но и в жизни: любил жену Лидию, близких друзей, племянника, любил и животных – мопса Томку, скайтерьера Шульку и кота Мури. Бердяев отказывался от совершенной вечной жизни без своих любимых, и в этом бунте против смерти и исчезновения личности тоже проявилась его персоналистическое дерзновение.

Бердяев – христианин.

Философию Бердяева следует называть не просто «религиозной», как это принято – она явственно христианская, и множество вопросов, мучивших Бердяева, вне христианского мировоззрения теряют всякий смысл: эсхатологические ожидания, теодицея и антроподицея, Ungrund, тоска по трансцендентному, вопросы экуменизма и многое другое.

Личное вероисповедание Бердяева – православие, и до конца жизни он оставался прихожанином Трехсвятительского подворья Московской Патриархии в Париже. Философское «вероисповедание», специфику его христианской философии определить куда сложнее, ведь Бердяев по целому ряду вопросов высказывает собственное мнение: отвергает онтологию ада, своеобразно характеризует вечность и бесконечность, много рассуждает не только о личности Христа, но и об Отце, и о Святом Духе. Да и отношения с исторической церковью у него были порой напряжённые: одно из судебных преследований началось после публикации статьи «Гасители духа», обличавшей гонения на имяславцев, в период эмиграции Бердяев тоже открыто пикировался с официальной позицией церкви по вопросу о софиологии отца Сергия Булгакова. Критика христианской церкви в текстах Бердяева обширна, но она написана «изнутри» церкви, сыном церкви, который чаял её преображения и обретения полноты христианского достоинства.

Сегодня мы отмечаем ключевое для истории современной России событие - 10 лет Крымской весне, возвращению полуострова в родную гавань. С конца восемнадцатого века эти земли стали русской землей - в 1783 году был основан Севастополь, который сегодня является одним из важнейших для всей страны стратегических пунктов.

В XIX веке Крым был не менее важным регионом нашей родины. Множество отечественных философов, писателей, политических деятелей проводили на черноморском побережье годы своей жизни – Пушкин, Толстой, Чаадаев, Грибоедов, Трубецкой, Чехов, Горький, Волошин и уйма других значимых для русской культуры личностей. Про ожесточеннейшее сопротивление жителей Причерноморья во время Великой Отечественной войны вряд ли нужно говорить – героизм советских граждан и солдат остался в памяти поколений.

Очень много человеческих судеб связано с Крымом и с черноморским побережьем . И преступно легкомысленно Крым был передан из юрисдикции РСФСР украинской ССР. Последствия этого решения советского руководства, принятого исходя из сиюминутных политических интересов, наша страна расхлебывает до сих пор. Крым стал плацдармом, где творилась история России и мира.

Именно поэтому так важен для России сегодняшний день – кроме всего прочего, сегодня мы отдаем дань памяти и уважениям всем людям, для которых Крым был родным и близким сердцу, и тем, кто отдал жизнь за эту землю.

Бердяев – патриот.

Вопрос о гражданском самосознании Бердяева важен для нас потому, что был важен для него самого: философ прямо называет себя патриотом России, не отрекаясь даже от Советской России – и этим наживает себе в эмиграции множество недоброжелателей. Но Бердяев радикально разводит патриотизм и национализм, считая первый природно-эмоциональным, естественным явлением любви к родному, а второй – злым, эгоистическим самоутверждением, порождающим шовинизм и ксенофобию, приводящим к войнам. Универсализм органично сочетается в Бердяеве с патриотизмом потому, что он исходит не из отрицания иного, а из укоренения в своём, в своеобразно понятой им миссии России.

И, конечно, превыше всего Бердяев ставит свободу – и не только свободу духа, но и свободу творчества, выражения мнения – поэтому любое угнетение такой свободы в России представляется ему недопустимым и, по сути, антипатриотическим.

Ситуация вокруг присуждения «Оскара» фильму «20 дней в Мариуполе» изначально была очень специфичной, а сейчас стала вообще абсурдной. Очевидно русофобская, антирусская повестка, продвигаемая уже на уровне будто бы профессиональной документалистики при всех имеющихся фактах вызывает почти истерический смех. Действительно ли фильм, которому присудили первый в истории Украины «Оскар», имеет такое значение для кинематографа? Вопрос, понятно, риторический.

"Все разбили, разграбили" - еще до входа российских войск (что показано и в самом фильме, заканчивающимся титром, сообщающим, что "город был полностью оккупирован Россией через 86 дней"). Разумеется, в фильме ничего не рассказывается про мариупольскую "библиотеку", про садизм террористов из "Азова", про эвакуацию мирного населения, которой не было. Особо циничным и лживым выглядит другой момент - кадр с розовой детской курточкой, откинутой взрывом и повисшей на дереве, который показан в фильме, был аккуратно позаимствован авторами из другого фильма - из короткометражки "Игрушки" про детей Донбасса, выложенной 22 сентября 2015 года.

Стало кристально ясно, что "Оскар" стал политизирован как никогда ранее. Раньше политизация касалась преимущественно меньшинств, что уже мозолило глаз, но с этим можно было мириться. Сейчас же вопрос стал гораздо острее - это вопрос переписывания истории. Это может свидетельствовать в том числе и о том, что у западной пропаганды совсем закончился ресурс для оправдания текущей ситуации, и они начали откровенно врать и выдумывать.

Со своей стороны, хотим выразить особую благодарность внимательным коллегам, обнаружившим и освещающим эту ситуацию. Если кто-то самостоятельно хочет убедиться в том, что кадры идентичны, прилагаем тайм-коды и ссылки:
"Игрушки" 4:29 https://youtu.be/8veOzd39VWI?si=9tOt4mZYV31ISBDE&t=269
"20 дней в Мариуполе" 1:15:50 https://vk.com/video1446766_456242173

Молодые коллеги решительно и бескомпромиссно опровергают ряд обывательских демографических мифов. Действительно ли наблюдается тенденция к снижению численности мирового населения? Что происходит с рождаемостью в разных странах мира и в России? Какие меры семейно-демографической политики могут быть по-настоящему эффективными и способны привести к популяризации образа семьи? Мы попросили прокомментировать тезисы с лекции «НОВОЙ ЭРЫ» нашего эксперта – социолога, научного сотрудника ИСЭПН ФНИСЦ РАН С.В. Ляликову:

По оценкам ООН, сегодня наблюдается наиболее сдержанный темп прироста мирового населения с 1950-х годов. В ноябре 2022 года мы перешагнули отметку в 8 млрд человек, на достижение 9 млрд потребуется не менее 15-17 лет, а к 2080 году численность мирового населения приблизится к 10 млрд и продержится на этом уровне до 2100 года. Африка вплоть до 2050 года будет демонстрировать самый высокий прирост населения, в то время как численность европейских стран будет постепенно сокращаться.

Демографические прогнозы регулярно корректируются, тем не менее вероятность переломить объявленную в конце прошлого века тенденцию на поступательное увеличение численности мирового населения, на которую существенным образом не повлиял даже COVID-19, очень мала.

А вот снижение рождаемости, безусловно, является общемировой тенденцией, которой подвержены в первую очередь развитые и развивающиеся страны. Южная Корея демонстрирует стремление значений суммарного коэффициента рождаемости к нулю (0,65 в IV квартале 2023), что заставляет задуматься о возможном масштабе депопуляции, которая разворачивается на территории нашей страны.

На данный момент ни в одной европейской стране значение суммарного коэффициента рождаемости не достигает уровня простого воспроизводства населения (2,1). В мире нет примеров кардинального изменения тенденций рождаемости в сторону увеличения. Однако успешные кейсы демографической политики можно обнаружить во Франции, Австралии, Венгрии и даже в России.
Стоит подчеркнуть, что эффективность мер семейно-демографической политики в первую очередь зависит от объема финансирования (выплаты должны быть способны обеспечить необходимые условия для создания семьи и рождения детей, а не декларировать их), времени воздействия (реальный результат можно увидеть через одно демографическое поколение – примерно 25-30 лет, чаще всего быстрый эффект достигается за счет смещения установок на тайминг рождений) и характере поддержки (семейно-демографическая политика должна быть системной и научно-обоснованной, бездействие или неумелое распоряжение ресурсами может усугубить ситуацию или породить ряд сопутствующих проблем).

Подобная комбинация поспособствует наиболее полной реализации имеющейся у россиян потребности в двух детях, тем самым замедлив скорость сокращения рождаемости. Повышение привлекательности семейно-детного образа жизни и увеличение потребности семьи в трех и более детях требует работы с системой ценностей индивида и глубинными мотивами, способствующими или препятствующими рождению детей, здесь экономическое стимулирование теряет свой вес, уступая место психологическим и социальным факторам.

Профессор факультета политологии МГУ Сергей Перевезенцев рассказал про развитие русской мысли с X по XVII века и развенчал ряд мифов, существующих в массах. Так что же он сказал?

В начале недели на «Российском радиоуниверситете» наш эксперт, Сергей Вячеславович Перевезенцев, доктор исторических наук,  русский писатель, историк и философ рассказал про развитие русской мысли с X по XVII века, ответил на фундаментальные вопросы:

-Была ли на Руси философия?

-Почему наука долго считала что была только литература, а философии не было?

-Какое место занимает религия в русской философской и политической мысли?

-В чем отличие русского и европейского мышления, и как это повлияло на подходы к философии?

-Самостоятельна ли русская цивилизация, как она формировалась и как смогла создать условия для религиозного и культурного разнообразия?

-Каким образом на философию и ее претворение в реальность влияет география страны?

Сергей Вячеславович дает конкретные ответы на все эти вопросы и ясно очерчивает границы развития русской мысли и особенности, которыми отечественная философия обладает в силу исторической, географической, социальной и религиозной действительности.

Строго рекомендуем к ознакомлению.

Больно и горько.
Выражаем самые сердечные соболезнования всем, кого коснулись трагические события в «Крокус Сити Холле». Скорейшего выздоровления пострадавшим, Царствия Небесного погибшим, сил и сплочения всем нам 🙏🙏🙏

Этой ночью произошла трагедия государственного масштаба. Теракт в "Крокусе" уже стоит в одном ряду с "Норд-Остом" и Бесланом. Вся страна скорбит по погибшим. Даже недружественные страны высказали соболезнования и осудили бесчеловечность произошедшего. Случай именно бесчеловечный - террористы не выдвигали требований, их целью были смерти невинных людей и террор против мирных граждан.

Мы не будем искать виноватых и обвинять кого-то, не советуем и вам. Спецслужбы работают, разбираются в ситуации, спасают жизни и обеспечивают безопасность граждан по всей стране. Виновные будут наказаны. Старайтесь поддерживать родных и близких, сейчас время сплотиться и быть сильными, не поддаваться панике и провокациям.

Будьте бдительны и внимательны к окружающим, не оставайтесь безразличными, но держите голову холодной. Вместе мы сильнее.

Сегодня день общенациональной скорби. Где-то траур был объявлен еще вчера, в Кузбассе он будет трехдневным, по всей стране возникали и продолжают возникать стихийные мемориалы, в храмах и монастырях читаются панихиды. Телеканалы изменили сетку вещания и убрали от туда рекламу и развлекательные передачи, театры сняли спектакли, кинотеатры остановили показы. Флаги на государственных учреждениях приспущены - причем не только российские, даже британское посольство в Москве приспустило флаг.

Вся эта ситуация показала - в трудный час люди сплотились и начали помогать друг другу. Когда произошла трагедия, водители и таксисты бесплатно развозили людей, только за вчерашний день в Москве и области сдали почти тонну крови: в едином порыве общество консолидировалось в ответ на угрозу. Все мы сегодня скорбим - и в России, и за рубежом люди разделяют боль родных и близких тех, кто погиб в "Крокусе".

Это только подтверждает слова Президента - Россия не раз проходила через тяжелейшие, порой невыносимые испытания, но становилась ещё сильнее. Так будет и сейчас.

Славой Жижек заявил, что не надо было убеждать Украину отказываться от ядерного потенциала, и обвинил Россию в "фанатичном религиозном фундаментализме в худшем смысле слова".

Кумир современных левых и один из самых значимых мыслителей современности, хотя и очень неоднозначный, уже с 2014 года начал регулярно высказываться в поддержку Украины - протестующие с Майдана для него были героями.

Из этого можно сделать ряд выводов о состоянии западной политической философии в целом:

Во-первых, европейская мысль истошно сопротивляется выпадению России из политической матрицы, сложившейся после распада Союза. Запад попросту не может поместить Россию в понятную им систему координат, а потому создает кентаврические образы клишированного врага.

Во-вторых, мы можем наглядно лицезреть, что произошло с постмарксизмом, который пошел не по советской модели. Вместо идеи справедливого мира без угнетения для всех, мы видим все ту же западную ксенофобию, граничащую с отвращением и переходящую в ненависть к варварам, которые вторгаются в Рим. Проблема лишь в том, что на деле "варвары" наоборот не стремятся ни в какой "Рим", потому что он несет не цивилизацию и достаток, а войны и культурную деградацию.

В-третих, когда лидер мнений высказывает идеи о том, что надо стоящему на краю пропасти государству дать возможность начать ядерную войну, возникают сомнения относительно адекватности головы, говорящей подобное. Крайний радикализм Жижека, с одной стороны, может свидетельствовать только о его личной позиции, но, с другой стороны, это хорошо отражает состояние социальной реальности: и сформировавшей его, и той, которую формирует он. Остается только гадать, насколько же страшная реальность у Жижека, что она продуцирует такие алогичные и непоследовательные химеры в его сознании.

В-четвертых, в свете последних событий все сказанное Жижеком просто становится бредом сумасшедшего, живущего в башне из слоновой кости. Оказывается, что действительность не соответствует политическим сказкам Люблянской школы, а попытка приравнять "российский религиозный фундаментализм" к "арабскому" (читай - православных к террористам) оказывается провальной. Мы, разумеется, понимаем, что у терроризма нет ни национальности, ни вероисповедания, но западный мир может и не разделять этой позиции - слишком большой след в американской культуре оставило 11 сентября, да и европейский мультикультурализм не проходит бесследно.

О каком "цивилизованном" мире может идти речь, если лучшие его умы продвигают человеконенавистнические идеи?