📱 ВАЖНО | Может ли финансовый управляющий забрать деньги со счетов супруга должника? Разбираем громкое дело!

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поставил жирную точку в этом вопросе. 🧑‍⚖️

Ситуация:
После начала банкротства на счета супруги должника поступило более 26 млн рублей от двух компаний:

- 23,9 млн как "командировочные" и "компенсации"
- 1,5 млн на "хозяйственные нужды"
- 697 тыс на "хозяйственные расходы"

Финансовый управляющий решил действовать! Его логика была такой:

- Супруги в браке с 1990 года ✅
- Деньги поступили после начала банкротства ✅
- Значит, это общие доходы, и половину надо включить в конкурсную массу! ✅

Но не тут-то было! 🤔

Суд разобрал ситуацию детально и указал:

1️⃣ Важен источник денег

Супруга работала финансовым менеджером в этих компаниях
Представила документы, подтверждающие, что деньги шли на нужды организаций: • Оплату труда сотрудников • Коммунальные платежи • Содержание транспорта • Представительские расходы

2️⃣ Закон о банкротстве разрешает только:

- Реализовывать совместное имущество (квартиры, машины, дачи)
- Делить вырученные от продажи деньги
- НО не позволяет забирать деньги со счетов супруга!

3️⃣ Если супруг не согласен с разделом имущества:

- Он может обратиться в суд общей юрисдикции
- Потребовать другого распределения долей
- Финансовый управляющий будет участвовать в этом процессе

❗️ Важные выводы для всех:

Не все деньги на счетах супруга - это доход! Важно их целевое назначение.

Даже если деньги поступили в браке, это не значит, что их можно автоматически делить.

У финансового управляющего есть другие способы защиты прав кредиторов:

- Оспаривание сомнительных сделок
- Выявление признаков преднамеренного банкротства

💡 Главный урок: В банкротстве нельзя просто взять и забрать деньги со счетов супруга, даже если они заработаны в браке! Нужно действовать только в рамках закона.

🤓 P.S. История показывает, как важно хранить все документы, подтверждающие целевое использование денег. Они могут спасти в сложной ситуации!

Постановление Тринадцатого ААС № 13АП-27963/2024 от 18.10.2024

📢 ВАЖНО! Продал залоговое авто без согласия банка - не беда, если продолжал платить кредит

Разбираем свежее дело из Западно-Сибирской практики, которое точно заинтересует и должников, и юристов! 🤓

Ситуация такая: гражданка взяла кредит в Совкомбанке на покупку автомобиля 2003 года выпуска. Машина, естественно, была оформлена в залог. Через три месяца после получения кредита должница продала авто за 50 000 рублей, не спросив разрешения у банка (да, так делать нельзя, но читаем дальше! 😉).

Самое интересное: после продажи автомобиля женщина еще ДВА ГОДА исправно платила по кредиту! Прекратила платежи только когда на работе сократили часы и зарплата существенно уменьшилась.

Банк в деле о банкротстве настаивал: раз продала залог без согласия - никакого освобождения от долгов! 🚫

Но суд встал на сторону должницы. Почему?

Вот ключевые аргументы:

- После продажи залога человек продолжал платить кредит почти 2 года
- Авто было старое, в плохом состоянии, и даже если бы его продавали с торгов - много денег банк бы не получил
- Должница не шиковала на вырученные от продажи деньги
- Финансовые проблемы возникли по объективным причинам (сокращение зарплаты)
- В процедуре банкротства вела себя честно, все документы предоставляла

Вывод суда: само по себе нарушение запрета на продажу залога - еще не повод отказывать в освобождении от долгов. Важно смотреть на поведение должника в целом!

💡 Мораль: если вы продали залоговое имущество, но продолжаете платить кредит - шансы на списание долгов в банкротстве сохраняются. Главное - действовать добросовестно и не прятать доходы.

❗️ Disclaimer: это не руководство к действию! Каждый случай индивидуален. Перед принятием важных решений проконсультируйтесь с юристом.

Постановление АС Западно-Сибирского округа № А02-2422/2022 от 07.10.2024

🏦 История одного банкротства: Когда залоговый автомобиль не помеха списанию долгов

Сегодняшняя история для всех, кто боится банкротства и думает, что какие-то мелочи могут помешать списанию долгов. Внимание - развенчиваем мифы!

📝 О чем дело:
Гражданин взял кредит под залог автомобиля. Причем этот автомобиль уже был заложен в другом банке. Казалось бы - повод для скандала? Банк утверждал, что должник его обманул.

🤔 Как решил суд:
Суд встал на сторону должника! Почему? Потому что:

- Банк сам мог проверить информацию о залоге
- Закон не запрещает повторный залог имущества
- Отсутствуют доказательства умышленного обмана

💡 Ключевой вывод: Формальные нарушения не могут быть препятствием для списания долгов.

🚗 К слову, автомобиль был частично реализован в счет погашения долга.

🏁 Результат: Должника освободили от дальнейших долговых обязательств.

Мораль истории: Банки, будьте внимательны при проверке залогового имущества! А должники - не паникуйте от мнимых препятствий.

Постановление АС Северо-Кавказского округа № А32-59769/2021 от 15.10.2024

🚨 Банкротство: Как хитрость может обернуться против вас

Сегодня расскажу вам историю, которая наглядно показывает: в мире банкротства действует негласное правило - будь честен, иначе можешь остаться ни с чем.

📝 О чем речь?
Суд рассмотрел дело о банкротстве гражданина и принял неожиданное решение. Казалось бы, должник был уже практически у финишной черты - процедура банкротства почти завершена, оставалось только получить заветное освобождение от долгов.

🕵️ Но была одна проблема...
Должник хитрил. При устройстве на новую работу он умолчал о том, что находится в процедуре банкротства. Своего рода корпоративный "стелс-режим", только в мире финансов.

💡 Последствия "невинной" хитрости
Суд квалифицировал это как недобросовестное поведение. Причина проста: утаив информацию о банкротстве, должник смог получить денежные средства, которые должны были пойти на погашение долгов.

⚖️ Вердикт суда

- Никаких поблажек!
- Освобождение от долгов - отменяется
- Репутация - подмочена

🧠 Мораль истории
Банкротство - это не способ "обнулить" жизнь, а цивилизованный механизм решения финансовых проблем. Ключевое слово здесь - честность.

💥 Важно: Суд всегда видит насквозь попытки обмана. Лучшая стратегия - полная прозрачность и сотрудничество.

П.С. Помните: финансовая честность - ваш билет в новую финансовую реальность 🎫💸

Постановление АС Московского округа № А40-200484/2020 от 15.10.2024

🏦 Как списать долги, если денег совсем нет

История из практики арбитражного суда, которая может научить многому о банкротстве физических лиц.

📜 Что произошло?
Гражданин набрал кредитов на общую сумму почти 4,5 миллиона рублей. Два банка – «Сбербанк» и «НБК» – предъявили свои требования. Казалось бы, безвыходная ситуация.

🕵️ Детали, которые важны

Когда брал кредит в 2019 году, должник указал:

- Работает заместителем генерального директора
- Получает 230-260 тысяч рублей в месяц
- Банк посчитал его платежеспособным. Но жизнь внесла свои коррективы.

🔍 Что проверяли судьи?

Основные вопросы:

- Скрывал ли должник информацию?
- Намеренно ли накапливал долги?
- Пытался ли честно работать с кредиторами?

✅ Результат

Суд принял решение списать все долги. Почему?

- Никаких доказательств умышленного мошенничества не нашли
- Человек сотрудничал с финансовым управляющим
- Не скрывал имущество
- Честно рассказал о своей ситуации

💡 Важный вывод
Банкротство – это не про то, чтобы «кинуть» банк. Это про возможность начать сначала, когда долги душат.

🎯 Ключевая цитата судей
«Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния, не может считаться незаконным».

⚖️ Мораль
- Будьте честны
- Не прячьте информацию
- Сотрудничайте с системой

P.S. Если долги превышают ваши возможности – есть цивилизованные способы их решения.

Постановление АС Уральского округа № Ф09-7605/23 от 26.09.2024

🏦 Долг по кредиту: личный или семейный? Судебный разбор

История, которая показывает: не все, что нажито в браке, считается общим 👇

📝 Что произошло:
Мужчина набрал кредитов на 4 миллиона рублей:

- Кредит в Россельхозбанке на 1,9 млн (для покупки Mercedes)
- Кредитная линия в Банке "Навигатор" на 3,5 млн
- Кредитная карта Сбербанка

При этом:

- Жена не знала о кредитах
- Договоры оформлены только на мужа
- Деньги потратил на дорогие машины: Mercedes G 350, Mercedes E 350, Volkswagen

🔍 Судебный вердикт:
Эти долги - ЛИЧНЫЕ обязательства мужа!

Почему?

- Отсутствие согласия супруги
- Нет доказательств, что деньги шли на семейные нужды
- Сам факт брака не гарантирует "общность" долга супругов

💡 Главный урок:
Кредитная история может стать личной проблемой, даже если вы в браке.

Рекомендации:

- Обсуждайте крупные финансовые решения
- Контролируйте кредитную историю партнера
- Доверие – хорошо, но финансовая бдительность – лучше!

Постановления Девятого ААС № 09АП-51348/2024 от 26.09.2024

💼 Судебный кейс: можно ли не платить за финансового управляющего, если денег нет?

Недавнее постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа показало, что законодательство о банкротстве не делает исключений для заявителей, даже если у них нет средств на депозит для оплаты вознаграждения финансовому управляющему. Разберём это подробнее.

📜 Что случилось?
Конкурсный управляющий попытался инициировать банкротство гражданина, мотивируя это тем, что у должника есть имущество, которого хватит на покрытие всех расходов, включая оплату управляющего. Но суд отклонил заявление по простой причине: 25 тысяч рублей на депозит для управляющего так и не были внесены.

🧾 Что говорит закон?
Согласно Закону о банкротстве, заявитель (будь то кредитор или уполномоченный орган) обязан внести в депозит суда фиксированную сумму на вознаграждение финансового управляющего до подачи заявления.

Если денег нет? Увы, закон не даёт возможности освободить заявителя от этой обязанности. Никаких исключений не предусмотрено.

❓ Почему так строго?
Суд объяснил свою позицию следующим образом:

Деньги на депозит — это гарантия. Управляющий должен получить оплату, даже если в конкурсной массе потом не хватит средств.

Есть другие пути взыскания долгов. Если у должника есть имущество, кредиторы могут добиваться своих денег через исполнительное производство.

🔍 Что это значит для вас?
Если вы хотите подать заявление о банкротстве, будьте готовы оплатить депозит для финансового управляющего. Закон требует соблюдать этот формальный, но необходимый шаг. Помните: суд не будет разбираться в вашем финансовом положении, если денег на депозит нет.

💡 Мораль: Будущее банкротство — это не бесплатный проезд. Даже первый шаг требует инвестиций.

Постановление АС Северо-Кавказского округа № А63-503/2024 от 27.09.2024

Договор купли-продажи и кредиторы: почему суды не всегда на их стороне? ⚖️

Представьте себе: должник продал свою квартиру, но вместо того чтобы рассчитаться с кредиторами, потратил вырученные деньги неизвестно куда. Возмутительно? 😡 Казалось бы, вот оно — нарушение закона! Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа смотрит на это иначе. Разберём дело поподробнее. 🕵️‍♂️

Итак, финансовый управляющий должника решил оспорить договор купли-продажи квартиры, утверждая, что сделка нарушает интересы кредиторов. Основание? 💡 Денежные средства от продажи квартиры не пошли на покрытие долгов, а цена недвижимости якобы была занижена. Казалось бы, дело очевидное, но суд отказал управляющему.

Почему? Суд постановил, что:

1. Вырученные деньги и их использование — не порок сделки. 💰

Тот факт, что должник не направил вырученные средства на долги, не доказывает, что сделка была фиктивной или заключённой с нарушениями. Гражданский кодекс РФ (ст. 10, 168) предъявляет строгие требования к доказательству недобросовестности сторон.

2. Добросовестность презюмируется. ✅

Суды установили, что покупатель и продавец не связаны друг с другом, а расчёты по сделке подтверждены нотариально. Сговора или явных злоупотреблений не выявлено.

3. Цена сделки — вопрос доказательств. 📉

Управляющий заявил, что цена занижена, но не смог представить убедительные доказательства.

Таким образом, суд напомнил: чтобы признать сделку недействительной, нужно доказать, что стороны преследовали цель причинить вред кредиторам. Без этого факта ссылка на неиспользование денег по назначению бессмысленна. 🤷‍♂️

Что это значит для вас?

Если вы покупаете недвижимость у должника, не паникуйте. Даже если он банкрот, суды будут защищать вашу добросовестность. 🛡 Главное — оформляйте всё правильно и не вступайте в сомнительные схемы. 🏠

Мораль: Судебная система сложна, но логична. То, как должник распоряжается деньгами, не влияет на законность сделки, если обе стороны действовали в рамках закона. ⚖️

И помните: консультация с юристом избавит вас от лишних нервов. 🧠

Постановление АС Северо-Западного округа № А56-43217/2021 от 09.10.2024

🔥 «Роскошь или разумные жилищные условия?» 🔥

Недавнее дело в Уральском арбитражном суде стало поводом для дискуссии: является ли квартира должника в центре города роскошным жильем, подлежащим продаже в рамках банкротства?

Суть спора проста. Должник владеет квартирой площадью 74,8 кв. м. Банк-кредитор настаивал, что квартира слишком велика и дорогая, чтобы оставаться единственным жильем должника. Суд предложил определить, насколько жилье действительно превышает «разумные потребности». Аргументы банка? В городе есть квартиры меньшей стоимости и площади, а квартира должника расположена в центре.

Однако суд поставил точку в споре:

✔ Единственное жилье должно обеспечивать нормальные условия для жизни. Указанная квартира была признана не роскошной, так как:

Она соответствует классу «экономичный»;
Используется всей семьей должника (4 человека, включая ребенка);
Не выделяется чрезмерной стоимостью или характеристиками.

Ключевой вывод суда: наличие в городе более дешевых квартир не превращает квартиру должника в «роскошь». Жилищные потребности должны оцениваться не абстрактно, а в контексте конкретной семьи и ее условий жизни.

🤔 Что это значит для должников? Если вы оказались в сложной финансовой ситуации, ваша квартира не будет считаться роскошной только потому, что в вашем районе есть жилье подешевле. Закон защищает право на достойные жилищные условия.

Сложная процедура банкротства может быть понятной и справедливой, если подойти к ней с умом и профессионализмом.

📌 Подписывайтесь на канал, чтобы разбираться в тонкостях законодательства простыми словами.

Постановление АС Уральского округа № Ф09-5141/24 от 27.09.2024

🏠 Хотите снимать квартиру за счёт кредиторов? Не получится!

Сегодня разберём свежее дело из практики Северо-Кавказского округа, которое ставит точку в вопросе: можно ли в банкротстве получить деньги на аренду жилья, если у вас есть регистрация по другому адресу?

📍 Ситуация:
Должник попросил суд выделить ему из конкурсной массы 15 000 рублей ежемесячно на аренду квартиры. При этом сам он был зарегистрирован в квартире своей мамы.

Интересный момент: договор аренды был заключён буквально перед подачей заявления о банкротстве. А срок аренды, как по волшебству, совпадал с предполагаемым сроком процедуры банкротства 🤔

💡 Позиция должника:

- Мама против его проживания в её квартире
- Арендованное жильё нужно для встреч с несовершеннолетним сыном
- Аренда в городе и так дешёвая - всего 10 000 рублей в среднем

⚖️ Решение суда:
Во всех трёх инстанциях должнику отказали. Почему?

- Не доказана невозможность проживания по адресу регистрации
- Нет доказательств необходимости аренды другого жилья
- Банкротство - не время для создания комфортных условий за счёт кредиторов

🎯 Важно понимать: статус банкрота предполагает серьёзные ограничения. Суд обеспечивает только минимальный стандарт жизнедеятельности должника, а не его комфорт.

✍️ Вывод:
Если вы планируете банкротство, помните: получить деньги на аренду жилья при наличии регистрации по другому адресу практически невозможно. Нужны очень веские причины и железобетонные доказательства того, что жить по месту регистрации действительно нельзя.

❗️ P.S. Особенно подозрительно выглядит заключение договора аренды прямо перед банкротством. Суды такие схемы видят насквозь!

Постановление АС Северо-Кавказского округа № А53-30406/2023 от 14.10.2024

🏦 Банкротство физического лица: как недостоверные сведения о доходе могут помешать списанию долгов

В практике банкротства физических лиц существует множество нюансов, которые могут существенно повлиять на судебное решение. Сегодня разберем показательное дело, демонстрирующее важность добросовестности должника при получении кредита.

Суть дела:
Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Казалось бы, стандартная процедура: человек попал в сложную финансовую ситуацию и хочет начать все с чистого листа. Однако банк настоял на том, чтобы должник не был полностью освобожден от обязательств.

Ключевые обстоятельства:

При получении двух кредитов (в апреле 2021 и августе 2022 года) должник указал существенно завышенный доход:

В первой анкете – 120 000 рублей
Во второй анкете – 50 000 рублей

Фактический доход по справкам 2-НДФЛ был значительно ниже:

В период получения первого кредита – около 45 600 рублей
В период получения второго кредита – около 23 615 рублей

Правовая оценка:
Суд внимательно проанализировал все обстоятельства и пришел к важному выводу: недостоверность сведений о доходе является существенным основанием для отказа в полном освобождении от долговых обязательств.

Принципиальный момент:
Добросовестное поведение должника в процедуре банкротства (отсутствие признаков фиктивного банкротства) не может опровергнуть факт предоставления недостоверных сведений при получении кредита.

Важные выводы для должников:

1. Честность – ключевой принцип при взаимодействии с кредиторами
2. Завышение дохода может стать критическим препятствием для списания долгов
3. Банки тщательно проверяют информацию, указанную в кредитных заявках
4. Правовая позиция суда основана на следующих принципах:

- Презумпция добросовестности участников гражданского оборота
- Необходимость защиты прав кредиторов
- Недопустимость злоупотребления правом при банкротстве

Практический совет:
При оформлении кредита указывайте только достоверную информацию о своих доходах. Малейшее искажение может стать серьезным препятствием в будущем при решении вопроса о списании долгов.

Постановление Второго ААС № А17-11583/2022 от 21.11.2024

📌 Банкротство гражданина: кто виноват в недостоверных данных?

Сегодня разбираем интересное дело из Омска, которое в очередной раз доказывает: банки должны быть осмотрительными. Итак, в центре спора – история должницы, которая не указала полную информацию о своей кредитной истории при оформлении займа. Банк, позднее передавший права требования другому кредитору, попытался использовать это как повод для отказа в списании долгов в процедуре банкротства.

💡 Суть проблемы:
Кредитор утверждал, что должница якобы ввела банк в заблуждение, скрыв наличие других кредитов и информацию о своем доходе. Но давайте посмотрим на ситуацию трезво.

✅ Что сказал суд?

Проверка заемщика – это обязанность банка. Банк, как профессиональный участник рынка, обязан оценивать платежеспособность заемщика. Это включает анализ кредитной истории, запросы в бюро кредитных историй и проверку предоставленных данных. Если банк этого не сделал или сделал недостаточно, ответственность за риск ложится на него.

Неофициальные доходы – не всегда обман. У должницы действительно могли быть доходы, которые сложно подтвердить, например, от работы у индивидуальных предпринимателей. Но это не делает ее действия недобросовестными.

Скрытые кредиты. Суд отметил, что информация о кредитной истории могла быть получена банком из бюро кредитных историй. Более того, заполнение анкеты заемщика осуществлялось сотрудником банка, а не самой должницей. Таким образом, ответственность за неполноту данных в анкете также лежит на банке.

Цели кредита. Доказано, что деньги были потрачены на необходимое – оплату страховки, рефинансирование долгов и приобретение жилья, которое стало единственным для проживания должницы.

📢 Главный вывод:
Суд встал на сторону должницы и указал, что банк не вправе перекладывать на заемщика свои недоработки в проверке платежеспособности. Поэтому должница была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

💬 Почему это важно?
Для многих граждан процедура банкротства – это шанс начать жизнь с чистого листа. Банки, выдавая кредиты, обязаны тщательно проверять заемщиков, ведь именно они управляют деньгами своих клиентов и вкладчиков. Если банк сам не сделал свою работу, должник не должен за это страдать.

📖 Мораль:
Банкротство – не приговор, а инструмент восстановления. А банкам стоит быть внимательнее, чтобы не искать виноватых там, где их нет.

Постановление Восьмого ААС № 08АП-8219/2024 от 18.11.2024

🔥 Земля, которая ушла в конкурсную массу: что решил суд?

Разберём интересное дело из арбитражной практики. Основной вопрос: если супруг должника банкрот, можно ли включить земельный участок, бесплатно выделенный его супруге во время брака, в конкурсную массу? Суд считает, что можно. Разберём это решение понятным языком.

💡 Суть дела:

- Должник в браке.
- Супруге предоставили в собственность земельный участок (500 м²) по постановлению администрации города.
- Финансовый управляющий настоял, что участок — совместная собственность и должен войти в конкурсную массу.
- Должник с этим не согласился, ссылаясь на то, что участок принадлежит исключительно супруге.

⚖️ Позиция суда:
Суд, опираясь на нормы Семейного кодекса и Закона о банкротстве, установил:

- Всё имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью, если иное не доказано.
- Земля, предоставленная супруге бесплатно органами власти во время брака, относится к совместной собственности (п. 8 Обзора ВС № 2 от 2018 года).
- Утверждения о том, что участок — личная собственность супруги, суд счёл недоказанными.

Постановление АС Северо-Кавказского округа № А15-5754/2022 от 12.11.2024

Когда охота — это не предмет первой необходимости 🎯

Разбираемся на примере одного интересного дела о банкротстве, в котором должник хотел исключить из конкурсной массы четыре единицы охотничьего оружия. Главный аргумент: «Оружие нужно мне для добычи мяса». Казалось бы, дело простое, но суды в этом вопросе оказались непреклонны. Давайте разберёмся, почему.

📜 Фабула дела

В рамках банкротства гражданин обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы своё охотничье оружие: гладкоствольное и нарезное. Аргументы:

1️⃣ Невыгодно продавать — слишком много расходов на торги.

2️⃣ Это жизненно необходимое имущество, ведь охота позволяет добывать мясо для пропитания.

Однако суды трёх инстанций единогласно отказали. Причина? Не было доказано, что охота является единственным способом обеспечения жизненных потребностей должника.

⚖️ Почему суд отказал?

Мясо — не довод. Само по себе использование добычи в бытовых целях не делает охотничье оружие предметом первой необходимости. Судьи напомнили: никто не мешает покупать мясо в магазине.

Четыре ружья — это слишком. Для выживания хватило бы и одного, но должник не доказал, что без этого имущества он не может существовать.

Нет документов. Ни охотничьего билета, ни лицензий для профессионального промысла. Да и сам должник признался, что участвует в охоте лишь «шофёром», а в основном собирает ягоды и грибы. 🍄

💡 Вывод

Получение мяса от охоты не превращает оружие в «предмет первой необходимости». Даже если ружья действительно стоят недорого, их можно продать и частично погасить долги перед кредиторами. В банкротстве главное — баланс интересов, а значит, суд всегда ищет компромисс между потребностями должника и правами кредиторов.

❗️ На заметку

Если собираетесь исключать имущество из конкурсной массы, важно подготовить доказательства: подтвердите, что это имущество критически важно для вашей жизни или работы, и приложите соответствующие документы.

Друзья, помните: в банкротстве мелочей не бывает, а аргументы должны быть обоснованы. 📚

Постановление АС Западно-Сибирского округа № А70-10745/2022 от 20.11.2024