Интермедия про игру на повышение
В комментариях к прошлой заметке автор "Истории гиперинформации" высказал упрёк, мол, чего всякое шарлатанство разбирать.
Понятно, что в контексте исторического рассмотрения определённая ясность появляется. На фоне этой ясности можно и создателя линукса записать в шведские агенты, например. При этом в каком-то смысле (а может и в самом прямом) это верно. (Для появления таких мыслей достаточно первый абзац в Вики прочитать: семья финских шведов, гражданин Финляндии, родители студенты-радикалы... Если это лежит сверху, то что на дне-то?)
С другой стороны, линукс-то есть и он как-то работает. И неплохо себе работает. Дела полезные делать помогает. А кто сейчас о каком-нибудь FreeBSD вспомнит, кстати? Вся свобода и все технические наработки в руках одного человека (и не выходят за определённые пределы), а сам человек в каких надо руках других людей.
Соответственно, рационально будет по умолчанию примерно так считать: некая предметная область, чтоб не давать ей развиваться спонтанно, структурируется и ставится под контроль кем надо.
В науках, связанных с людьми, тем более в психологии, работает ли что-то или нет, не столь очевидно, как в компьютерных науках. Поэтому, в самом деле, во главе некоей структуры может быть откровенно неквалифицированный человек. Или даже имеющий не нулевую, а отрицательную квалификацию, т.е. человек имеющий большой талант всё извратить и замарать.
Но сама предметная область при этом ценная. Чем более ценная предметная область, тем большего специалиста-деструктора туда стоит поставить. Самый ценняк из прикладных гуманитарных штук должен быть заткнут самой вонючей затычкой. (Известный вырожденный/предельный политический пример: гомосексуалисты в латексе на месте национального движения.) Впрочем, обратное в общем случае неверно.
Многие мои посты являются упражнением (выполняемым мной для себя самого) по отделению одного от другого: затычки от той (зачастую вовсе не сформированной) предметной области, в которую её воткнули. Или упражнением по проведению цикла нигредо-альбедо по К. Крылову :)
Всё это не имеет отношения к конкретным персоналиям, затронутым в предыдущем посте. Но вот выделение из общей "системной инженерии" конкретной прикладной дисциплины "стейкхолдероведения" является примером описанного процесса смысловой обработки.
(Конечно, термин "стейкхолдероведение" откровенно ироничный, если вдруг надо и это проговорить вслух.)
#philosophy
В комментариях к прошлой заметке автор "Истории гиперинформации" высказал упрёк, мол, чего всякое шарлатанство разбирать.
Понятно, что в контексте исторического рассмотрения определённая ясность появляется. На фоне этой ясности можно и создателя линукса записать в шведские агенты, например. При этом в каком-то смысле (а может и в самом прямом) это верно. (Для появления таких мыслей достаточно первый абзац в Вики прочитать: семья финских шведов, гражданин Финляндии, родители студенты-радикалы... Если это лежит сверху, то что на дне-то?)
С другой стороны, линукс-то есть и он как-то работает. И неплохо себе работает. Дела полезные делать помогает. А кто сейчас о каком-нибудь FreeBSD вспомнит, кстати? Вся свобода и все технические наработки в руках одного человека (и не выходят за определённые пределы), а сам человек в каких надо руках других людей.
Соответственно, рационально будет по умолчанию примерно так считать: некая предметная область, чтоб не давать ей развиваться спонтанно, структурируется и ставится под контроль кем надо.
В науках, связанных с людьми, тем более в психологии, работает ли что-то или нет, не столь очевидно, как в компьютерных науках. Поэтому, в самом деле, во главе некоей структуры может быть откровенно неквалифицированный человек. Или даже имеющий не нулевую, а отрицательную квалификацию, т.е. человек имеющий большой талант всё извратить и замарать.
Но сама предметная область при этом ценная. Чем более ценная предметная область, тем большего специалиста-деструктора туда стоит поставить. Самый ценняк из прикладных гуманитарных штук должен быть заткнут самой вонючей затычкой. (Известный вырожденный/предельный политический пример: гомосексуалисты в латексе на месте национального движения.) Впрочем, обратное в общем случае неверно.
Многие мои посты являются упражнением (выполняемым мной для себя самого) по отделению одного от другого: затычки от той (зачастую вовсе не сформированной) предметной области, в которую её воткнули. Или упражнением по проведению цикла нигредо-альбедо по К. Крылову :)
Всё это не имеет отношения к конкретным персоналиям, затронутым в предыдущем посте. Но вот выделение из общей "системной инженерии" конкретной прикладной дисциплины "стейкхолдероведения" является примером описанного процесса смысловой обработки.
(Конечно, термин "стейкхолдероведение" откровенно ироничный, если вдруг надо и это проговорить вслух.)
#philosophy
Стейкхолдероведение: определение "стейкхолдера" (2/5)
В системной инженерии стейкхолдер подаётся примерно как "одушевлённый участник системы". Стейкхолдером может считаться не только буквально акционер (инвестор), но и сотрудник, профсоюз, клиент, правительство, регулирующий орган, и т.п. В общем, "заинтересованное лицо".
У такого заинтересованно лица, естественно, выделяют ряд интересов, "касательств" (concerns). Системные инженеры дают размытые списки общих классов этих касательств: функциональность системы, назначение системы, свойства системы, структура системы... Система, система, система...
Всё это, по-моему, совершенная чепуха.
Интересы стейкхолдера начинаются с пренебрежения системой. Плевать ему на неё. У него к системе никаких касательств нет и быть не может. Он сам снаружи системы. А как только он оказывается внутри, он тут же перестаёт быть стейкхолдером.
Стейкхолдер, буквально переводя, это "держатель пая". Хозяин Доли Пирога. Пирог причём это не только и не столько банальный акционерный капитал некоей корпорации.
Если система более демократичная, то уобезьянки каждого стейкхолдера есть некий абстрактный токен. Стейкхолдер стремится как можно больше таких токенов собрать от других участников системы. Передача токена формально добровольная, является неким намеренным психологическим актом (считываемым всеми заинтересованными наблюдателями), хотя, естественно, может быть совершена под принуждением, под влиянием обмана и т.п.
Есть система более авторитарная, то у каждого стейкхолдера есть порядковый номер. Партбилет №1, №2, №3... Опять же, место можно добровольно (намеренным волевым актом, не обязательно свободным в обыденном смысле) уступить следующему по порядку.
Обе точки зрения, думаю, образуют некий спектр и в принципе сводимы друг к другу. Большие системы (системы с большим количеством активных участников – актуальных или потенциальных стейкхолдеров) имеют тенденцию обсчитываться по демократической модели, малые по авторитарной. Или верхушка системы может работать по номерной системе, а серединка по накопительной.
Все эти расчёты и транзакции это часть разделяемой психологической реальности (не обязательно осознаваемой – хотя, понятно, настоящие стейкхолдеры всё вполне осознают, если вдруг решают задуматься).
Денежный оборот и обмен, кстати, является манифестацией/материализацией подобных транзакций. То есть деньги – модель власти.
#psychology #philosophy
В системной инженерии стейкхолдер подаётся примерно как "одушевлённый участник системы". Стейкхолдером может считаться не только буквально акционер (инвестор), но и сотрудник, профсоюз, клиент, правительство, регулирующий орган, и т.п. В общем, "заинтересованное лицо".
У такого заинтересованно лица, естественно, выделяют ряд интересов, "касательств" (concerns). Системные инженеры дают размытые списки общих классов этих касательств: функциональность системы, назначение системы, свойства системы, структура системы... Система, система, система...
Всё это, по-моему, совершенная чепуха.
Интересы стейкхолдера начинаются с пренебрежения системой. Плевать ему на неё. У него к системе никаких касательств нет и быть не может. Он сам снаружи системы. А как только он оказывается внутри, он тут же перестаёт быть стейкхолдером.
Стейкхолдер, буквально переводя, это "держатель пая". Хозяин Доли Пирога. Пирог причём это не только и не столько банальный акционерный капитал некоей корпорации.
Если система более демократичная, то у
Есть система более авторитарная, то у каждого стейкхолдера есть порядковый номер. Партбилет №1, №2, №3... Опять же, место можно добровольно (намеренным волевым актом, не обязательно свободным в обыденном смысле) уступить следующему по порядку.
Обе точки зрения, думаю, образуют некий спектр и в принципе сводимы друг к другу. Большие системы (системы с большим количеством активных участников – актуальных или потенциальных стейкхолдеров) имеют тенденцию обсчитываться по демократической модели, малые по авторитарной. Или верхушка системы может работать по номерной системе, а серединка по накопительной.
Все эти расчёты и транзакции это часть разделяемой психологической реальности (не обязательно осознаваемой – хотя, понятно, настоящие стейкхолдеры всё вполне осознают, если вдруг решают задуматься).
Денежный оборот и обмен, кстати, является манифестацией/материализацией подобных транзакций. То есть деньги – модель власти.
#psychology #philosophy
Стейкхолдероведение: идеальный стейкхолдер (3/5)
Ранее написал: стейкхолдеру от системы ничего не надо. Уточним и разовьём эту мысль.
Идеальный стейкхолдер – это разновидность психопата. Это человек, игнорирующий социальные рамки и условности, формальные и неформальные. При этом чем больше человек похож на идеального стейкхолдера, тем более высокое положение в обществе он будет занимать ("при прочих равных", не будем увлекаться редукционизмом, но и отвлекаться на это прочее не будем).
То, что власть отрицательно коррелирует со способностью к эмпатии можно считать доказанным фактом, однако демонстративные маньяки всё же обычно высоко не забираются (в нормальных системах/коллективах/социумах).
Тогда точнее сказать, что идеальный стейкхолдер это социопат с идеальным самоконтролем. Вампир в условиях маскарада :) Который не воспринимает социальные условности "как данность", но учитывает их существование, принимает как часть Борьбы за Пирог (в исходном посте эту сущностную деятельность стейкхолдеров называл синонимичным термином Малая Игра). Если для нормального человека социальные правила это как часть собственного тела, то для идеального стейкхолдера это одежда. Или каркас транспортного средства, которым он управляет. Что-то вроде того. Не требующее постоянного сознательного контроля (стейкхолдеры не маньяки), но легко ему поддающееся.
Зачем стейкхолдеру система? Для борьбы за ранг. Зачем стейкхолдеру повышение ранга в конкретной системе?
Во-первых, для извлечения денег и прямых материальных благ.
Во-вторых, для неких утилитарных целей. Система позволяет стейкхолдеру реализовать личные амбиции, заниматься неким делом в своё удовольствие.
В-третьих, в качестве самоцели, как сорт зависимости, аддикции, для удовлетворения потребности во власти (в широком смысле).
В-четвёртых, а для идеального стейкхолдера на первом и единственном месте, для конвертации в ранги Большой Игры.
#psychology #philosophy
Ранее написал: стейкхолдеру от системы ничего не надо. Уточним и разовьём эту мысль.
Идеальный стейкхолдер – это разновидность психопата. Это человек, игнорирующий социальные рамки и условности, формальные и неформальные. При этом чем больше человек похож на идеального стейкхолдера, тем более высокое положение в обществе он будет занимать ("при прочих равных", не будем увлекаться редукционизмом, но и отвлекаться на это прочее не будем).
То, что власть отрицательно коррелирует со способностью к эмпатии можно считать доказанным фактом, однако демонстративные маньяки всё же обычно высоко не забираются (в нормальных системах/коллективах/социумах).
Тогда точнее сказать, что идеальный стейкхолдер это социопат с идеальным самоконтролем. Вампир в условиях маскарада :) Который не воспринимает социальные условности "как данность", но учитывает их существование, принимает как часть Борьбы за Пирог (в исходном посте эту сущностную деятельность стейкхолдеров называл синонимичным термином Малая Игра). Если для нормального человека социальные правила это как часть собственного тела, то для идеального стейкхолдера это одежда. Или каркас транспортного средства, которым он управляет. Что-то вроде того. Не требующее постоянного сознательного контроля (стейкхолдеры не маньяки), но легко ему поддающееся.
Зачем стейкхолдеру система? Для борьбы за ранг. Зачем стейкхолдеру повышение ранга в конкретной системе?
Во-первых, для извлечения денег и прямых материальных благ.
Во-вторых, для неких утилитарных целей. Система позволяет стейкхолдеру реализовать личные амбиции, заниматься неким делом в своё удовольствие.
В-третьих, в качестве самоцели, как сорт зависимости, аддикции, для удовлетворения потребности во власти (в широком смысле).
В-четвёртых, а для идеального стейкхолдера на первом и единственном месте, для конвертации в ранги Большой Игры.
#psychology #philosophy
Интермедия про эмпатию и лидерство
В обсуждении поста, написанного в ответ на заметки по "стейкхолдероведению", напомнили важную цитату об (обратной) связи эмпатии и лидерства:
[...] Что такие сомнения мало оправданны – доказывает простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда – и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
– К. Лоренц, "Агрессия", гл. "Анонимные стаи"
#psychology
В обсуждении поста, написанного в ответ на заметки по "стейкхолдероведению", напомнили важную цитату об (обратной) связи эмпатии и лидерства:
[...] Что такие сомнения мало оправданны – доказывает простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда – и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
– К. Лоренц, "Агрессия", гл. "Анонимные стаи"
#psychology
Стейкхолдероведение: что такое Большая Игра? (4/5)
Как следует из названия, Большая Игра это сумма всех Малых Игр. Все абстрактные пирожки можно прагматически сложить и получить Большой Пирог – большой стейк – большой куш :)
Считается (кем? философами, не системными же инженерами, не их масштаб рассуждений), что Большая Игра может быть только одна, так как Большой Куш тоже только один.
На протяжении значительной части человеческой истории, в самом деле, так оно и было. И в определённом смысле будет верно практически всегда, по крайней мере ещё несколько поколений.
Почему? Потому что большая часть ключевых (значимых в Большой Игре) стейкхолдеров это (всё ещё/пока что) люди с интересами обезьяны. Захватить власть в своём племени, а потом грабить все другие племена. В самом деле, материальные ресурсы конечны, а даже если учесть их прирост за счёт роста технологий система рангов задаёт игру с нулевой суммой (топ1 обезьянка в топ1 племени может быть только одна, топ10 только десять, и т.д.). Особенно если главная борьба разворачивается не вокруг того, чтобы у кого-то было побольше всего, а вокруг того, чтобы у других было поменьше, в пределе ничего.
У людей не всё так просто хотя бы потому, что человек, в отличие от обезьяны, может выжить вообще минимизировав своё участие в общественной деятельность до предела (а в определённые периоды прошлого и вероятного будущего – буквально не участвуя вовсе).
На улице доиндустриального полиса (или современного деградировавшего города) ранговая татуировка, обозначающая принадлежность к некоей банде и статус в ней, является вопросом выживания и прямо коррелирует с доступом ко всем ресурсам, материальным и иным. В развитом городе... ботаник в очках публикует статью "Почему наркоторговцы зарабатывают в разы меньше, чем сотрудники макдональдса". И ухахатывается над дерущимися палками обезьянами, наблюдая за ростом своего индекса Хирша за их счёт.
Конечно, если ботаник неосторожно выйдет на улицу в неправильное время, то ему, вполне возможно, те татуированные ребята сначала навяжут правильный системный взгляд, а потом и на истинный ранг укажут.
Отражение Большой Игры (конкуренции систем, точнее метасистемных описаний) в Малой Игре (внутрисистемное взаимодействие) :)
Однако профессор-то может выбрать, выходить ему или не выходить на эту улицу. Да ещё и результат не понятно в чью пользу будет, если он, к примеру, почётный член приличного студенческого общества, которое пострашнее завалящей банды-то будет.
А вот уличные субъекты свободы попасть за стены университета не имеют.
Т.е. в одной системе (одной Малой Игре, "науке") профессор имеет некий высокий ранг, а ребята с улицы не то что низкий, а просто никакой, являются объектами (буквально объектами исследования). А в другой системе (другой Малой Игре, "улице") практически наоборот.
Большая Игра это попытка выработать согласованный взгляд на ранжирование Малых Игр, определить какая частная игра "вообще" главнее. Выработать – т.е. любыми средствами навязать другим стейкхолдерам.
#psychology #philosophy
Как следует из названия, Большая Игра это сумма всех Малых Игр. Все абстрактные пирожки можно прагматически сложить и получить Большой Пирог – большой стейк – большой куш :)
Считается (кем? философами, не системными же инженерами, не их масштаб рассуждений), что Большая Игра может быть только одна, так как Большой Куш тоже только один.
На протяжении значительной части человеческой истории, в самом деле, так оно и было. И в определённом смысле будет верно практически всегда, по крайней мере ещё несколько поколений.
Почему? Потому что большая часть ключевых (значимых в Большой Игре) стейкхолдеров это (всё ещё/пока что) люди с интересами обезьяны. Захватить власть в своём племени, а потом грабить все другие племена. В самом деле, материальные ресурсы конечны, а даже если учесть их прирост за счёт роста технологий система рангов задаёт игру с нулевой суммой (топ1 обезьянка в топ1 племени может быть только одна, топ10 только десять, и т.д.). Особенно если главная борьба разворачивается не вокруг того, чтобы у кого-то было побольше всего, а вокруг того, чтобы у других было поменьше, в пределе ничего.
У людей не всё так просто хотя бы потому, что человек, в отличие от обезьяны, может выжить вообще минимизировав своё участие в общественной деятельность до предела (а в определённые периоды прошлого и вероятного будущего – буквально не участвуя вовсе).
На улице доиндустриального полиса (или современного деградировавшего города) ранговая татуировка, обозначающая принадлежность к некоей банде и статус в ней, является вопросом выживания и прямо коррелирует с доступом ко всем ресурсам, материальным и иным. В развитом городе... ботаник в очках публикует статью "Почему наркоторговцы зарабатывают в разы меньше, чем сотрудники макдональдса". И ухахатывается над дерущимися палками обезьянами, наблюдая за ростом своего индекса Хирша за их счёт.
Конечно, если ботаник неосторожно выйдет на улицу в неправильное время, то ему, вполне возможно, те татуированные ребята сначала навяжут правильный системный взгляд, а потом и на истинный ранг укажут.
Отражение Большой Игры (конкуренции систем, точнее метасистемных описаний) в Малой Игре (внутрисистемное взаимодействие) :)
Однако профессор-то может выбрать, выходить ему или не выходить на эту улицу. Да ещё и результат не понятно в чью пользу будет, если он, к примеру, почётный член приличного студенческого общества, которое пострашнее завалящей банды-то будет.
А вот уличные субъекты свободы попасть за стены университета не имеют.
Т.е. в одной системе (одной Малой Игре, "науке") профессор имеет некий высокий ранг, а ребята с улицы не то что низкий, а просто никакой, являются объектами (буквально объектами исследования). А в другой системе (другой Малой Игре, "улице") практически наоборот.
Большая Игра это попытка выработать согласованный взгляд на ранжирование Малых Игр, определить какая частная игра "вообще" главнее. Выработать – т.е. любыми средствами навязать другим стейкхолдерам.
#psychology #philosophy
Стейкхолдероведение: Своя Игра (5/5)
Как утверждалось ранее, вся эта машинерия стейкхолдеризма работает на основе неких природных механизмов (в принципе, их можно взять да описать прямо, но это отдельная тема). Как известно, человек рассчитан на то, чтобы функционировать в коллективе из нескольких десятков (ну, может быть, под сотню) особей. А в мире человеческих особей несколько миллиардов, и каждая хоть маленький да стейкхолдер в какой-нибудь хоть малюсенькой да системе.
Следовательно, для функционирования Большой Игры в масштабах планеты, в отличие от Малых Игр, требуется специальная текнолоджи, которая одной ногой опирается на природные механизмы, а другой на некие произвольные (усиливающие естественный механизм) человеческие конструкции.
Естественно, детали этой технологии, особенности её внедрения, правила эксплуатации, и прочее, и прочее, само по себе неизбежно становится объектом Малых Игр Важных Стейкхолдеров, рекурсивно становясь объектом Большой Игры.
Раньше вести Свою Игру (субъективно эквивалентную, т.е. в определённом смысле являющуюся, Большой Игрой) могли только продвинутые философы – например, закрывшись в бочке и разработав систему нетривиальных ментальных и коммуникативных практик и таким своеобразным путём (в определённом, но достаточном, смысле) поддерживая свой ранг №1 среди всех разумных людей.
Сейчас дело другое.
Конечно, любой стоящий своего ранга стейкхолдер всегда в каком-то смысле имеет первый ранг в собственной системе отсчёта.
Можно даже дать таким образом третье определение Малым Играм (Борьбе за Пирог), определение от первого лица: Малая Игра для стейкхолдера есть борьба за границы/области его абсолютной власти/компетенции. Самый маленький стейкхолдер имеет самую маленькую область абсолютной власти – но всё же такая вот полянка у него по определению есть.
А какие-то там ранги и какие-то там системы включающие несколько конкурирующих стейкхолдеров появляются, в таком случае, только в глазах стороннего наблюдателя. Который, в свою очередь, может использовать эти наблюдения как часть собственной игры, естественно всех конкурентов засунув внутрь системы, а себя мысля вне её, да и не как конкурента всем этим товарищам вовсе, как и положено настоящему стейкхолдеру... И т.д. и т.п.
Неограниченное углубление в весь этот субъективизм тормозится болезненным воздействием физической/психологической реальности и природными механизмами согласования рангов, с которого мы начали.
Однако как эта система должна работать в условиях, когда:
- роль признанных общественных лидеров сводится к клоунаде;
- традиционные производства с присущей им структурой коллектива трансформируются;
- средства массовой информации захватывают всё меньшее количество всё менее значимых членов общества;
- хуже того, каждый человек становится сам себе и всем вокруг и работодателем, и СМИ, и лидером;
- и на вершине всего разрушение всех монетарных систем и разрушение смысла денег как таковых?
А никак. Будут по автономным бункерам сидеть античные полисы с форумами и философами, меряясь количеством подписчиков, а наверху бить палками друг друга обезьяны, которые сейчас считаются властителями мира. Потом может и выйти можно будет на поверхность.
Ну, они надеются, конечно, что будет наоборот. Посмотрим, шансы на нашей стороне.
#psychology #philosophy
Как утверждалось ранее, вся эта машинерия стейкхолдеризма работает на основе неких природных механизмов (в принципе, их можно взять да описать прямо, но это отдельная тема). Как известно, человек рассчитан на то, чтобы функционировать в коллективе из нескольких десятков (ну, может быть, под сотню) особей. А в мире человеческих особей несколько миллиардов, и каждая хоть маленький да стейкхолдер в какой-нибудь хоть малюсенькой да системе.
Следовательно, для функционирования Большой Игры в масштабах планеты, в отличие от Малых Игр, требуется специальная текнолоджи, которая одной ногой опирается на природные механизмы, а другой на некие произвольные (усиливающие естественный механизм) человеческие конструкции.
Естественно, детали этой технологии, особенности её внедрения, правила эксплуатации, и прочее, и прочее, само по себе неизбежно становится объектом Малых Игр Важных Стейкхолдеров, рекурсивно становясь объектом Большой Игры.
Раньше вести Свою Игру (субъективно эквивалентную, т.е. в определённом смысле являющуюся, Большой Игрой) могли только продвинутые философы – например, закрывшись в бочке и разработав систему нетривиальных ментальных и коммуникативных практик и таким своеобразным путём (в определённом, но достаточном, смысле) поддерживая свой ранг №1 среди всех разумных людей.
Сейчас дело другое.
Конечно, любой стоящий своего ранга стейкхолдер всегда в каком-то смысле имеет первый ранг в собственной системе отсчёта.
Можно даже дать таким образом третье определение Малым Играм (Борьбе за Пирог), определение от первого лица: Малая Игра для стейкхолдера есть борьба за границы/области его абсолютной власти/компетенции. Самый маленький стейкхолдер имеет самую маленькую область абсолютной власти – но всё же такая вот полянка у него по определению есть.
А какие-то там ранги и какие-то там системы включающие несколько конкурирующих стейкхолдеров появляются, в таком случае, только в глазах стороннего наблюдателя. Который, в свою очередь, может использовать эти наблюдения как часть собственной игры, естественно всех конкурентов засунув внутрь системы, а себя мысля вне её, да и не как конкурента всем этим товарищам вовсе, как и положено настоящему стейкхолдеру... И т.д. и т.п.
Неограниченное углубление в весь этот субъективизм тормозится болезненным воздействием физической/психологической реальности и природными механизмами согласования рангов, с которого мы начали.
Однако как эта система должна работать в условиях, когда:
- роль признанных общественных лидеров сводится к клоунаде;
- традиционные производства с присущей им структурой коллектива трансформируются;
- средства массовой информации захватывают всё меньшее количество всё менее значимых членов общества;
- хуже того, каждый человек становится сам себе и всем вокруг и работодателем, и СМИ, и лидером;
- и на вершине всего разрушение всех монетарных систем и разрушение смысла денег как таковых?
А никак. Будут по автономным бункерам сидеть античные полисы с форумами и философами, меряясь количеством подписчиков, а наверху бить палками друг друга обезьяны, которые сейчас считаются властителями мира. Потом может и выйти можно будет на поверхность.
Ну, они надеются, конечно, что будет наоборот. Посмотрим, шансы на нашей стороне.
#psychology #philosophy
Ложная квантовая криптоугроза
Forward secrecy ("секретность наперёд"? русского перевода хорошего не придумали) это принцип криптографии, заключающийся в обеспечении надёжности шифрования даже при условии (потенциального) будущего взлома. Речь идёт, фактически, об использовании случайно сгенерированных одноразовых (сессионных) ключей в такой манере, что утечка в будущем участвующих в шифровании мастер-ключей не скомпрометирует эти сессионные ключи – следовательно, не обеспечит доступа к переписке.
Весь современный интернет невозможен без криптографии. Автоматически подразумевается, когда вы видите иконку замочка в адресной строке, что даже если трафик будет перехвачен (что может сделать любой промежуточный узел, начиная от владельца wi-fi сети и заканчивая частными организациями обслуживающими международные узлы обмена; про полицейские службы и не говорю), никто, кроме отправителя и получателя не сможет получить доступ к содержанию.
Звучат опасения из-за развития "квантовых компьютеров": за счёт "физического параллелизма", возникающего при использовании "квантовых битов" (в отличие от "классических") многие алгоритмы дешифровки перебором получают значительно большую теоретическую скорость. На практике прогресс в реализации квантовых вычислений выглядит, похоже, лишь немного лучше прогресса в холодном термоядерном синтезе ("через 10 лет будет мирный термояд", и так 70 лет). Да и фактор этот малозначимый: многие существующие алгоритмы шифрования не имеют уязвимостей к квантовым вычислениям.
Известно, что в стандартных алгоритмах шифрования есть закладки от разработчиков (частных американских фирм, открыто сотрудничающих со спецслужбами), в средствах криптографии возможны специальные и случайные ошибки. Подобные "недокументированные особенности" имеют эшелонированный характер, при этом обеспечивают не столько "взлом в один клик", сколько радикальное (на порядки) сокращение времени перебора ключа.
Для распространённых алгоритмов даются оценки типа "потребуется 300 триллионов (sic) лет, чтобы взломать перебором". Это на одно универсальное ядро. Что, если на специальной карточке ядер 10000? Что, если есть 100 стоек по 10 устройств с такими карточками? Что, если есть 100 этажей таких стоек? Так уже миллиард набежал. Ещё два-три-четыре порядка осталось на бэкдоры (периодически всплывают), и вот, оказывается, цифры получаются вовсе не астрономические.
Тема квантовых вычислений в криптографии маскирует тот факт, что при желании всё взламывается вовсе без кубитов. Причём нужные, по порядку величины, мощности могут быть сконцентрированы не то что даже у одной инфраструктурной компании, а в руках одного частного арендатора, к примеру разработчика диалогового бота.
#programming
Forward secrecy ("секретность наперёд"? русского перевода хорошего не придумали) это принцип криптографии, заключающийся в обеспечении надёжности шифрования даже при условии (потенциального) будущего взлома. Речь идёт, фактически, об использовании случайно сгенерированных одноразовых (сессионных) ключей в такой манере, что утечка в будущем участвующих в шифровании мастер-ключей не скомпрометирует эти сессионные ключи – следовательно, не обеспечит доступа к переписке.
Весь современный интернет невозможен без криптографии. Автоматически подразумевается, когда вы видите иконку замочка в адресной строке, что даже если трафик будет перехвачен (что может сделать любой промежуточный узел, начиная от владельца wi-fi сети и заканчивая частными организациями обслуживающими международные узлы обмена; про полицейские службы и не говорю), никто, кроме отправителя и получателя не сможет получить доступ к содержанию.
Звучат опасения из-за развития "квантовых компьютеров": за счёт "физического параллелизма", возникающего при использовании "квантовых битов" (в отличие от "классических") многие алгоритмы дешифровки перебором получают значительно большую теоретическую скорость. На практике прогресс в реализации квантовых вычислений выглядит, похоже, лишь немного лучше прогресса в холодном термоядерном синтезе ("через 10 лет будет мирный термояд", и так 70 лет). Да и фактор этот малозначимый: многие существующие алгоритмы шифрования не имеют уязвимостей к квантовым вычислениям.
Известно, что в стандартных алгоритмах шифрования есть закладки от разработчиков (частных американских фирм, открыто сотрудничающих со спецслужбами), в средствах криптографии возможны специальные и случайные ошибки. Подобные "недокументированные особенности" имеют эшелонированный характер, при этом обеспечивают не столько "взлом в один клик", сколько радикальное (на порядки) сокращение времени перебора ключа.
Для распространённых алгоритмов даются оценки типа "потребуется 300 триллионов (sic) лет, чтобы взломать перебором". Это на одно универсальное ядро. Что, если на специальной карточке ядер 10000? Что, если есть 100 стоек по 10 устройств с такими карточками? Что, если есть 100 этажей таких стоек? Так уже миллиард набежал. Ещё два-три-четыре порядка осталось на бэкдоры (периодически всплывают), и вот, оказывается, цифры получаются вовсе не астрономические.
Тема квантовых вычислений в криптографии маскирует тот факт, что при желании всё взламывается вовсе без кубитов. Причём нужные, по порядку величины, мощности могут быть сконцентрированы не то что даже у одной инфраструктурной компании, а в руках одного частного арендатора, к примеру разработчика диалогового бота.
#programming
Служебное сообщение
Удалял удалённые аккаунты из подписчиков, чтобы не искажали статистику, и по-моему кого-то случайно из живых исключил. Не имел такого намерения, вину возлагаю на UI-дизайнеров телеграмма.
Удалял удалённые аккаунты из подписчиков, чтобы не искажали статистику, и по-моему кого-то случайно из живых исключил. Не имел такого намерения, вину возлагаю на UI-дизайнеров телеграмма.